De Armas: El partido de los ricos en Estados Unidos (II)
Un artículo de Armando de Armas
Breve historia: Andrew Jackson, duelista, demócrata y masón
El Partido Demócrata pudiera ser cada vez más, como en el pasado, el partido de los ricos. Ningún problema con los ricos, sin ricos no hay país. El problema estaría en la estafa, casi siempre mediática, de venderse a todo trance, y a veces en trance, como el partido de los pobres, en tanto los hechos parecerían desmentirlo.
El Partido Demócrata surge como un desprendimiento del antiguo Partido Demócrata-Republicano de Estados Unidos, que gobernaba el país de forma ininterrumpida desde 1801, y que entra en crisis en 1824, debido a que se elegía por primera vez por sufragio universal y directo, y hubo varios candidatos presidenciales que se proclamaban demócratas-republicanos y reclamaban el voto popular.
Uno de esos candidatos era el General Andrew Jackson, un legendario héroe de la Guerra Anglo-Americana de 1812 a 1815, quien perdió la presidencia a pesar de haber ganado la mayoría relativa del voto popular, debido al procedimiento que estipula que si ninguno de los candidatos obtenía la mayoría absoluta en el Congreso Nacional debía elegirse al presidente entre los candidatos más votados, y el Congreso eligió a John Quincy Adams. Entonces Jackson y sus partidarios comenzaron a fundar por todo el país las filiales de un nuevo partido que aún no tenía un nombre determinado; un partido cuya agenda sería precisamente llevar a la presidencia al General Jackson.
Hay que apuntar, como dato interesante, que este nuevo partido contaba con la maquinaria partidista del Estado de Nueva York heredada del desaparecido Partido Demócrata-Republicano, y se transformó en el primer partido popular -lo que hoy denominaríamos populista- de la historia norteamericana, al movilizar a las masas y valerse de una cadena de periódicos amarillistas. Esta cercanía con la prensa, algo que mantiene en el presente, explicaría no sólo el eficaz y proverbial manejo de la opinión pública por parte de esta agrupación, sino su capacidad para, en una especie de juego de espejos, apropiarse más o menos indebidamente de aspectos o tendencias gratos al inconsciente colectivo: en el caso que nos ocupa, la virtud de la pobreza, de profunda raíz cristiana, primero, y abundante follaje marxista después.
Como curiosidad apuntemos que Jackson fue un eminente masón, Gran Maestro de las logias de Tennessee, hombre controversial y valeroso que se había batido varias veces en duelo, y comandó las fuerzas americanas que derrotaron a los ingleses en la batalla de Nueva Orleans en 1815. En 1829, en la fiesta de su ascensión al poder, se vio a miles de personas pobres llegando a la Casa Blanca en un inusitado espectáculo. Pero el baño de masas sería corto para el nuevo partido, pues apenas dejar la presidencia el general Jackson, en 1837, derivaría cada vez más hasta convertirse en la agrupación política de las elites enriquecidas y esclavistas del Sur estadounidense.
Los pobres y una eficaz operación de marketing político
La verdad es que, a partir de entonces, definir al Partido Demócrata como el de los pobres no fue nunca más allá de un estereotipo. Una operación de marketing político eficazmente montada, que comenzaría a desmoronarse decisivamente a partir de las décadas de los 60 y 70 con la emigración masiva hacia el Partido Republicano de las minorías étnicas, campesinos de bajos ingresos, religiosos, agentes del orden, obreros, mujeres y veteranos del Ejército.
Lo que acontecía al tiempo que grandes sectores de la clase rica norteamericana, integrada por banqueros, hombres y mujeres de la exclusiva academia estadounidense, abogados, poderosos empresarios de la prensa, millonarios de último minuto gracias al boom de la Internet y famosísimos artistas hollywoodenses, emigraban rápidamente hacia el Partido Demócrata.
Por ejemplo, un reciente estudio de la muy prestigiosa Heritage Foundation evidencia que los distritos más ricos de Estados Unidos son feudos de los demócratas. Más de la mitad de los distritos que poseen más dinero en Norteamérica pertenecen a 18 estados en que los demócratas detentan los dos escaños del Senado. El estudio llega a ese resultado teniendo en cuenta el número de contribuyentes individuales, acorde con sus declaraciones de impuestos, que tienen ingresos de $100 000, o superiores, y el número de parejas con declaraciones que muestran ingresos de $200 000, o superiores. Apuntemos que la mayoría de los hogares en los distritos de los demócratas ganan alrededor de $49 000, cifra superior al promedio nacional que es de unos $40 000 aproximadamente.
Así, en las elecciones presidenciales del año 2000, y según una encuesta de Ipsos-Reid, si comparamos los condados que votaron a favor de George W. Bush y los que votaron por Al Gore, se puede concluir que apostaron por Bush solamente el 7% de los electores que ganaban más de $100 000, mientras que un 38% tenía ingresos por debajo de los $30 000. En cambio, en los condados que apostaron por Gore, el 14% ganaba $100 000 o más, en tanto que 29% ganaba menos de $30 000.
Por otra parte, un estudio publicado por los autores Robert Lichter, profesor de George Mason University; Stanley Rothman, profesor del Smith College; y Neil Nevitte, profesor de University of Toronto; aparecido originalmente en March issue of de Forum, una publicación digital dedicada a las ciencias políticas, y posteriormente en el diario Washington Post, en marzo de 2005, refleja que el 72 por ciento de los profesores de las universidades y colegios norteamericanos se declara de izquierdas y simpatizante de los demócratas, frente a un 15 por ciento que se declara de derechas y simpatizante de los republicanos.
La diferencia es aún mayor entre los docentes de las escuelas más selectas, y por consiguiente entre los que más dinero ganan, donde el 87 por ciento dice ser de izquierdas frente a sólo un 13 por ciento que confiesa ser de derechas.
El estereotipo y la realidad, las tendencias
En el imaginario de lo políticamente correcto Bush sería, debido a su patrimonio y a su partido, un representante de los intereses de los más ricos de la nación. Sin embargo, cuando el presidente se postuló exitosamente para la reelección, en 2004, declaró una fortuna de entre 8.1 y 21.5 millones de dólares, cifra ciertamente ridícula en comparación con los bienes de su oponente, el senador demócrata por Massachussets, Johh Kerry, que declaró tener entre 165.7 y 235.3 millones de dólares.
No se trata, evidentemente, de que en el Partido Demócrata no haya pobres, ni de que en el Partido Republicano no haya ricos. Se trataría más bien de una tendencia en la que los demócratas irían extendiéndose hacia los extremos de las elites millonarias, por un lado, y los más pobres y dependientes de las ayudas estatales, por el otro. Mientras que los republicanos estarían creciendo entre las llamadas clases medias estadounidenses. Luego, al menos financieramente hablando, en el primer caso estaríamos ante un partido bifurcándose hacia los márgenes, mientras que en el segundo estaríamos ante un partido con tendencia hacia el centro y, por lo mismo, más representativo de la media nacional.
Criton Zoakos, consultor financiero y presidente de Leto Research, asegura en un estudio que la clase media prefiere políticas fiscales, monetarias y reguladoras que favorezcan la libre competencia y la creación de riqueza, en tanto que la clase alta prefiere la preservación de su riqueza y la protección contra la competencia mediante altas tasas impositivas. Esto último podría explicar la emigración que se observa en los detentadores de grandes fortunas, sobre todo si son heredadas, hacia los predios demócratas.
Finalmente, tengo malas noticias para los que se creyeron el cuento de un humildísimo Barack Obama, cuento que habría venido a reforzar su esposa Michelle al declarar, quejosamente, sentirse orgullosa de su país sólo después de la elección de su marido como pre candidato presidencial. La realidad es que el aspirante demócrata a la Casa Blanca y su mujer ganaron más de cuatro millones de dólares durante el año pasado, según los datos de la declaración de impuestos del matrimonio, divulgados recientemente por la campaña del senador de Illinois. La verdad que, para ser pobres, parece que a los Obama no les va nada mal.
50 Comentarios
Página 1 de 10
50 por Denis Fortun (Usuario no autenticado) 17/07/2008 4:43
Yo, a las ideas las respeto. Yo, me he reunido con contrarevolucionarios, que son tildados asi por el solo hecho de no creer en un proceso que ha demostrado su fracaso a lo largo de la historia, probando que la mas sangrienta palabra que existe es revolucion, porque asimismo creo que son buenas personas y que defienden la pluralidad; por otra parte, reconozco que tengo muchas diferencias en cuanto a perspectivas politicas, pero a los amigos,como uno tiene la libertad de elelgirlos, de las pocas libertades que hay en Cuba y que al final pueden costarte caro, lo mismo he tenido los cojones para asumirlo y decir la verdad. Los epitetos de terroristas y cuanta jerga roja les ponga, que ellos se defiendan. Yo asumo la de elegir y creer en personas que la propaganda ofcial de la Isla las demoniza. Yo apuesto por las personas, por los hombres, por los galanes de profesion, actores profesionales, y no del acto de la seduccion bugarronica que al parecer son los que le han dado por culo a quien me acusa de cantimplora, ñangara de mierda, los que habitan aqui como rosas repleticas de espinas entre otras cosas porque ese exilio que acusan de comerse a los niños vivos, a venido a ser mucho mas tolerante que la oficialidad revo de la Isla, un detalle escrito muy graficamente en Mitos del Antiexiio, un buen libro de consulta de mi ecobio Armando de Armas, al que nunca voy a negar ni aunque cante el Gallo dos veces, por que no es un apostol, sino un tipo jodedor, repleto de defectos, que hasta me ha subido la renta, pero que es mi amigo, como lo es Chema, y como lo fue a pesar de las tantas diferencias y broncas que tuvimos incluso por posturas politicas, Justo Quintana. En fin, vallanse al carajo todos, pero no dejen departicipar y cuando salgan de Cuba Inglea, dense un vuelta por www.fernandinajagua. blogspot.com Y una ultima cosa, no gasten tantas energias en este articulo, que aqui hay cosa tan o mas interesantes que leerse, quer las que cupa este espacio de comentarios; y eso no quiere decir que este trabajo no sea bueno, al contrario, es un tronco de articulazo que muchos no han de entedender por obnubilarse con ideas desfasadas. Y ya.
49 por Poniendo las cosas en su lugar (Usuario no autenticado) 16/07/2008 22:55
Y otra cosa y temino aqui Denis, todos esos contrarevolucionarios, intelectuales o no, son unos cobardes.
48 por Poniendo las cosas en su lugar (Usuario no autenticado) 16/07/2008 22:39
Mire Cumbanchero con honor, respecto al poeta Denis Fortún no creo que haya nada de lo que Ud. asegura. Creo que Fortún, como poeta al fin y al cabo es un buen muchacho con tedencia a idealizar los malos modelos. Es bueno que el poeta sepa que tanto Armando de Armas como Justo Quintana y José Manuel Castiñeira formaron parte de una organización terroista, que inclusive ha sido mencionada muchas veces en la Mesa Rendoda de Cuba, la autotitulada Ex-CLUB, Organización de Ex Prisioneros Políticos y Combatientes Cubanos, que dirigió Rolando Borges, prófugo de la justicia revolucinaria, que de Armas llegó a ocuparse en la dicha organización de la parte o sección de operaciones paramilitares ncon respecto a la isla, y que Justo llegó a ser su presidente a la muerte de Borges. NO por casualidad ese grupúsculo nada más llegar de Armas a Miami con la historia de que era un escritor censurado en Cuba, le publicó la novela o texto panfletario titulado como La Mala jugada, un libro donde pululan delincuentes y prostitutas. Lo digo nada más para poner las cosas en su lugar, reitero que Denis es solamente una buena persona que conoció a la gente equivocada, la gente que la propaganda contrarevoliconaria y el odio contra Cuba ha convertido en personajes, gente que jamás va a regresar a Cuba pues el pueblo no los quiere y lo mejor es que se hayan marchado de la patria de la que reniegan. En Cuba habrá cambios moderados y los que convenga al país, jamás los cambios de esa gentuza deleincuencial disfrazada de patriota y literata.
47 por Cumbanchero con honor (Usuario no autenticado) 16/07/2008 20:03
Disculpe Denis Fortun, me he dado cuenta que usted no era el espía. Con esa admiración por tantos "hombres apuestos" y galanes terroristas a los que admira ciegamente, usted no era un espía. Era la cantimplora del grupo.
46 por Denis Fortún (Usuario no autenticado) 16/07/2008 18:56
Cumbanchero con honor, vaya nombre para un castrista, pues le contaré señor cumbanchero que yo fui quien le presentó a de Armas el hombre que lo llevaría por el camino de la oposición organizada, más allá de la oposición marginal y diriamos que dilictuosa. Ese hombre se llamó Justo Quintana, mi padrastro,que cumplió 18 años plantado en las càrceles castristas y que planeó un atentado a Fidel en el antiguo Focsa donde estaba el canal cuatro de televisión donde Justo era ya una especie de galán en el año 1959. Entre justo y Armando surgió una gran amistad y simpatía, por el carácter un poco hosco y pendenciero de ambos, de manera que creo Justo veía en él al hijo que nunca pudo tener por los años de prisión que cumplió, y después se involucraron en actividades anticastristas que continuaron luego de Justo estar exiliado y Armando seguir en la isla, y aún después de que ambos estuvieran acá en Miami. Yo no voy a presumir de lo que no hice y quiero decir que me mantuve al mergen de todo eso, no sólo porque había que estar loco para ello y yo no lo estaba sino también porque eran los dos tipos más herméticos que he concido en mi vida, sólo decían lo que les convenía decir en el momento que les convenía. Pero te voy a decir algo más, yo andaba en Cuba para arriba y para abajo con Armando de Armas y Chema Castiñeira, otro que siendo también galán del cine cubano,le planificó un atentado a Castro en el Hotel Jagua de mi Fernandina, y cumplió una pila de años por el asunto, y te digo no eran muchos los que se atrevían a eso, pues sabían que los marcaban y más nunca eran nadie en Cuba y como a mí me importaba un carajo ser nadie pues nunca renegué de mis amigos como si hicieron otros que por publicar un librito mierdero quitó a Armando de Armas, Mandy para sus amigos, de la dedicatoria, era su dercho y probablmente lo más prudente, pero este que está aquí que no se las da de héroe nunca se prestó a ello. Así que, limpiese la boca querido castrista, que yo no podía ser el espia de de Armas pues ni el me contaba ni a mi me interesaba saber demasiado para no complicarme la vida. Lo que si nunca renegué de mi amigo y si en esa isla la gente empezará por no renegar de los amigos molestos no se sostendría la dictadura. Primera vez en mi vida que cuento esto publicamente, pero ud. me ha sacado de quicio con sus insinuaciones fuera de tono.
Página 1 de 10