Dos imágenes, en franca competencia por la primacía del patetismo, hemos visto esta semana desde Argentina.

La primera y más comentada por la prensa, la cara del matrimonio Kirchner tras el varapalo del Senado a la ley que incrementaba los impuestos ¡del 35 al 45%! a las exportaciones de soya.

La segunda, la explosión de júbilo de los sindicatos por la re-estatización de la compañía Aerolíneas Argentinas. Dos rostros como un poema, y una alegría injustificada. Ambas imágenes vertebran una idea, parcial pero idea al fin, de la Argentina actual, gobernada por una clase política lamentable y presionada por líderes obreros émulos del primer mundo y, al mismo tiempo, defensores de la tutela estatal hasta en la sopa, al más puro estilo soviético.

La gestión de Cristina Fernández no ha podido ser más desastrosa. Dimitir hubiera sido una solución momentánea, pero ni siquiera eso. ¿Qué puede esperarse de quienes no tienen reparos en seguir dando vivas a Perón y a Evita, clasifican de enemigos de la patria a los que se les oponen y acusan a los campesinos inconformes con la política fiscal de querer dar un golpe de Estado?

No basta con terminar de enterrar a Perón para solucionar el caso argentino, pero sería un adelanto impresionante si un día se dieran cuenta de la fuente nutricia de sus circunstancias.

Por otro lado, vemos la telenovela de Aerolíneas Argentinas. Según la ortodoxia piquetera, ahora que papá-Estado tomará nuevamente las riendas de la empresa, todo se remediará como por arte de magia. Habrá unos nueve mil empleados públicos más, con lo que eso conlleva, y miles de millones del erario nacional para sacar de la crisis a una compañía mal gestionada y endeudada, en parte, por el propio maltrato del gobierno.

No sé cuánto va a desembolsar el Estado para recomprar Aerolíneas, pero su precio inicial será sólo el menor de sus aprietos. Ojalá tengan suerte. Dicen los líderes sindicales que de esta forma se pone fin al saqueo de los españoles (el actual propietario es el grupo ibérico Marsans), invocando un discurso victimista que no encaja con el comprobado papel de las inversiones extranjeras como motor del desarrollo en países emergentes.

Así le va al país que un día creyó ser Suiza y hoy es Argentina, un hermoso país; tan bananero como sus vecinos.

El oficialismo ecuatoriano, en medio de una rara polvareda, se ha sacado hoy un as de la manga, tras echar el cerrojo a futuras reformas de la Constitución. La aparición de un polémico "artículo 31" despoja de dicha potestad a los legisladores y la deja en manos del presidente de la República o de la iniciativa popular.

El inefable Rafael Correa no traiciona el modus operandi desplegado hasta ahora: utilizar los mecanismos de la democracia para volverla más débil. Después de atacar furibundamente lo que él ha llamado "partidocracia" y supuestamente fomentar la aparición de movimientos ciudadanos, ahora pretende despojar del estatus legar a los partidos o movimientos que no reciban el 5% del voto. Es decir, sólo podrán entrar al juego los actualmente poderosos, una estupidez que busca repartirse el botín electoral de la mejor manera posible: impidiendo una oportunidad al resto.

Ahora, el presidente blinda el modo de reformar la Carta Magna, un "candado constitucional", según sus opositores.

Lo que más preocupa es el grado de desconocimiento de los ecuatorianos sobre el documento que deberán votar el próximo 28 de septiembre. Sería pedirles demasiado. Los propios asambleístas están estupefactos con el maratón de aprobaciones de los últimos días. Las propuestas de la oposición ni siquiera se han debatido. La nueva Constitución lleva meses redactada en las oficinas del gobierno y el debate ha sido una farsa.

Según el diario El Comercio, el 99% de los ecuatorianos desconoce su contenido, pero las probabilidades de que sea aprobada es alta. La intervención gubernamental de los canales de televisiones TC-Televisión, Gamavisión y Cable Noticias (CN3), entre otros medios de comunicación, increíblemente ha disparado la popularidad de Correa, y la intención de voto favorable crece.

El orgasmo se avecina.

Lo primero: perdonen el retraso en la moderación de comentarios. Si se viaja pocas veces al año, probablemente lo mejor sea desconectarse del todo, y eso he hecho esta vez. Vengo de Italia con más noticias de la huelga de vaporettos (lanchas del transporte público) en Venecia que de lo que está sucediendo en Cuba o América Latina. Aunque, sin dudas, el breve paso por Venecia, Florencia y Boloña —en algo más de una semana— ha sido sólo un relativo descanso. Por el patrimonio cultural de dichas ciudades (uno se ve obligado a marchas aceleradas) y por la "impertinencia" —llamémosle así— de todo el que se entera de que eres cubano y viene a preguntarte por los "resultados" del gobierno de Raúl Castro. Pasar inadvertido sería una bendición.

Ya con los pies en la tierra, nunca mejor dicho, reproduzco una entrevista con Rupert Murdoch, presidente de News Corp., publicada recientemente en uno de sus diarios, The Wall Street Journal. Murdoch habla del futuro de los medios de comunicación y de internet con su habitual mordacidad.

Rupert Murdoch y el futuro de los medios

Rupert Murdoch, presidente de News Corp., encabeza un imperio global de medios que ostenta propiedades como los estudios de cine 20th Century Fox, la editorial HarperCollins, la comunidad virtual MySpace, además de medios en Australia, el Reino Unido y Estados Unidos, incluyendo Dow Jones & Co., que publica The Wall Street Journal. En una entrevista con los redactores del periódico Walter Mossberg y Kara Swisher, Murdoch habló sobre el futuro de los diarios, la oferta de Microsoft por Yahoo, y MySpace vs. Facebook. A continuación, unos extractos de la conversación que tuvo lugar en el marco de la conferencia All Things Digital organizada por The Wall Street Journal.

Walter Mossberg: News Corp. posee empresas en toda clase de medios, incluyendo muchas en la Web, pero su corazón siempre ha estado en los periódicos. ¿Llegará el día, en cinco ó 10 años, en que ya no será rentable imprimirlos?

Rupert Murdoch: Tal vez. Dependerá de ellos. Me encanta comunicarme con la gente y los diarios son un medio para hacerlo. En términos técnicos, soy totalmente neutral. No me importa en qué plataforma aparezcan nuestras noticias, ya sea en papel, la Web o en un aparato móvil o dónde sea. En los últimos 10 ó 15 años, (los periódicos en EE.UU.) han reducido al máximo sus costos de producción..., pero no en periodismo. Ahora, tienen que hacer recortes en periodismo y van a deteriorarse enormemente...

Kara Swisher: ¿Cree que (el periodismo) impreso sobrevivirá?

Murdoch: Creo que los medios impresos existirán 20 años o 30 después de mi muerte. Mientras tanto, transferiremos a Internet cada vez más contenido. Nuestro sitio Web va a ser cada vez más importante y también rentable... Tendremos un gran sitio gratuito... pero con todo el análisis, detalles y todo lo demás, la gente pagará. Eso es muy, muy valioso.

Swisher: Usted fue de los primeros en incursionar en las redes sociales. ¿Por qué escogió MySpace, y por qué esa área?

Murdoch: Llegamos tarde. Decidimos que había que entrar a la Web rápido y que nos habíamos dormido. Hallamos esta pequeña empresa llamada Intermix que poseía MySpace. Tres días antes de cerrarse el acuerdo, nos enteramos que Intermix iba a venderse a Viacom. Así que les dijimos que qué les costaba sentarse con nosotros todo el fin de semana... Nos pidieron US$50 millones más... y nos quedamos con la

compañía.

Mossberg: Suena muy distinto a lo que pasó con Microsoft y Yahoo, que duró meses.

Murdoch: Creo que pueden aprender de eso.

Mossberg: Usted estuvo involucrado en las conversaciones algún momento. ¿En qué forma?

Murdoch: Hemos estado hablando y trabajando con ellos desde la época de Terry Semel (el ex presidente ejecutivo de Yahoo), pero no han sido más que conversaciones vagas. En algún momento hubo una posibilidad de unir MySpace al portal, pero eso parece haber quedado descartado.

Mossberg: Facebook ha sido el predilecto de los medios tecnológicos. Pero parece que en los últimos seis u ocho meses se ha hablado menos de MySpace, aunque ustedes son más grandes, ¿Se está quedando atrás MySpace en términos de visibilidad?

Murdoch: En los últimos seis meses, hemos avanzado tremendamente. Dependiendo de la vara con que se mida, somos dos o tres veces más grandes. Cuando lo compramos, (MySpace) tenía 22 millones de visitantes únicos. Ahora tenemos 120 (millones) en todo el mundo y recién estamos iniciando nuestra expansión internacional... No estoy en contra de Facebook. Esta empresa ha hecho también un buen trabajo, pero es diferente.

Mossberg: ¿En qué sentido es diferente de su rival?

Murdoch: Creo que el mismo Mark (Zuckerberg, el presidente ejecutivo de Facebook) lo ha dicho, que se ve más como un servicio público, conectando a la gente. Nosotros somos una expresión personal, personas que buscan a otras personas, que buscan intereses comunes. Somos una red social de verdad.

Swisher: ¿Dónde cree que habrá más distribución (de contenido)?

Murdoch: Queremos monetizar nuestro contenido con derechos de autor. Queremos controlar la distribución de la forma más razonable posible.

Swisher: ¿Cómo ve a YouTube? ¿Por qué no los demanda (por distribuir su contenido?

Murdoch: Llegamos a la conclusión de que el beneficio que nos proporcionaba promoviendo nuestros programas era mayor que el daño que nos causaba.

Mossberg: ¿Y qué tal con las películas? ¿Hay un gran futuro para la distribución en las salas de cine y por DVD, o algo va a cambiar?

Murdoch: Creo que la gente todavía quiere salir. Depende de cuántas películas buenas ofrezcan. Si hay buenas películas, la gente las va a ir a ver. Quieren salir de sus casas de vez en cuando, en especial los más jóvenes.

Swisher: ¿Se imagina el día en que (las películas) se distribuyan en el cine, Internet y DVD al mismo tiempo?

Murdoch: Eso sería perfecto. Pero hay muchos intereses creados, como los de los dueños de cines que nos dirán que no colocarán las películas en sus salas a menos que les demos cuatro meses antes de sacarlas en DVD.

Mossberg: ¿Puede cambiar la economía de esos dueños de cines?

Murdoch: Cambiará. Cada vez la exprimimos más.

Pregunta del público: Los periódicos y las organizaciones de noticias locales están pasándola mal. ¿Cómo resuelve ese problema?

Murdoch: Creo que van a tener que aceptar márgenes de 10% en vez de 30%. Ya no van a hacer los monopolios ricos y sin problemas que fueron. Y algunos van a desaparecer. Están siendo atacados por periódicos gratuitos que no generan dinero... pero que tienen la capacidad de alterar el modelo de negocios de los periódicos tradicionales. Creo que hay muchos retos.

Pregunta del público: ¿Hay soluciones?

Murdoch: Sí, producir mejores periódicos, periódicos que la gente quiera leer. Dejar de escribir artículos para ganar Premios Pulitzer. Darle a la gente lo que quiere leer y hacérselo interesante.

Ayer le confesé a una amiga que la situación de Ingrid Betancourt me ocasionaba un vacío en el estómago, como si se tratara de un caso de mi propia familia. Verla bajar del avión de la fuerza aérea colombiana —libre y mejor de salud— ha sido un alivio reconfortante en medio de tanto desastre.

Analizando de forma realista, esta es sólo una batalla en la larga guerra contra las FARC. Dependerá del estado actual de la guerrilla, y de sus capacidades operativas, la manera en que respondan al rescate ordenado por Uribe.

La conferencia de prensa, transmitida íntegramente por el canal colombiano Caracol TV, redondea la idea que teníamos de esta mujer, con unas condiciones políticas naturales, y de convicción y sentido de la responsabilidad aplastantes.

De su comparecencia, algunas ideas trascendentales:

-No se arrepintió de haber viajado a San Vicente del Caguán, donde fue secuestrada en 2002.

-Elogió el papel del ejército constitucional de Colombia, frente a la bobería de quienes cuestionan la imprescindible modernización de las fuerzas armadas de un país en guerra contra el narcoterrorismo.

-Puso en su justo sitio a Hugo Chávez y Rafael Correa: Les agradeció su "labor muy importante", pero aclaró que los colombianos habían elegido democráticamente a Uribe como presidente, y no a las FARC, como también los venezolanos y los ecuatorianos habían elegido democráticamente a Chávez y Correa. Dijo que los cambios que necesita Colombia sólo pueden realizarse por la vía democrática.

-Elogió la reforma constitucional que permitió la reelección de Uribe y aportó una idea interesante: Las FARC disfrutaban de los períodos únicos de cuatro años. Más o menos, después de un gobierno fuerte, venía otro más proclive el diálogo, lo que permitía a la guerrilla reaccionar, rearmarse y ganar tiempo. Uribe cortó el círculo vicioso y, tras casi seis años de gobierno, la organización terrorista reporta sus peores momentos de la historia. (Debo un post sobre la llamada "Yidispolítica" y los deseos de Uribe de aspirar a un tercer mandato. Prefiero no mezclarlo con este asunto).

-Ingrid ha dejado abierta una puerta sobre su futuro político. Hizo bien. Tiene dos años por delante. Si el ala moderada del Polo Democrático se le une, Uribe o sus sucesores tendrán que ponerse las pilas para revalidar el poder. Hace falta en Colombia una izquierda moderna, moderada y antipopulista. El juego está abierto.

Boberías mil:

Ricardo Alarcón, sin poder evitar mojarse, porque estaba en el extranjero, ha visto la peor parte del asunto: teme que el rescate agrave el conflicto. Granma, circunspecto, informó más o menos objetivamente y califica de "rehenes" a los secuestrados. Los medios oficiales de Venezuela hablaron ambiguamente de "liberación" y, Evo Morales, por los Cerros de Úbeda, como dicen en estos lares, le achacó el "gesto" a la organización terrorista.

El gobierno de Rafael Correa recibió "con alivio el rescate militar de Betancourt", pero lamentó que la liberación "no haya sido resultado de una negociación de paz". Y, sorpresa: el peruano Ollanta Humala "hizo votos para que la totalidad de personas que se encuentran aún en cautiverio puedan ser puestas en libertad, sin condicionamiento alguno".

Aquí hay mucha gente que se ha cogido el dedo con la puerta. Los mercaderes que intentaban liberar secuestrados, a cambio de favores políticos y nexos no muy claros con la subversión, se han quedado sin "mercancía" y con la inversión a cuestas. Cuando Ingrid se arrodilló ayer en la pista del aeropuerto de Catam y dio gracias a Dios, les estaba expulsando del templo.

Buena noticia antes de irme unos días de vacaciones....

El presidente de la Asamblea Constituyente de Ecuador, Alberto Acosta, ha dejado en la estacada al mandatario Rafael Correa: decidió dimitir porque no cree que en un mes el organismo pueda entregar la nueva Carta Magna.

Acosta no es un santo y ha liderado las tropelías gubernamentales para imponer un articulado peligrosamente estrafalario; pero sabe que las prisas por vender el asunto comprometen todavía más la calidad del debate y no quiere quedar en la historia como el jefe del desastre.

Según el diario ecuatoriano La Hora, en estos momentos la Asamblea trabaja "a razón de aprobar una treintena de artículos por día, sin mucha discusión y, lo peor, sin dar cabida a observaciones y enmiendas que, razonándolas y sopesándolas con cuidado, sin dudas podrían enriquecerlos".

Analistas creen que la Asamblea aprobará la reelección presidencial consecutiva, con perdón incluido para los dos años que Correa lleva en el poder; es decir, al más puro estilo Chávez, el presidente procura arrancar de cero con dos períodos más por delante. Y, después, quién sabe qué otra maraña se le ocurra. De lograrlo, sería una de sus grandes promesas incumplidas.

El segundo asalto se manifiesta en un nuevo tribunal, la Corte Constitucional, cuyos miembros el oficialismo quiere elegirlos en el seno de la Asamblea (el gobierno tiene una mayoría aplastante), y no por el sistema de oposiciones y méritos al que se comprometió Correa en campaña electoral. Más claro ni el agua: Alianza País seleccionará a dedo a los nuevos mandamases de la justicia ecuatoriana. Sin comentarios.

El tercer asalto, para no agotar todo lo que da de sí la Asamblea ecuatoriana, decreta el nocaut de la democracia. Recuerdo el empeño con que el candidato presidencial Rafael Correa defendió los movimientos ciudadanos y la cruzada que desplegó contra lo que llamó "partidocracia". Cuando le entrevisté en Madrid en 2005, me ratificó esta idea más de una vez. Ahora el inquino de Carondelet dice que para mantener un partido en la legalidad hará falta el 5% de las votos del censo.

Una copia del borrador oficialista de Constitución dice lo siguiente: "El Consejo Nacional de Elecciones reconocerá personería jurídica a los partidos, movimientos políticos y grupos significativos de ciudadanos. Estos podrán obtenerlas con votación no inferior al cinco por ciento (5%) de los votos válidos emitidos en las elecciones para elegir diputados nacionales. Las perderán si no consiguen ese porcentaje de votación en las siguientes elecciones".

Estupendo. El defensor de los movimientos populares alternativos, de la democracia participativa, ahora busca ilegalizar a los pequeños grupos que le estorben, por el mero hecho de no alcanzar el 5% en las legislativas. ¿Qué le importa a Correa el número de partidos minoritarios que existan? Pues sí, le importa mucho. Neutralizado el conflictivo movimiento indígena y los pequeños movimientos de izquierda, no hay más opción —frente a la derecha— que la gubernamental Alianza País. En resumen, pretende robarles, a punta de ley, la oportunidad a los más débiles. Ver para creer.