Economía
Latifundistas de nuevo tipo
El gobierno de la Isla ha convertido la propiedad agraria en uno de los problemas irresueltos de la nación.
'Armonía', de la serie 'Los Ingenios. Patrimonio a la deriva'. (ATELIER MORALES)
"¡Hay que virarse para la tierra! ¡Hay que hacerla producir!"; expresó enfáticamente el presidente del Consejo de Estado, en la clausura de la Asamblea Nacional del Poder Popular el pasado 11 de julio. Para ello, dijo, muy pronto se dictarán "las disposiciones legales para iniciar la entrega 'en usufructo de tierras ociosas' a quienes estén en condiciones de ponerlas a producir de inmediato". Una semana después se publicó con ese fin el Decreto Ley 259.
La disposición, aunque responde a razones coyunturales, toca uno de los problemas raigales e irresueltos de la nación.
Repaso histórico
El proceso de diversificación de la propiedad rural, iniciado en el siglo XVI —primero entre peninsulares y después entre criollos—, sufrió un giro en el siglo XIX, debido al auge de la producción azucarera, que agrupó en grandes latifundios más de la mitad de la tierra cultivable del país. Un fenómeno tan negativo para la conformación de la nación no fue ignorado por el pensamiento más progresista en la Isla.
En 1808, el Obispo Espada elaboró un proyecto basado en una economía que se sustentaba en la pequeña y mediana propiedad. José Antonio Saco, en 1832, en Análisis de una obra sobre Brasil, planteó la conversión de la plantación esclavista en pequeñas parcelas agrícolas. Francisco de Frías, Conde de Pozos Dulces, planteó en 1857: "Cuba debiera ser por excelencia la patria de la pequeña propiedad y de los cultivos en escala menor", y llamó a constituir la pequeña propiedad agrícola.
Posteriormente, Enrique José Varona defendió la pequeña propiedad y el fomento de una clase media nacional. En opinión de Varona, "la inestabilidad que atravesaba Cuba desde un siglo atrás se basaba en su estructura económica: al principio, los cubanos tenían la tierra y, por tanto, la riqueza agrícola, pero no el poder político; con la Guerra Grande, el cubano perdió esa supremacía económica y no adquirió el poder político; con la Guerra del 95 obtuvo ese poder, pero no pudo recuperar su potencia económica".
Por su parte, José Martí condensó la idea de la propiedad agraria en una sola frase: "Es rica una nación que cuenta muchos pequeños propietarios".
Gracias a las órdenes militares 34 y 62, emitidas durante la ocupación norteamericana, el latifundismo continuó su crecimiento. Dichas órdenes permitían a las compañías de ferrocarril y a los inversionistas estadounidenses adquirir tierras para la construcción del camino de hierro, así como para el fomento de centrales y colonias azucareras.
En respuesta, Manuel Sanguily presentó en 1903 un proyecto de ley ante el Senado para impedir nuevas ventas de tierras a extranjeros. Finalmente, la Constitución de 1940 proscribió el latifundio, limitó a las compañías extranjeras en la adquisición de tierras y adoptó medidas para revertir la tierra al cubano. Sin embargo, las leyes complementarias para hacerlas efectivas nunca se dictaron y todo quedó como una muestra de buenas intenciones.
En el alegato La historia me absolverá, Fidel Castro planteaba conceder la propiedad de la tierra a todos los colonos, subcolonos, arrendatarios, aparceros y precaristas que ocupasen parcelas de cinco o menos caballerías. Ese proyecto tomó forma de ley en la Sierra Maestra, en octubre de 1958. Luego, con la Primera Ley de Reforma Agraria, de mayo de 1959, el 40,2% de la tierra cultivable pasó a ser propiedad del Estado, y con la Segunda Ley de Reforma Agraria, de octubre de 1963, las tierras estatales se elevaron hasta el 70%. De esa forma, el proceso anunciado en La historia me Absolverá terminó concentrando en grandes propiedades estatales un volumen de tierras superior a la que se propuso distribuir.
Dos limitaciones
Casi medio siglo después, en medio de una crisis interna estructural y de otra externa, debido al elevado costo de los alimentos, el Estado ha dictado el Decreto Ley 259 para la entrega de "tierras ociosas en usufructo". ¿Es esa la respuesta al viejo problema de la propiedad agraria o sólo el primer paso de un largo camino a recorrer? Si es lo primero, seguiremos en el estancamiento; si lo segundo, entonces se impone señalar al menos dos de sus limitaciones.
1) Si se reconoce la incapacidad del Estado para hacer producir la tierra —en nueve años el área cultivable se redujo en una tercera parte—, y se califica la producción de alimentos como problema de máxima seguridad nacional, entonces, distribuir las tierras ociosas puede tener sentido sólo como un primer paso, pues si los productores privados son capaces de hacerlas producir, la medida, por razones puramente económicas, debe ser extensible a cualquier área cultivable del país.
2) El usufructo —derecho a disfrutar de un bien ajeno— no va a la raíz del problema. ¿Por qué si las tierras en manos del Estado devienen ociosas, quien las hace producir no puede poseerlas como propietario? ¿Cuál es la razón, al margen de las ideologías, para que el incapaz sea dueño y el capaz usufructuario? Además, si se acepta que "todas son formas de propiedad y producción que pueden coexistir armónicamente, pues ninguna es antagónica con el socialismo", ¿por qué los productores no pueden ser propietarios? La única justificación sería declarar que la propiedad, en manos de los productores, es incompatible con el socialismo, lo que significaría que el sistema está diseñado para los desposeídos de propiedad, lo que implica la necesidad de un suprapropietario: el Estado.
Lo anterior demuestra la complejidad y la importancia vital del problema de la propiedad agraria en la Isla, un mal que va desde los latifundios coloniales hasta los socialistas, con el consiguiente daño a la producción del ramo y a la formación de un empresariado nacional. Un problema de esta naturaleza, que afecta a todos, debe pasar por el debate entre los ciudadanos, comenzando por los trabajadores del campo, quienes seguramente tienen mucho que decir.
© cubaencuentro.com
15 Comentarios
Página 1 de 3
15 por Rene Rodriguez (Usuario no autenticado) 12/08/2008 17:00
Bueno en Cuba la tradicion de resolver los problemas es cuando casi no hay solucion para ellos ,Que paso con la tierra y los alimentos? Lo de siempre la metedura de los dos pies del sabelo todo Fidel Castro la falta de critica ,y por demas el no poder opinar en contra de la figura del maximo lider ,Recuerdan que dijo que la leche en Cuba inundaria la bahia de la Habana ,que el cafe Caturra daria para ser un renglon exportador mundial,que la carne de los Bufalos de la India sobraria ,que con los hidroponicos sobrarian las hortalizas,Que el cordon de La Habana daria mas viandas y frutas que todos Las Antillas juntas De nuevo se equivoco el sabelotodo,En Cuba se copio el modelo de produccion agropecuaria de la Union Sovietica y se crearon las cooperativas de produccion agropecuarias ,Esto nunca funciono igual que las Esbec ,Ipuec ect que producian un saco de papas y gastaban 10 Hoy se importa mas del 88% de los alimentos y sabe quien lo paga ?bueno pues el banco de reserva de La Republica Dominicana y despues Cuba le paga a este pais con altos intereses quien tiene la culpa? los de siempre ,los sabelotodo,los acaba pais,los que mas consumen y menos producen,Saben porque daran las tierras porque no hay alimentos,y saben porque producir alimentos dijo Raul que es un problema de emergencia de estado,Por que el pais de Cuba (nuestro pais) no tiene dinero para pagar absolutamente nada en los ultimos tres meses de este 2008 Gracias Fidel por poner otro trofeo en el armario de los triunfos de la revolucion
14 por ANTI-MARIO FAZ (Usuario no autenticado) 12/08/2008 8:00
Por que no te callas Mario? Señores, este Mario Faz es uno de los que esta de acuerdo a que ningun cubano no le envie dinero a familiares en Cuba, simplemente porque la dictadura al final de cuentas recibira ese dinero de todas maneras. Sin importar que existan familiares que necesitan la mano de un hijo, sobrino, hermano o primo. Mario, tu no tienes madre... al menos en Cuba.
13 por Mario Faz (Usuario no autenticado) 12/08/2008 8:00
No se lo que paso pues otro comentario que hice al articulo no salio posteado, en fin aqui va otra vez, soy insistente, no creen? El estado espanol, feudal y monarquico en su organizacion colonizo a Cuba e impuso su ordenacion como fuente de productos para la metropoli. Monopolizaba el comercio y la agricultura de la colonia, quedamos? Era el sistema que las metropolis coloniales tenian en las Americas y el Mundo. Este sistema de produccion al no brindar estimulo a la produccion, a pesar de utilizar manos esclavas que producian casi gratis; no era capaz de generar ganancias suficientes pues esta era absorbida por la burocracia colonial y la elite monarquica.Los agricultores estaba siempre al borde de la quiebra. Las contradicciones se acumulaban y generaron una nueva corriente de pensamiento que habiendo heredado ciertas tendencias economicas del Renacimiento fue mas alla con los filosofos de la Ilustracion que provocaron las revoluciones francesa y norteamericana. Los pequenos comerciantes y agricultores con el pueblo bajo derrocaron la monarquia francesa y expulsaron la corona de Jorge V de las trece colonias. Surgio la burguesia comercial y la terrateniente y este sistema se extendio por el mundo. A la revolucion industrial surgida a mediados del Siglo XIX y XX el crecimiento de las ciudades como producto de la industrializacion la necesidad de suministrar alimentos hizo que la agricultura se fuera modernizando, surgieran los centros de almacenamiento, procesamiento y distribucion. Se intensifico la produccion y entonces surgio la tenencia de grandes areas de terreno, el latifundio, pues para aplicar las tecnicas nuevas se necesitaba capital para las areas cada vez mayores por aumento de consumo, ganancias y precios. La industria agroindustrial ayudo a alimentar esos grandes centros industriales y les dio vitaminas para crecer mas. El capitalismo invadio el campo. Ahora bien: en el siglo XX los grandes complejos agroindustriales monopolistas fijaban precios y controlaban acopio, procesamiento y distribucion pero el estado, aqui en los Estados Unidos, se introdujo; creo subsidios a los agricultores para que no fueran absorbidos por los monopolios y compraron los excedentes a precios fijos. Los monopolios pagan impuestos que se revierten en los subsidios. Fijense que Uds. los que viven en los USA no pagan impuestos por los alimentos que compran pero los que ponen los alimentos en los anaqueles si. El Siglo XXI es algo diferente y existen contradicciones que hay que resolver. Recuerden que el estado monopolizador sea un rey, sea un estado comunista o un estado dominado por los grandes intereses crea contradicciones. El estado a mi entender es mediador entre las fuerzas economicas de la sociedad no esta para imponer soluciones forzadas. La propiedad de la tierra es el punto de partida para crear una sociedad libre. Por eso en Cuba ni FC ni RC la permiten pues dando la tierra en usufructo no resolvera el problema o si acaso lo aliviara un poco. Si dan la propiedad pierden poder. Se mantiene el "statu quo" Mario Faz
12 por PARA LA NOTICIA DEL CANAL SIETE... (Usuario no autenticado) 12/08/2008 0:20
ESO NO SE SABE SI ERA PARA EL CUMPLE DEL PENCO, O PARA LA DISICENCIA CUBANA...
11 por Mario Faz (Usuario no autenticado) 12/08/2008 0:20
Senores: estiras y encoges cada cual tratando de hacer prevalecer su criterio, ante todo Cuba, en su desarrollo historico, no es un ente aparte. Quedamos? La dialectica historica es un proceso paralelo para todos los paises en unos en un intervalo de tiempo historico y en otros, otro. En unos con una celeridad determinada y en otros otra. Surgimos colonizados por Espana en la cual segun los preceptos legales el soberano era dueno de la nacion y la representaba. Los recursos de tierras, aguas y minerales los concedia a ciertos subditos; condes, marqueses, etc. Los cuales establecieron el sistema feudal de tenencia de los recursos agricolas. Los siervos trabajaban la tierra y en pago recibian parte de los frutos como compensacion. Ese sistema el cual no brindaba estimulos al verdadero productor y fracaso (no se producia en exceso)no generaba ganancias, no acumulaba capital. Quedamos? Fue, despues de las revoluciones francesa y norteamericana provocadas por pequenos duenos de tierras y comerciantes que echaron abajo ese sistema de ordenamiento social y economico. Surgio la propiedad individual sobre la tierra. A medida que la sociedad agricola se establecia y se organizaba se generaba, por efecto del desarrollo tecnico y cientifico; y el crecimiento de ciudades y centros industriales; pero la agricultura alimentaba ese desarrollo de la industria. Quedamos? La industrializacion avanzada en el siglo XX hizo que la industria se volcara al procesamiento de los productos agricolas y siempre pedia mas de estos por su crecimiento sostenido y para abastecer la demanda de las ciudades en rapido crecimiento. Quedamos? Surgieron entonces los centros de recoleccion de productos agricolas los cuales monopolizaron el almacenamiento, procesamiento, distribucion y controlaron los precios. Quedamos? Sease el Rey, a traves del senor feudal o el Estado comunista a traves de una burocracia parasita o el capital monopolista a traves del control de transportacion, procesamiento y mercado el que controla al pequeno productor. Ahora bien el estado como ente rector de la sociedad no esta para controlar a uno u otros. Eso es dictadura y genera contradicciones. El estado esta para regular o atenuar las contradicciones. Quedamos? Un ejemplo: los Estados Unidos sabemos que subsidia al agricultor y lo estimula a producir, creandose un excedente que acumulan los industriales y distribuidores que a su vez pagan impuestos para mantener ese subsidio. La poblacion no paga impuestoa al estado por consumir esos productos. Quedamos? En este Siglo XXI las condiciones estan variando y la creacion de bloques economicos en la "aldea global" y otros factores tienen a economistas "rompiendose el coco" para resolverlas. Yo no soy uno de ellos pero antes de emitir un criterio sobre algo hay que informarse, leer, ansalizar y luego opinar. Quedamos? Perdonen mi tono magisterial o de "sabelotodo" pero por favor, sabemos que lo del gobierno cubano ha sido y sera un desastre. La opcion que tenemos los de fuera y los de dentro es buscar soluciones no establecer discusiones. Quedamos? Gracias. Mario Faz mariojfaz@gmail.com
Página 1 de 3