Disidencia
«No somos la 'oposición favorita' del régimen»
Manuel Cuesta Morúa, portavoz del Arco Progresista, habla sobre el congreso de la organización, el socialismo democrático y el futuro de la Isla.
Manuel Cuesta Morúa, portavoz del Arco Progresista. (DVDB)
El fin de semana sesionó en La Habana la I Convención Nacional del Arco Progresista. Los socialdemócratas de la Isla, reunidos en una vieja casa de La Habana, actualizaron su programa político (Plataforma Básica Socialdemócrata), se unieron en una sola organización y debatieron la situación del país. Ha quedado pendiente la renovación de las autoridades, para lo cual preparan un proceso de elecciones primarias en todo el país.
CUBAENCUENTRO.com solicitó su opinión a Manuel Cuesta Morúa, portavoz de la organización. Historiador desde 1986 por la Universidad de La Habana, Morúa fue expulsado de su trabajo en 1991, tras su incorporación a la Corriente Socialista Democrática Cubana (CSDC). Desde 1993 alternó la CSDC con trabajos para la Comisión Nacional de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional. En 1996, fue electo secretario general de la CSDC.
¿Cuál ha sido el principal saldo del primer congreso del Arco Progresista?
El principal saldo es haber logrado la unidad de la mayoría de las propuestas socialdemócratas, de dentro y fuera de Cuba, en un partido unificado abierto a otras expresiones progresistas, como el socialismo cristiano y el socialismo liberal en la tradición del italiano Norberto Bobbio. También el acuerdo para empezar una campaña, que llamamos Por la Reforma Verde, que busca una reforma agraria integral y profunda desde el ciudadano.
Debo mencionar también el acuerdo de las mujeres del Arco Progresista (AP) de celebrar el próximo año una Convención de Mujeres en Cuba. Esto es importante, porque ya el AP incluye en sus estatutos la representación paritaria de hombres y mujeres en todos los órganos de la organización.
¿Existe un movimiento socialdemócrata en el país con bases suficientes como para fundar un partido sólido?
Definitivamente. Entre otras razones, nos animó a vertebrar este proceso de unidad que venimos gestando desde hace nueve meses, el hecho de la magnífica respuesta de la gente a nuestra perspectiva. Con las limitaciones del caso, nosotros hicimos una distribución de lo que llamamos textos mínimos del Arco Progresista, a través de la Red Ciudadanos por el Cambio Tranquilo.
Los textos mínimos recogen los principios, la estrategia y los propósitos del Arco Progresista en forma breve, para facilitar su distribución y lectura entre la mayor cantidad de ciudadanos. Claro, nos favorece el hecho de la fuerte sensibilidad social que todavía queda en la base de la sociedad cubana, independientemente de las ideologías.
Para un cubano de a pie, la palabra "socialista" puede ser un dolor de cabeza. ¿Cómo explicarle a los ciudadanos que el socialismo que ustedes proponen no es el desastre que ellos han conocido hasta ahora?
Ciertamente es un dolor de cabeza, también para nosotros, cada vez que tenemos que explicar la diferencia. Lo que facilita nuestra labor es la combinación de dos conceptos: que en nuestra propuesta el Estado está al servicio del ciudadano y no el ciudadano al servicio del Estado. El segundo concepto es que nada tiene sentido en nuestra propuesta que no se asiente sobre la libertad individual.
Con estos dos conceptos nuestra propuesta socialista ofrece la mejor de las garantías a todos los que aún le vean sentido a la vigorosa relación entre equidad social, libertades fundamentales y democracia plural. En todo caso, como apostamos por el pluralismo político, estamos ofreciendo una opción contrastable: en el futuro los ciudadanos podrán optar entre diversas alternativas. Eso obliga a nuestro socialismo a estar más cerca de la gente y más lejos de la historia y de los mitos.
Pudiera entenderse que ustedes quieren dar una segunda oportunidad al socialismo marxista-leninista…
Para nada. Entre nosotros hay poca gente que se reclame del marxismo; pero sí es seguro que nadie le da la menor oportunidad a Lenin. Ahora bien, nosotros partimos de otra tradición socialista que empezó en Cuba con Diego Vicente Tejera en el siglo XIX, antes de Mella o Baliño, que reivindicaba a Proudhon, aquel que Marx vilipendió todo lo que pudo, y que se emparenta más con la tradición fabiana de Inglaterra y el socialismo liberal que reivindica alguien como Norberto Bobbio en Italia.
Finalmente, el Arco Progresista es un proyecto altamente político y desde el marxismo-leninismo la política se disuelve, porque no concibe la pluralidad para resolver los problemas de la modernidad, que son esencialmente plurales.
¿Qué usted cree de quienes califican el Arco Progresista como la "oposición favorita" del régimen?
En ese sentido, no asumo la discusión de las opiniones que no se fundamenten en la demostración. Nadie puede demostrar que somos la "oposición favorita" del régimen. Se podría intuir que el régimen preferiría dialogar con quienes tienen al diálogo como único instrumento político. Las razones son obvias, porque sería lo más razonable: hablar con quienes no demandan la cabeza política de nadie; pero dudo que el gobierno esté actuando razonablemente.
Lo cierto es que al régimen le resulta más difícil reprimir al Arco Progresista, lo cual no significa que lo prefiera, porque eso sería suponer que el régimen legitima la existencia de una oposición "buena", y eso no está demostrado.
Por ejemplo, esta fue una Convención bajo gardeo; excepto Denia Rodríguez del Toro, que llegó a La Habana el 5 de julio, y quien ahora es vicepresidenta del Partido Arco Progresista, ninguno de los delegados de la zona oriental pudo asistir a la Convención: ni de Santiago de Cuba, ni de Holguín, ni de Granma o Camagüey. Algunos fueron hasta amenazados con perder el trabajo. Si esto es favoritismo, el español no existe.
Y claro, tememos por las represalias que puedan ser tomadas contra Madeline Caraballo, quien ofreció su espacio y hogar, conseguido por y desde la marginación profunda de La Habana profunda, en el viejo barrio de Jesús María y en la misma calle —Águila— donde nació en el siglo XIX el excelente músico Brindis de Sala, en una casa también marginada.
Después de tanto presunto izquierdismo (50 años), es probable que en un futuro democrático los cubanos voten a partidos de derecha…
El bandazo político es probable. Luego del bandazo social y del bandazo en los valores, es muy probable que se imponga aquel eslogan de alguna campaña electoral norteamericana que decía: "es la economía, estúpido". Si es así, las opciones de derecha serán favorecidas, paradójicamente ayudadas por la extrema izquierda en el poder, que presenta a los cubanos y al mundo el consumismo como la mejor de las reformas posibles. Pero confío en el país de las sensibilidades que corregirán rápidamente el péndulo.
Digo presunto izquierdismo, porque la agenda social del castrismo (salvo en el tema del aborto) no tiene nada que ver con los problemas que hoy demanda la izquierda moderada en el mundo, dígase la ecología, los derechos de las minorías, el Estado de bienestar, la eliminación de la pena de muerte… Más de una vez se ha dicho que el castrismo es hiperconservador…
Este es el debate más interesante a nivel de la izquierda. El castrismo es hiperconservador, porque es puro criollismo revestido con el nombre de revolución y con las apariencias de la ideología. Estoy escribiendo un ensayo sobre la Revolución, en el que intento demostrar las coordenadas hispánicas del castrismo en su versión del siglo XIX.
Lo asombroso es cómo pudieron vender la imagen de que eran de izquierda, y cómo todavía alguna gente lo cree. Pero, en términos marxista-leninistas, no estamos ni hemos estado bajo un régimen de izquierdas. Quien se adentre en los libros fundamentales del marxismo-leninismo advierte con rapidez el divorcio del castrismo con ese credo. Por eso no se empatan con los temas actuales de la izquierda: el autorreconocimiento y la diversidad es bien extraña a la vieja planta hispánica del castrismo.
Lo más cercano a eso es lo que hace Mariela Castro, quien se acerca a la diversidad sexual no como derecho, sino como espacio otorgado desde arriba en la lógica del Despotismo Ilustrado y lustrado.
A ustedes se les vincula con un discurso muy crítico hacia Washington. ¿Es un peligro EE UU para la transición cubana? ¿Cree que todavía existen apetitos imperiales en relación con la Isla?
Es cierto. Criticamos la política de Estados Unidos desde su concepción y desde su implementación práctica. Sí creo que en sus actuales términos esta política es un peligro para la transición, porque sigue la Directiva Eisenhower de 1960, según la cual se debe apoyar a quienes respondan a la visión norteamericana de cómo se debe hacer la transición en Cuba, con sus matices, por supuesto, y ello se aleja de las realidades internas de la Isla.
El intento de seguir definiendo qué es lo bueno o qué es lo malo en relación con la política de la Unión Europea (UE) hacia Cuba, es un ejemplo de lo que digo. No se trata de si la UE tiene la mejor definición, se trata del derecho a certificar.
Dicho esto, no creo que Estados Unidos tenga apetitos imperiales respecto a Cuba. Ni lo ha tenido jamás, si por apetitos imperiales se entiende el intento de anexar provincias al imperio. Lo que sí ha sucedido es que Estados Unidos, un imperio de nuevo tipo, siempre ha querido determinar las líneas maestras de las políticas en su entorno geoestratégico más inmediato. Y Cuba no ha escapado a esta realidad.
¿Cómo evalúa las medidas de Raúl Castro, que algunos llaman "reformas"?
A estas alturas, estas medidas sólo han servido para indicar una posible dirección, pero no han sido medidas serias. Para empezar, y ante la magnitud de la crisis, no hay un proyecto estratégico de país. Y eso indica que liderazgo político y liderazgo histórico, en un momento de redefinición histórica, comienzan a divorciarse.
Cuando Raúl Castro asumió el poder ofreció un nuevo criterio de legitimidad para medir su gobierno: "cambios estructurales", dijo en 2007. Pues bien, medido desde este criterio, no hay tales reformas, sólo cambios en las vidrieras. Ahora los productos son DVD, teléfonos celulares y un poco de efectos electrodomésticos. Nada interesante.
Ahora bien, los cambios son inevitables, a pesar de Raúl Castro. El problema es cuándo afectarán a las estructuras fundamentales, de modo de empezar a restituir la confianza-país, en un país en fuga suspendido entre las riquezas y la laboriosidad de otras naciones y sujetado por un Estado insolvente. Este es el dilema.
¿Estaría dispuesto a unirse a la Agenda para la Transición que promueven Elizardo Sánchez, Vladimiro Roca y Martha Beatriz Roque? ¿Cuáles son sus condiciones para ello?
Esto es una decisión institucional, no personal. Pero, personalmente, debo ser totalmente honesto en este punto. Es difícil trabajar con quienes no se comparte un mismo sistema de lenguajes, que es básico para la comunicación en la diferencia. Toda comunicación parte de la diferencia, debo apuntar, y en el caso de quienes animan la Agenda para la Transición, la comunicación se hace imposible, no porque pensemos diferente, sino porque tenemos sistemas de lenguaje completamente opuestos.
Y en tal caso, no se trata de derechas o de izquierdas, se trata de tradiciones comunicativas. En todo caso, nosotros comenzamos a animar el Proyecto Nuevo País, que es un esfuerzo comprehensivo de comunicar una diversidad de propuestas, ideas e iniciativas con independencia de modos de pensar. Y yo prefiero emplear mi tiempo en este proyecto. Por lo demás, como siempre, respeto todas las alternativas.
© cubaencuentro
61 Comentarios
31 por joseluis sito (Usuario no autenticado) 23/07/2008 23:40
El discurso de Cuesta Morua emplea un lenguaje respetuoso del otro, moderado y coherente. Se debe reconocer el mérito de este grupo opositor, su trabajo constante por la Libertad de Cuba. Es algo muy importante que la heterogeneidad, la pluralidad exista entre resistentes al castrismo, en un país donde existe únicamente la voz de un propietario con sus ordenes.
El valor de su trabajo de Resistencia y la capacidad que han tenido para unirse en un grupo sólido, firme, hablando de una sola voz, los confirman como uno de los principales actores de la Resistencia en Cuba. Algo que importa subrayar es su calidad de grupo de izquierdas. Esto es un elemento de gran importancia porque neutraliza los izquierdistas afines, cómplices del régimen castrista en mayor o menor grado. Afirman y demuestran que se puede ser de izquierdas, socialistas, y rechazar la dictadura supuestamente “socialista” y de izquierda. Nos recuerdan que debemos hacer una diferencia entre estos sistemas totalitarios que utilizaron el marxismo-leninismo para tomar el poder y guardarlo ansiosamente, y los marxistas, socialistas y demás movimientos de izquierda inscritos en un proceso democrático, pluralistas y respetuosos de los derechos fundamentales del hombre.
El grupo del Arco Progresista, estos socialdemócratas no tienen nada que ver con una dictadura que proclama Socialismo o Muerte. Con una dictadura que pisotea cruelmente los derechos del pueblo cubano. Con una dictadura que esclaviza y empobrece Cuba. Con una dictadura que vive de leyes arbitrarias e injustas. Con una dictadura donde el poder político no proviene del pueblo, pero se hereda, y se hereda por razones familiares o gracias a los amiguetes.
Tanto los resistentes de izquierda como de derecha, luchan todos por una Cuba democrática, libre, respetuosa de los derechos elementales del hombre. Por esta razón todos ellos deben ser apoyados, ayudados, todo el pueblo cubano deseoso de recuperar su Libertad debe sumarse a estas organizaciones, grupos, movimientos.
Esto dicho y aclarado, nos queda un gusto amargo en el fondo, que varios comentaristas han apuntado. Se trata de estas frases: “Es difícil trabajar con quienes no se comparte un mismo sistema de lenguajes”, “ la comunicación se hace imposible, no porque pensemos diferente, sino porque tenemos sistemas de lenguaje completamente opuestos.”
Preguntas. ¿ El lenguaje de Elizardo Sánchez, Vladimiro Roca y Martha Beatriz Roque es diferente? ¿ En qué? ¿ No hablan todos los resistentes el mismo lenguaje, que es el de la Libertad de Cuba? ¿ Porqué razón es imposible comunicar, hablar, dialogar, conversar con ellos, y seria posible hablar, dialogar, conversar con los representantes de la dictadura castrista? Esto necesita aclaraciones importantes, por lo menos. Diría, mas aun, que el Arco progresista tiene la obligación de dar alguna explicación sobre esto. Todos la esperamos.
Lo que se asoma en esta ultima declaración de Cuesta Morua es la dificultad que tienen aun los resistentes en unirse todos frente a la dictadura, con un objetivo único y común: el fin de la tiranía. Parece extraño que esta meta de liberación no sea suficiente para hacerles olvidar sus posiciones y sensibilidades políticas diferentes. ¿ La Libertad de Cuba no es un motivo suficiente para unirse todos en una Plataforma conjunta, y luchar todos unidos por ese mismo objetivo?
Las declaraciones de Cuesta Morua, si bien demuestran la calidad, la seriedad y la responsabilidad de su posición de resistente, también demuestran su incapacidad a encontrar un modus vivendi, un modo de vivir juntos y unidos como resistentes contra la dictadura totalitaria castrista.
¿ Será porqué todavía se piensa más en juegos narcisistas y personales, en luchas internas desproporcionadas y en absurdas visiones futuristas? La dictadura todavía está vivita y coleando, valdría más continuar a poner los bueyes y luego poner la carreta, que estar pensando en batallas políticas entre resistentes por el momento sin razón ninguna de ser. Y, más grave, que comprometen el trabajo indispensable de una unión de todos los resistentes, de todas las posiciones y de todos los horizontes.
Los que piensan que esto es inútil, se equivocan y gastan tiempo. Tenemos poco tiempo antes del desmoronamiento general que puede subvenir si las futuras manifestaciones y movilizaciones del pueblo cubano, publicas, al aire libre, no son impulsadas, encuadradas y circunscritas en un marco preciso de Resistencia. Con el caos y la destrucción solo haríamos el juego, sucio, de la dictadura que espera lanzar sus avispas negras, sus pelotones represivos y sus agentes opresivos de la Seguridad para lo que ella llamaría salvar Cuba de la subversión contrarrevolucionaria.
Unirse todos los resistentes es posible, porque todos hablamos el mismo lenguaje: el de la Libertad de Cuba.
RESISTENCIA ¡! UNION ¡!
VIVA CUBA PRONTO LIBRE ¡!
30 por El Analista (Usuario no autenticado) 23/07/2008 23:40
El Arco Progresista es una opcion politica mas dentro de la oposicion interna en Cuba y tiene el merito especial de -- al repetir una y otra vez su disposicion al dialogo desde una posicion de izquierda -- mostrar que el regimen no acepta dialogar con nadie mas alla de sus posiciones, y que solo aceptan la total sumision.
Sobre las ideas que algunos aqui exponen referentes a la falta de posibilidades de las ideas socialdemocratas en una Cuba democratica eso sera parte del juego politico del futuro y nadie puede darsela de democrata y, al mismo tiempo, descalificar cualquier linea politica que no concuerde con sus ideas. Sobre los -- tratando de descalificar a la socialdemocracia -- ponen como ejemplo de la maldad de la izquierda las politicas del gobierno de Zapatero quiero recordar que, mas alla de mi desacuerdo con la politica hacia Cuba del gobierno de este, ni el PSOE como partido, ni Zapatero, tienen nada que ver con el "modelo" cubano y el POSE que ha estado al frente del gobierno en España gran parte del tiempo a partir de la democratizacion de España y cuando han perdido las elecciones sencillamente han pasado a la oposicion.
Volviendo al tema de la entrevista: algo que considero criticable en las respuesta de Cuesta Morua es la señalada imposibilidad de trabajar junto a otras organizaciones opositoras lo que han logrado algunos -- digamos Martha Beatriz y Vladimiro por ejemplo -- a pesar de no tener una total coincidencia de puntos de vistas.
En cuanto a comentarios como los del "realista" que desde el extranjero, y comodamente sentados frente a una computadora, piden "cargas al machete" a los que estan dentro de Cuba, creo que, mas alla del ridiculo que implica, esta actitud es una infamia.
29 por Pedro Pablo (Usuario no autenticado) 23/07/2008 23:40
Estoy de acuerdo que el Castrismo no es marxista, ni socialista, ni comunista, ni de izquierda,pero recibió TODO el apoyo de los marxistas, socialistas, comunistas y de la izquierda que lo trataban como de ellos; tanto dentro como fuera de Cuba. Ese para mí ha sido el mayor desprestigio y descrédito de la Izquierda nacional y mundial; no dijeron ni siquiera ¨pio ¨ cuando los suceso de la mal llamada microfacción.
28 por Roberto Fernandez Rizo (Usuario no autenticado) 23/07/2008 23:40
No es dialogar con los Castro imbéciles -porque no merecen otra palabra.
Es fomentar el ejercicio de la democracia que si se puede hacer desde esa plataforma. Su primera ganancia es que los
cubanos perderan el miedo que les corroe el alma y el cuerpo.
Poco a poco se va penetrando la malla totalitaria y se van sumando personas. Pero para eso hay que tener C...... y vivir en Cuba. La mayoría de los que hablan en este foro -si no todos- vivimos en el exilio.
La manera más efectiva de convencer a alguien es demostrando que haces lo mismo que profesas.
Eso es lo que hace falta en Cuba a borbotones -en el exilio mucho más.
Valor y coraje para caminar entre ellos y estar dispuesto a lo que sea. Luego de GIRON, al exilio cubano más anticastrista se le mojaron los pantalones y nunca los han podido secar. Basta ya de tanta vocinglería que la Historia les pasó la cuenta y todavía quieren empañar lo que está pasando en la Cuba de verdad. LA ISLA.
27 por Mario Faz (Usuario no autenticado) 23/07/2008 23:20
El punto de que los Estados Unidos como potencia economica, politica y militar de este continente y del mundo es un hecho evidente. De que determinadas administraciones norteamericanas desde el Siglo XIX y XX hayan invadido, con razones validas o no, de acuerdo a sus intereses en esos momentos; tampoco puede negarse. De que ciertas administraciones hayan creado, apoyado y mantenido gobiernos dictatoriales y tiranicos tampoco es negable.
Ahora bien los Estados Unidos como Nacion y gobierno constituido, basado en una Constitucion, Leyes e instituciones civiles que en ciertos casos fiscalizan a cualquier autoridad, estan basados en principios los cuales no son diferentes a los que se plasman en la Declaracion de los Derechos del Hombre, firmada en San Francisco en 1948.
Lo menos que puede hacer un pais que se precie de ser democratico, signatario de ese convenio, es defender esos principios no solo en su territorio sino en todo el Mundo. Sin limitaciones ni cortapisas ni justificaciones!
Eso Senores es ser un pais de principios y son sus gobernantes hombre de principios democraticos, eso va mas alla de defender los intereses norteamericanos.
Quede claro lo anterior.
Página 7 de 13