• Registrarse
  • Iniciar sesión

Actualizado: 07/11/2009 19:40
cubaencuentro.com cuba encuentro | Opinión

Opinión

Doble ración

La historia moderna no registra ningún otro caso de dos dictadores a la vez, 'amparados' por una Constitución.

32 Comentarios Icono de del.icio.us Icono de Digg Icono de Technorati Yahoo Icono de Meneame Icono de Wikio Icono de FaceBook Enviar Imprimir

Cartel con la imagen de los hermanos Castro, durante el pasado 1 de Mayo en La Habana. (AP)

Cartel con la imagen de los hermanos Castro, durante el pasado 1 de Mayo en La Habana. (AP)

Con la relativa mejoría de la salud de Fidel Castro, que le permite publicar periódicamente sus dizque reflexiones, Cuba se ha reafirmado como el único país que tiene dos dictadores al mismo tiempo, que además son hermanos y cumplen sus funciones al amparo de una Constitución.

No se registra nada igual en la historia moderna latinoamericana, e incluso mundial. Lo más parecido fue la tiranía compartida de los hermanos Somoza Debayle, en Nicaragua, durante 23 años, luego de la muerte de su padre en un atentado en 1956.

Y es sólo parecido, porque cuando Luis Somoza era jefe de Estado, y su hermano Anastasio Tachito el jefe militar, la Constitución nicaragüense no consagraba al jefe de la Guardia Nacional como número uno de la nación, aunque de hecho lo era.

Ha habido dinastías de facto en las que el "hijo de papá" ha asumido el poder cuando el jefe ha muerto, pero nunca dos dictadores a la vez. En Corea del Norte, cuando murió en 1994 Kim Il Sun, el dios terrenal, fue sustituido por su hijo Kim Jon Il. En Siria, el actual mandatario Bashar al-Assad asumió la jefatura del Estado en 2000 al morir su padre, Hafez al-Assad.

En Haití, al morir Francois Duvalier (Papá Doc) en 1971, dejó a su hijo Jean-Claude (Baby Doc) la batuta manchada con la sangre de 30.000 haitianos. En la República Democrática del Congo, cuando asesinaron al hombre fuerte Laurent-Desiré Kabila, en 2001, subió al poder su hijo, Joseph Kabila.

El caso de Cuba es muy peculiar, aunque nada complicado. La Carta Magna de 1976 declara que el presidente de los Consejos de Estado y de Ministros es el jefe de Estado y de gobierno, pero también establece que la máxima instancia de poder es el Partido Comunista de Cuba (PCC), al que se califica de "rector de la sociedad".

Aunque en la Unión Soviética y demás países comunistas el "numero uno" también era el secretario general del Partido, en realidad el presidente del gobierno era un cero a la izquierda, sin poder real, excepto cuando una sola persona ostentaba ambos cargos (el caso de Mao Tse Tung y otros líderes).

Tecnicismo constitucional

Hasta 1976 en Cuba hubo un presidente, Osvaldo Dorticós, que no tenía poder real alguno, no decidía absolutamente nada. Pero ese no es hoy el caso de Raúl, quien sí tiene poder real y toma decisiones, aunque siempre con la aprobación de su hermano.

Por cierto, la Constitución cubana declara que el Partido está por encima del Estado, pero resulta que la dirigencia del PCC no es elegida en las urnas, ni siquiera en la farsa electoral en la que los diputados supuestamente eligen al Consejo de Estado. De manera que el máximo poder político no emana de sufragio alguno, por lo que el mandato del Buró Político del PCC y el de su primer secretario podrá ser muy "constitucional", pero no descansa en la soberanía popular, no es legítimo.

A este tecnicismo constitucional se acogió el comandante cuando cedió el cargo de presidente a su hermano Raúl, ya que seguiría siendo el "número uno" por ser el jefe del Partido.

No obstante, muchos sí creyeron que Raúl pasaba a ser el nuevo líder. Es bueno recordar el titular del diario hispano La Opinión, de Los Angeles: "Castro se hace a un lado".

La secretaria de Estado, Hillary Clinton, dijo hace unos días que las opiniones de Fidel Castro sobre Obama y su hostilidad constante contra cualquier posible acercamiento de Washington a La Habana no cuentan, sino lo que diga y haga el gobierno de Raúl Castro. La señora Clinton se equivoca.

Esta falsa percepción internacional de la realidad cubana se debe al desconocimiento de la Constitución vigente y a que los gobiernos tratan a La Habana con las normas y la lógica que rigen para una nación normal, que no es el caso.

La "monarquía" castrista, para llamarle de algún modo, fue proclamada hace medio siglo, el 13 de febrero de 1959, cuando Castro I nombró a Raúl jefe de la Comandancia General de las FAR (segundo jefe militar del país luego de Fidel.

Raúl apenas combatió y se dedicó a cobrar impuestos en la Sierra Cristal, por lo que su ascenso fue por encima de otros, entre ellos Camilo Cienfuegos. Aquel nombramiento significó la destitución de Camilo, disimulada para evitar la reacción que habría tenido en la población una destitución formal del legendario guerrillero, de quien Fidel no soportaba su arrolladora popularidad.

Al refundarse el Partido Comunista de Cuba en 1965, Fidel impuso a Raúl como segundo secretario del PCC, cargo especialmente creado para él.

También, al aprobarse la Constitución socialista, Castro inventó para su hermano un cargo especial: primer vicepresidente de los Consejos de Estado y de Ministros. De la existencia de un "primer sustituto" constitucional, no había antecedente alguno. Ni en la Unión Soviética ni en ningún otro país comunista; ni siquiera en Corea del Norte.

En febrero de 2008 se aplicó el plan "dinástico", y por eso ahora hay un régimen a cuatro manos. Pese a que Fidel se ha quedado sin cargo estatal, es sin duda el jefe principal y sigue tomando las decisiones más importantes. En teoría, impide que su hermano "afloje" la mano en lo económico para aliviar la crisis terminal del sistema, que ahora apunta a un segundo "período especial".


32 Comentarios



Página 1 de 7

32 por Los idiotas de la OEA (Usuario no autenticado) 24/07/2009 8:40

Es increible que teniendo Cuba dos dictadores y siendo una monarquia fascista, la OEA y el farsante de Miguel Insulza inviten a esos dos tiranos a regresar a su seno y hasta le piden disculpas. Hay que ser idiota, como al parecer lo es Obama, la Hillary y todos los izquierdistas americanos, para no darse cuenta de que lo que quiere Hugo Chavez en Honduras, orientado por el Fidel desde el inodoro, es hacer lo mismo que en Cuba.

31 por Paulo Garcia (Usuario no autenticado) 18/07/2009 10:40

La OEA e Insulza dicen querer la democracia para Honduras, pero callan los desmanes de Hugo Chavez y sobre todo callan ante la evidencia de que en Cuba hay una dinastía fascista, que Cuba es el unico pais que tiene dos dictadores, por falta de uno.

30 por Buenaventura Calcines (Usuario no autenticado) 08/07/2009 1:20

Es de verdad un bochorno eso de que Cuba tenga dos tiranos y no pasa nada. Nadie EN EL MUNDO HACE NADA. Al contrario, los veneran y les rien las gracias a los dos dictadores. Para colmo la OEA en pleno quiere que el chabvista Zelaya regrese a ser presidente de Honduras, pero no dice nada sobre la dictadura castrista ni los desmanes de Hugo Chavez en Venezuela

29 por Carlos del Valle (Usuario no autenticado) 06/07/2009 8:00

Seria bueno que los idiotas que piden en Honduras el regreso del chavista Zelaya se leyeran este articulo para que vean los que espera en Honduras con dos dictadores que ya llevan en el poder 50 anos. Y que se lo lean todos los demas millones de idiotas que pululan por toda la America latina

28 por Arnaldo Roldan (Usuario no autenticado) 06/07/2009 8:00

Si en Honduras no seponen duros ahora que estan a tiempo para impedir que vuelva al poder el chavista y castrista y corrupto de Zelaya, les puede pasar lo mismo que a Cuba que por falta de uno tiene dos dictadores, que ya llevan medio siglo oprmiendo a los cubanos


Página 1 de 7




 




Estos comentarios son moderados y no aparecerán inmediatamente.

Los comentarios son responsabilidad de quienes los envían. Con el fin de garantizar la calidad de los debates, cubaencuentro.com se reserva el derecho a rechazar la publicación de comentarios:

  • Que contengan llamados a la violencia.
  • Difamatorios, irrespetuosos, insultantes u obscenos.
  • Referentes a la vida privada de las personas.
  • Discriminatorios hacia cualquier creencia religiosa, raza u orientación sexual.
  • Excesivamente largos.
  • Ajenos al tema de discusión.
  • Que impliquen un intento de suplantación de identidad.
  • Que contengan material escrito por terceros sin el consentimiento de éstos.
  • Que contengan publicidad.