Opinión
La cuadratura del círculo
Los jerarcas del nuevo-viejo régimen lo saben: Es imposible liberalizar la economía y al mismo tiempo mantener el monopolio del PCC.
Tarcisio Bertone, Raúl Castro y Carlos Lage, durante la visita a La Habana del secretario de Estado del Vaticano. (AP)
TEMA: Renuncia y sucesión de Fidel Castro
Los cubanólogos y expertos en transitología caribeña andan de capa caída. Tras el anuncio del Comandante de que renunciaba a la reelección perpetua a las jefaturas del Estado, el Gobierno y las Fuerzas Armadas, se afanaron en explicarnos de nuevo lo mismo que vienen repitiendo desde mediados de 2006: que la transición estaba en marcha, que era el principio del fin, que ahora sí los cambios eran imparables y tendrían origen en la misma cúpula del poder, etcétera.
Pero los conjuros y los ejercicios de pensamiento no han servido de mucho en este caso: Fidel Castro se sucede a sí mismo, por hermanísimo interpósito, y la fórmula dinástica queda blindada con una cáfila de ancianos ex guerrilleros y burócratas del partido único que haría palidecer de envidia a la momia de Lenin.
Es evidente que la intención de Castro II consiste en "perfeccionar el socialismo", o sea, llevar a cabo algunos cambios cosméticos que alivien un poco las míseras condiciones de vida de sus súbditos, sin tocar la médula del problema. Y aun esas reformitas se realizarán en cámara lenta y con muchísima cautela, no sea que el personal se desmadre y al circo le crezcan los enanos. Las razones que le asisten son tan sólidas como evidentes, aunque los transitólogos se empeñen en hacer caso omiso del grafiti histórico.
La primera y más poderosa es que el sistema de gobierno implantado en Cuba a partir de 1959 ha fracasado en muchísimos aspectos, pero ha tenido éxito en uno esencial: ha logrado conservar intacto el poder monolítico del caudillo, el ejército y el partido único. ¿Por qué, a los 77 años de su edad, Castro II se aventuraría a reformar un modelo socioeconómico que ha demostrado una extraordinaria capacidad de supervivencia?
Comunismo irreformable
Además, Castro II y su equipo saben que el comunismo es irreformable. Se empieza —digamos— por permitir que los guajiros siembren frijoles y vendan la cosecha sin la injerencia del Estado. Luego hay que dejarles comprar fertilizantes y aperos de labranza; más tarde, hay que autorizar a los camioneros a que transporten el producto, a que empleen ayudantes en determinados periodos, etcétera. Eso, del lado del productor.
En el otro extremo de la cadena, el del consumo, ocurre tres cuartos de lo mismo: los vendedores necesitan mano de obra, anaqueles, pintura, frigoríficos, bombillos y un millón de artefactos más que el Estado es incapaz de proporcionar.
Por ende, si los campesinos tienen libertad para plantar, cosechar y vender, ¿cómo negarles a los comerciantes derechos equivalentes? Sobre todo, cuando la lógica más elemental indica que cualquier elemento deficiente de la secuencia afectaría el funcionamiento del conjunto.
Para más inri, cuando en un sistema socialista se permite que una parte de la economía opere según las reglas del mercado, la ineficacia del sector que queda en manos del Estado se hace cada vez más patente. En poco tiempo, la gente comprende que el despilfarro y la ineficiencia de las empresas estatales se financia con los impuestos leoninos que les cobra el gobierno.
Así ocurrió con la NEP (Nueva Política Económica) que el régimen soviético se vio obligado a aplicar en la década de los años veinte del pasado siglo, y con las reformas que se toleraron en Hungría tras la insurrección de 1956. Así ocurre ahora en Cuba con las remesas y los cuentapropistas, sólo que el paternalismo estatal es aún tan variado y abarcador que a muchos les resulta difícil comprender cómo funciona el tinglado.
Quizá entre los augures más decepcionados figuren quienes profetizaban que el heredero emprendería reformas similares a las que se llevaron a cabo en China. Puede sonar a paradoja, pero otra razón de peso para no arriesgarse a modificar el sistema es precisamente el éxito del tan cacareado "modelo chino".
© cubaencuentro
37 Comentarios
32 por Desde donde estoy en el exilio (Usuario no autenticado) 29/02/2008 10:40
Esta opinión es casi identica a la del editorial Sucesión y Blindaje. El autor quiere convencernos que el fundamental problema es el modelo económico y no el de como se impuso, es decir, el problema político.
Imaginemos otro escenario en 1959:
El levantamineto contra Batista triunfa. El directorio urbano, los estudiantes universitarios, y el movimiento del 26 de Julio acuerdan que todos los que fueron destituidos el 10 de marzo de 1952 regresen a sus posiciones electas o nombradas. Luego se llevan a cabo las elecciones que habían sido programadas para Junio de 1952.
Fidel y Raul Castro son electos como senadores en estas y proponen una serie de cambios que resultarían en una economía socialista. También se proponen cambios a la constitución. La mayoría de lo que proponen es aprobado LIBREMENTE por el congreso, y en el caso de cambios constitucianales, estos son ratificados por la población. En las siguientes elecciones, Fidel y Raul se postulan para presidente y vice presidente respectivamente, y son electos por 4 años. Luego se retiran del poder pero siguen contribuyendo enormemente como ciudadanos ejemplares de la nación.
Nuestros errores los vamos corrijiendo democráticamente en años pòsteriores y Cuba evoluciona gradualmente y democraticamente a uns sociedad cada vez más justa y próspera.
En dicho escenario habrían zero presos políticos, zero exilados, zero embargo, zero subordinación política o económioca a los EEUU.
Un filósofo importante escribió: "El mal es la diferencia entre lo que es y lo que pudo haber sido'".
Si este tiene la razón, deberíamos entonces considerar hacer las cosas esta vez como las debimos de haber hecho en 1952 y 1959. Por lo tanto, no deberíamos pretender inponer modelos economicos para Cuba, sean socialistas o neo-liebrales.
Decidamos estas cosas democráticamente, como nuestra constitución de 1940 manda.
desdedondeestoyenelexilio@yahoo.com
31 por Gonzalo Valdés-Busto de Iznaga (Usuario no autenticado) 29/02/2008 10:40
Realmente la causa de que los Estados Unidos no levanten el embargo contra Cuba es el exilio miamense, que está convencido de que el embargo no acabará con el régimen, pero le impide tener dinero para sostener su status quo. Puede que esta línea de pensamiento tenga cierta lógica, pero puede que no tanto. La que expongo aquí, que es la misma que han expuesto otros compatriotas de varias maneras, es tan subjetiva como la que sostiene el lobby cubano-americano, y por tanto son dos razonamientos válidos. Como apunta alguien por ahí, Cuba puede comerciar con cualquier país hoy día, incluso con los mismísimos Estados Unidos, a quien paga anualmente alrededor de 1500 millones de dólares en comida únicamente, y otros tantos miles de millones en medicamentos. Por lo tanto, si Cuba puede comerciar - y de hecho lo hace - con casi medio mundo y recibe casi dos millones de turistas al año, aunque haya bajado el turismo, levantar el embargo no le daría muchas más ventajas económicas al régimen cubano de las que hoy ya tiene. Sin embargo, también resulta lógico que le quitaría la justificación permanente al gobierno dictatorial que tendría que valerse de otras justificaciones que tienen más que ver con la realidad del país, y el cubano de a pie vería a ojo desnudo la inoperancia del mismo, sobre todo aquella mayoría que aún cree en sus mentiras y votan al "todos unidos", entre otras pequeñas ventajas que hoy tienen, producto de esta política, en mi opinión errónea.
El gobierno de los Estados Unidos no es tonto, comercia con dos países comunistas donde aún hay presos políticos, se persigue, se censura y se veja, como China y Vietnam, pero no tienen en territorio estadounidense un exilio político con un lobby tan fuerte como lo tienen los cubanos, y eso les permite una libertad en aplicar políticas que coadyuvan a sacar el mejor partido en sus negocios en el sudeste asiático. No hay que olvidar que en las últimas elecciones del 2004 el estado de la Florida tuvo mucho que decir en la elección del presidente de los Estados Unidos. Como mismo la política de este país es controlada por los pesos pesados de su economía y sus lobbies, el lobby cubano en Miami es un peso pesado de la política estadounidense con respecto a Cuba. En cuanto el lobby cubano de Miami cambie de mentalidad -cosa difícil- automáticamente cambiará la política estadounidense a este respecto.
Para que quede claro -porque sé que luego se levantarán los ánimos- me gustaría muchísimo, como a la mayoría de los cubanos, que la dictadura caiga de una vez y que se instaure la democracia en nuestro país, pero esto que aquí digo sobre la influencia del lobby cubano-americano en la política de los Estados Unidos es algo objetivo, no es una elucubración ni una creación de la imaginación. Por supuesto, y en lo tendiente a la reacción por la retirada del embargo y al restablecimiento de relaciones normales con Cuba por parte de los Estados Unidos, habría que ver si levantando el embargo pasa lo que auguro aquí. Siempre será una incógnita, pero creo que ayudaría más de lo que daña a Cuba, porque los abuelos del comité central, el consejo de estado y el PCC continúan comiendo bien; es el pueblo el que tiene que fastidiarse.
Gonzalo Valdés-Busto de Iznaga
gvbdeiznaga@gmail.com
http://accioncubana.blogspot.com/
30 por Mario Faz (Usuario no autenticado) 29/02/2008 10:40
Senor Observador: muy claros y acertados sus razonamientos, me suenan a los repetidos hasta la saciedad por los que por cobardia o cansancio o peor aun por oportunismo piensan con el sistema digestivo y con "praxis racional" prediquen lo mismo.
Senor mio recuerde que la dignidad humana vale mas que un plato de ajiaco. El esclavo sigue siendo esclavo con la barriga llena. Sus argumentos equiparando a China y Viet Nam con Cuba no son validos por cuanto esos dos paises de cultura y costumbre diferentes jamas y digo jamas! han tenido una institucion democratica y menos leyes o gobiernos elegidos democraticamente en su milenarisima historia. Que difeencia hubo del Emperador Hu Chi al Primer Secretario Mao Tse, que diferencia entre Bao Dai a Ho Chi Min. No trago senor mio! A otro perro con ese hueso.
Mario Faz
mariojfaz@gmail.com
29 por ATAQUE AL BLOG (Usuario no autenticado) 29/02/2008 10:20
QUE SE SIGUE CONVERSANDO. LOS AGENTONES DE INFLUENCIA DEL REGIMEN QUIEREN QUE SE QUITE EL EMBARGO.
Claro que seria chachi para la familia francesa de Castro II que gracias al parentesco y al orden legal existente en el mundo fuera de la Isla ha logrado medrar de la herencia Espin. Sus hijos y parientes tienen todo preparado, ciudadania francesa para no temer a juicios politicos, dinero en fondos de Bancos extranjeros muchos en Suiza.
Con la infraestrructura legal montada si les llueve el dinero en forma de prestamos de la eliminacion de la Ley Helms Burton se forrarian todavia mas. De democracia o elecciones "para que" si todos estan contentos con un poco mas de platanos y yuca se calman los animos.
No hay mucho que teorizar o al menos dentro de Cuba, la baba y las elocubraciones para los cubanos en Encuentro, que tambien estan entretenidos con esa boberia.
28 por Candido Fabre (Usuario no autenticado) 29/02/2008 10:20
Observador, no lo conozco; pero se ve que usted nosabe absolutamente nada de VietNam.
En Vietnam
- 84 millones de habitantes
- La escuala es gratis y obligatoria hasta los 11 años. Despues no es gratis.
- Hay un solo partido, por supuesto, el comunista, no se permite libertad de asociacion etc...
-Los medios de difusion son controlados por el gobierno
En VietNam sin embargo el numero de universidades y escuelas pivadas a pesar de ser minimo esta creciendo. Son el segundo productor de arroz del mundo.
Yo creo que Vietnam poco a poco se muve hacia una economia de mercado; pero la normalizacion de relaciones entre EUA y VietNam no ha traido la democracia a ese pais.
EUA hace lo que estime conveniente cuando lo estime de esa manera, es un problema de politica exterior de EUA comerciar con quien le de la gana, quieren comercia con Vietnam y no con Cuba.
Quieren dejarsela pasar a VietNam y no a Cuba, les da la gana y punto. De todas maneras, no es EUA el coco feroz? Para que quieren su dinero?
Página 2 de 8