Opinión
La parte y el todo
¿Y qué pasa con los no comunistas? La presunta 'democratización' del PCC constituiría un paso importante pero insuficiente.
Mujeres en un balcón habanero, el 1 de enero de 2008. (AP)
TEMA: Un 'debate' por decreto
"Tenemos un solo partido, pero tenemos que convertirnos en el partido más democrático que exista", expresó en Santiago de Cuba el segundo secretario del Partido Comunista de Cuba (PCC), el general Raúl Castro, el 24 de diciembre del pasado año.
La noticia, largamente esperada por los miembros del único movimiento político "legal" que existe en la Isla, al referirse al tema de la democratización, trasciende los límites partidistas para penetrar en la impostergable democratización de la sociedad.
El anuncio de Raúl Castro, unido a los planteamientos realizados el 2 de diciembre de 2006 en La Habana y el 26 de julio de 2007 en Camagüey, entre otros, parece indicar una marcada disposición de romper con el inmovilismo de las últimas décadas e iniciar un proceso de transformaciones desde el PCC. La dificultad radica en que la solución de la crisis estructural de la Isla es imposible sin realizar cambios que propicien la participación de todos los ciudadanos.
La exclusión de una parte de la sociedad ha sido un mal repetitivo desde que comenzó la formación de la nacionalidad y la nación cubanas. El primer ideólogo de la oligarquía criolla, Félix de Arrate, reclamaba de España derechos para los de su clase, a la vez que excluía de los mismos a los negros y también a los blancos que no habían logrado amasar fortuna.
Los partidos políticos, aunque se trate del PCC, están integrados por un sector de la población que asume su ideología. Pero la sociedad, que antecede y rebasa los partidos, es el todo, mientras estos son sólo una parte de la misma.
Por tan elemental razón, al dejar fuera a la mayoría de los ciudadanos que cuentan con ideas, preparación y el legítimo derecho a la participación, la elevada disposición de convertirse en el "partido más democrático" pone en dudas su efectividad, aunque lleve implícito el reconocimiento de que hasta ahora no lo era.
La respuesta que se brinde a la interrogante: "Y los que no son miembros del PCC, ¿tienen derecho a asociarse de forma independiente para participar?", es tan esperada y necesaria como la declarada para los militantes comunistas. La diferencia radica en que, para bien del PCC y de toda la sociedad, dicha respuesta no podrá esperar tanto tiempo como la que esperaron los comunistas para saber supuestamente que podían tener criterios distintos y expresarlos libremente sin correr riesgos.
Una sola salida
Si se trata de que el PCC sea representante de toda la sociedad, habría que comenzar por instituir el añejo derecho de asociación, y entonces, en presencia de varios partidos, el comunista tendría la posibilidad de demostrar, además de la disposición, su capacidad para convertirse en el más democrático.
Por otra parte, la idea de democratizar el PCC y de "profundizar el socialismo" no tiene otra salida que proceder de forma simultánea a la democratización general, pues el socialismo —sea del siglo XV o del XXI— no podrá ser de otra forma que democrático; un propósito que afecta a toda la sociedad.
La declaración sobre la democracia en el PCC se produjo unos días después de anunciarse la firma del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, cuyo artículo 22 reza: "Toda persona tiene derecho a asociarse libremente con otras, incluso el derecho a fundar sindicatos y afiliarse a ellos para la protección de sus intereses". Ello obliga a adaptar la legislación al contenido del Pacto, eliminando de la misma cualquier impedimento legal para que los cubanos puedan asociarse libremente sobre la base de ideas diferentes a las del partido gobernante.
La comparación con cualquier otro país, aunque se trate de Estados Unidos, donde existen sólo dos grandes partidos que monopolizan al electorado, carece de sentido, porque en aquel país no hay nada en la Constitución que los declare "vanguardia organizada de la nación", ni que limite la existencia de otros movimientos u organizaciones.
De hecho, en Estados Unidos existen, a escala nacional, al menos el Partido Verde, el Partido Comunista, el Partido Libertario y el Partido Socialista Obrero, además de otros con determinada influencia local o regional. Es decir, el bipartidismo carece de fundamento jurídico.
¿Pluripartidismo constitucional o por cuenta propia?
Nuestra realidad impone abandonar el "vanguardismo" y reconocer el derecho de grupos y movimientos no comunistas a participar en la política. Es necesario que los ciudadanos y los grupos sociales con sus objetivos e intereses, cuenten con un sistema que garantice igual representación en la legislación y la administración del Estado, para lo cual la presunta democratización del PCC constituiría un paso importante pero insuficiente.
El desarrollo de la sociedad no excluye la formación de partidos sino que la implica. Por ello, hay que crear condiciones para la expresión de los diferentes criterios políticos. En ese sentido, el artículo 5 de la Constitución cubana, que refrenda el papel dirigente del PCC, debe ser sustituido, tarde o temprano, por el reconocimiento del pluripartidismo como necesidad social.
Con ello, el PCC daría un paso trascendental al crear las condiciones mínimas para establecer y mantener un diálogo político que permita trabajar cooperadamente con otras fuerzas dispuestas a participar en la solución de la actual crisis y la renovación de la sociedad.
Si finalmente el pluripartidismo no se aprueba constitucionalmente, se implantará por cuenta propia, y eso no sería recomendable. El derecho de asociación y, consecuentemente, el pluripartidismo, constituye una necesidad de la sociedad y sería un paso político decisivo para el propio Partido Comunista, que abriría canales a una solución pacífica de las contradicciones existentes.
Hay que abandonar la idea de que una parte decida, excluyendo al resto de la sociedad. Una nación que es de todos, debe ser definida en el consenso entre todos.
© cubaencuentro
27 Comentarios
17 por Mario Faz (Usuario no autenticado) 12/01/2008 18:00
Senores Uds. me perdonaran pero el asunto no es de la Constitucion de 1940 o la de 1976. Si la primera fue violada por el golpe de Estado de Batista no la hace perder legitimidad, Desde 1959 el gobierno revolucionario la violo hasta 1976 que se implanto la nueva. En ese intervalo se goberno por decreto y a pesar de haberse firmado el pacto de Mejico por las fuerzas revolucionarias que en uno de sus punto decia que habrian elecciones en 6 meses no se hicieron. Doble violacion.
Fidel Castro goberno de una manera unipersonal desde el primer dia, Urrutia renuncio, FDelipe Pazos, Manuel Ray otros mas de las diferentes tendencias politicas de esos anos renunciaron. Se fueron al exilio, organizaron la oposicion o contrarrevolucion, como quieran llamarla. Fidel Castro desmantelo el ejercito que no todos eran esbirros de Batista, lo mismo con la policia, siguio con el Poder Judicial, encarcelo o fusilo los que quiso que se le opusieron. Las instituciones civiles y profesionales fueron destruidas y creo las que le convino con sus partidarios.
Cuando tuvo el control total y la cosa con los americanos se calmo creo el Poder Popular, la Asamblea nacional. El partido unico que comenzo con la ORI (Organizaciones Revolucionarias Integradas) en que unio el 26 de julio con el PSP y otros que se plegaron. De ahi al PURS (Partido Unido de la Revolucion Socialista) y por ultimmo el PCC en los que se creo el Buro Politico y el como Primer Secretario ademas de Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros y no puede faltar el de Comandante en Jefe. O sea reunio en si todo el poder institucional, de gobierno, de estado y militar. Que mas para fabricar una dictadura? Legal?
Si examinan la constitucion de 1976, que supone que como ley primera garantize derechos y deberes ciudadanos veran que si en tal o mas cual acapite garantiza un derecho, mas abajo lo niega si este va en contra de "el pueblo, la revolucion o las instituciones de gobierno" todo con el pretexto de "ser agentes del imperialismo.
Las instituciones del estado se manejan por individuos los cuales estan sujetos a un partido y su disciplina, Que demuestra esto? Que la constitucion de 1976 no es legal. Hay ciertos parametros legales en la jurisprudencia nadie puede hacer leyes como le de la realisima gana. Si es que quiere tener legitimidad. Estamos?
No digo que la Constitucion de 1940 sea un documento vigente pues ninguna tiene validez permanente. Se puede enmendar o hacer una nueva por una comision en que todos los factores sociales y politicos elijan miembros y sea aprobada en referendo nacional.
Si despues del entierro el heredero no toma estos pasos para una no "transicion" sino cambio a un regimen de derecho institucional en que no solo haya partidos con tendencias variadas, incluso de izquierda, derecha, centro y lo que les de la gana, postulacion libre de candidatos, elecciones directas y secretas y libre acceso a los medios de comunicacion.
Entonces y solo entonces en que una asamblea uni o bi cameral, un poder judicial y un poder ejecutivo cuyos poderes autonomos esten limitados por las leyes aprobadas por consenso democratico sera Cuba una democracia. Lo demas es hablar cascarita de pina.
Mario Faz
Mario.faz@gmail.com
16 por Gabriel (Usuario no autenticado) 12/01/2008 10:02
No conviene airear el tema de la constitución de 1940.
Con ello sólo se logra establecer un nuevo punto de discrepancia, cuando la unidad es tan necesaria.
Es mejor centrarse en cosas más importantes.
Un saludo
15 por Gustavo peres (Usuario no autenticado) 12/01/2008 10:01
Muy bueno el articulo.
14 por LA CONSTITUCION DEL 40? (Usuario no autenticado) 12/01/2008 10:00
Cada vez que oigo decir eso de que “nuestra Constitución es la de 1940” me hace el efecto de estar viendo un avestruz con la cabeza en un hueco en medio del desierto. En mi modesta opinión, eso es un error. Si bien es cierto que dicha constitución fue legítimamente aprobada, y luego incumplida por el régimen que asumió el poder en 1959, no es menos cierto que la de 1976 fue discutida y aprobada por los cubanos que estaban en la isla a la sazón. Desde un punto de vista legal, ES LEGITIMA, porque fue aprobada por los ciudadanos de ese país. Que no contaron con nosotros porque estábamos “afuera”? Señores, aceptémoslo: Salvo aquellos que se fueron porque no les quedó más remedio, porque les iba la cárcel o la muerte, los demás les dejamos el camino libre. En lenguaje deportivo, perdimos por “fao-fil”. Pero varios millones de cubanos, - tan cubanos como nosotros- votaron por ella y la APROBARON. Eso no tiene discusión. Qué debe -y tiene- que ser modificada? De acuerdo. De eso tenemos que hablar, civilizadamente y en su momento con los que la aprobaron, que por cierto aun muchos viven alla. Pero no cacareemos mas lo de la de 1940. Mejor hablemos de la del 2010!! Esa si va a ser la de todos. Pero para lograrlo tenemos que cambiar nuestro modo de pensar y nuestro enfoque obstinado. Entre otras cosas el “chip” que en nuestros cerebros se empecina y niega que el tiempo es irreversible. Agua pasada no mueve molino. Miremos hacia adelante. Mientras mas insistamos en retrotraer la historia 70 años atrás, mas leña le estaremos echando al fuego castrista de “esos de allá afuera quieren venir a quitarnos todo y volverlo a poner todo como estaba antes”, que tanto mella en las conciencias de los pobres ofuscados de “adentro”. Pasemos la página y escribamos la historia futura.
13 por Bolek y Lolek (Usuario no autenticado) 12/01/2008 2:01
No estoy en contra de la constitucion del 1940, de hecho me parece muy abanzada y desarrollada incluso con los standares de hoy. Pero el problema de cuba es serio. El gobierno de Cuba legitimo o no, lleva 50 annos controlando el pais, y ninguna de las llamadas soluciones funcionan. Quien vive y conoce la cuba de hoy sabe que hay solo 3 formas de que el sistema cubano pueda caerse completamente:
1-Una invasion militar por parte de EU. A la larga, la democracia en Cuba sera restablecida, a un enorme costo tanto economico y social. Perdida de la independencia, un numero elevado de muertos, que a la larga nos traeria mas problemas que soluciones.
2-Desde adentro, buscar un hueco en el sistema actual, que permita que el pueblo tenga mas organizacion politica con mas posibilidades de movilizacion de las masas. Una ves logrado esto, usar ese poder de movilizacion, y derrocar el sistema, y eventualmente instaurar una nueva constitucion.
3- No existe otra.
La primera forma, aunque reconosco que mejoraria las condiciones de vida de todos, creo que seria totalmente un fracaso para quienes sonamos y deseamos una Cuba independiente. La segunda, es la que lentamente se esta gestando con los nuevos cambios. Si muere el coma andante y los EU levanta el embargo, se aceleraria mucho. Creo que debemos estimularlos por todos los angulos para que el espacio a la opositores se amplie en todos los sectores.
La tercera, simplemente no existe.
El sistema actual es oscuro, manipulante, y los sucesores de los Castro, son parte de el. La mayoria nacidos y criados con el sistema. Educados y con posiciones importantes. Entrenados por el mecanismo para la continuacion del mismo, para seguir controlando la vida y la informacion que le llega a cada uno de los cubanos. Lo mas probable es que sean estos sucesores los que nos den la oportunidad de derrocar el sistema por la forma dos antes mencionada.
Creo que como cubanos, debemos estimular estos cambios, no criticarlos, buscar como estimularlos para que hagan mas, y llegara el momento en que ya no podran controlarnos a todos.
Viva Cuba libre.
Página 3 de 6