Opinión
La polémica, a debate
¿Son necesarios los debates dentro de la oposición aunque Cuba no sea un Estado democrático?
Representantes de las organizaciones Asamblea para Promover la Sociedad Civil y Todos Unidos. (AP)
Para el futuro de Cuba hay algo importante: la discusión civilizada de los diferentes puntos de vista. Cuando se confrontan opiniones hay que estar preparados para admitir, desde luego, que quienes hacen el ejercicio de la opinión la utilicen como entiendan. Habrá quienes insulten posiciones y personas, quienes ataquen posiciones dejando a las personas tranquilas, quienes discutan nuestras opiniones empleando la lógica argumental y quienes hagan una combinación de todas estas proyecciones con los más disímiles propósitos: cuestión de gustos, formación y carácter.
Muchos se preguntan si tal cosa es necesaria y deseable dentro de la oposición cuando Cuba no es aún un Estado de derecho democrático, donde se supone que esto sí es normal. Mi respuesta, siempre aproximada, es como sigue: la discusión pública de las diferencias es connatural al hecho mismo de ser demócrata. Pero distingamos entre intentar posponer todo debate para el futuro, e irritarse cuando otros entienden que el debate tiene que ser en el presente y lo ponen en circulación.
En el primer caso, estamos frente a una visión táctica de la polémica, que parece decir que la discusión inter-nos favorece al adversario. En el segundo caso, se trata, creo, de una coartada táctica que enmascara nuestra incapacidad para admitir una opinión contraria a la nuestra, o dicha contra nosotros. Y estimo que muchos cubanos atravesamos por esta incapacidad.
A pesar de las diferencias, sin embargo, pienso que en los dos casos no nos estamos preparando para el ejercicio de las libertades. Me atendré a una sola de las razones posibles. La visión táctica pierde de vista que la democracia y el totalitarismo exigen comportamientos habituales distintos.
¿Parálisis o ejercicio?
Si no es necesario aprender a callarse en sociedades cerradas —la utilización dosificada de la escala de miedos es suficiente para que los ciudadanos guarden silencio bajo el totalitarismo—, sí lo es aprender a debatir, porque el ejercicio de la opinión en democracia requiere una preparación compuesta sobre la base de la tolerancia, el conocimiento, la discusión lógica, la capacidad para reírse de uno mismo, la inteligencia emocional y la distancia básica del recurso fundamental de los retóricos: el uso de todas las palabras posibles en momentos en los que sólo se demanda el empleo de las palabras específicas de la situación.
Esta enumeración de elementos, más fácil de relacionar que de practicar, marca la diferencia entre la petrificación del individuo, que consigue el totalitarismo mediante la diseminación del miedo razonable, y la expansión de los ciudadanos cuando no temen al castigo por el uso libre de las palabras.
Digamos que el totalitarismo requiere la parálisis donde la democracia exige el ejercicio. Sedentarismo de la lengua frente a jogging verbal. De modo que la visión táctica es contraproducente para la democracia.
La coartada táctica es de otro carácter: revela una incapacidad para admitir a los otros. Quienes nos irritamos cuando los otros hablan, tenemos una dificultad con los valores que defendemos, no con los adversarios de quienes nos defendemos. Si el enemigo del comunismo no es el anticomunismo sino la democracia, entonces esto se aplica al asunto de marras: el enemigo antropológico de las sociedades totalitarias es el individuo abierto a la discusión.
Para mi es fundamental captar que donde no hay discusión se acumulan los demonios y se retuercen las personas. Si la doble moral va a ser difícil de desarraigar, difícil será entonces habituarnos al debate y la discusión donde adolecemos de sus prácticas. ¿Cuándo aprender? ¿Mañana para mañana?
La democracia, que puede ser entendida también como la contingencia de muchas voces concurrentes, va a exigir de nosotros el uso, en situaciones límites —que es donde se mide nuestra auténtica capacidad para la defensa o exposición de las opiniones— de las técnicas culturalmente aprendidas. Y claro, el debate que hay que estimular ahora para mañana, lo prefiero bajo las antiguas reglas de la decencia.
* Publicado por Noticias Consenso, del Arco Progresista.
© cubaencuentro
41 Comentarios
16 por joseluis sito (Usuario no autenticado) 10/02/2008 1:40
"LA UNIDAD PARA LOGRAR EL CAMBIO Y EL REGRESO DEL PAÍS A LA DEMOCRACIA Y A LO QUE SE CONOCE COMO UN ESTADO DE DERECHO."
Exactamente.
Pero ese cambio del que se habla solo puede ser ese impuesto por el pueblo de Cuba, no el cambio decidido por la dictadura. Estos cambios de los que habla la dictadura no nos interesan en absoluto a los resistentes.
RESISTENCIA y UNION: el unico camino para lograr la Libertad, y este camino nunca se ha trazado. Ya es hora...
VIVA CUBA PRONTO LIBRE !!
15 por Desde donde estoy en el exilio (Usuario no autenticado) 09/02/2008 23:40
SOBRE EL DEBATE “FUTURO CONSTITUCIONAL DE CUBA”
EstimadoS Gonzalo Valdés-Busto de Iznaga, Jorge Ferrer, y todo cubano o hijo de cubano,
Estaba por escribirle nuevamente a Gonzalo Valdés-Busto de Iznaga y a Jorge Ferrer por correo electrónico pero entonces vi el último comentario del Sr. Valdés-Busto. Por lo tanto procedo a responderle aquí en Cubaencuentro ya que el tema que estamos tratando es público y concierne a toda la nación cubana.
¡Que bueno que hemos dado el primer paso para orquestar un debate sobre el futuro constitucional de Cuba!
Para un debate informal cada uno podría fácilmente publicar lo que piensa en su respectivo blog, respondiendo los unos a los otros, y eso tiene tanto valor como las ideas publicadas y las que surjan en el intercambio.
Creo sin embargo que para que un debate goce de sólida CREDIBILIDAD y SEA INCLUSIVO con potencial impacto sobre TODA LA DIÁSPORA requiere una estructuración mas compleja, tiempo, registracion y verificación de nacionalidad cubana de participantes (debatientes y audiencia con preguntas), reglas de debate, voluntarios y algunos fondos para el sitio Internet.
Como mínimo requeriría que el sitio Internet fuese neutro, no con un solo dueño, o un dueño extranjero, e inicialmente dedicado exclusivamente al debate sobre la constitución.
Creo que el debate debe ser escrito, y a través de varios meses, no oral o en vivo, para darle a los debatientes tiempo para reflexionar bien sobre lo que exponen dado el impacto histórico que podría tener.
Estimo que preparar un buen debate tomaría 6 meses (crear sitio Web, publicitarlo, invitación de presentaciones, registraciones de cubanos mundialmente, presentaciones, refutaciones, refutación de las refutaciones, presentación final del debatiente, preguntas de audiencia cubana registrada y verificada).
Entonces hay 2 caminos, uno menos formal y más simple y otro más formal y complejo. La primera se puede hacer ya. La segunda toma un mayor esfuerzo pero creo sería más inclusiva y verificablemente solo cubana. ¿Prefieren ustedes seguir los 2 caminos, o solo el más simple, o solo el más complejo? ¿O algún otro?
Con este comentario continuamos el necesario intercambio o pre-debate sobre el debate.
Por la patria,
Desde donde estoy en el exilio
P.S. Les envío este comentario por correo electrónico también.
14 por Pedro perez Arteaga (Usuario no autenticado) 09/02/2008 19:40
Creo entender lo que ha querido decir el séñor Cuesta Morua, pero yo preferiría un discurso más claro y menos rebuscado, me encanta eso de que "Al pan, pan y al vino, vino".
Creo que lo que quiere decir es que en la disidencia cada uno va a su bola, nadie se pone de acuerdo, nadie sabe dialogar, intolerancia mutua, cada uno quiere poner su proyecto por delante soslayando lo más importante; LA UNIDAD PARA LOGRAR EL CAMBIO Y EL REGRESO DEL PAÍS A LA DEMOCRACIA Y A LO QUE SE CONOCE COMO UN ESTADO DE DERECHO.
¿Luchas por el futuro PODER dejando a un lado el servicio honesto y desinteresado a la patria?. Es la herencia eterna de las disputas entre cubanos porque cada uno quiere tirar para donde más le parezca.
Tiempo habrá, una vez normalizado el país, de hacer valer en unas elecciones libres, sus proyectos de gobiernos a través de sus respectivos partidos, pero si este es el adelanto de lo que será el futuro, no habrá nada más parecido a una olla de grillos que esto; así mismo le dan oportunidad a la dictadura de decir que el país se convertirá en un caos una vez que se pierda "el partido único".
¿Lo más triste del caso?; Que hay muchos de ellos que se juegan el pellejo a diario y otros que se mueren de asco en las mazmorras del régimen. Los religiosos dirían: -Que sea lo que Dios quiera.
Gracias "Desdedondeestoyenelexilio" y Gonzalo por invitarme al tema Constitución, ya me comunicaré con ustedes.
13 por Gonzalo Valdés-Busto de Iznaga (Usuario no autenticado) 09/02/2008 19:40
Estimado Desde Exilio:
Gracias por convocar a este debate. Te he mandado un e-mail a tí y a Jorge Ferrer, quien gentilmente me ha contestado, para dar por iniciado el debate, ya sea como respuesta a mi artículo Discontinuidad Constitucional en Cuba, o en algún otro espacio como el blog de Jorge Ferrer si amablemente cediera un espacio para el mismo. Por lo pronto mi blog puede servir para comenzarlo.
A todos los compatriotas que quieran sumarse civilizadamente a este debate, son invitados.
http://accioncubana.blogspo...ad-constitucional-en-cuba.html
Un saludo a todos,
Gonzalo Valdés-Busto de Iznaga.
12 por cubano47 (Usuario no autenticado) 09/02/2008 16:40
Sabemos todos como son las cosas en Cuba ahora, por necesidad se crearan "los debatientes emergentes" le sumba el mango que sigamos con ese cuento, nosotros no sabemos debatir no tenemos el temperamento apropiado o acaso somos Suecos, Ingleses? no jodan mas las cosas en Cuba cambiaran para mal o para bien a lo CUBANO.
Página 6 de 9