Política
La soga al cuello
El gobierno de Raúl Castro no tiene oportunidades en la OEA si no cumple con los principios de la Carta Democrática.
Fidel Castro proclama la 'Segunda Declaración de La Habana' en 1962, como respuesta a la exclusión de la OEA.
La Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) resolvió dejar sin efecto la resolución adoptada en 1962, en el contexto de la Guerra Fría, que excluyó a La Habana del Sistema Interamericano, y ha supeditado su regreso a la conformidad con las prácticas, los propósitos y principios del organismo.
La suspensión tuvo que ver con un conjunto de medidas dictadas entonces por el régimen de la Isla: la Primera Ley de Reforma Agraria, la expropiación de las empresas norteamericanas, el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con la URSS y la declaración del carácter socialista de la revolución. Esto, unido al intento de expandir la "revolución" al resto de la región, agudizó las contradicciones con los vecinos, especialmente con Estados Unidos.
En 2001, los 34 países miembros de la OEA aprobaron la Carta Democrática Interamericana, que define, entre otras cosas, que "los pueblos de América tienen derecho a la democracia y sus gobiernos la obligación de promoverla y defenderla", y considera esencial "el respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales", como condición de obligatorio cumplimiento.
Washington se ha mostrado ahora partidario del regreso del gobierno cubano, como un paso hacia la normalización de las relaciones. Dicha política ha hecho posible la discusión acerca de la readmisión de La Habana, que pasa por su solicitud de ingreso y el cumplimiento de la Carta Democrática. En ese sentido, cualquier análisis al respecto debe tener en cuenta varios elementos.
En primer lugar, las reglas por la que se rige la OEA no son hoy exactamente las mismas que cuando la exclusión del gobierno cubano. En esa fecha se consideró que su adhesión al marxismo-leninismo era incompatible con los principios y propósitos del Sistema Interamericano y el alineamiento con el bloque comunista quebrantaba la unidad y la solidaridad del hemisferio. Aunque lo primero ya no es un obstáculo y el bloque comunista no existe, sigue en pie "el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales".
Por otro lado, la OEA es una organización de Estados, por lo tanto, los gobiernos actuales no tienen que ver con los que excluyeron al régimen cubano. La OEA de 2009 es y no es la de 1962. Entonces, con excepción de México, todos los países de la región rompieron sus relaciones con La Habana, establecidas hoy.
Ante la nueva situación, el gobierno cubano tiene dos caminos: aferrarse al pasado o iniciar un proceso de diálogo de conformidad con las exigencias de la OEA. Lamentablemente, parece que la decisión se encamina a lo peor: el ministro cubano de Relaciones Exteriores dijo en mayo en Caracas que la aspiración es desmantelar la OEA y fundar una nueva organización de países latinoamericanos y caribeños sin Estados Unidos; y este lunes, el gobierno reiteró "una vez más que no regresará a la OEA".
Si el régimen opta por una "Organización de Estados Bolivarianos", enfrentará un obstáculo insalvable. Ninguno de los miembros de la OEA la abandonó en solidaridad cuando La Habana fue excluida, ni cuando Estados Unidos brindó apoyo a regímenes dictatoriales, o cuando los marines hicieron acto de presencia en algunos de esos países, ni ahora que algunos gobiernos de izquierda fracasaron en el intento de reincorporarla de forma incondicional. Esta actitud indica que incluso países allegados al gobierno de Castro, como Venezuela, Bolivia y Nicaragua, dieron el consenso a la resolución que excluye la reincorporación sin condiciones.
Por último, si el gobierno cubano decide reincorporarse o si opta por fundar una OEB, será imposible si antes no decide respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales, una deuda pendiente con el pueblo cubano.
© cubaencuentro.com
8 Comentarios
Página 1 de 2
8 por Joaquín Peña (Usuario no autenticado) 12/06/2009 13:40
¿Para qué ha servido la “revolución cubana”, señor Mefistofilos? Si por alguna casualidad no lo sabe, puedo asegurarle que la susodicha ha sido prolífica en eso de los servicios (y bienes) generados básicamente en beneficio de un solo individuo. La lista es tan extensa que no sé por donde comenzar. La ley de reforma agraria, por ejemplo, sirvió para que los latifundios que había antes de 1959 desapareciesen en forma de propiedad absoluta del Estado sobre la tierra, pero como el Estado ha sido durante todo el período “revolucionario” un asunto particular de la familia Castro Ruz, ha venido a resultar que todos los problemas que caracterizan a las sociedades agrarias bajo el capitalismo se han agudizado y han llevado la agricultura cubana a una situación de crisis crónica. La familia Castro Ruz (única terrateniente que queda en Cuba) mantuvo el monocultivo, la monoexportación y la dependencia a un solo mercado. Dicho de otra manera: no diversificó las producciones del campo ni impulsó la industrialización del país. Los intereses de la familia Castro Ruz la convierten en alérgica a la creación de riquezas pero nunca enfermó por esta causa, pues tuvo la inmensa dicha de que, a cambio de establecer bases de radares en la Isla y de que, llegado el caso, pudiera contar con cohetes con ojivas nucleares apuntando de cerca a Estados Unidos, el imperio soviético le suministró de todo: maquinaria, combustible, crédito financiero, alimento de todo tipo... Como usted bien sabe, los cortesanos, adláteres, testaferros y alabarderos de la monarquía castrista son de una hipocresía extrema. Por eso llamaban solidaridad y hermandad entre los pueblos a la explotación y a las privaciones a que eran sometidos los obreros y los campesinos de los distintos territorios de la antigua URSS, a cuya costa el castrismo pudo presumir de “conquistas sociales”
7 por Joaquín Peña (Usuario no autenticado) 12/06/2009 11:20
¿Para qué sirve la OEA? Buena pregunta, señor Menfilos, porque sugiere muchas más por el estilo. Por ejemplo: ¿para qué sirven la ONU o el Grupo de Río?, o ¿para qué ha servido la “revolución cubana”? ¿Acaso la ONU no tuvo entre sus promotores decisivos al Estado norteamericano? ¿Acaso el Estado israelí no surgió bajo el paraguas de la ONU? ¿Acaso la ONU no tiene entre sus quehaceres el ejercicio de la caridad, es decir, la preservación de la especie de los mendigos a escala planetaria, es decir, la preservación del actual orden mundial? Como usted debe saber, la ONU ha mostrado incapacidad absoluta para librar del hambre a continentes enteros, e ineptitud total para oponerse a sucesos como la invasión de Iraq. Cosas como éstas me impiden comprender por qué el Gobierno hipócrita que usted representa continúa vinculado a tan abyecta institución. Supongo que usted y la panda de cazurros de su cofradía sabrán sin duda la respuesta.
6 por ELCUBANO DEAPIE (Usuario no autenticado) 12/06/2009 9:00
LOS CASTROS: LOS PADRES DE LA DEMAGOGIA, EL CHANTAJE, LAS DISCORDIAS, LAS ENVIDIAS, EL RENCOR, EL ODIO, LA DESUNION, LA DIVISION...SON LO QUE SON UNOS RESENTIDOS DICTADORES. SABEN QUE NO TIENEN ARGUMENTOS PARA DEFENDER SU INCORPORACION A LA OEA. ES MUCHO LO QUE TIENEN QUE DESEMMASCARARSE...LA CARETA DE 50 AñOS,LE PESA DEMASIADO
5 por Menfilos (Usuario no autenticado) 12/06/2009 2:00
¿Y para qué hace falta la OEA? ¿Que moral tiene la OEA? ¿Qué puede mostrar la OEA? ¿Acaso el hambre de miles de brasileños, el caos purulento del desgobierno en Mexico? ¿O acaso la muerte y la anti-ley de Locombia? ¿Serán quizás los niños famélicos argentinos? ¿Las tribus-maras que se adueñan de Centroamérica? ¿Esa mierda es la que enseña la OEA? Pues si es eso, que va a ser, lo mejor que le puede pasar a Cuba es no estar en la OEA. Además, es muy probable que a esa "des-organización" de ¿paises? cohinoamericanos le quede menos tiempo que a Fidel Castro. Por suerte. El futuro de Cuba será un futuro sin Castro y sin OEA.
4 por Joaquín Peña (Usuario no autenticado) 11/06/2009 19:00
Esto es escribir con diafanidad y concisión, cosa que un lector como yo agradece mucho. Creo que el segmento "acto de presencia" no está empleado de manera culta, pero es sólo un detalle sin importancia. Noberto Fuentes, que según se dice es el mejor escritor cubano vivo, usa el grupo nominal referido con el mismo significado que aquí parece darle Dimas Castellanos. Ojalá sus compañeros de AP se dejasen de "genialidades" y escribieran con claridad parecida.
Página 1 de 2