Opinión
Lecciones de Hanoi
¿Por qué el diferendo con La Habana sigue en pie, si Washington pudo entenderse con Vietnam tras un saldo de 54.000 norteamericanos muertos?
John McCain, virtual candidato presidencial republicano y ex prisionero de guerra, uno de los artífices del acuerdo con Vietnam en 1992. (AP)
Dos factores pusieron en marcha el proceso que llevó al establecimiento de relaciones diplomáticas plenas entre Estados Unidos y Vietnam, uno económico y otro político. El segundo fue el más espinoso y difícil. Se inició en 1991, durante el gobierno de George Bush, y al año siguiente cobró fuerza con la entrega por parte de Hanoi de gran cantidad de fotografías y documentos sobre los soldados norteamericanos muertos o desaparecidos en el sudeste asiático.
En aquel entonces, el anterior presidente Bush dijo: "Podemos comenzar a escribir el último capítulo de la Guerra de Vietnam". Estaba en lo cierto.
El primer factor resultaba igualmente apremiante, sólo que en un sentido más vulgar: Vietnam había comenzado un proceso de transformación económica que, aunque limitado, implicó la liberación del mercado y abrió el país a la inversión extranjera. A partir de ese momento los empresarios norteamericanos comenzaron a buscar el levantamiento del embargo.
Cuando Bill Clinton llegó a la presidencia hizo del restablecimiento de los vínculos comerciales un aspecto fundamental de su agenda de gobierno, y la Cámara de Comercio de Estados Unidos se encargó de recordarle a la nación, como hizo en 1994, que las empresas no estaban "aprovechando el mercado potencialmente lucrativo de esa nación".
Puntos de convergencia
Entre las corporaciones estadounidenses, la Boeing Corporation estaba ansiosa de que se restablecieran los vínculos, debido a un plan de venta a Vietnam de unos 80 aviones de pasajeros, por valor de $5.000 millones, durante la siguiente década.
De esta forma, ambos factores encontraron puntos de convergencia y destacadas figuras políticas de los dos partidos que se alternan el poder en Estados Unidos contribuyeron a hacer posible que dos países separados por una guerra cruel, sangrienta y costosa dejaran atrás las diferencias e iniciaran una era de entendimiento, pese a mantener sus diferencias.
Visto en perspectiva, llama la atención cómo acciones personales y relativamente menores tuvieron un alcance tan grande. A comienzos de la década de los años noventa, Ted Schweitzer, un investigador estadounidense que trabajaba con refugiados, logró permiso de los vietnamitas para recopilar información, en un museo de guerra en Hanoi, para un libro sobre el ejército de Vietnam. Schweitzer no encontró editor para su obra. Entonces ofreció toda la información que había recopilado al gobierno norteamericano y se convirtió en asesor del Pentágono. Lo asombroso entonces fue que lo hizo con el conocimiento y el beneplácito de los vietnamitas.
Aprovechando esa apertura informal, un grupo compuesto, entre otros, por el ex prisionero de guerra y senador republicano por Arizona, John McCain, en estos momentos virtual candidato presidencial por su partido, viajó a Hanoi y logró un acuerdo oficial en 1992. Fue en ese año que Vietnam dejó de afirmar que no retenía ninguna información significativa sobre prisioneros de guerra norteamericanos.
El resto fue el debate que se llevó a cabo en Estados Unidos, durante los últimos años del gobierno de Bush padre y luego el mandato de Clinton, sobre la utilización o no del embargo como instrumento de presión para obtener una mayor colaboración de la nación asiática en el tema de los norteamericanos muertos o desaparecidos durante el conflicto.
La respuesta es conocida. Con el apoyo de los empresarios, se impusieron quienes apoyaban el camino del diálogo frente a la confrontación.
A primera vista, parece singular que tras veinte años del fin de la contienda armada, donde murieron millones de vietnamitas y camboyanos y 54.000 soldados norteamericanos, se lograra el restablecimiento de relaciones diplomáticas, y el diferendo entre Washington y La Habana, tras casi cincuenta años, siga sin saldarse. Cuando Clinton estableció el pleno reconocimiento diplomático entre ambas naciones, aún 2.202 militares norteamericanos continuaban en el listado de desaparecidos en el sudeste de Asia, de ellos 1.618 en Vietnam.
Sin prioridad
¿Qué puede pesar más que la vida de estos norteamericanos, para impedir que Estados Unidos y Cuba se sienten a la mesa de negociación? Las respuestas son conocidas, pero las diversas maneras —no creo que exista una vía única— mediante las cuales se puede romper este estancamiento, no parecen formar parte de las prioridades de la nación, partido o grupo alguno.
Se asume que los restantes meses del funesto gobierno de George W. Bush serán de una inmovilidad total sobre el tema cubano, salvo que sucedan acontecimientos de trascendencia en la Isla. Igualmente hay la sospecha —aunque los sectores más conservadores del exilio no se atrevan a admitirlo— que de una forma u otra, con mayor o menor alcance, el nuevo inquilino de la Casa Blanca, sea republicano o demócrata, tendrá al menos que flexibilizar en cierta medida las restricciones que impiden viajes familiares e intercambios artísticos, culturales y entre profesionales.
Bajo esos supuestos, no tiene sentido esforzarse en la aprobación de medidas que el actual mandatario va a vetar, sino en las campañas políticas que lleven a un cambio en la composición del poder ejecutivo y legislativo, que posibiliten los cambios.
© cubaencuentro
57 Comentarios
57 por Mario Faz (Usuario no autenticado) 07/05/2008 8:00
Alejandro: mencionas a Viet Nama y quieres hacer un parangon entre este pais y Cuba. Estas equivocado de medio a medio y tu lo sabes bien. No agarres el rabano por las hojas. Primero: Viet Nam esta en Asia tienen una cultura, idioma y costumbres totalmente diferentes. Es un pais que paso de un rey autocrata a un colonialismo, a un gobierno dictatorial a una guerra civil que degenero a una invasion extranjera. Cuba queda en America, de ser colonia paso por una intervencion "yanqui" que con traspieses llego a ser una republica, con sus defectos pero que se institucionalizo en 1940. Casi una decada de gobiernos Autenticos aunque comidos por el cancer del pandillerismo universitario crearon instituciones civiles. Las debilidades del sistema fueron aprovechadas por Batista y la prensa, esa prensa irresponsable crearon la nocion de que todo estaba podrido y hacia falta un lider mesianico. Llego Fidel Castro, ese lider que prometio todo, se comprometio con todos y no cumplio nada y traiciono a todos. Esas son las diferencias. Aoarte de eso no tengo noticias de que algun marine haya desembarcado en Cuba y menos que haya muerto alguno. El pretexto del bloqueo no puede ser esgrimido pues Estados Unidos no es el unico pais exportador y por mencionarle un pais Canada y Espana han comerciado con Cuba desde los sesenta. Y para terminar si han habido muertos son los que fusilo y asesino en prision el gobierno al que Ud. le hace juego hipocritamente. Cuente los muertos que tratando de huir de aquel infierno han quedado en el Estrecho de la Florida. Le repito lo que le dijeron a Chavez en la Cumbre. POR QUE NO TE CALLAS!
Mario Faz
mariojfaz@gmail.com
56 por Para Humberto Herrera Carles (Usuario no autenticado) 07/05/2008 8:00
Que maravillosa es la libertad de expresion, como se puede utilizar un medio como este abierto y sin censura para llamar vendepatrias a los que tiene la dignidad de oponerse al regimen y soportan carcel y maltratos solo por exponer sus ideas; mas alla de eso sus palabras no dicen nada que no hayamos leido una y otra vez vez en granma y aqui donde se lee lo que se quiere y se reponde lo que se desea le digo que solo nos dan nauseas.
55 por Carlos Delgado, Miami, Florida. USA (Usuario no autenticado) 06/05/2008 17:40
Sr. Armengol, por dinero baila el mono, los grandes inversionistas del mundo, sean de EEUU, Europa, America Latina, etc, no tienen escrupulos para hacer dinero.
Si ud y personas como ud promueven el "dialogo-monologo" ingenuamente y desinteresados del comercio, son tontos utiles.
No creo que existen.
Si el cancer nos afecta, no se puede convivir con/en el.
Desafortunadamente cuando sea muy tarde para la humanidad, comprenderemos que por igual, Iran, Corea del NOrte, Libia, Hamas, Hezbollah, Chavez y los Castros, son UN GRAN CANCER.
54 por Mario Faz (Usuario no autenticado) 06/05/2008 15:00
No es de extranar la posicion de AA, es la misma que los partidarios del dialogo han tenido durante los ultimos anos. la labor de Max Lesnick y la Alianza Martiana, la de Francisco Aruca contactando a bufetes de cabilderos en Washington por encargo de Alarcon y claro la labor de desideologizacion y diversionismo de AA y otros periodistas sean de "izquierda" o de hombres de negocio criollos afilandose los bolsillos para llegar a un pais de mano de obra barata y con recursos naturales.
Senores: ojo con el vice que es de ampanga! La politica de ellos es como decia un viejo periodista "a la gandola".
Si quieren saber lo que significa esto ya saben.Preguntenme.
Mario Faz
mariojfaz@gmail.com
53 por Humberto Herrera Carles (Usuario no autenticado) 04/05/2008 8:40
Yo creo que las lecciones de Hanoi tienen su enseñanza, pero importantes son la lecciones de Cuba. Desgraciadamente el diferendo ha seguido la idea de Ghandi, ojo por ojo y el mundo acabara ciego. Cada vez que hay un acercamiento algo ocurre, los EE;UU tratando de doblegar a Cuba y Cuba de negociar como par, eso ha traido un costo politico y economico, dos paises no han podido ponerse de acuerdo en 50 años. El no respeto a la revolucion Cubana desencadeno tantas acciones de accion-reaccion, que desmontar hoy en dia todo eso puede ser muy complejo o muy simple.
El asesinato de kennedy, la crisis del mariel, la salida al aire de la mal llamada radio marti y el derribo de la avionetas son algunos momentos en donde se estaban dando pasos a una normalizacion. La politica de los USA con relacion a Cuba ha sido prepotente, estupida, de falta de etica y autoridad moral, es la imposicion de la ley del mas fuerte como politica de Estado y como resultado no ha obtenido NADA politicamente en 50 años, en realidad siempre me he preguntado si los EEUU quieren de verdad destruir a la revolucion cubana o complacer a los emigrantes cubanos con show politiqueros y de sus generosos aportes economicos, porque su politica es un absurdo. El propio Fidel lo ha dicho que todo el reconocimiento y admiracion que tiene en elmundo se lo debe a la politica absurda de los USA y Cuba ha resistido todos los embates. Asi las cosas todavia hay trasnochados que dicen que los Usa asignan dinero para los vendepatrias de aqui, porque los cubanaos no somos capaces. El problema de fondo es que el pueblo cubano comprende perfectamente que Cuba se encuentra acozada, que existen leyes como la ley helms burton y el Plan Bush,etc y como nada de eso tiene derecho los EE.UU, y ademas nada bueno persiguen, ante esa actitud hostil ,la respuesta es de rechazo a la misma y seguir nuestro camino de forma independiente cueste lo que cueste.
Ahora no hay una guerra inminente, pero baste que exista algo parecido para que las reformas que sabemos que hay que hacer y se estan haciendo se paralicen de plano.
La leccion de Cuba es que no se le puede intimidar, no se le puede imponer, hay que respetarle su independencia y se vera que las cosas cogeran su curso.
Pero las dos respuestas que ha dado el gobiernode USA a los ofrecimiento de Raul de buscar un entendimiento, es la misma estupidez de siempre, la unica opcion que dejan es que nos dobleguemos y eso no lo conseguiran. Por tanto la leccion de Hanoi es para el Sudeste Asiatico, la de Cuba es mas simple porque no hay 54000 muertos, solo tienen que tener voluntad politica y respetarnos como nacion.
Página 1 de 12