Opinión
Lecciones de Hanoi
¿Por qué el diferendo con La Habana sigue en pie, si Washington pudo entenderse con Vietnam tras un saldo de 54.000 norteamericanos muertos?
Se admite también que la única posibilidad de avance democrático en Cuba es a largo plazo, y que depende fundamentalmente de las características y condiciones imperantes en la Isla. Visto en este sentido, el problema fundamental radica en Estados Unidos y su gobierno, y la única táctica posible es contribuir al cambio electoral.
Si volvemos por un instante al caso de Vietnam, vemos cómo las circunstancias que entonces posibilitaron el restablecimiento de vínculos entre dos naciones enemigas no se dan hoy día respecto a Cuba.
La mayor oposición al restablecimiento de nexos diplomáticos, tras lograrse el fin del embargo y las relaciones comerciales, eran la Legión Americana, grupos de familiares de los desaparecidos en la guerra, y políticos republicanos como Bob Dole, quien tenía aspiraciones presidenciales.
A favor no sólo estaba un presidente que había evadido el participar en una guerra a la que estaba opuesto y "despreciaba", sino también una buena parte del Congreso. Una resolución para el levantamiento del embargo había sido aprobada por el Senado en 1994, por una votación de 62 votos contra 38. Legisladores de ambos partidos que habían participado en la contienda apoyaban el superar las diferencias. Además del caso citado de McCain, estaba el senador demócrata Bob Kerrey, quien había perdido una pierna en el conflicto y fue condecorado con la Medalla de Honor.
Pero tras la pantalla política se movía una fuerte maquinaria empresarial, deseosa de obtener dividendos económicos con la superación del conflicto.
En resumidas cuentas, un diferendo entre dos naciones, que en una de ellas se veía desde dos puntos de vista políticos diferentes, pero con un solo objetivo económico. El factor que aparentemente tenía un mayor peso, los 54.000 soldados norteamericanos muertos y los 2.202 militares desaparecidos en el sudeste de Asia, resultó a la larga secundario.
Protagonistas y aliados
Respecto a Cuba, la razón principal que impide una solución de las diferencias es que hasta el momento el factor político ha sido más determinante que el económico. O lo que resulta más importante: la política se ha impuesto sobre la economía. No resulta fácil que ello ocurra en Estados Unidos, pero ha sucedido.
Hay que otorgarle el crédito al sector más conservador del exilio, que al mismo tiempo es el más poderoso, de lograr mantener inmovilizada la política de Estados Unidos hacia Cuba, sobre todo en estos últimos años. Pero para esta victoria han contado con un aliado poderoso: la falta de interés, por parte de Washington, de que se produzca un cambio político en la Isla.
Lo que en buena medida ha impedido la solución del conflicto Cuba-Estados Unidos es que, en la medida en que éste ha ido perdiendo importancia internacional, ha ganado preponderancia en el terreno nacional. Los triunfos políticos y económicos de este poderoso exilio han contribuido, en última instancia, a que no se exploren otras alternativas frente al gobierno de La Habana.
A través de Washington, la llamada "línea dura" de Miami ha contribuido a la ineficacia de buena parte de la disidencia, y la ha comprometido financieramente con un gobierno extranjero. También a la división de la Unión Europea, empantanada igualmente en un callejón sin salida, así como a la creación de un buen número de obstáculos que han dificultado la obtención de mayores ingresos económicos, los cuales hubieran servido para estimular al sector empresarial norteamericano, y llevado a éste a presionar en favor de un cambio de la política hacia la Isla.
Pero si bien el exilio de "línea dura" ha contado con el apoyo incondicional de Washington para su victoria, también se ha beneficiado de la "ayuda" indirecta que le proporciona La Habana, incapaz hasta el momento de intentar explorar nuevas vías que le faciliten el acercamiento con el sector moderado del exilio, que, si mantiene las diferencias ideológicas y políticas con el gobierno de la Isla, favorece una política de diálogo y rechaza la confrontación.
Frente a la intransigencia de Miami, la Plaza de la Revolución ha respondido con igual empecinamiento, en un tira y encoge de no sólo quién tiró la primera piedra, sino también la última.
Habana inmóvil
La recién finalizada reunión de emigrantes cubanos de diferentes países con el gobierno de La Habana no ha hecho más que ratificar que en ésta se prefiere la incondicionalidad al intercambio.
Precisamente en este sentido es que cabe preguntarse si no resulta más apropiado que el gobierno cubano comience a adoptar una actitud similar a la de Hanoi, país que sufrió una agresión injusta, que dejó huellas profundas en sus ciudadanos e incluso en la naturaleza.
Cuando Vietnam dejó de negarse a brindar información sobre los soldados norteamericanos desaparecidos, con independencia de las limitaciones de la misma y los pasos paulatinos que se necesitó transitar, abrió la puerta que llevó a que Estados Unidos levantara el embargo comercial.
En cierto sentido, se limitó a contribuir con un argumento a un debate político, en otro facilitó un pretexto para un fin económico. Pero en ambos fue un cambio positivo. Cuba, por el contrario, desde hace tiempo abre ventanas económicas. Ha vuelto a cerrar algunas y ahora parece dispuesta a abrirlas de nuevo. Pero las puertas políticas siguen selladas.
Más allá de la declaración de una disposición a conversar, que la actual administración norteamericana seguirá ignorando en los meses que le quedan de vida, mucho más útil sería que La Habana, por cuenta propia y sin responder a presiones, soltara a los disidentes encarcelados, permitiera el acceso a internet y avanzara mucho más en permitir la libertad de expresión.
La lucha por lograr un cambio en el exilio debe darse en Miami, pero La Habana no puede seguir cruzada de brazos.
© cubaencuentro
57 Comentarios
17 por jose online (Usuario no autenticado) 28/03/2008 18:40
Me gusta el comentario del observador, y del resto en general; pero a mi juicio existen "pequeños detalles" que no pueden dejar de sopesarse en este asunto "tan escabroso" y que están en el centro del debate. Por supuesto no lo menciona el Sr. AA, y es que al parecer no le interesa al escritor. Esto lo situa en una posición muy parcializada, y carente de objetividad. Y ahí mismo; como decimos los cubanos, el Sr.AA...Sencillamente la cagó.
Primero:Un aspecto esencial en este diferendo, es que "esta bronca" en si misma, es la garantía de supervivencia del régimen de los Castro, que por el último medio siglo lo ha utilizado de manera exitosa como la causa de todos los males de Cuba. Por tanto ni hablar de eso. Se quedarian sin argumentos para mantener la represión y la falta de libertades de todo tipo, que les ha mantenido en el poder por ese tiempo. Se le olvidó mensionar eso al Sr. AA, y que conozcamos es algo no muy común en el Vietnan de hoy.
Segundo: Creo que el primer dialogo debe ser entre cubanos (sin exclusión)y no entre los gobiernos de Estados Unidos y Cuba. Y si todos opinan como yo, que "Dialogo significa conseciones" de todas las partes; entonces podemos entender que a la menor conseción del régimen, este se viene abajo. Muchos muertos hay en el camino, y ninguno de ellos aportará un ápice en su contra si suponen que acaso podrian terminar sus días frente al pelotón de fusilamiento, o cuando menos en una celda donde se pudran sus huesos para siempre.Que yo sepa no hay un solo preso político en Vietnan. Todos están ocupados en mejorar sus vidas y sacar adelante sus empresas, y el gobierno no se los impide. Muy al contrario; fomenta ese espíritu.
Tercero: el gobierno de los Estados Unidos no puede terminar pagando la deuda del gobierno de Cuba -en el supuesto de una apertura económica entre ambos paices- con el dinero de sus contribuyentes, pues todos conocemos que se trata de uno de los gobiernos mas morosos que se conozca en el pago de sus obligaciones. Y ni hablar de la famosa cumbre de los ochenta en la habana, para dejar de pagar la deuda externa de los paices del tercer mundo, y que con mucho ésmero, organizó el gobierno de la isla. "Con esos truenos, quien duerme", dirian los responsable del gobierno americano.
Eso solo sucederá, cuando los compromisos los asuman empresas de propiedad privada -pequeñas, medianas y grandes- y el país de muestra de un sólido emprendimiento económico, que aleje el fantasma de los impagos de los créditos que se les ofrezcan a estas. Y eso Sr. AA, ustde bien sabe que no ocurrirá. No por los próximos años. El régimen sabe que a la menor apertura de ese tipo; "TODOS SE IRAN A LA MIERDA" y eso es algo que no pueden darse el lujo de permitirse>
espero haber ayudado humildemente al Sr AA a entender por qué no se puede "solucionar este problemita" entre ambos paises>
16 por CHICHO RAZONABLE (Usuario no autenticado) 28/03/2008 18:40
Estoy completamente de acuerdo con DESDE DONDE ESTOY EN EL EXILO.
Y por otra parte no entiendo que conexion hay entre vietnam y cuba.
El hecho de que Estados Unidos tenga relaciones con Vietnam (y con China) no es una cosa para alabar sino para asquearse. Revela la tremenda hipocresia americana que es capaz de poner intereses economicos por delante de los derechos humanos. Por otro lado es un suicidio a largo plazo, pues estan enriqueciendo a paises que no hay dejado de ser enemigos de la libertad (China especialmente que es un pais gigantesco).
Podemos llamarlo una "Estupidez Inescrupulosa"
En el caso de Cuba, debiamos sentirnos contentos que (por lo menos todavia) los americanos no hay dejado de reclamar el restablecimiento de un regimen democratico en Cuba a cambio del restablecimiento de relaciones.
Todos aquellos 'tontos convenientes' no se dan cuenta que el fin de el embargo no va a traer ninguna libertad a Cuba, sino que va a dejarles las manos libres a los comunistas para despedazar a la disidencia interna de una vez. Esta vez con el beneplacito del gobierno americano.
Es por eso que es vital la derrota de Barack Hussein Obama y el triunfo de John McCain.
15 por kurt turing (Usuario no autenticado) 28/03/2008 17:20
El señor articulista se une a la lista de "analistas" de la situacion cubana, siempre cercanos a la nevera y el comedor, que ha perdido todo contacto con la realidad cubana. Lo peor es que desconoce tambien otras realidades. Es cierto que USA y Viet Nam lograron remontar unas diferencias casi insalvables a partir del interes de la clase empresarial norteamericana por acceder al mercado vietnamita, a partir de la "apertura" de la cupula gobernante en el pais asiatico. Pero, ¿que dejo eso para el pueblo de Viet Nam?
Una corrupcion tremenda. Una apertura a medias JAMAS pone a una nacioin en el camino de la autentica libertad, tanto economica como politica. Las reformas a medias en Viet Nam estimularon una fuerte corrupcion en esa sociedad asiatica. Como no existe alli respeto por la libertades individuales (¿conoce el articulista la represion a los disidentes vietnamitas?) esa "apertura" ha traido a esa sociedad, lo peor del capitalismo y lo peor del socialismo.
¿Queremos eso para Cuba?
14 por Desde donde estoy en el exilio (Usuario no autenticado) 28/03/2008 17:00
Alejandro Armengol, como algunos otros, pretende reducir nuestro problema constitucional a uno meramente económico, a uno entre un régimen inconstitucional y un histórico agresor de Cuba.
Evidentemente no toma en serio la violación de nuestra constitución por Batista y Castro. Por lo tanto, ¿quien lo podría tomar a él en seri0?
El problema es entre nosotros, cubanos, a quienes se nos han violado nuestros derechos constitucionales y el régimen violador de nuestra constitución.
Lo económico, y las relaciones con EE.UU., etc. pertenecen a un plano de consideraciones inferior al constitucional, y dichas cuestiones solo se deberán de decidir democráticamente. Por lo tanto, solo se deberán de decidir cuando hayamos logrado establecer un gobierno constitucional en el poder.
13 por Lázaro Buría Pérez (Usuario no autenticado) 28/03/2008 17:00
Estimado Armengol:
Le felicito por exponer (de forma constructiva, comprensible y con voluntad de mejorarnos "todos" como seres humanos y avanzar en la comprensión de los paradisgmas que gobiernan nuestras opiniones,posturas,iras, obsesiones políticas,y expectativas economicas y sociales), el asunto que acabas de tratar en este artículo que - lo digo sin intención de restar ápice de mérito a lo aclarado antes sobre el valor de tus ideas-, he escuchado en boca de muchisimos cubanos, o no, que se interezan por comprender cuáles son las causas reales de "una guerra imaginaria de 50 años.", con lo que no excluyo lo que de "guerra real" ha habido en ella.
Y aunque lo que apuntas como preguntas sobre cuáles son los "paradigmas" que rigen las posturas de las partes enfrentadas me parecen sólidas (sobre todo por los datos sobre bajas de ambos bandos en el caso USA-VIET-NAN), creo que has dejado al margen (seguramente por cuestiones de espacio y tiempo pues estoy seguro que has pensado en ello), el aspecto de las contradicciones "culturales" que existen (a pesar de las afinidades geopolíticas que hacen converger a CUBA y ESTADOS UNIDOS y por tanto la interinfluencia que hubo -y hay- entre la "espiritualidad de esas dos naciones"). Y, para mi esas, la más grave de esas "contradicciones culturales" se crearon en una fecha: 1898, cuando uno de los Imperios Europeos -el que solía decir que nunca en él se ponia el sol-, perdió -entre otras bellezas-, a la que más amaba: "La Siempre Infiel Isla de Cuba".
Soy de lo que cree -a contrapelo de otros-, que "la economía es la expresión concentrada de la política". Pero complemento esa hipótesis con otra: "La economía y la política, ambas son hijas (¡o hijos!, depende la lengua en que se use el género) de La Cultura y El Idioma que usamos para comunicarnos. Y estos padres, a su ves, configuran emociones y sentimientos que se trasmiten de generación en generación. Y esto me recuerda sentencia que aún hoy -110 años después de que se popularizó- "No importa qué se pierda, más se perdió en Cuba", circula no solo en las voces de la Hispanidad Latina sino en el subconsciente que soporta parte de eso que llaman "identidad" -sea individual, familiar, clánica, provinciana, nacional, continental, o, incluso, Globalizada.
La Ciencia de la Conducta Humana -que dio sus primeros pasos hace poco menos de 30 años, es -ésto sigue siendo parte de mis hipótesis personales-, es también aplicable a La Conducta de las Naciones y sus actos políticos, economicos, sociales y culturales. Y creo que explorar el "diferendo CUBA-USA" sólo sobre bases que se proponen como sistemas e ideologias generales antagonicas e irreconciliables, implica un enfoqoue reduccionista que pudiera explicar la tardanza -de los diferentes grupos, partidos o tendencias de ambas partes- en entenderlo y entenderse.
Y no quiero dejar de decir (aunque como tú estoy sujeto a imperancia de tiempo y espacio para escribir), que recientemente supe y vi -con mis propios ojos, que son también los de la televisión, el cine y todas esas "Nuevas Tecnologías" que nos expanden los sentidos para entender el verdadero "mundo donde vivimos" -que no es sólo el tangible-, que a Ho Chi Ming -a pesar de todas las tranformaciones ocurridas en el país a que te refieres en el título-, se le respeta -al menos los que desean seguir haciéndolo tienen ese derecho-.
¿Como? Su figura de "Máximo Líder de la Independencia", reproducida como símbolo santoral escultórico se puede venerar y, a titulo personal, ofrendársele flores y tributos, incluso oraciones "para pedirle algo que necesitamos por algún problema personal que no sabemos como resolver", en cualquiera de los templos religiosos de las varias denominaciones que practican los "anamitas" actuales: Catolicismo, Budismo Noa Ho,Taoismo y Confusionismo.
Para entender esta última paradoja, tengo que meditar mucho aún sobre cómo son las relaciones entre Religión, Polírica, Mercado, Cultura, Idiomas y como todas ellas confluyen en la "espiritualidad de cada ser humano" cuando gestiona las verdades sensoriales y las verdades estadísticas de la información de que dispone para conjurar su confusión y dar orden a su vida.
Un saludo,
Buría.
Página 9 de 12