Opinión
Lecciones de Hanoi
¿Por qué el diferendo con La Habana sigue en pie, si Washington pudo entenderse con Vietnam tras un saldo de 54.000 norteamericanos muertos?
Se admite también que la única posibilidad de avance democrático en Cuba es a largo plazo, y que depende fundamentalmente de las características y condiciones imperantes en la Isla. Visto en este sentido, el problema fundamental radica en Estados Unidos y su gobierno, y la única táctica posible es contribuir al cambio electoral.
Si volvemos por un instante al caso de Vietnam, vemos cómo las circunstancias que entonces posibilitaron el restablecimiento de vínculos entre dos naciones enemigas no se dan hoy día respecto a Cuba.
La mayor oposición al restablecimiento de nexos diplomáticos, tras lograrse el fin del embargo y las relaciones comerciales, eran la Legión Americana, grupos de familiares de los desaparecidos en la guerra, y políticos republicanos como Bob Dole, quien tenía aspiraciones presidenciales.
A favor no sólo estaba un presidente que había evadido el participar en una guerra a la que estaba opuesto y "despreciaba", sino también una buena parte del Congreso. Una resolución para el levantamiento del embargo había sido aprobada por el Senado en 1994, por una votación de 62 votos contra 38. Legisladores de ambos partidos que habían participado en la contienda apoyaban el superar las diferencias. Además del caso citado de McCain, estaba el senador demócrata Bob Kerrey, quien había perdido una pierna en el conflicto y fue condecorado con la Medalla de Honor.
Pero tras la pantalla política se movía una fuerte maquinaria empresarial, deseosa de obtener dividendos económicos con la superación del conflicto.
En resumidas cuentas, un diferendo entre dos naciones, que en una de ellas se veía desde dos puntos de vista políticos diferentes, pero con un solo objetivo económico. El factor que aparentemente tenía un mayor peso, los 54.000 soldados norteamericanos muertos y los 2.202 militares desaparecidos en el sudeste de Asia, resultó a la larga secundario.
Protagonistas y aliados
Respecto a Cuba, la razón principal que impide una solución de las diferencias es que hasta el momento el factor político ha sido más determinante que el económico. O lo que resulta más importante: la política se ha impuesto sobre la economía. No resulta fácil que ello ocurra en Estados Unidos, pero ha sucedido.
Hay que otorgarle el crédito al sector más conservador del exilio, que al mismo tiempo es el más poderoso, de lograr mantener inmovilizada la política de Estados Unidos hacia Cuba, sobre todo en estos últimos años. Pero para esta victoria han contado con un aliado poderoso: la falta de interés, por parte de Washington, de que se produzca un cambio político en la Isla.
Lo que en buena medida ha impedido la solución del conflicto Cuba-Estados Unidos es que, en la medida en que éste ha ido perdiendo importancia internacional, ha ganado preponderancia en el terreno nacional. Los triunfos políticos y económicos de este poderoso exilio han contribuido, en última instancia, a que no se exploren otras alternativas frente al gobierno de La Habana.
A través de Washington, la llamada "línea dura" de Miami ha contribuido a la ineficacia de buena parte de la disidencia, y la ha comprometido financieramente con un gobierno extranjero. También a la división de la Unión Europea, empantanada igualmente en un callejón sin salida, así como a la creación de un buen número de obstáculos que han dificultado la obtención de mayores ingresos económicos, los cuales hubieran servido para estimular al sector empresarial norteamericano, y llevado a éste a presionar en favor de un cambio de la política hacia la Isla.
Pero si bien el exilio de "línea dura" ha contado con el apoyo incondicional de Washington para su victoria, también se ha beneficiado de la "ayuda" indirecta que le proporciona La Habana, incapaz hasta el momento de intentar explorar nuevas vías que le faciliten el acercamiento con el sector moderado del exilio, que, si mantiene las diferencias ideológicas y políticas con el gobierno de la Isla, favorece una política de diálogo y rechaza la confrontación.
Frente a la intransigencia de Miami, la Plaza de la Revolución ha respondido con igual empecinamiento, en un tira y encoge de no sólo quién tiró la primera piedra, sino también la última.
Habana inmóvil
La recién finalizada reunión de emigrantes cubanos de diferentes países con el gobierno de La Habana no ha hecho más que ratificar que en ésta se prefiere la incondicionalidad al intercambio.
Precisamente en este sentido es que cabe preguntarse si no resulta más apropiado que el gobierno cubano comience a adoptar una actitud similar a la de Hanoi, país que sufrió una agresión injusta, que dejó huellas profundas en sus ciudadanos e incluso en la naturaleza.
Cuando Vietnam dejó de negarse a brindar información sobre los soldados norteamericanos desaparecidos, con independencia de las limitaciones de la misma y los pasos paulatinos que se necesitó transitar, abrió la puerta que llevó a que Estados Unidos levantara el embargo comercial.
En cierto sentido, se limitó a contribuir con un argumento a un debate político, en otro facilitó un pretexto para un fin económico. Pero en ambos fue un cambio positivo. Cuba, por el contrario, desde hace tiempo abre ventanas económicas. Ha vuelto a cerrar algunas y ahora parece dispuesta a abrirlas de nuevo. Pero las puertas políticas siguen selladas.
Más allá de la declaración de una disposición a conversar, que la actual administración norteamericana seguirá ignorando en los meses que le quedan de vida, mucho más útil sería que La Habana, por cuenta propia y sin responder a presiones, soltara a los disidentes encarcelados, permitiera el acceso a internet y avanzara mucho más en permitir la libertad de expresión.
La lucha por lograr un cambio en el exilio debe darse en Miami, pero La Habana no puede seguir cruzada de brazos.
© cubaencuentro
57 Comentarios
12 por Marañon que aprieta (Usuario no autenticado) 28/03/2008 17:00
El que piense que al régimen cubano le interesan las relaciones con los Estados Unidos está totalmente equivocado, Estados Unidos ha sido el pretexto todos estos años para justificar todo tipo de fracasos del régimen cubano, para justificar todo tipo de acciones represivas del régimen en nombre de la seguridad del país, para justificar un inmenso gasto económico en defensa que a su vez ha justificado enormes flujos desde y hacia la Isla de armas municiones y todo tipo de medios que luego el régimen ha utilizado para fomentar todo tipo de movimiento de izquierda en Latinoamérica y el mundo, enfocado contra los Estados Unidos y los supuestos enemigos de la revolución donde hasta hoy somos vistos también los que emigramos, no importa que quieran un acercamiento hoy día , se trata que nos necesitan y eso es otra cosa, está cambiando su estrategia el régimen y probablemente sea previendo la posibilidad de que sea Obama el próximo presidente de los Estados Unidos el cuál ha dicho que intentará acercarse a Cuba , yo estoy seguro que esto no le gusta mucho al régimen.
Mis razones las expuse en un comentario mío en el Blog de Juan Antonio Blanco en el tema “El bloqueo mental”, del cual cito un párrafo a continuación :
“Un levantamiento total del embargo desmoronaría de un golpe todos los motivos que aduce el régimen echándole la culpa al embargo de las calamidades y las miserias que genera el Castrismo, además que la avalancha de información que entraría al país sería de tal magnitud que no habría servicio de inteligencia que lo pare, el país entero cambiaria de actitud ante el régimen, sin duda alguna, algunos piensan que el embargo traería al régimen mas recursos y lo fortalecería, en cierta forma sí pero desmoronaría todos sus argumentos desmoralizándolos totalmente.”
Esperen a ver que pasa después de Noviembre, dado el caso que se cumplan los deseos de Obama , entonces veremos al régimen cubano inventar de nuevo otro artilugio, quizás en una de sus reflexiones el compañero Fidel le diga a los cubanos “Y que se habrá creído ese negro presidente de los Estados Unidos, que va a derrumbar a la revolución cubana levantando ahora el embargo”.
Lo que queda es la resistencia como dice Joséluis sito, y esperar que este señor acabe de cerrar sus ojos
11 por ATAQUE AL BLOG (Usuario no autenticado) 28/03/2008 16:40
COMO SIEMPRE, SI LOS AMERICANOS NO SE HUBIERAN IDO EN 1902, TODO ESTUVIERA RESUELTO. ESTE ES PLATISTA O QUE?, NO CAMBIA.
?Como Armengol llega de Viet Nam a Cuba y despues a las elecciones en USA? cito: "depende fundamentalmente de las características y condiciones imperantes en la Isla (Cuba). Visto en este sentido, el problema fundamental radica en Estados Unidos y su gobierno, y la única táctica posible es contribuir al cambio electoral" !QUE ARGUMENTASO!
Esto esta en el primer parrafo del articulo. Despues se mete en un largo camino que parece que es un "elogio al desastre" que fue la Presidencia de Carter, que es con mucho el peor Presidente de los EEUU en los mas de 200 anos de Republica.
Una anecdota dobre MaCain que no se sabe si lo hizo bien o mal, segun el articulista, que a mi me parece un ejemplo de grandeza por parte de alguien que padecio 5 anos de terrinble carcel, que ademas no acepto que el asesino HO Chi Minn lo manipulara porque su padre era Admirante del Navy le dio la libertad, pero el se nego a salir por simple privilegio de ser hijo de quien era, y se quedo el tiempo completo como otros pilotos como el. Por cierto piloto de B-52.
Este pobre periodista al menos de izquierda, tiene algun compromiso que lo obliga a manterner el tema de las relaciones Cuba EEUU como uno de sus principales temas. Claro como su majesta Castro II no mueve ficha, mueve periodistas para que se traguen a su dictadura-continuista que quiere mantener.
S.M Raul Castro II mantiene el contacto con sus agentes de influencia heredados, no quepa la menor duda. No los deja abandonados en las garras del imperio.
10 por Pragmatico Perez (Usuario no autenticado) 28/03/2008 15:20
Al referirse a los casos de China Y VietNam Fidel Castro solia decir que Cuba estaba en el Mar Caribe y no en el Mar de La China.
Su logica y la de sus sucesores es que de hacer aperturas reales en la economia, a diferencia de lo ocurrido en los paises asiaticos, no les va a ser posible conservar el poder politico. La cercania de los EU y la comunidad cubana de Miami seria un detonante que, de abrirse cualquier fisura significativa en el bloqueo interno establecido al pueblo cubano, generaria una especie de reaccion en cadena que tendria dos finales posibles: la desaparicion del sistema comunista desmontado desde su interior o la aparicion de una oposicion organizada y fortalecida por el respaldo de una nueva clase economicamente pujante e independiente, que a la larga buscaria el desmontaje del sistema; de forma pacifica o violenta.
A ellos solo les queda buscar el entendimiento con EU a espaldas del pueblo cubano, lograr que se levante el embargo de forma unilateral, para que los empresarios norteamericanos puedan convertirse en sus socios en la explotacion de los cubanos, tal como hacen actualmente los de otros paises.
9 por Mario Faz (Usuario no autenticado) 28/03/2008 15:20
Se une AA a los articulistas de CE con la misma postura que desde hace tiempo mantiene en su columna semanal del Nuevo Herald. No por coincidencia sale esta con la celebracion del "dialogo de exiliados procastristas" en la Habana.
Hay un punto que quisiera presentarle al Sr. Armengol y a los que propugnan por un dialogo entre el gobierno de Fidel Castro y los Estados Unidos, apoyandose en ejemplos de Viet Nam y China.
Que yo sepa, a no ser que AA piense como el gobierno cubano que disidentes y opositores en Cuba son "agentes pagados del imperialismo", no han hecho otra cosa que pedir reformas o cambios. El gobierno cubano no los reconoce partiendo de ese punto y vuelca todo al plano del diferendo USA-Cuba.
El tema de las nacionalizaciones de propiedades norteamericanas y la indemnizacion es un tema Cuba-USA pero todo lo demas es interno entre cubanos. Quedamos?
Poner el problema de Cuba incluido el unipartidismo represivo la instauracion de una oligarquia hereditaria de hecho, la represion politica y social asi como la ineficiencia economica incluyendo la dependencia de Venezuela, como antes de la URSS son cosas de los cubanos. Estamos?
Enfocar la cuestion al diferendo Cuba-USA es puro diversionismo politico al cual le hacen juego consciente o inconscientemente AA y otros. Estan claro para mi no los razonamientos sino el objetivo.
Mario Faz
mariojfaz@gmail.com
8 por Anónimo (Usuario no autenticado) 28/03/2008 15:20
El Sr. Armengol mezcla, como es su costumbre, naranjas con papas, o mejor todavía, verdades con mentiras y las primeras muy manipuladas. El Sr. Armengol se detiene sólo a unos pasos de adoptar el mote de "Mafia de Miami" del régimen para el exilio histórico cubano, que existe, aunque él y otros corifeos del régimen se nieguen a reconocer su existencia por el odio visceral que los domina. La comparación entre Viet-Nam y Cuba no es válida y el Sr. Armengol lo sabe. Después de finalizada la guerra de Viet-Nam, que se perdió en Washington y no en el Sudeste asiático, el gobierno de Hanoi no levantó ni un dedo contra el gobierno norteamericano, ni contra sus intereses en esa región del mundo, además tuvo la posición de enfrentar al genocida régimen de Pol-Pot y Ing-Sari en Kampuchea (Camboya) y lo que es más importante, le interesaba verdaderamente el bienestar del pueblo vietnamita, no existía ningún caudillo unipersonal cuya persona fuera sinónimo de patria y dignidad y abrió el camino a la economía de mercado, amen de tener gestos importantes para los derechos humanos, sobre todo en el Sur. Por último, en la historia de Vietnam y la de Cuba el papel de los Estados Unidos tiene una proyección diferente, tanto política como culturalmente. En resumen, lo que el Sr. Armengol desea es lo mismo que la dictadura: Una victoria política sobre el criminal Imperio Yanki.
Página 10 de 12