Opinión
Los derechos de todos
La Habana no es una amenaza y Washington no prepara una invasión. Según el autor, la lucha por el derecho de circulación en Cuba y Estados Unidos es de dos vías.
73 votos
Yoani Sánchez (con blusa naranja) y otros blogueros, ante la sede de Inmigración, junto al disidente Edgar López (con camiseta verde), a quién las autoridades impedían salir de la Isla. La Habana, 27 de abril de 2009. (GENERACIÓN Y)
Este año el jurado del Premio Maria Moors Cabot otorgó una mención especial a la cubana Yoani Sánchez. La bloguera no pudo recibir su galardón en la Universidad de Columbia porque el gobierno cubano le impidió viajar a Nueva York.
El asunto tomó mayor relevancia cuando Sánchez retó a una oficial cubana de Inmigración a explicar la violación de su derecho a viajar, según demostró un vídeo que publicó en su sitio web. La bloguera interpeló a la oficial sobre qué dirá a sus nietos cuando pregunten sobre las violaciones de derechos en las que participaba.
El derecho de circulación
La simpatía recibida por Yoani Sánchez ante un gobierno que escoge el silencio soberbio mientras la despoja de un derecho, ilustra que los días de pasar de la poesía a la prosa en la eliminación del permiso de salida llegaron.
Si el gobierno no escucha lo que dicen sus propios artistas, como Silvio Rodríguez, o los intelectuales del último jueves de la revista Temas, entonces que no haya conferencia de embajador cubano o de movimiento de solidaridad con La Habana en la que no se le pregunten las razones por las que no deja salir a su pueblo.
La libertad de viajar está recogida en el Artículo 13 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, reproducido íntegramente en el Artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) de 1966.
La Declaración Universal, aprobada después del Holocausto judío, define ciertos derechos inalienables a todo ser humano como normas legales internacionales. Fue una conquista de los sectores progresistas contra el colonialismo, el racismo y el liberalismo clásico, que acepta los derechos políticos pero niega los económicos y sociales, como los respectivos a la salud y la educación. Es orgullo cubano que Ernesto Dihigo, prominente profesor de la Universidad de la Habana y diplomático, presentara su primer borrador.
El texto del Artículo 13 es explicito: "Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país". Las interpretaciones legales (opinio juris) y la práctica de la mayoría de los Estados establecen el alcance de la libertad de circulación. Basado en el Artículo 12 del PIDCP, el Comité de los Derechos Humanos dictaminó en su observación general 27 del período de sesiones de 1999 que "la libertad de salir del territorio de un Estado no puede hacerse depender de ningún fin concreto o del plazo que el individuo decida permanecer fuera del país".
La observación general 27 es un documento que todos los cubanos deberíamos compartir. Establece que el derecho de movimiento sólo puede ser derogado "para proteger la seguridad nacional, el orden público, la salud o la moral públicas, y los derechos y libertades de terceros". En esos casos excepcionales, las autoridades deben argumentar el vínculo causal específico entre la amenaza evitada y la necesidad de derogar el derecho de la persona en cuestión. Como indica el párrafo 3 del Artículo 12 del PIDCP, no basta con que las restricciones sean usadas para esos fines "permisibles". Deben ser estrictamente necesarias.
La mera existencia de un permiso de salida aplicable a toda la población cubana, que se combina con regulaciones para que los menores no puedan viajar con sus padres, prohibiciones indefinidas a los médicos y otros profesionales, requisitos de carta de invitación o la confiscación de bienes de aquellos forzados a emigrar de forma definitiva, son un modelo de desviación de las leyes y buenas prácticas internacionales.
Una justa reclamación
¿Qué iba a hacer Yoani Sánchez en la entrega del Maria Moors Cabot? Probablemente lo mismo que hizo en el vídeo que envió, criticar los abusos del gobierno cubano sin mencionar los cometidos por sus oponentes.
¿Es lo óptimo? No. Toda posición que no pregunte a los que apoyan el embargo qué le dirán a sus nietos cuando lean que el Consejo para la Libertad de Cuba, la Fundación Nacional Cubano Americana y la Unión Liberal Cubana usaron las restricciones a los viajes y al comercio de medicinas y alimentos contra el pueblo de Cuba para reclamar propiedades, es, en términos de justicia, incompleta. En el caso de Sánchez, no es pedir peras al olmo. La revista Consenso, de cuyo consejo editorial fue miembro, publicó las posiciones que reclamo.
Alguien pensará que cada cual dice lo que desea. Debería ser así. En 2005 gané el premio Leonard Marks de la Academia norteamericana de Diplomacia. El premio consiste en 5.000 dólares y una discusión del memorándum premiado en el Departamento de Estado. Al llegar a Washington, la Academia me entregó el cheque, pero el embajador Sam Lewis me informó que no iba a presentar mi ensayo pues la Administración Bush no tenía interés en discutir mi punto de vista. ¿A qué le tenían miedo? Era un memorándum, no un tsunami. Si creían correcto regular las visitas de cubanoamericanos a la Isla, ¿por qué tenían que esconderse?
Merezca Sánchez o no su mención especial, los sesgos de los premios sobre derechos humanos en Cuba que se otorgan en Estados Unidos y Europa son innegables.
¿Cuáles son las evidencias? 1) Aunque la mayoría de los disidentes cubanos se opone al embargo, ese tema esta ausente en las coberturas de los premios en los Estados Unidos y Europa. 2) Amnistía Internacional y Human Rights Watch han denunciado que el embargo y la prohibición de viajar bloquean la transferencia de información y tecnología de comunicaciones a Cuba, pero eso también es "olvidado" por premiados y premiadores. 3) Por alguna razón sin explicar, esos premios incursionando en el contexto cubano ignoran a los defensores de la libertad de expresión en Miami. Ni la profesora María Cristina Herrera, a quien le pusieron una bomba en casa; ni Emilio Milian, que perdió las piernas y el trabajo por criticar la conducta de ciertos grupos; ni el periodista Francisco Aruca, que mantuvo un programa en Radio Progreso a pesar de amenazas contra su vida, fueron nominados jamás al Maria Moors Cabot. ¿No sería justo promover la libertad de expresión entre los cubanos con un enfoque menos partidista?
Todo ese contexto es crucial para entender la política de los premios y sus manipulaciones, pero en términos de derechos humanos, es irrelevante. Si alguien conoce la razón por la cual el gobierno cubano niega a Sánchez su derecho a viajar, que la comparta. Ni la funcionaria que permanece callada desde la mitad del vídeo, ni ningún portavoz gubernamental ha argumentado el motivo de la prohibición. Sánchez no está bajo arresto, ni tiene causa legal pendiente, ni es funcionaria en posesión de secretos. Su trámite, en un Estado de derecho, sería simple: comunicar a las autoridades su salida y entrada del país. Es su derecho.
Se simpatice o no con las posturas de Sánchez, su acto pone cara a la violación de un derecho. "Están haciendo un papelazo", dijo con razón. Los que sostienen la política del permiso de salida deberían preguntar en cualquier parte del mundo lo que se piensa sobre lo que están haciendo. El propio Ricardo Alarcón fue el hazmerreír de los jóvenes de la Universidad de Ciencias Informáticas cuando defendió la regulación con sinsentidos acerca de los cielos congestionados por millones de viajeros.
Otra justa reclamación
Joni Scott es una joven norteamericana con sueños de llevar el mensaje de Cristo a todos los confines. Aunque es una buena ciudadana, Joni tuvo dificultades con el gobierno republicano de George W. Bush. ¿Por qué? Joni decidió regalar Biblias en las calles de Cuba. Pidió permiso para ir, pero los funcionarios de la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro (OFAC, por sus siglas en ingles) se lo negaron.
Sabiendo Joni que varios tratados de Derechos Humanos firmados por su país le confieren la libertad de movimiento, se fue a Cuba. Los funcionarios de OFAC, encargados de monitorear los fondos de Bin Laden, Hamas y el Hezbollah, encontraron tiempo para perseguir a Joni y multarla con miles de dólares por violar la prohibición de viajar.
¿Qué motiva la devoción religiosa de Joni? No soy cristiano para entender su fe misionera; sin embargo, como creyente judío entiendo que la revelación divina no se puede discutir racionalmente. ¿Por qué Joni escogió Cuba? ¿Por qué no aceptó cuando los burócratas le sugirieron ir a otro país? Tampoco sé, pero como en el caso de Yoani, es irrelevante.
Según la Declaración Universal y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, los derechos de viaje de Joni sólo pueden ser derogados por un vínculo causal específico entre su viaje para repartir Biblias y una amenaza a la seguridad nacional norteamericana. Si alguien sabe la conexión, que la explique.
Otra "amenaza a la seguridad nacional" fue Joan Slote, ciclista de 75 años, ganadora de la medalla de oro en los Juegos Olímpicos para ancianos. En 2000, Joan quiso recorrer Cuba en bicicleta. Clinton no hizo nada contra la abuela pero, al llegar Bush al poder, los "luchadores por la democracia" decidieron multar a la "vieja comunista" con 8.325 dólares y 23 centavos. Como Joan no pago, amenazaron con deducirle el pago de la multa de su cheque mensual, de 1.184 dólares.
"Tremendo papelazo", valdría repetir. Tomen un café fuera de Miami y palpen que la idea de Bill Clinton, revelada en sus conversaciones con Taylor Branch, de que "todo el que tenga medio cerebro entiende que el embargo es una estupidez", es ampliamente compartida. Uno siente vergüenza ajena y luego aclara con orgullo cubano que la reciente encuesta de Bendixen reveló que una mayoría (59%) de la comunidad cubana emigrada esta a favor de derogar la prohibición de viajar.
Esa mayoría rechaza las falacias del cabildero Mauricio Claver, respaldado por el trompetista Arturo Sandoval y el cantautor Amaury Gutiérrez, diciendo que los viajes y las remesas de exiliados cubanos "incrementarán el racismo en la Isla", y que deben regularse como lo hizo Bush.
Un reclamo doble
Aunque progresos en materia de viajes han ocurrido al norte y sur del Estrecho de la Florida, el Artículo 13 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos sigue sin ser aceptado por los gobiernos cubano y estadounidense. Usando un "velo de ignorancia" —para emplear la expresión de John Rawl— que impida saber en qué país se estaría, ni la versión de derechos de los revolucionarios del gobierno cubano, ni su opuesta, promovida por la derecha cubana y aceptada por el gobierno norteamericano, son justas.
Los casos de Yoani, Joni, y Joan demuestran que la lucha por el derecho de circulación en Cuba y Estados Unidos es de dos vías. Los cubanos tienen derecho a entrar y salir de su país, sin limitaciones. Los norteamericanos tienen derecho a viajar a Cuba.
Estamos en 2009, no en 1961, ni en 1962. Ni Cuba es una amenaza para Estados Unidos, ni Washington prepara una nueva invasión de Bahía de Cochinos. Es tiempo de poner los derechos de viaje por encima de las ideologías.
© cubaencuentro.com
134 Comentarios
Página 1 de 27
134 por querubin (Usuario no autenticado) 08/11/2009 19:40
La palabra socialismo es una ilusion, una trampa linguistica ya que suena bien, le da un significado mas "humano" al sistema que se le cuelgue el cartelito de "socialista". Que esconden en realidad? Pues sencillo, la dictadura de los funcionarios, no es la dictadura del proletariado como falsamente exponen los partidarios de este engendro politico economico. Los funcionarios forman un clan conocido como "aristocracia", el hombre fuerte, en el caso cubano fidel castro, es solo la cara del monstruo, detras de el existen muchos generales, empresarios, ministros que obtienen grandes ganancias de la situacion. Los aristocratas cubanos nunca se caen, solo caen funcionarios menores, sacrificables, los machados ventura, Ramiros, Ulises y castros siempre estaran alli. Le llaman "socialismo" porque supuestamente el pueblo es propietario de los medios de produccion; pero la realidad es otra, los funcionarios son los amos, tienen los mejores hospitales y tiendas, carros nuevos y no tienen limites a la hora de entrar y salir del pais, el pueblo esta siempre en la miseria, montando carros de ganado, comiendo sobras y los hospitales en ruinas en gran contradiccion con las condiciones de vida de los que mandan. Los funcionarios desarrollan una gran carrera en el lavado de cerebro y la represion de los que no esten de acuerdo con su dictadura, chantajean diciendo que la cosas son gratis y justifican el estado de cosas con el enemigo externo y situaciones de guerra sin fin. Herrera Carles es un funcionario o privilegiado de la dictadura de los funcionarios sobre el proletariado, tiene acceso a internet, seguro le pagan unos dolares y viaja al extranjero con frecuencia, de sus viajes dice que sabe mucho del "capitalismo", situacion que le da la excusa para confundir con su retorica de los ISMOS. No apoyo las dictaduras disfrazadas de "ISMOS". La palabra es libertad y esa no termina en ISMO.
133 por Jorge 66 (Usuario no autenticado) 08/11/2009 11:20
Usted lo ha entendido bien, Querubin, lastima que algunos ideologos del socialismo continuen viendo al sistema capitalista como algo que debe destruirse cuando en verdad debe perfeccionarse y asi pasar a las socializaciones y gratuitidades. Desde otro punto de vista, la relacion Estado-individuo (o ciudadano), cuando es equilibrada, asi como usted afirma, hace que la sociedad marche en idoneidad. Es decir, la libertad no debe afectar a la sociedad y para eso el Estado es garante, con su naturaleza represiva, de combatir las drogas, la delincuencia, etc. A su vez, el individuo debe ser garante de que el Estado no se exceda en sus "represiones", para eso el propio Estado debe garantizar el derecho a la manifestacion, marchas, protestas, etc. Cuando el individuo no puede manifestarse, el equilibrio se rompe, el Estado cae en el exceso, su poder es enfermizo,incontrolado, totalitario, y aparecen los absurdos en sus decisiones. En Europa y America se reprime sin excesos, y si esto ultimo ocurre, entonces actua el poder judicial. El engranaje esta bien distribuido. "Perfeccionar el Socialismo" es una frase estupida. El socialismo, entendido como fase superior, meta, ya no puede perfeccionarse. Solo una socialismo patriarcal como en Cuba (broma ajustada), puede perfeccionarse en la mente del patriarca que ve la sociedad como su propia tribu.
132 por querubin (Usuario no autenticado) 07/11/2009 18:00
Amigos, el "socialismo"(por lo menos el sovietico, koreano y cubano) es incompatible con la libertad ya que el estado controla todo, tanto lo politico como lo economico, el estado(el regulador) esta compuesto por seres humanos que adquieren conciencia de clase social burguesa ya que ellos mandan, pagan y dirigen. El "socialismo" de los paises nordicos permite la libertad de las personas para producir(capitalismo) y el estado tiene programas sociales que lo hacen mas vivible. La diferencia entre los "socialismos" radica en una sola cosa, LIBERTAD. Si el estado se quita del medio de la produccion hasta un nivel optimo, entonces se garantiza libertad y justicia social. Los que algunos llaman "capitalismo salvaje" no es otra cosa que un estado relegado por debajo del nivel optimo y muy pocos programas sociales y ayuda a los mas necesitados. Por eso aqui las palabras de orden son libertad y republica, donde haya un punto optimo de produccion y de leyes, mucha libertad se convierte en anarquia, mucho estado se convierte en totalitarismo como cuba y korea del norte, a la larga la anarquia y el totalitarismo son la misma cosa. En el caso de Cuba el estado tiene que quitarse del medio de muchos aspectos de la vida nacional, deben dejar que la gente haga dinero, que los campesinos siembren lo que deseen, que se habran empresas de cualquier cosa, que los cubanos tengan hoteles y que se vendan y compren casas y carros, por supuesto recoger impuestos y con ellos mantener los sistemas sociales de educacion, salud y deporte que tanto cacarean en todos los medios de difusion. No hace falta sacrificar libertad a cambio de educacion y deportes, hay otras cosas importantes tambien a considerar. Por eso si caemos en la trampa de los ISMOS y nos alejamos del balance libertad-estado le estamos haciendo el juego a los que como Herrera Carles estan a favor de la dictadura disfrazada de "socialismo".
131 por socialista y antifidelista (Usuario no autenticado) 07/11/2009 14:40
Parece que el 130,Jorge66, va dirigido al obtuso de Herrera Carles. Buen golpe, y tambien el 128, Querubin, esta claro que este senor Carles usa un lenguaje pasado de moda y siempre habla lo mismo. Es verdad que ha ido perdiendo la verguenza el pobre, y todavia hay quien quiere salvarlo. Yo tambien defiendo el socialismo, pero con las cosas que dice ese Humberto...?!
130 por Jorge 66 (Usuario no autenticado) 07/11/2009 13:00
En cubaencuentro empeze a opinar primero que tu, y recuerdo tus primeros comentarios que eran suaves y manipulados, todavia no te atrevias a decir "el Comandante", o "nuestra Revolucion", y ya vemos por donde andas hoy. Una verdad puede haber sido dicha siglos atras, pero siempre es nueva cuando se revaloriza. Si tu mentalidad no sale de la guerra fria tendras que continuar oyendo todo aquello que ya se dijo. Si tus referencias se reducen a Marx y a Marti, entonces eres peor que el que no sabe nada. Es logico que te haga dano, que te sientas herido por mi autosuficiencia, no breteo ni comulgo con las estupideces. Nunca he abogado por un desarrollo capitalista en cuba, difamas, he dicho que hay que crear riqueza, producir, y despues emancipar esa riqueza. Siempre abogo por la democracia y las libertades. Incluso dije que la guerra fria termino con la victoria de la democracia sobre el totalitarismo, no del capitalismo sobre el socialismo. Los derechos humanos no son las trivialidades del derecho a la salud, el deporte y la educacion, un slogan que bien te ensenaron. Existen derechos superiores a los que no mencionas. Incluso cuando hablas del derecho al trabajo, olvidas que el trabajo es la fuente de la riqueza, el evangelio que llevo a EU a ser la nacion mas poderosa del planeta, no las plantillas de trabajadores cubanos a los que se le garantiza un miserable estipendio por permanecer 8 horas sentados tras un buro. A los ignorantes se les enseno que la riqueza de aquellos paises habia sido por el saqueo y explotacion de sus colonias, mentira, fue su organizacion del trabajo basado en el regimen de propiedad privada que es tambien un derecho. No me importa si como ya te dije tu cumples con tu PCC para dar opiniones, pero de todas formas tu no eres un ideologo de lo que llamas socialismo del XXI.
Página 1 de 27