Opinión
Otra política
Una dictadura de medio siglo no se borra de la noche a la mañana. Washington haría bien en considerar esta realidad.
Mural de Fidel Castro.
Cuba sigue siendo una dictadura a pesar de los cambios en los cargos y de los movimientos en los puestos dentro del círculo de poder. Ni Fidel ni Raúl Castro toleran a la oposición política o respetan las libertades civiles. Ambos se sienten amenazados por los ciudadanos que reúnen firmas, como hizo Osvaldo Payá; por los que promueven la sociedad civil, como hace Martha Beatriz Roque; por los que defienden una izquierda democrática, como los integrantes del Arco Progresista; o por los que se unen al movimiento Yo No Coopero, que busca la no participación de los ciudadanos en la Cuba oficial.
Raúl representa, sin embargo, un cambio potencial, aunque no hacia la democracia. Al no gozar de carisma, tiene que gobernar a través de las instituciones y buscar el mejoramiento de los niveles de vida.
Por su parte, después de la visita del Cardenal Tarcisio Bertone, Secretario de Estado del Vaticano, la Iglesia Católica cubana confía en tener mayores oportunidades para su acción social. A fines del mes de febrero, además, el régimen firmó dos acuerdos sobre derechos humanos, acción que siempre rechazó llevar a cabo y que aún repugna al más viejo de los Castro. Podrían ser liberados más presos políticos si La Habana y la Unión Europea de hecho normalizan sus relaciones.
Para empezar, el próximo gobierno de los EEUU debería realizar una evaluación profunda y exigente de su política actual. A comienzos de la década de los años noventa, la Ley para la Democracia en Cuba —que reforzaba el embargo— tenía algún sentido. Sin el comercio y los subsidios soviéticos, el embargo pudiera, quizás, haber funcionado. En 1996, Helms-Burton —cuya ley se aprobó después que Cuba derribara dos aviones civiles y acabara con la vida de cuatro personas— fortaleció el embargo aún más.
Y el régimen siguió.
Las reservas cubanas de petróleo
Hoy, Cuba satisface sus necesidades energéticas gracias a Venezuela y a sus propias, aunque hasta ahora modestas, reservas petroleras. Sin embargo, se estima que en aguas cubanas hay unos cinco mil millones de barriles de petróleo. Si esto se confirma, el petróleo y el etanol podrían representarle a Cuba unos cinco mil millones de dólares anuales en unos cinco años. Además, La Habana cuenta ahora con un escenario internacional más favorable que en cualquier otro momento desde la Guerra Fría.
¿No es hora ya de que los Estados Unidos considere políticas alternativas? Al gobierno cubano siempre le ha sido fácil la confrontación con los Estados Unidos. Un toma y daca diplomático en medio de un relajamiento parcial del embargo es un reto mucho más difícil para La Habana. Un compromiso limitado pudiera ser la verdadera línea dura.
Las regulaciones del 2004, que impusieron restricciones severas sobre los viajes de los cubanoamericanos y sobre las remesas deben revocarse. En ellas no se consideran lazos familiares como tíos, primos o sobrinos, por lo que no podemos viajar para verlos o enviarles remesas. Se permite sólo viajar una vez cada tres años para ver a la familia inmediata. Las ganancias económicas que los viajes y las remesas le representan a La Habana no se comparan con las razones humanitarias y los contactos personales pues, éstos, como dice el anuncio de la MasterCard, no tienen precio. Durante casi cincuenta años Castro ha dividido a las familias cubanas. ¿No es incongruente, poco "americano", en verdad, que Estados Unidos le siga los pasos?
Luiz Inácio Lula da Silva visitó La Habana en enero. Aunque su encuentro con el Comandante acaparó los titulares, Raúl y Lula se reunieron durante cuatro horas y de esta entrevista se filtraron muy pocas cosas. Brasil y Cuba acordaron aumentar su cooperación económica, incluyendo la industria azucarera. El etanol no se mencionó, pero no había necesidad de mencionarlo: las ganancias no están en el azúcar refino. Lula y Raúl pudieran, quizás, compartir cierta antipatía hacia Hugo Chávez. La disminución de la dependencia de Venezuela es de interés nacional para Cuba, para Brasil y para los Estados Unidos.
México, España, Canadá y otros aliados de EEUU se disponen a abrir más líneas de comunicación con La Habana. Una dictadura de medio siglo no se borra de la noche a la mañana y eso es una realidad que la actual política de EEUU no considera. De hecho, Washington está mejor preparado para el escenario más improbable: la implosión rápida del régimen. Si se adoptaran medidas modestas, alejadas de la política actual, es decir, una mayor flexibilidad en las restricciones sobre los viajes y las remesas, el próximo gobierno tendría más posibilidades de establecer una política común con sus aliados.
Utilizar el sentido común
Si persiste en su rumbo, el llamado de Washington para adoptar una política común seguirá sin ser atendido. Estados Unidos, en varias ocasiones desde la Guerra Fría, reforzó el embargo con la convicción de que el fin del régimen cubano estaba cerca. La Habana ha sobrevivido a todas las medidas. El sentido común dicta la necesidad de una nueva política que, sin dudas, implicaría tanto riesgos como beneficios. La política actual, sin embargo, también los supone, pero el gobierno de Estados Unidos nunca ha llevado la cuenta de los costos en que incurre. Dos décadas después del fin de la Guerra Fría, otro Castro preside en Cuba.
© cubaencuentro
41 Comentarios
26 por Gradelio Perez Romero (Usuario no autenticado) 23/03/2008 14:00
CAMBIAR EL CAMBIO:
El pasado 27 de agosto publiqué en la prestigiosa revista "Libertad Digital" que dirige el eminente Federico Jiménez Losantos, un artículo bajo el título "Cuba-USA: Un Empate a Cero" donde expreso mi posición acerca del tema del embargo. Este artículo fue incluido en el suplemento de agosto de dicha publicación.
En mi opinión el embargo no puede ser suspendido total y unilateralmente por parte de USA, pero tampoco puede mantenerse la actual política rígida e intansigente, que es hábilmente manipulada por la propaganda castrista y, cierto es, impide una posición consensuada entre la UE y EEUU. Que el embargo tal y como está concede un rédito estimable a la dictadura de los hermanísimos Castro lo demuestra las abrumadoras condenas que recibe año tras año en la Asamblea General de la ONU. Son los hechos. Y la política se basa en la realidad, no en los deseos ni las bellas ilusiones.
Por tanto corresponde a EEUU pasar a tomar la iniciativa y proponer a las autoridades cubanas una alternativa para la apertura comercial, de forma tal que éstas se vean en la disyuntiva de abrir radilcamente el expectro económico de la isla o rechazar la generosa oferta contenida en el proyecto que esbozo en mi artículo de marras, desmantelando de esa forma toda la parafernalia de las izquierdas procastristas alrededor de lo que ellos rabiosamente llaman el bloqueo Yanqui.
UNA PRECISIÓN NECESARIA:
En el inciso "b" del citado artículo propongo que los trabajadores cubanos de las empresas con capital USA reciban la totalidad de sus salarios en dólares. Esta propuesta debe ser modificada, pues generaría un abismo insalvable entre la clase obrera cubana y provocaría un enorme descontento entre los que no sean priviligiados para trabajar en tales empresas. Y este pretexto será obviamente utilizado por la dictadura para oponerse al proyecto.
Por tanto, el inciso "b" del apartado 1 de la "LEY PARA LA MODIFICACION Y/O SUPRESION DEL EMBARGO (perdone ud Condoleeza, mi osadía)deberá quedar finalmente así:
b)Los trabajadores cubanos de las empresas de EEUU recibirán no menos del 50% de su salario directamente en dólares USA. Estos ingresos no podrán ser gravados con impuesto alguno.
El por ciento restante deberá ser utilizado en la creación de un fondo destinado a elevar las pensiones mínimas por jubilación.
El gobierno de Cuba suprimirá el actual gravamen impuesto al dólar USA, y este cotizará en paridad con el CUC (chavitos) en la CADECA (oficinas de cambio por moneda nacional)
Todos los demás enunciados que aparecen en el mencionado artículo se mantienen.
Sugiero a los hermanos cubanos lectores habituales de EER que lean mi propuesta y también a la redacción de EER y ¿por qué no?, a las organizaciones de la oposición interna .Sólo tienen que pinchar en Google mi nombre y dos apellidos.
En mi humilde opinión todos los cubanos de adentro y de afuera estamos en la obligación y el derecho de proponer soluciones efectivas para la libertad y no perdernos en especulaciones inútiles ni confrontaciones perniciosas. Unirnos todos es lo que nos hará fuertes y decisivos.
25 por Desde donde estoy en el exilio (Usuario no autenticado) 23/03/2008 12:00
CORRECCIÓN:
El enlace que sometí para la supuesta carta dirijida a Fidel Castro de parte de los exilados que se reunieron con el régimen es incorrecto.
El enlace correcto es:
http://www.granma.cu/espano...08/marzo/sabado22/mensaje.html
24 por Mario Faz (Usuario no autenticado) 23/03/2008 12:00
Por la mayoria de los comentarios en contra de los razonamientos de MFPE, en los que mezclados razonamientos puros con la fogosidad que imprimen las hormonas no me queda otra cosa que decirle a la Senora: POR FAVOR LA LIBERTAD DE CUBA Y LOS CUBANOS DEPENDE MAS DE HORMONAS QUE DE NEURONAS!
Retirese a su catedra y a las reuniones de los "think tanks" de Washington o Miami que para lo unico que sirven es para obtener "grants" del gobierno para investigar como le entra el agua al coco.
Mario Faz
mariojfaz@gmail.com
23 por Cantio del Gallo (Usuario no autenticado) 23/03/2008 12:00
Para Gabriel, permitame discrepar con usted, ya el gobierno de EUA ha manifestado su opinion sobre la situacion de Cuba y el embargo y es la siguiente: El gobierno de Cuba debe iniciar un dialogo con el pueblo cubano(de adentro y de afuera)y cuando de pasos concretos para reinstaurar la libertad entonces y solo entonces es que se puede entrar a negociar cualquier arreglo con los EUA y el famoso embargo.
Yo mas bien creo que la unica politica que ha fracasado es la del castrismo hacia los cubanos, una politica de apartheid y esclavitud que ha frustrado a varias generaciones obligandolas a abandonar su pais.
El proposito del embargo no es derrocar al gobierno de Cuba y empezo como todos sabemos cuando fidel hurto las propiedades americanas al principio de la revolucion. La ley Helm-Burton empezo cuando fidel exploto en pleno vuelo aviones civiles sobre aguas internacionales.
En mi humilde opinion el embargo no lo van a quitar hasta que Cuba no de los pasos que debe dar y es un arma de negociacion y presion que tienen los EUA, si lo quitan como depues negociarian con Cuba? Que pondrian sobre la mesa?
Cuba esta planeado cambiar a los presos, lo cual es maligno y habla muy mal de ese gobierno cubano.
Cuba ha mantenido una actitud hostil hacia EUA y nadie dice nada de eso, primero permitiendo la instalacion de misiles nucleares y luego el exodo de miles de cubanos hacia EUA con la infiltracion de espias y todo lo demas.
El gobierno de cuba debe cambiar y no para complacer a los EUA, debe cambiar para los cubanos, debe devolverle a los cubanos lo que les corresponde y el otro embargo se cae solo.
22 por Galileo (Usuario no autenticado) 23/03/2008 11:40
A mi me parece muy interesante la discusion sobre la conveniencia (o no) de que el embargo sea levantado. No es solo la autora de este articulo, hay mucha gente talentosa y bien intencionada que consideran que este paso por parte del gobierno de EEUU seria positivo para el futuro democratico cubano. Recientemente la revista The Economist, nada de izquierdas, abogo tambien porque se aflojara el embargo.
Para ser sincero, predecir que pasaria si esto sucede es un ejercicio de meteorologia politica para el que no me siento nada capacitado. El unico dato a nuestra disposicion es que la actual politica norteamericana no ha logrado hasta ahora cambiar el sistema cubano. Pero eso significa que un cambio de politica lo lograra? No es nada claro. Sin embargo, tanto The Economist como la autora de este articulo asumen que lo primero (el embargo no ha acabado con el sistema) implica lo segundo (quitar el embargo contribuira a la democracia en Cuba). Ya otros se han encargado aqui de pronosticar los infelices caminos que podria tomar este segundo escenario, asi que me quiero referir a un tema relacionado pero distinto, que es la moralidad del embargo.
Yo creo, y voy a explicar por que, que no puede ponerse juicio moral en la politica de no comerciar con Cuba, pero tampoco puede juzgarse como inmoral la decision de comerciar. La politica de EEUU o la de Espanha? Cual es la moralmente correcta?
El asunto no es tan sencillo como amarrarse a un principio ("no se debe comerciar con una dictadura"), aunque suene coherente. Sitiar al regimen totalmente no me parece tampoco aceptable, porque en la isla viven seres humanos, que necesitan vivir hoy y manhana, no solo en la Cuba del futuro. La gente de ahi no puede parar de comer por todo el tiempo en que demore el regimen en asfixiarse. Tampoco hay evidencia de que la gente mas empobrecida y hambrienta sera mas rebelde, y terminaran desde adentro con el sistema. De hecho, en Cuba esa cuerda se tenso casi todo lo que podia tensarse, en la profundidad del "periodo especial", y tampoco nada paso.
Y bueno, perdonenme por hacer malabares con argumentos a un lado y a otro, ya voy a llegar a mi punto: la posicion en la que estan otros paises al decidir si comerciar con Cuba, es mas o menos la misma en la que una persona estaria si tiene que escoger entre salvar a su hijo o a su madre. Imaginense que un delicuente les rapta a los dos, y le da a escoger a cual de los dos quiere que no mate. Hay situaciones que no tienen respuesta moral. El unico juicio moral posible es sobre el delincuente.
Página 4 de 9