Opinión
Padecimientos estructurales (I)
Si la economía cubana recibió más dinero que Europa con el Plan Marshall, ¿por qué hoy es un auténtico desastre?
Un mercado agropecuario en La Habana. (AP)
Cualquiera que intente desenredar el nudo gordiano de la economía cubana, con el objetivo de encontrar una cura efectiva para sus padecimientos estructurales, es decir, los amarres que frenan su desarrollo, no tendrá más remedio que deshacerse de dos dogmas fundamentales que rigen la posición del gobierno y la burocracia, con respecto a cómo se maneja la economía: el dogma de la superioridad de la propiedad estatal sobre la privada y el de la superioridad de la centralización burocrática como una forma más racional que la del mecanismo de mercado para organizar la distribución de recursos.
Quien quiera encontrar una cura, tendrá que deshacerse de ellos, ya que las probabilidades de éxito de todo lo que se haga después, dependerá de que estos dogmas sean reemplazados por otros que sean compatibles con el avance hacia la modernidad.
Estado sobredimensionado
Cualquier neófito con "Economía 101" sabe que la manía de estatizar produce ineficiencia productiva, mala calidad de los productos y servicios, baja productividad, inflación de nóminas, pésima administración empresarial, insuficiente crecimiento de los salarios y de su poder adquisitivo, mínima capacidad de la industria y el comercio para generar valor agregado, y constante dependencia del subsidio exterior. Lo anterior, como el perro que se muerde su propio rabo, tiende a perpetuar y agravar la crisis estructural a medida que la economía se hace cada vez menos autosostenible.
No obstante, el totalitarismo cubano nacionalizó y estatizó en un momento en que existía una fiebre internacional en ese sentido. Se creía que el control de los sectores estratégicos de la economía era conducente a la creación de una economía planificada mucho más racional y menos propensa a los vaivenes del ciclo económico que una economía de mercado con un sector privado predominante. Lo anterior ocurrió en Gran Bretaña e India, no sólo en la URSS y el campo socialista, en parte por el éxito del keynesianismo en Occidente para disminuir los vaivenes del ciclo económico y gracias a los avances en la ciencia matemática y la estadística económica, que hicieron posible la planificación centralizada indirecta o indicativa en los primeros, y directa en los segundos.
La diferencia entre unos y otros procesos de nacionalización, consiste en que casi todos los gobiernos que nacionalizaron y estatizaron las "alturas dominantes" o sectores estratégicos de sus economías, como el energético y el de las comunicaciones, se fueron desprendiendo poco a poco del lastre financiero causado por la conversión del Estado en dueño y administrador de unas empresas que, en su gran mayoría, devinieron ineficientes y muy mal administradas por gerentes enchufados, como sanguijuelas causantes de déficit al presupuesto estatal.
Mientras que el totalitarismo cubano, que fue mucho más lejos en su afán de estatizar (cometió el gran error de echarse encima todo el sector productivo y de servicios durante la ofensiva revolucionaria de 1968), sólo ha permitido la inversión extranjera minoritaria en algunos sectores claves, como el turismo y el níquel. Retiene su posición dominante en la mayoría de los sectores y se opone, al mismo tiempo, a que los potenciales empresarios cubanos puedan ser dueños de sus propias empresas.
De ahí que aún será muy largo el camino por recorrer en el proceso de reestructuración y contracción del papel del Estado en la economía, una vez que La Habana rectifique su error y comience a privatizar, ya sea con este gobierno o con el que venga después de la transición. Lamentablemente, los cubanos somos unas de las pocas víctimas que quedan de esa gran primera ola mundial de estatización, que ahora renace a menor escala con el llamado "socialismo del siglo XXI" y la nueva ola de nacionalizaciones en Venezuela y Bolivia.
Ignorando la evidencia
Lamentablemente, en su persistencia por mantener el dogma de la supremacía de la propiedad estatal sobre la privada, la élite totalitaria ignora la evidencia empírica que demuestra que, con muy raras excepciones, la inversión privada logra generar un mayor efecto multiplicador sobre el crecimiento del empleo, el ingreso y la demanda agregada, que cuando la misma inversión tiene lugar bajo la administración del sector estatal. Esa diferencia de resultados, justifica, sin la necesidad de otros argumentos, la transferencia de todas las actividades productivas y gran parte de los servicios al sector privado.
La gran ventaja de la eficiencia de la inversión privada implica que la salida a la crisis estructural tiene que pasar por la redefinición del papel del Estado en la economía, ya que ello ayudaría a disminuir el lastre financiero y aumentaría la base impositiva.
Para recuperarse de sus padecimientos estructurales, la economía nacional necesita un Estado redimensionado y concentrado en funciones como la defensa del interés nacional y el orden público, uno que retenga su capacidad de control mediante la política fiscal y monetaria, pero sin compromiso alguno en la producción de bienes y servicios, ya que la propiedad estatal en casi todas sus modalidades constituye un freno al crecimiento y una fuente de despilfarro de recursos hasta en las economías más avanzadas.
Por ejemplo, algunos gobiernos locales en Estados Unidos, tras el traspaso de casi todas sus actividades al sector privado, han logrado mejorar la calidad de sus servicios a un menor costo y la disminución de la carga fiscal sobre los ciudadanos, sin afectar el grado de la cobertura de los mismos. En realidad, existen muy pocas actividades y funciones que no pueda hacer el sector privado de forma más eficiente y a un menor costo que el sector público. ¿Se imaginan cuán grande es la oportunidad de mejoría para una economía como la cubana, donde el gobierno controla desde la recogida de basura hasta la distribución del pan?
En fin, para estimular la oferta de bienes y servicios y mejorar su calidad, la economía nacional necesita un reordenamiento de las relaciones de propiedad a favor de otras modalidades, ya sea privada o de cooperativas con verdadera autonomía de gestión. Esto tendría un estímulo muy positivo sobre la productividad, la capacidad para generar valor agregado, los estímulos al trabajo, a favor del sector formal y en la disminución de la escasez y la corrupción concomitantes, ya que la libertad de agencia ocupa el meollo de la problemática en cualquier economía, mucho más cuando, como en Cuba, se suprime esa libertad.
© cubaencuentro
28 Comentarios
23 por ATAQUE AL BLOG (Usuario no autenticado) 18/03/2008 16:40
ATENCION AL MODELO SOCIAL DEMOCRATA.
Este tendencia ideologica, derivada suavizada del marxismo desde principio del Siglo XX ha sido ampliamente desarrollada en algunos paises europeos. Ellos han elabiorado variantes que van des impuestos sobre los ingresoso hasta del 67% como en Suecia y modelos semi liberales como Dinamarca.
Se debe recordar que en Inglaterra se alternan en el poder los conservadores y los liberales que en el tiempo de la Margaret Tacher alcanzanron a recuperar el nivel economico que habian disfrutado en otras epocas como imperios pero privatizandolo casi todo menos a los Bobbys.
Es que junto con la administracion estatal llegan las corrupciones y las plantillas infladas con gente casi descapacitados mentales cobrando por no trabajar. Miren solo el ejemplo del asunto del calentamiento global. Todavia es algo en debate pero ya en el 2007 se pagaron salarios o honorarios a los defensores de la idea por mas de $1127 millones de dolares.
Al final nos hemos enterado que desde el 2001 hasta ahora, no se reporta calentamiento si no todo lo contrario enfriamiento. Asi nos hacen pagar impuestos que van a estos "proyectos" Solo el Al Gore se ha incado 47 millones para el solito que los invertira en su mina de Zinc en Tennese o en el Escalate que maneja o en el Jet que lo traslada por todo el mundo.
El socialismo es algo que funciona contra la logica individualista. Cuando el ser humano normal no siente que lo que hace tiene una relacion "personal significativa" para si mismo no le pone coraje y empeno. Cuando entre a funcionar "la propiedad social" la psiquis humana toma distancia y des personifica el trabajo o su participacion.
Como sabemos muy bien los cubanos la consigna es muy clara: TU HACES QUE ME PAGAS... YO HAGO QUE TRABAJO.
Pero eso no es porque seamos cubanos. Es que en los EEUU pais que es el mas productivo a gran distancia de todos los demas, el empleado de cualquier entidad publica se pasa mucho tiempo bebiendo cafe o fumando, leyendo noticias en horas de trabajo o buscando or internet porno. Ganan salarios muy buenos y hacen lo menos posible. Tienen sindicatos "uniones" que no pretenden que el trabajo salga, mas bien que se trabaje menos y se cobre mas. En las empresas de construccion se trabaja menos de 3 horas al dia y los proyectos de carreteras son eternos.
Hay Estados de los EEUU que tienen una economia social democrata como Michigan, entonces pierden su competitividad. En estos momentos algunas mecas de fabricas de automoviles de toda la vida se estan mudando de Detroit.
22 por Para Jesú González (Usuario no autenticado) 18/03/2008 13:00
Antes de exiliarte ¿no recibiste la asigantura Lengua Española en Cuba?
¿No te enseñaron las técnicas de redacción?
¿Nunca te calificaron una simple "Composición"?
Estás desaprobado en expresión escrita, no quiero oir la oral ja¡
Tienes problemas para comunicarte adecuadamente.
Estudia y supérate, Cuba va a necesitar muy pronto personas capaces y preparadas.
21 por joseluis sito (Usuario no autenticado) 18/03/2008 13:00
Queridos hermanos permítanme alguna reflexión. Los analfabetos castristas pueden seguir con sus ocupaciones de chivatos.
El articulo de Roberto Lozano me parece claro en cuanto intenta responder a la pregunta, ¿por qué hoy Cuba es un auténtico desastre? Desastre económico, es de esto que reflexiona.
La respuesta ya se conoce desde que Lenin lanzó la NEP, la Nueva Política Económica, el 21 de marzo de 1921. Si lo hizo fue porque el país estaba con unas hambrunas gigantescas y unas revueltas populares enormes. Lenin declaraba en esta ocasión; “ No somos lo bastante civilizados para pasar directamente al socialismo”. Se trataba de “hacerle al capitalismo una plaza limitada en un tiempo limitado.” El Socialismo venia a penas de comenzar en Rusia que se comprendió que seria un desastre económico. La NEP se abandonó porque Lenin murió en 1924 y nadie sabe lo que hubiera pasado si Stalin, el Líder Máximo de Rusia, no hubiera tomado el poder a la muerte de Lenin. En fin, que económicamente la planificación y las granjas estatales demostraron su invalidez desde hace un siglo, desde el principio.
Que Roberto Lozano nos lo recuerde no está mal. Tampoco está mal que nos recuerde que hay que liberar y desatar las barreras que impiden comerciar y emprender. No me parece juicioso, sin embargo, que ponga el liberalismo económico en un pedestal de mármol. Pero es su opinión, y se respeta, si prefiere ese modelo económico a otro. Porque hay otro modelo y hasta varios modelos económicos diferentes a este que propone. No es el lugar para desarrollar largamente, pero en sustancia se puede decir que el Estado también puede garantizar económicamente algunas áreas de la economía, y que seria bueno que lo hiciera, en vez de dejarlo todo en manos de algunos propietarios que a menudo se vuelven cupidos y rapaces.
Pero por encima de estas consideraciones de opinión y gustos, está la Libertad de Cuba.
El Dictador Máximo nunca tuvo ni tiene la menor idea de lo que es un sistema económico, como se rige, como funciona y como se gestiona. Es un letrado de derecho del siglo muy pasado y sobre todo un militar en su mente. Lo que le gusta no es hablar de crecimiento o de paridad monetaria, de balance comercial o de presupuestos del Estado. A este Comandante lo que le gusta es hablar de sus hazañas en la Sierra. Eso si que le gustó, andar a tiros y vestirse de verde oliva, de poner su flamante uniforme… Hablar de sus asaltos a cuarteles, por cierto cretinos y fracasados… de sus tácticas prodigiosas para rechazar los contrarrevolucionarios en Cochinos…. Y la economía con todo este tinglado? No hace falta, basta con tener un espíritu revolucionario, que no te da de comer, pero que mantiene en su puesto a los Castro y sus cómplices. Porque a Castro lo que le importa es guardar el poder, y mantenerlo aunque tenga que hambrientar a toda la población. El periodo especial es un ejemplo clarísimo de ello.
La economía para los castristas no existe, existen empresas controladas y explotadas por los militares, donde los cubanos compran y donde los militares venden. Lenin tenia un poco mas de amor a su pueblo. Entonces, inútil de buscar razones y razón en este desastre. De sobras lo sabemos todo. Las zafras de millones de toneladas, las vacas lecheras, los organoponicos, la central nuclear de Cienfuegos que por suerte nunca se puso en servicio, etc. La lista es una cola interminable, no únicamente de fracasos, de estupideces, que matarían de risa a cualquier payaso de circo. La realidad es que muchos cubanos murieron y sufrieron de estos inauditos disparates.
Castro y sus secuaces no se ocuparon de economia, ni se ocupan todavia, se ocuparon de encontrar limosna. Pidieron limosna a la URSS, Europa, España en particular, China, Venezuela, ahora Brasil, porque lo que buscan es dinero para mantenerse en el poder. El poder, aqui està la unica y preocupacion principal de los castristas, y de guardarlo a cualquier precio.
Pero Roberto Lozano termina con la palabra Libertad, y yo, y muchos mas, añado la palabra RESISTENCIA. Con estas dos palabras ya no estamos hablando de economía, estamos hablando de política, en el sentido mas noble.
Porque de lo que se trata es de darle la Libertad al pueblo cubano, para que escoja libremente el modelo económico y político que prefiera mañana.
Esto es un asunto para cuando la Dictadura haya desaparecido, mientras tanto, manos a la obra con la RESISTENCIA ¡!
VIVA CUBA PRONTO LIBRE ¡!
20 por Desde donde estoy en el exilio (Usuario no autenticado) 18/03/2008 13:00
Roberto Gonzalez:
Usted usted nos receta 3 pasos para resolver el conflicto cubano. Analizemoslos brevemente:
SU PRIMER PASO: "El dialogo entre la comunidad cubana en el exterior y el gobierno."
Le pregunto, ¿quien en el exterior tiene la autoridad legítima para dialogar con quien sea en nombre del exilio cubano? ç
Además usted se refiere al 'gobierno' de Cuba. ¿Entonces para usted el régimen que se inpuso en 1959 lo hizo legitimamente? ¿En 1952 también?
SU SEGUNDO PASO: "Distensión de las relaciones Cuba Estados Unidos."
¿Entonces para usted, si los EE.UU. no cooperan, jamás pòdremos resolver el conflicto entre nosotros?
SU TERCER PASO: "Que la comunidad cubana en el exterior busque su sitio y su derecho como ciudadanos cubanos dentro de la isla."
¿Que quiere decir con esto? ¿Que nos mudemos para allá, busquemos un lugar donde vivir, y busquemos a ver que derechos nuestros respeta el régimen que usted reconoce como gobierno legítimo?
¿Cuando es que nos deberíamos de mudar? ¿Cuando los EE.UU estén dispuestos y algunos exilados no autorizados negocien algo con un régimen ilegítimo, 'el gobierno', según usted?
19 por Mario Faz (Usuario no autenticado) 18/03/2008 13:00
Estimado "Ataque al Blog": gracias por lo de Don aunque soy un "Nadie" a los efectos doctorales, academicistas o intelectuales de los que hacen gala ciertos personajes, personeros y personajillos adosados a catedras, sinecuras estatales, condales o federales; receptores de gruesas subvenciones (hoy me entero por las noticias de uno de medio millon al Centro de Estudios Hemisfericos de la U de Miami!).
A mi favor puedo anadir a mi "curriculum vitae" de 31 anos de vivencias acumuladas en la Isla incluyendo un curso teorico de materialismo dialectico y otro de economia socialista por cierto ambos aprobados con 5.
Usando una frase coloquial de la jerga cubana te digo: Lo que me jode! es que ninguno de los que me he referido despectivamente en mis comentarios siga hablando, escribiendo y repitiendo las mismas tonterias "ad nauseam".
Puede que sea resentimiento o envidia de mi parte pero si fuere asi estaria justificado pues esos senores nunca y repito nunca se han sometido al escrutinio del debate. Sus conclaves de similares requieren una "donacion" o pago de algunos cientos de dolares los cuales no me sobran. Ademas al percibir preguntas o conclusiones embarazosas eluden la confrontacion y se evaden. Experiencia por cierto repetida dos veces con MFPE y JR en la Feria del Libro del 2006.
Sinceramente te digo: Si!,cojo lucha al leerlos porque estos canallas estan medrando en una situacion que afecta a varios millones de seres humanos que ya dura demasiado. Son pacifistas, rechazan la violencia nunca abogan por el cambio pero si por la transicion a lo mismo por miedo a lo que pueda pasar pero no a lo que esta sucediendo a diario.
Trato en mis comentarios de ser analitico pero hay veces que me sube la bilirrubina. Seguire en lo mismo mientras tenga una computadora, acceso a la internet y dedos para escribir. Si a los de Linea y A, Aldabo o Villa Marista les preocupa alla ellos.
Mario Faz
mariojfaz@gmail.com
Página 2 de 6