A Debate
Precisando precisiones
La oposición al castrismo, el embargo y el supuesto canje de prisioneros.
Cartel en una cancha de fútbol de La Habana. (AP)
Rafael Rojas en "Precisiones" (CUBAENCUENTRO.com, 6/12/08) respondió algunas ideas de mi artículo "Las elecciones tienen consecuencias". Agradezco su gentil observación de que "todas" mis objeciones a sus dos artículos ("Obama y Cuba" y "Dilemas de nuestra historia") son "validas y pertinentes". Rojas y yo no somos enemigos ni debemos serlo. Discuto sus argumentos porque son originales y los leo con interés.
Hago esta salvedad pues, aunque reales, nuestras diferencias, como las existentes entre muchos cubanos, son menores que lo que la intransigencia y el lenguaje virulento hace parecer. Un intercambio intelectual es beneficioso no sólo al resolver dilemas, sino también al revisar las propuestas y preguntas formuladas. Desde esa perspectiva, veo con simpatía las precisiones de Rojas, aun aquellas con las que no concuerdo. Son útiles.
Castro y Obama
Primer punto: Rojas expandió su cita de Fidel Castro en el artículo "La ley de la selva" para refutar mis objeciones a su tratamiento de las reflexiones de Fidel Castro, a propósito de la elección norteamericana. Afirmé: 1) Fidel Castro no escribió que los dos candidatos "eran los mismo" y 2) Fidel Castro no vaticinó la derrota de Barack Obama, sino su victoria. Desde esa perspectiva, exhorté a la oposición democrática a discutir las ideas de Castro, sin adoraciones, pero sin tergiversar.
La cita precisa las alusiones de Castro al racismo norteamericano, pero deducir de la misma que Fidel Castro escribió que los dos candidatos "eran lo mismo" es un largo estiramiento. Justo en el párrafo siguiente, Castro escribió sobre McCain: "Sin duda, su adversario lo supera en inteligencia y serenidad". Rojas no brinda ningún elemento para concluir que Castro vaticinó la derrota de Obama. En la cita que hice de la carta al presidente Lula da Silva, Castro pronosticó lo contrario.
Un análisis de contenido (incluso cuantitativo) de las reflexiones de Fidel Castro, demuestra una visión más positiva de Obama que de McCain. Si después de esta observación, Rojas ve en la cita de Castro todo lo que escribió, no insistiré. El Granma está disponible y el lector puede juzgar evidencias.
En cualquier caso, el mejor antídoto contra los mitos ideológicos es, como lo indica el informe del Grupo de Estudios sobre Cuba, el levantamiento incondicional de las prohibiciones para viajar. Tal acto: 1) es coherente con la ley internacional de derechos humanos, 2) genera reconciliación y apertura entre los dos Estados, y 3) aumenta la presión sobre el gobierno cubano para que otorgue más derechos, particularmente de viaje, a nuestros compatriotas en la Isla.
Guerra civil y contrarrevolución
Segundo: Si como Rojas reconoce, guerra civil y contrarrevolución no son equivalentes, su exhortación a emular nuevos enfoques en el estudio de revoluciones en los que "el concepto de contrarrevolución ha sido abandonado por el de guerra civil" ( Encuentro No. 50, página 157), no tiene sentido. Un concepto debe ser reemplazado cuando su sustituto describa mejor el mismo hecho social del que es referente.
Entender la guerra civil —según la propuesta de Rojas— como enfrentamiento de las dos revoluciones y "provocada por la Revolución desde el poder" (p.156), saca la contrarrevolución del análisis y sirve para culpar al gobierno comunista. Pero ese no es el objetivo de Rojas, sino un enfoque menos ideologizado. Emulando a Schama, debemos estudiar los conflictos de intereses e ideas entre la revolución, la contrarrevolución y la oposición nacionalista. Desde esa pluralidad, es importante dilucidar cómo la contrarrevolución y el conflicto con Estados Unidos condicionó la guerra civil.
El dossier utilísimo que Rojas presentó en Encuentro No. 39 sobre lo que llama "la primera oposición" demuestra que estudiar el FRD sin el Cuba Project de la CIA y las divisiones en el mismo, según el momento de ruptura con el gobierno, es leer el Quijote sin el caballero de la triste figura. Lino B. Fernández, participante directo de aquellos acontecimientos, contextualizó su gesta recordando que "en los primeros 55 años de la historia de la República, hubo un diferendo Cuba-EE UU que influyó notablemente en la historia de los 50 años siguientes".
Dejo a Rojas explicar por qué el dossier no reconoce que la primera oposición a la revolución fue la batistiana. La importancia cualitativa de ese hecho indiscutible es más importante que lo que Rojas mide por su número. Las ciencias sociales modernas han desarrollado el concepto de dependencia de sendero ( path dependence), por el cual las trayectorias históricas de los actores no se estructuran en vacíos, sino que son acotadas por caminos iniciales y acciones precedentes en coyunturas críticas.
Por ejemplo, el asesinato contrarrevolucionario de Conrado Benítez, el 5 de enero de 1961 (entre otros mártires alfabetizadores como Delfín Sen Cedre, Pedro Morejón y Manuel Ascunce Doménech), desacreditó a la oposición ante sectores no comunistas del pueblo, y los radicalizó. ¿Cuál es la evidencia? El gobierno decretó 1961 como "año de la alfabetización" y más de 120.000 cubanos, la mayoría no comunistas, se incorporaron voluntariamente a las brigadas con el nombre del maestro asesinado.
La oposición nacionalista anticomunista (la segunda oposición) tenía el reto gigantesco de distanciarse no sólo del comunismo, sino también de la primera oposición batistiana y de su subordinación a EE UU. El fracaso en librarse de ese legado, aun hoy, cuando la Escuela de Derecho de FIU lleva el nombre de Rafael Díaz Balart, explica en parte su derrota política y militar.
¿Por qué se opuso Estados Unidos a la revolución?
Rojas se declara opuesto a "la tesis de Carlos Alzugaray y cualquier visión histórica de las relaciones entre Washington y La Habana que parta del supuesto que Estados Unidos está genéticamente programado para hacer daño a Cuba".
Si eso es lo mejor que trae, Rojas se hace un flaco favor, pues esa no es mi posición. Primero, valoro el carácter liberal de la hegemonía norteamericana más positivamente que Alzugaray en Crónica de un fracaso imperial. Gracias al republicanismo (separación y balance de poderes) y las libertades civiles norteamericanas, el Partido Revolucionario Cubano y el Movimiento 26 de Julio pudieron abogar, desde territorio estadounidense, por opciones opuestas a la política exterior de Washington.
En el caso del PRC, con el concurso del cabildero judío Horacio Rubens, se logró aprobar la resolución conjunta, que como han demostrado Jorge Ibarra y Herminio Portell Vila, fue usada magistralmente por Máximo Gómez contra la anexión. Ese tipo de cabildeo y movilización de opinión es inconcebible bajo hegemonías coloniales o totalitarias, como la rusa zarista o soviética. Georgia lo atestigua.
Segundo, Rojas presenta Crónica de un fracaso imperial sin justicia. Alzugaray no explica el choque entre la revolución y Estados Unidos por "programación genética", sino en función del enfrentamiento entre el proyecto de hegemonía de la doctrina Monroe y el ansia independentista cubana. En eso coincido con mi respetado profesor.
Al margen de que hoy el sistema comunista sea incompatible con la norma interamericana de gobernabilidad democrática, Cuba fue expulsada de la OEA no por falta de democracia (si fue así, ¿cómo explicar la permanencia de la Nicaragua de Somoza y el Paraguay de Strossner?), sino porque no aceptaba limitar su soberanía (quería comprar petróleo y vender azúcar a quien ofreciera las mejores condiciones, no importa si comunista o no).
Como ya respondí a la cordial invitación de Rojas a participar en el debate de Foreign Policy en español, no repetiré aquí los argumentos que he presentado allí.
¿Qué carácter tuvo la segunda oposición al gobierno revolucionario?
La cuarta precisión de Rojas se refiere al carácter de la segunda oposición al gobierno de Fidel Castro. Coincido que demeritar toda la oposición al castrismo como batistiana o como títere de Estados Unidos obnubila la comprensión de esa historia. Sin embargo, Rojas se apresura al afirmar que "el liderazgo máximo de la oposición se conformó en 1960 con partidarios de la primera revolución (Miro Cardona, Ray, Tony Varona, Artime, Rasco…) que constituyeron el Frente Revolucionario Democrático".
No tan rápido. La propuesta de "tomar conciencia de un pasado plural" es tan buena que no admite dicotomías. Revolución y oposición al batistato no son sinónimos. En 1961, el FRD aglutinaba a casi todo el que se opusiera al gobierno de Fidel Castro.
Una mínima tipología de la composición del FRD, que era más que el Consejo de Gobierno, incluiría: 1) Oficiales batistianos, que no eran mayoría, pero estaban presentes en Retalhuleu, 2) "politiqueros" (el término lo usó Rogelio González Corzo ("Francisco"), asociados al colapso de la segunda república, como la organización Rescate, y el coordinador del Frente, Tony Varona, que se opuso a la reforma agraria, y 3) nacionalistas anticomunistas.
En una conversación con David Salvador, el líder sindical, recordó que él, Faustino Pérez, Carlos Franqui y otros nacionalistas rechazaban el comunismo, pero querían una regeneración nacional no sólo contra Batista, sino también contra tránsfugas como Mujal y Tony Varona, responsables del colapso de la república. David Salvador, Humberto Sori Marín, Miró Cardona y Manuel Ray eran —como dice Rojas— partidarios de la primera revolución. Tony Varona era antibatistiano y anticomunista, pero de revolucionario no le quedaban muchos pelos.
© cubaencuentro.com
34 Comentarios
Página 1 de 7
34 por cheito (Usuario no autenticado) 13/01/2009 17:00
La solucion es una sola..como dice el dicho "muerto el perro se acabo la rabia".La unica solucion posible para cuba es hacer desaparecer a la dictadura.Una apertura al estilo gorvachev o un tiro de gracia en la nuca de los castros.
33 por Joaquín Peña (Usuario no autenticado) 08/01/2009 12:00
Una última observación. La trivialidad es un atributo de los conceptos con el prefijo post, casi tan vacuos como el ser puro hegeliano Decir, por ejemplo, que el tránsito del régimen castrista al postcomunismo es una evidencia empírica equivale a afirmar algo tan pobre en contenido y tan elemental como que “todo lo que existe merece perecer”. La particularidad del post-totalitarismo de López Levy está en que no se presenta como nebulosa latente o futuro abstracto aunque empíricamente incuestionable al que llegaremos, sino como “algo que ya ocurrió”. Tampoco es siquiera una etapa o fase de la dictadura, sino el “tipo específico de régimen” en el cual viven actualmente los cubanos. Semejante no-castrismo es una fantasía que, no lo niego, podría funcionar como en definitiva han funcionado las representaciones contenidas en la escatología cristiana. Pero no creo que tenga asegurado un porvenir en el terreno de las ciencias sociales. Dejo de lado la razón de ser del tal concepto (los hechos y los intereses que lo determinan). Creo que, metodológicamente hablando, post-totalitarismo expresa ante todo las preferencias formales de un investigador, su manera personal, subjetiva, de seccionar, agrupar, ordenar, clasificar ciertos contenidos de la historia de Cuba. Así López Levy dirige su mente, y no tiene por qué ser ése el modo en que la dirijan los demás.
32 por El rey hebreo (Usuario no autenticado) 07/01/2009 20:20
Para Pelotero la Bola: Ofrecere lo que creo puede ser una solucion al final de mi comentario, antes pondre unas cuantas cosas en contexto: 1. Usted dice: "Como cree usted que la politica vigente ayudara a una Cuba libre? Si no lo ha hecho por tanto tiempo, o tiene usted una barita magica que puede predecir lo que nadie espera" - Su actitud es la tipica del que se rinde antes de ver los frutos, tanto nadar para morir en la orilla. Ahora bien, es verdad que han pasado 5 decadas; pero se deben dividir hasta ahora en 2 etapas fundamentales: 1. Antes de la caida del campo socialista. 2. Despues hasta ahora. -En la primera etapa, que se desarrollo basicamente durante la guerra fria(30 años) ,el embargo era logico, cuba se unio a la URSS y antes habia cometido acciones en detrimento de las relaciones con EUA. Dicho emabrgo no cumplia su papel ya que cuba recibio no se cuantos millones de ayuda en subisidios desde el bloque socialista del Este de europa, hast el mismo fidel se reia del emabrgo. Es logico por tanto que el emabrgo ningun daño le hubiera ocasionado al sistema cubano en esa etapa, ademas, se debe entender porque EUA no comercio con cuba en esa etapa. Y digo mas, esa etapa no debe contar en tiempo efectivo del embargo, el embargo debe empezar a contarse a partir del comienzo de la segunda etapa. -Segunda etapa: Posterior a la caida del campo socialista. Aqui si se puede decir que el embargo emepzo a funcionar, si no hubiera sido por chavez, usted puede estar seguro de que el socialismo en Cuba seria historia, no culpe al emabrgo, culpe a chavez de que todavia exista dictdura en cuba. Usted dice: El embargo es el soporte moral de la dictadura, y lo seguira siendo mientra exista. -De verdad usted se cree ese cuento de que el embargo es el soporte "moral" de la dictadura?, en el exterior todo el mundo sabe que Cuba es una dictadura, lo que sucede es que hay un antiamericanismo y un egoismo enfermizo en latinoamerica y africa. El embargo es un pretexto, nada mas que eso, si quitan el embargo buscaran otro pretexto. Todo depende de quien oiga el mensaje, para los izquierdozos antiamericanos EUA es el coco, pero los que saben la verdad no se creen esos cuentos. - No olvide el derribo de los aviones de hermanos al rescate y la ley Helms Burton. Otra cosa sobre el embargo: La situacion entre cuba y EUA esta tan jodida que el embargo no puede ser eliminado sin ton ni son, eliminado el embargo unilateralmente que pasaria: 1. En cuba decretaran la victoria del comandante sobre el imperialismo, accederan a creditos que no pagaran, robaran a los 2 manos, culpara al embargo del hambre que seguira ya que 5 decadas de "bloqueo" no se recuperan tan facilmente y buscaran otro pretexto para seguir el mismo juego. 2. Los cubanos seguiran sin derechos en su pais y EUA se quedaria sin nada para negociar. Mi solucion: Quitar las restricciones de viajes y envio de dinero a cuba, y esperar a ver que hacen en Cuba. EUA no tiene que resolver el problema de los cubanos, ademas todavia pueden decidir con quien comerciar., la solucion debe venir de adentro, y hasta ahora la unica que veo es la misma que en la URSS: La muerte de todos los viejos del PCC y que vengan jovenes con otra mentalidad. El asunto no es tan facil que con eliminar el "embargo" se arregla.
31 por Pelotero la bola (Usuario no autenticado) 07/01/2009 19:40
Evidentemente, usted piensa e interpreta a los demas a su manera. Criticar sin ofrecer soluciones es demaciado facil. Como cree usted que la politica vigente ayudara a una Cuba libre? Si no lo ha hecho por tanto tiempo, o tiene usted una barita magica que puede predecir lo que nadie espera. Yo no voy lejos a buscar una solucion unica porque no existe, pero de algo estoy convencido y tal ves usted no: "El embargo no funciono, no funciona y no funcionara". El embargo es el soporte moral de la dictadura, y lo seguira siendo mientra exista.
30 por El rey hebreo (Usuario no autenticado) 07/01/2009 14:20
Usted se contradice, primero dice que en su opinion el problema de cuba no es el embargo, y luego apunta que "Con ese punto claro, le digo que el levantamiento del embargo en mi opinion es parte importante de la solucion al problema Cubano". Por fin en que quedamos? Pero donde fundamentalmente de una sana manera discrepo con usted es en lo siguiente: "pero como minimo mejoraria un poco la situacion de los Cubanos comunes, del pueblo." -Yo creo que usted parte de la premisa de que si el gobierno tiene mas el pueblo tendra mas, la mia es contraria a la suya: Si el pueblo produce mas y tiene mas, el gobierno tendra mas. -Usted parte tambien de otra premisa: El "gobierno cubano" si quiere que el pueblo viva mejor; pero no puede hacerlo ya que no tiene dinero. Yo estoy en desacuerdo total con esa premisa, ya que demuestra que el cubano es esclavo de esos funcionarios. -Usted parte tambien de la premisa de que el "gobierno cubano" es tonto: "La unica manera de eliminar la dictadura, es eliminar la dependencia total que tiene el pueblo del gobierno.". usted de verdad cree que dicho gobierno dejara que los cubanos no dependan de ellos? -Usted sigue con el "mind set" del estado todopoderoso: Si el gobierno va mal, el pueblo come mal, se viste mal, se pasan el dia buscando como sobrevivir. Yo como ya dije creo lo contrario, si al pueblo le va bien al gobierno le va bien, si al pueblo le va mal hay que analizar las causas y corregirlas, y el caso cubano todos conocemos esas causas. -Usted nuevamente cae en la subestimacion o en la expeculacion:" Sin el embargo, hay posibilidades de una injeccion grande de capitalees extranjeros, que provocaran nuevos y mejores empleos.", de verdad? entonces digame, como ha mejorado el nivel de vida del pueblo todos esos negocios con china, los españoles, mexico, japon, canada, venezuela, etc.......? -Por ultimo, usted comete el error de sacar a los cubanos del extranjero de la ecuacion, sin tomar en cuenta que estos le han matado el hambre a los de adentro, ademas tambien son cubanos, usted es muy duro con las victimas y muy blandito con el victimimario.
Página 1 de 7