Opinión
Un Nobel dudoso
Al Gore recicla viejas teorías: No es la primera vez que una hipótesis sin verificación científica campea por sus respetos en el ámbito político.
El ex presidente norteamericano Al Gore en una escena de su documental 'Una verdad incómoda'. (AP/PARAMOUNT)
El Premio Nobel de la Paz 2007 se concedió ex aequo al vicepresidente norteamericano Al Gore y al Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (PICC) de la ONU, por "impulsar el conocimiento y las acciones para contener el calentamiento global". Sin embargo, la causa primordial del cambio climático en la Tierra es la irregularidad de la radiación solar, que escapa del control de Gore y del PICC.
Ambos propugnan la vieja noción del "efecto invernadero", es decir, gases producidos por la actividad del hombre calientan la atmósfera y retienen el calor sobre la superficie del planeta, donde la temperatura no puede menos que incrementarse. Semejante teoría data de fines del siglo XIX, por obra y gracia del físico-químico sueco Svante Augustus Arrenius (1859-1927), quien obtuvo el Premio Nobel de Química (1903) en virtud de otra más atinada: su teoría sobre la disociación electrolítica.
Desde Arrenius se cree a pie juntillas en el "efecto invernadero", sin que jamás se haya comprobado con rigor científico. Los hombres de ciencia rusos han llamado la atención sobre la decisiva importancia de otros factores, ante todo la actividad y luminiscencia solar, así como las fluctuaciones del eje de rotación de la Tierra y la inestabilidad de las corrientes oceánicas.
Truls Gulowsen, director del grupo ambientalista Greenpeace en Noruega, ensalzó al Comité Nobel por "relacionar tan claramente los problemas climáticos con la paz". No es la primera vez que una hipótesis acaso racional, pero sin verificación científica, campea por sus respetos en el ámbito político. Gore y el PICC no han hecho más que reciclar la idea de Arrenius, tal y como prevalece en el Protocolo de Kioto (1997), del Convenio Marco sobre Cambio Climático de la ONU, firmado por casi 150 países.
Convalidar la mentira
Muchos gobiernos asignan hoy sumas astronómicas para combatir este efecto de la humanidad sobre la atmósfera, que entraña un comino para la temperatura del planeta. Y el Comité Nobel se ha gastado millón y medio de dólares en un premio que "no puede ser visto más que como una declaración política", según Bjorn Lomborg, profesor de Estadísticas de la Universidad de Aarhus (Dinamarca) y autor del libro El ecologista escéptico (1998). Lomborg demostró ya que el Oscar a la película de Gore, Una verdad incómoda convalidaba la mentira de que habrá un aumento inusitado del nivel del mar.
Igual sucede con este Nobel. El doctor en Física y Matemáticas Oleg Sorojtin (Instituto de Oceanografía de Rusia) asevera que por estos días arribamos al máximo de uno de los ciclos de calentamiento del planeta, que empezó en el siglo XVII, cuando nadie imaginaba que las emisiones artificiales de gases incidían sobre el clima.
Los rusos tienen el aval histórico de preocuparse más por el espacio exterior que por los problemas de acá abajo, y han descubierto dos ciclos de actividad solar: uno de 11 años y otro de dos siglos. Según Habibullah Abdusamátov, director del Laboratorio de Investigaciones Espaciales en el Observatorio de Púlkovo (Federación Rusa), el máximo de calentamiento acaba de sobrepasarse y hacia el año 2012 la temperatura comenzará a descender. Las fases de mínima actividad solar se esperan para el 2041 y el frío se mantendrá por lo menos durante medio siglo.
Así que el calentamiento global tiene su origen natural bien manifiesto y no depende del "efecto invernadero" derivado de la actividad humana. Dicen los rusos que en las capas densas de la atmósfera (troposfera) las cosas no son tan sencillas como piensa Gore. Antes que irradiarse, el calor se traslada por los flujos de las masas de aire, que no incrementan la temperatura global.
Aunque las emisiones industriales de dióxido de carbono (5-7 mil millones de toneladas anuales) se dupliquen, el hombre no sentiría aumentos de temperaturas hasta 2100. Por lo demás, el volumen de gas carbónico en el aire dista mucho de ser nocivo: desde mediados del siglo XX se correlaciona directamente con el alza de los rendimientos agrícolas.
A lo mejor si se contrarresta el "efecto invernadero", los huracanes, tornados y otros fenómenos naturales se atenúen, porque su intensidad depende en algo de la concentración del dióxido de carbono en la atmósfera, pero ese gas nada tiene que ver con el cambio climático global.
Botas de invierno y abrigos
La actividad solar supera en miles y miles de veces a toda la energía generada por la sociedad humana. Desde siempre viene anunciándose el fin del mundo por culpa de la humanidad, pero la humanidad siempre ha sabido arreglárselas para posponerlo. No habrá catástrofe climática global por (mala) acción del hombre.
Gore y muchos otros pretenden haber resuelto de un solo golpe un problema complicado y tan complejo, que quizás sea mejor dejar actuar por su cuenta a los mecanismos reguladores naturales. Supongamos que el planeta se ha calentado, como dice Gore. Entonces debe incrementarse la capacidad de vaporización del océano y, por tanto, el manto de nubes, que frena la energía solar y provoca una baja de la temperatura. A este razonamiento puede dársele la vuelta, como vulgar calcetín ecológico.
La racionalidad apunta más bien a tomar la naturaleza con aplomo y pragmatismo. Es irracional que cunda al pánico ante la teoría del "rápido deshielo" y hasta de la desaparición del Océano Glacial Ártico, si en ambos polos se comprueba empíricamente que los casquetes glaciares aumentan.
Gore y el PICC acaban de calentarle el cerebro a los miembros del Comité Nobel, pero tanto aquellos como estos tendrán a la larga que atenerse al sabio consejo de Sorojtin: "compren botas de invierno y abrigos".
© cubaencuentro
57 Comentarios
57 por ATAQUE AL BLOG (Usuario no autenticado) 27/11/2007 16:30
Si me fuera a suscribir a una de estas teorias liquidacionistas de "TODO" no importa como... Me apuntaria a al crecimiento de la poblacion. Me iria con Marcuse-MALTHUS sobre todo porque ese crecimiento no incluye la educacion de los nuevos habitantes. Si creo que el crecimiento del "topete traga-aldaba" por metro cuadrado incrementa la presion contra el desarrollo inteligente de la humanidad.
Por cierto le recomiendo a todos un nuevo trabajo del Canal de Historia (USA) que se llama Universe. Es un trabajo audio visual con una gran cantidad de cientificos entrevistados opinando sobre la tierra y el sistema solar. Me parecio algo muy serio, para comenzar dura unas 9 horas programa en unos 10 capitulos de 1 hora. No esperan ningun Oscar y mucho menos un Novel, porque son simplemente cientificos de verdad.
Estimado recien llegado con nombre impronunciable, le ruego que ademas del articulo se lea los comentarios que le puede ilutrar un poquito en los puntos que Ud anota. Gracias
56 por ToraGaeshi (Usuario no autenticado) 25/11/2007 19:30
La opinión del autor es parcial y politizada, el hecho de que no sea a fin con una ideología o idea política no puede ser el motivo para parcializarse con un tema en el cual no se ha dado la palabra final. Existen varios factores causantes del calentamiento global, empezando por la actividad humana y terminando por las causa naturales externas e internas a la tierra, pues esta es un sistema en constante transformación, el cual es afectado por elementos internos de origen humana tales como: emisión de gases estufa, devastación de florestas, cultivo de extensas áreas agrícolas, uso indiscriminado de extensas áreas para pasto. Y de origen geológico y climático, tales como: cambios en las corrientes marinas, actividad volcánica, cambios en las capas internas de la tierra y aumento de la actividad geotérmica. También, existen los elementos externos tales como la actividad solar. Todos estos factores en su conjunto pueden dar lugar a los llamados ciclos de calentamiento de la tierra. Bien, entonces la cuestión se reduce a demostrar cual es la contribución específica de la actividad humana en este calentamiento, es mucha es poca? Esto es aún una incógnita, pero lo que si es innegable es que la actividad humana contribuye con este calentamiento.
Vamos hacer un pequeño ejercicio mental y admitamos que la emisión de gases estufa tenga una contribución insignificante en el proceso de calentamiento global. Cabe preguntarse: A donde van a parar estos gases? y como la naturaleza actúa para reabsorber estas sustancias que se encuentran en un estado diferente al original? También cabe preguntarse si la concentración excesiva de estos gases en las grandes metrópolis no es la causa de muchas enfermedades respiratorias. A las dos primeras preguntas se le puede agregar un pequeño argumento: Cuando un sistema físico que se encuentra en estado de equilibrio relativo se le es alterado este equilibrio ocurre un fenómeno que se conoce en la ciencia como cambio entrópico, este cambio objetiva llevar el sistema a un nuevo estado de equilibrio. Esto quiere decir que cuando quemamos petróleo (estado de equilibrio inicial) los gases que son absorbidos por la naturaleza irán a para a un estado de equilibrio final, pero para esto obviamente la tierra pasará por cambios entrópicos que de alguna manera afectaran al ser humano. Considerando esto, es imposible creer que la emisión de gases estufa no es perjudicial para el planeta y por ende para el ser humano. Una cosa es cierta, hay que repensar el modo como son explotados los recursos naturales, para por lo menos alargar el ciclo de vida del ser humano y mejora la calidad de vida. El autor al esgrimir sus argumentos se olvidó de que vive en la tierra y que también será afectado por esta crisis.
Recomiendo al autor que antes de emitir una opinión de tamaña responsabilidad social sea riguroso en sus argumentos desde el punto de vista científico y deje de lado las diferencia políticas.
55 por Ataque al Blog (Usuario no autenticado) 23/11/2007 19:20
LA ULTIMA LA TRAIGO YO.
Ahora resulta que en Bali se esta organizando una Cumbre para tratar sobre el cambio climatico. Pero es una ciudad pequeña que no tiene espacio para los Yet super productores de CO2 que aterrizarian con los jefes de Estado que viene a hablar de reducir la emision del CO2. Hoy es noticia esta ¨perogrullada¨ como dirian los antiguos.
Por cierto Sindudas, porque hoy es que vi tu alusion: No nunca pude ser ni activista, porque aunque yo si queria, porque en la Iglesia catolica me estimulaban a participar y ser ejemplo. Pero parece que no convenci a los del otro lado. Siempre me negaron el carnet. Nunca me convocaron a otra cosa que para atemorizarme por mis manifestaciones semipublicas en el trabajo o en la Universidad. Visite involuntariamente 22 veces Villamarista u otras casas que ellos tienen, sobre todo si habia algun evento Internacional. Estuve en las llamadas organizaciones de masa pero como vigilado nunca como vigilante.
A pesar de que yo hacia esfuerzos, siempre inspirados por mis lideres comunitarios, yendo a recoger tabaco, tomates,las microbrigadas(nunca estuve en alguna lista de benficiarios me dieron ni una casa para perros), descargas de barcos en el puerto o en el citrico en Jaguey Grande, donde coincidi con seminaristas.
Nunca pude convencerlos porque al mismo tiempo denunciaba la corrupcion de los jefazos y las bacanales de otros.
No Sindudas no fui oportunista y no los convenci. A pesar de graduarme en la Universidad dos veces, (tambien me depuraron 3 veces de otras escuelas) nunca gane mas de $163.00, me dijo un amigo revolucionario que era porque tenia un defecto de fabrica: la boca muy grande, me dijo.
De cualquier forma amigo lo menos importante en un debate es quien es quien debate si no que es lo dice. Perdona mi regaño.
54 por Miguel Fernandez (Usuario no autenticado) 22/11/2007 9:10
La edad de la teoría del cambio climático por efecto invernadero está en las memorias de Arrenius. Las series estadísticas que permitieron a los rusos discernir dos ciclos de calentamiento-enfriamiento también están disponibles. Que la actividad solar sobrepuja miles de veces a la actividad humana es algo reconocido por los astrofísicos. Un juez británico pescó ya nueve errores en el discurso ambientalista de Gore, incluyendo el argumento sonso de que los osos polares se ahogaban porque no encontraban hielo donde sujetarse. Y que una hipótesis jamás verificada haya calado en amplios sectores de la opinión pública no debe extrañarnos: lo mismo sucede con el evangelio de San Juan. La naturaleza misma se encarga de refutar el argumento cardinal de Gore (efecto invernadero: si la Tierra se calienta, aumenta la vaporización en la superficie de los océanos (la mayor parte de la superficie del planteta) y con ella la densidad de nubes, que entorpecen la irrupción de los rayos solares y, por tanto, la temperatura de la Tierra desciende. La patraña de Gore tiene un sabor demasiado mundano: siendo vicepresidente de los Estados Unidos no hizo nada por la patria ecológica. Ahora vive del cuento.
53 por Luis Suardíaz (Usuario no autenticado) 22/11/2007 9:00
Me parece que algunos comentaristas están apretando la mano, porque el artículo contrapone a la teoría de Gore otra teoría que tiene mejor fundamento, porque a simple vista se comprueba que la actividad del Sol es mucho más significativa que la actividad de la humanidad. El trabajo se centra en el efecto invernadero, que es la clave del activismo de Gore. La polución en las ciudades y los ríos y todos los demás desastres provocados por la humanidad (¿qué les parece el impacto medioambiental de las guerras?)están fuera de discusión, tanto por que son reales como por no haberse examinado en el artículo original. El tiempo dirá: falta poco para el 2012.
Página 1 de 12