Añoranza del unilateralismo

Por Jorge Ferrer

Los presidentes Barack Obama y Dimitri Medvedev se reunirán el próximo 2 de abril en Londres. Será su primer encuentro en el marco de una nueva relación que Hillary Clinton quiso significar con el botón rojo y etiquetado con la promesa de un ''reset'' que llevó a la cita preparatoria que celebraron en Ginebra ella y Serguei Lavrov, ministro de Exteriores ruso, la semana pasada.

También en su reciente viaje a China la secretaria de Estado habló de una ''nueva era''. Lo hizo mientras agradecía a Pekín su persistente confianza en los bonos del Tesoro estadounidense y, significativamente, mientras callaba sobre la situación de los derechos humanos en China, sorda ante el reclamo de múltiples organizaciones de derechos humanos que denunciaban la detención de varios disidentes durante los días de la visita.

El ''reset'' y la ''nueva era'' apuntan, pues, a una curiosa versión de la pax americana que me ha recordado el ''desarme ideológico'' por el que clamaba Norbert Elias en los años postreros de la Guerra Fría. Entonces, sostenía el autor de Humana conditio, se imponía desmontar el encono de los discursos que intercambiaban el Este y el Oeste en aras de una paz nueva que conjurara el peligro de una guerra nuclear y el consiguiente fin de la civilización. Leídas en la década que siguió al derribo del Muro de Berlín y la ola democratizadora del período 1985-1995, las buenas intenciones de Elias habrán arrancado más de una sonrisa de esas que se regalan a los falsos profetas.

Hoy, en cambio, cuando los discursos en torno a una nueva guerra fría o una posguerra fría cobran cada vez mayor protagonismo, el ''desarme ideológico'' parece haberse convertido en una de las estrategias del Departamento de Estado para situarse ante el desolador paisaje de una debacle económica que sacude los cimientos de las economías nacionales y el sistema económico internacional entero con fuerza de unos cuantos megatones.

La recomposición de la política exterior norteamericana transcurre paralela a la preocupación por la recesión democrática que amenaza instalar al mundo en una nueva condición. Buena parte de ese debate se centra en el viejo tópico de la relación entre crecimiento y democracia y en la crisis de la fe en la ineluctable victoria del modelo económico y democrático que encarnaba Occidente, que tuvo su expresión más publicitada --también discutida-- en la teleología de Francis Fukuyama y la noción de ''fin de la historia'', que él mismo se ha ocupado de matizar más adelante.

Los primeros años del siglo XXI han sido los del progresivo auge de estados fallidos y democracias de baja intensidad. También los de la multiplicación de modelos socio-políticos y económicos, operación aritmética que corre pareja al colapso económico y la oposición entre las libertades, la seguridad y la estabilidad. La crisis del sistema económico del capitalismo desarrollado ha añadido además una nueva variable a la ecuación que plantea que a más crecimiento económico mayor posibilidad de desarrollo de la sociedad civil y las instituciones democráticas. Ahora, cuando el crecimiento es una quimera y la democracia un sistema discutido por una miríada de modelos adhocistas, habremos de asistir a un baile donde todos estarán dispuestos a bailar con la más fea, con tal que compre y pague.

Así, cada uno de los temas conflictivos que abordarán Barack Obama y Dimitri Medvedev en Londres --la instalación del escudo antimisiles, la ampliación de la OTAN y la amenaza de Irán-- se manejarán desde la comodidad que brinda ese ''desarme'' unilateral de la Casa Blanca. El clamor a favor del multilateralismo que marcó los últimos años de la administración Bush no se repetirá ante ese gesto, adviértase, unilateral. Quién sabe si dentro de unos años no nos tocará asistir a un clamor inverso a favor del unilateralismo que defienda las libertades más allá de Guantánamo.

El artículo “Añoranza del unilateralismo” aparece publicado en la edición de hoy del diario El Nuevo Herald.

De contra:

La prestigiosa revista Archivos de Arquitectura Antillana ha dedicado un número especial a los últimos diez años de arquitectura en Miami y a las propuestas de futuro desarrolladas por arquitectos de la ciudad. Incluye textos de Teofilo Victoria, Carmen Guerrero, Jean-Francois Lejeune, Rafael Fornes, Jose Gelabert-Navia y Enrique Madia.

La revista será presentada mañana, 11 de marzo, en la librería Books & Books, 265 Aragon Avenue, Coral Gables.

En el excelente site de la revista puede consultarse íntegro este número especial. También se puede descargar en versión pdf y, naturalmente, comprar la edición impresa.

Una selección de los trabajos de la School of Architecture de la University of Miami en el proyecto El Malecón de Miami pudo verse antes en El Tono de la Voz por cortesía de Rafael Fornés y la propia Universidad. Sígase el enlace para disfrutar de esas imágenes.

El pasado 6 de marzo la opositora cubana Martha Beatriz Roque subió a su website la primera parte de un artículo en respuesta a otro publicado por Ivette Leyva en el diario El Nuevo Herald (edición del 25/02), El muro de la disidencia.

Al artículo de Martha Beatriz, Sin críticas, pero con historia, que discute la perspectiva adoptada por Ivette Leyva ha respondido esta última con una nota que ha querido compartir con los lectores de El Tono de la Voz, cortesía que le agradezco.

El intercambio entre Ivette y Martha Beatriz aborda una cuestión de capital importancia para la actualidad cubana, a saber, el potencial de la oposición al castrismo, su capacidad de convocatoria nacional e internacional y el surgimiento, que apunta la primera, de nuevas formas de oposición encarnados en Yoani Sánchez o Gorki Águila.

Mientras Ivette sostiene que la oposición cubana “ha fracasado en su principal misión: convertirse en un movimiento popular”, Martha Beatriz cree que “no es hora de balances, si no de terminar con lo que, aun siendo tan malo nos une: ¡la dictadura!”

Huelga decir que para una lectura más provechosa de la réplica de Ivette Leyva que sigue se requiere leer los dos artículos previos:

1) Ivette Leyva: El muro de la disidencia

2) Martha Beatriz Roque: Sin críticas, pero con historia

Réplica a Martha Beatriz Roque

Por Ivette Leyva Martínez

He leído con atención la primera parte de la respuesta de Martha Beatriz Roque (“Sin críticas, pero con historia”) a mi artículo “El muro de la disidencia”, publicado el 25 de febrero en El Nuevo Herald, y me gustaría comentar algunos puntos clave de sus afirmaciones.

Las coordenadas geográficas de la crítica: Martha Beatriz (MB para abreviar, de ahora en adelante) apela al socorrido recurso de descalificar las opiniones incómodas si quien las emite no comparte sus mismas coordenadas geográficas, como si este fuera un requisito de validación de la crítica. Siguiendo esa misma línea de pensamiento, no serían legítimas las protestas de los cubano-americanos por las condiciones de las prisiones cubanas, ya que no han estado en ellas.

El status social del crítico: Cree MB, como muchos cubanos, que los que gozamos de aire acondicionado no tenemos derecho a criticar las actividades políticas de los que soportan el calor tropical. En otras palabras, quienes viven en peores condiciones tienen por ello una impunidad moral ante los cuestionamientos. A mi juicio, este es otro síntoma de la nefasta influencia dentro de la sociedad cubana, incluyendo a su oposición, de las doctrinas comunistas, que predican una superioridad moral en el sacrificio del bienestar material.

La crítica “constructiva”: Durante este medio siglo de dictadura, el discurso oficial ha insistido en que la crítica debe ofrecer soluciones a los problemas como condición sine que non, y con éxito ha usado este método para frenar cualquier asomo de inconformidad. Supeditar la crítica al planteamiento de “soluciones”, como hace también MB en este escrito, es una manera de restarle filo. No, no soy activista política y ese no es mi trabajo, y todos tenemos derecho a expresar nuestras opiniones sin cortapisas, asumiendo el riesgo de equivocarnos.

La carencia de “recursos”: La dependencia de la ayuda exterior ha afectado la credibilidad del movimiento opositor dentro y fuera de Cuba. No es sólo mi opinión; sé que muchos cubanos la comparten. MB da fehacientes muestras de esa dependencia cuando pide nuevamente “recursos”. Es un hecho que una buena tajada de los fondos gubernamentales que ha destinado Washington a la disidencia cubana no ha llegado a la isla (así se señala en sendos informes de USAID en el 2006 y de la Fundación Cubano-Americana en marzo del 2008), pero al margen de esos dineros -que a mi juicio también perjudicaron la imagen de la oposición cubana-, cientos de exiliados, tanto en Estados Unidos como en Europa, han enviado a título personal paquetes y dinero al movimiento disidente cubano durante décadas.

Conozco personalmente a varios de esos donantes y mecenas, quienes están cansados y decepcionados con el rumbo actual del movimiento. Los opositores cubanos no están totalmente carentes de apoyo monetario, aun cuando este no sea suficiente. Me llama la atención que MB afirme que de contar con más “recursos” el pueblo cubano no vería a los disidentes como “personas que viven casi en la indigencia”. En primer lugar, eso no es cierto para muchos disidentes, justamente por el apoyo que reciben del exilio, y en segundo lugar, el dinero puede ayudar, pero no sustituir una estrategia efectiva de la oposición. Y justamente esa efectividad ha faltado.

El meollo del asunto: Sigue siendo, a mi juicio, que el movimiento opositor está desunido, dominado por dimes y diretes y no ha logrado hasta ahora darse a conocer entre la población cubana, y mucho menos conseguir apoyo masivo. ¿Qué piensan hacer para revertir esta situación?

Quiero enfatizar en que el principal escollo del movimiento opositor cubano es el régimen represivo imperante en Cuba, que coarta su proyección y su alcance. No pongo en tela de juicio el valor de los hombres y mujeres que arriesgan sus vidas desde la oposición. Pero también creo que a medio siglo de totalitarismo sería saludable que se cuestionaran sus métodos, su estrategia y su lenguaje. Estoy segura de que algunos lo están haciendo ya y resulta alentador que disidentes como Manuel Cuesta Morúa comiencen a reconocer el agotamiento de las tácticas del anticastrismo. Contrario a lo que piensa MB, esta sí merece ser una hora de balance. La autocomplacencia ha sido un rasgo característico de la dictadura; no debe serlo del movimiento opositor que aspira a derrotarla.

“Lo bueno de esto es lo malo que se está poniendo”, se suele decir. Lleva trampa la expresión porque supone que es tanto lo malo nuevo y tanto lo que se acumula que al final aparecerá eso “bueno” que uno ansía ver llegar.

Pero lo malo de todas estas purgas últimas en Cuba y las secuelas que amenazan traer -sea bueno, regular o malo lo que prometan según las lea cada cual-, es la evidencia de que es el propio milieu el que ya está baldado sin remedio. Y acostumbrarse a leer ese nuevo paisaje es fármaco que se debiera ingerir. Glup. Y hágase en pequeñas dosis.

Lo último que leo ahora, esa detención de representante del gobierno vasco allá y su presunta intimidad con Lage –en este contexto tal intimidad apunta con dedo de fiscal- me ha hecho recordar el “Caso Aldana” y la tarjeta de crédito que le había proporcionado Heberto “el de la Sony”. La misma que sirvió para justificar el apartamiento de quien era entonces “tercer hombre” e ideólogo Nº 2 del castrismo. Y que llevó a Heberto a jalar creo recordar que siete años de cárcel. Chivo expiatorio condenado en juicio inicuo.

Tal vez, en realidad lo malo de esto -y altérense los factores que viene alterado el producto- es lo bueno que se le está poniendo al régimen cubano leer, ellos sí, el paisaje de la inicuidad universal para instalarse en una cómoda transición con eternizado "poco a poco". Un nuevo cincuentenario.

Esta noche El País trajo dos Cubas durante un rato en primera plana de su edición digital.

Castro I en su Adidas a la izquierda y abajo –ay, ¡qué curioso!-, y a la derecha y arriba un culo formidable de negra habanera fotografiado por Isabel Muñoz, fotógrafa magnífica.

Nunca nos había puesto más fácil ese periódico la elección entre qué Cuba nos resulta más enigmática y prometedora.

De contra:

Hoy estaré en Madrid en el acto de entrega de los premios “Literatura rusa en España”.

La Fundación Borís Yeltsin ha premiado la mejor traducción de literatura rusa al español en los últimos cinco años. El premio ha recaído en la excelente traducción que Marta Rebón ha hecho de Vida y destino, el gran libro de Vasili Grossman. Un premio sobradamente merecido.

Mi traducción de Ronda nocturna de Mijaíl Kuráyev ha recibido una Mención especial que agradezco a la Fundación y sobre todo a Mijaíl Kuráyev. Su libro, sus libros, merecen muchos lectores como toda gran literatura.

Recomiendo seguir el enlace a post que publiqué en ocasión de una cena con Mijaíl durante su visita a Barcelona para presentar Ronda nocturna. También un fragmento de Petia camino al reino de los cielos que publiqué aquí por cortesía de la Editorial Acantilado para la que traduje ambos libros.

Recomiendo más leer esos libros tremendos.

Al teléfono:

-Yo lo que quiero saber es cómo van a mantener a Lage en el cargo si es “indigno”.

-No lo mencionó por su nombre. Hay quien piensa que lo dijo por José Luis Rodríguez y juegan a eso.

-No, brother: está claro que lo dijo por Felipito y Lage. El primero a la basura y el otro sigue en el cargo…

-Bueno, entonces felicitémonos: ¡por fin tenemos a dirigente al que ellos mismos llaman “indigno”! Un “cambio”, tú…

-¡Pero tendrían que botarlo!

-O encender el indignómetro… ¿Quién es más indigno? ¿Ramiro o Lage? ¿Otto o Almeida? Ya lo decía ayer: una transición divertida… Antes Castro I los insultaba en las reuniones. Sus “hijos de puta”, sus “maricones”, sus “me cago en tu madre” los conocen todos ellos. Ahora lo que hace es ponerlos a fajarse…

-Que se diviertan ellos, sabes…

-Se divierten. Están vestidos de verde y juegan al Monopolio. Y esperan a que Obama mueva la banca.

-Hmm…

-O les mueva las tarjetitas de la “Suerte”…

De contra:

La semana próxima, en Barcelona, jornadas sobre Cuba en Casa Amèrica Catalunya (Córcega, 299, Entresuelo).

Cuba: claves de futuro, las han titulado.

Invitados quedan (clickar sobre las imágenes para agrandarlas).

Entre lo que me parece interesante, las intervenciones de Canek Sánchez, Radamés Molina y Pepe Ribas el día 9, las de Francesc Bayo y Pedro Pablo Álvarez –uno de los presos cubanos del grupo de los 75 que ahora vive en Barcelona- y la presencia de María Elena Cruz Varela y Rafael Rojas en la jornada de cierre.