Comentario a comentarios sobre Carlos Otero

Mi reacción al Carlos Otero que se ufanó de haber hecho olvidar a los cubanos que no tenían carne de puerco que llevarse a la boca en una Nochebuena del Período especial provocó andanada de reproches.

También adhesiones, claro, que no todo el mundo se complace con que le digan en la cara que se manipuló a hambrientos, sin inmutarse.

Al apetitoso puerco que ilustraba esa nota se lo zamparon con ganas y, no saciada el hambre, la emprendieron a mordiscos con el mensajero. Hubo reproches e insultos. No me detendré en comentar los segundos, ni en desmenuzar en detalle los primeros, por atendibles que sean. Si algo tiene la fila de comentarios que sigue a cualquier post es que forma parte de él. Son manchas de una misma sábana. Ahí están, pues. (Cabe anotar que apenas uno de todos los comentarios fue desechado: uno en el que se vertían injurias a terceros. Por demás, a mi padre.)

Sí me parece que hay un par de cuestiones manifiestas en ambos –reproches e insultos- que merecen ser expuestos. Dicho de otra manera, creo que reclaman ser sometidos a discusión. Para quien la quiera, de haberlo.

Buena parte de quienes comentaron ese post –conviene anotar que fueron unos 100 o 110 lectores de entre los cerca de ocho mil que lo han visitado- denunciaron mi «odio» al exilio y mi «envidia» a Carlos Otero. Detectaron ambos sentimientos, a partir de mi «malévola» ignorancia de que bajo un régimen dictatorial, y resumo, todo el mundo hace lo mismo: «escapar», simular, colaborar. «De algo hay que vivir, ¿no?», me echaban en cara.

Parte más o menos equivalente de comentaristas, sublevados por mi «odio» y «envidia» se preguntó –y me reclamaron explicara- qué hice yo en Cuba para creerme autorizado a denunciar a un «líder de opinión» -digámoslo con jerga de marketing- de la talla de Otero. Entre ellos, los hubo que exigieron hurgar en mi pasado, y en mi ascendencia, en aras de inhabilitarme para comentario sobre el presentador de humoristas –y humorista, por lo tanto. Hubo hasta quien pidió que se excluyera este El Tono de la Voz del portal en el que se asienta.

Abreviemos…

Dos cuestiones a considerar, decía, que anoto de menor a mayor, por decirlo así.

La primera, la machacona insistencia en que todo el mundo ha colaborado por igual con la dictadura. En que vivir en Cuba es ser un colaborador de oficio, y necesidad.

Una posición que cuenta con dos grandes valedores: los colaboradores, y todos aquellos a quienes no les importa considerar ni por un instante que las transiciones han de construirse, sí, sobre el perdón, pero en ningún caso sobre el olvido.

Propagar la doctrina de que todos han sido colaboradores por igual equivale a menospreciar el dolor de centenares de miles de presos y represaliados y sus familias; de centenares, o miles, de fusilados y sus familias.

Bajo ninguna dictadura, lo he dicho en otra ocasión -lo ha dicho mucha gente en otras muchas ocasiones- TODOS han sido colaboradores.

Y ello no implica en ningún caso que quien no colaborara fuera opositor. También hubo –son muchos- los que se fueron al exilio renuentes a desarrollar una carrera profesional que los obligara a convertirse en colaboradores activos o, simplemente, orientaron sus vidas hacia sectores profesionales discretos –evidentemente, un ingeniero de caminos no colabora con el régimen en la misma forma en que lo hace un oficial del Minint; un oficinista o un aparejador del Ministerio de la Construcción no tiene la misma responsabilidad en la destrucción del paisaje de La Habana que un diputado a la Asamblea Nacional; un camarógrafo del ICRT no tiene la misma responsabilidad que presentador a quien se encarga hacer olvidar a los cubanos que pasan hambre. Sobre todo cuando el último se ufana de haber cumplido a cabalidad la encomienda.

Igualar, pues, las responsabilidades, o mentir asegurando que no hubo más alternativa que la colaboración es ofensivo y, sobre todo, no conviene a reconciliación alguna. Creer que quien olvida o ignora hace más por la Cuba del mañana que quien no lo hace es erróneo y basta revisar otras transiciones para convencerse de ello sin demasiado esfuerzo. (Aquí pongo el parche antes de que se denuncie el descosido: lo que hago es glosar los comentarios, que en lo personal nada hago, ni hacer quiero, por abstracciones como Cuba del mañana, la Armenia de ayer o la Atlántida de siempre.)

La segunda cuestión, la certeza de tantos comentaristas de que preguntarse por la responsabilidad de alguien, la de todos, equivalga a fomentar el odio o cultivar la envidia.

¿Qué proponen, exactamente? ¿Callar? ¿Guardar, acaso, las preguntas para días más propicios? (Tendrían que decirnos cuáles.) ¿Tan seguros están de que hacerse preguntas, estas mismas, es un ejercicio culpable, condenable, execrable?

En realidad, quienes eso sostienen ponen de manifiesto el vicio que concibe al exilio como la patria de los redimidos y al exiliado como a una suerte de iluminado. Doctrina falaz donde las haya, esa que sostiene que basta con mudar de geografía para mudar de vicios y valores.

Volveré sobre todo esto -hay demasiado trabajo sobre mi mesa y seguramente también sobre las de ustedes.

Ilustración: Daniel Spoerri, Sevilla Serie, Nr. 27.

De todo lo que he visto sobre el «no me aferraré», lo mejor es este detalle en The Guardian: ni siquiera esconden que ya tienen listo el obituario. Apenas falta que dejen clickarlo.