Lecciones de Hanoi

lo que ha sucedido es que, cada vez que se ha producido un acercamiento entre Washington y La Habana, el régimen de Castro inventa un pretexto, o crea una situación que hace imposible avanzar hacia el acercamiento. El último caso fue en 1994, cuando Clinto se preparaba para vetar la ley Helms-Burton y el régimen cubano dio órdenes de derribar dos avionetas de "Hermanos al Rescate", además, con un lenguaje soez entre pilotos y el puesto de mando.
Otros hechos se remontan a cuando se produjeron los lamados incidentes de Shaba, en Angola y, en otras ocasiones, Cuba se ha encargado de sabotear el posible diálogo sacando a primer plano el apoyo a Puerto Rico por su independencia, citando conferencias internacionales an La Habana. Con Carter fue el gobierno que más se avanzó en la normalización de relaciones, se acordaron los límites marítimos y se establecieron las oficinas de intereses en ambas capitales, que han conseguido sobrevivir a otras tempestades.
Cuando el acercamiento podía ser mayor, Castro autorizó el éxodo de Mariel, que junto a la situación que se había creado con los rehenes norteamericanos en Teherán y la debacle del plan para rescatarlos, dio al traste con la posibilidad de la reelección de Carter,, el tema es largo y es sabido que ne una época hassta hubo encuentros secretos entre Carlos Rafael Rodríguez y un Secretario de Estado norteamericano, en la ciudad de México.
El autor tiene razón, no hay condiciones mientras no pasen las elecciones norteamericanas de replantearse el asunto. Pero, aún después, hay que contar con los "torpedos" que puede lanzar La Habana para hacer naufragar cualquier acercamiento. La normalización de relaciones con Washington quita el pretexto de la "fortaleza sitiada" y este estatuto es importante para mantener al régimen cubano y despertar simpatias de cuanto trasnochado intelectual izquierdista ande por este Mundo y, no son pocos...

La situación creada en Cuba es culpa del gobierno de Cuba.
Que ésta haya perdurado por casi 50 años es, en gran parte, del Lobby cubanoamericano!!!!

¿Cuánto tiempo ha de pasar para que se demuestre que una política no es adecuadao ha fracasado?

¿Hacen falta 50 años más?

En el poderoso exilio cubano existen muchos empresarios de éxito. Me pregunto si, en sus flamantes compañías, el tiempo de ver florecer alguna decisión o iniciativa estratégica es de 50 años. A que seguro, si en 3-5 años algo no tiene los resultados deseados se buscan alternativas y se inspeccionan nuevas oportunidades.

En democracia, a los gobiernos se les otorga 4-6 años de mandato y si no cumplen con tus espectativas, no se les vota en busca del cambio.

Respecto a Cuba, de lo único que hay evidencias ciertas es que después de casi 50 años de política hacia Cuba, ésta no ha surtido efecto. Lo demás es especular, hablar por hablar.

En resumen, la gran diferencia que observo entre los casos de Cuba y Vietman es la existencia Lobby Cubanoamericano. ¿O es que existe algún Ho Chi Min que sean Alcalde de algún Condado, Ciudad, Ministro o Representante en el Senado?

Excelente artículo. Que los viernamitas hayan encontrado su vía para salir del atolladero y nosotros no, no hace más que resaltar lo grotesco de nuestro destino como nación y como pueblo. Nuestro subdesarrollo y dependencia de los EEUU.

Armengol, estoy de acuerdo contigo totalmente. Un articulo refinadamente escrito y objetivo. Ojala que en el cambio que tiene que venir algun dia puedas participar con esa claridad de ideas. Hay que dejar los "acalorados apasionamientos" (por no decir broncas) y sacudirse el polvo y mirar palante con la mente clara y fresca. Hemos estado 50 años con la mente colmada de vicios totalitarios y ya casi ni podemos pensar claramente. Salir de Cuba y ver otras realidades nos ha abierto posibilidades infinitas que podemos transmitir a nuestros familiares y amigos en la isla. Las personas que han estado fuera mas tiempo tendran aun mas claro de como hacer una sociedad un poco mas justa para todos sin olvidar tambien lo que se hizo de bueno en el interminable periodo de Castro. Ojala que acotejemos esa tortilla algun dia.

Hay varias interrogantes aqui. Quiere el autor que Cuba sea una nacion democratica y prospera en donde se respeten los derechos humanos y constitucionales? o Desea que Cuba continue en la dictadura comunista con falsas señales de prosperidad, los comunistas haciendose mas ricos, negociando con EUA y el pueblo a lo mejor con frijoles; pero sin poder politico?
El autor empieza disertando sobre Vietnam y EUA, el numero de muertos de ambas partes, etc... para luego al final preguntarse la pregunta que le da titulo a su articulo.
Creo que es inutil hacer extrapolaciones en politica, porque no hay una ecuacion que describa el movimiento politico de un gobierno ante determinada situaciones y en caso de existir esa ecuacion no seria lineal.
Que propone Armegol?, irle a llorar a los USA, por favor ustedes negocian con VietNam y porque con los descarados comunistas no?
Cree acaso Armegol que los americanos no saben que si tiene embajada en Vietmana y ofina de intereses en cuba?
Vietnam=100 millones de consumidores, cuba=nada o casi nada que no es lo mismo; pero es igual.
El asunto es que los que dirigen EUA no solo deben tomar en cuanta los criterios de los empresarios ganaderos americanos y sus beneficios con una dictadura inmovil, sino tambien los demas aspectos politicos y sus repercuciones para EUA en general.
Si la habana quiere regalos y reconocimiento debe moverse en funcion de restablecer las relaciones con los cubanos y quitarles totalmente el bloqueo a los cubanos.

Cuando Raúl demuestre claramente que su meta es mejorar el nivel de vida de los cubanos en la isla y no DESTRUIR EL IMPERIO, estoy seguro que el próximo gobierno de Obama arreglará el potaje con la isla.

Como de costumbre en este articulista, la responsabilidad de que exista un diferendo entre el gobierno cubano (y recalco gobierno porque decir Cuba es la primera distorsion de la realidad) y los Estados Unidos recae en el exilio cubano y en segundo termino, como de pasada, en la tirania cubana que el diluye en una vaga nube de responsabilidad secundaria junto al evidente desinteres de USA por el tema. Es decir que enviar cubanos a las mazmorras por sus opiniones politicas, reprimir con grupos fascistas a las manifestaciones pacificas, fusilar y tener sumida a la nacion en la miseria y el inmovilismo son temas que en la mente de este articulista deben ser resueltos por USA junto a una flexible posicion del exilio. Lo realmente increible es que aun estos cubanologos enajenados sigan pensando que la culpa y solucion del problema de Cuba las tienen los USA. La velada intencion de poner en la mente de los exilidos que un Presidente democrata va a resolver este diferendo es hemiplejia politica y una abstraccion. Esa solucion esta en el interior de los cubanos solamente, los de adentro y de afuera y hasta que no decidamos realmente ser plenamente libres por nosotros mismos todos estos analisis seran tan inutiles como hasta ahora.

Se une AA a los articulistas de CE con la misma postura que desde hace tiempo mantiene en su columna semanal del Nuevo Herald. No por coincidencia sale esta con la celebracion del "dialogo de exiliados procastristas" en la Habana.

Hay un punto que quisiera presentarle al Sr. Armengol y a los que propugnan por un dialogo entre el gobierno de Fidel Castro y los Estados Unidos, apoyandose en ejemplos de Viet Nam y China.

Que yo sepa, a no ser que AA piense como el gobierno cubano que disidentes y opositores en Cuba son "agentes pagados del imperialismo", no han hecho otra cosa que pedir reformas o cambios. El gobierno cubano no los reconoce partiendo de ese punto y vuelca todo al plano del diferendo USA-Cuba.

El tema de las nacionalizaciones de propiedades norteamericanas y la indemnizacion es un tema Cuba-USA pero todo lo demas es interno entre cubanos. Quedamos?

Poner el problema de Cuba incluido el unipartidismo represivo la instauracion de una oligarquia hereditaria de hecho, la represion politica y social asi como la ineficiencia economica incluyendo la dependencia de Venezuela, como antes de la URSS son cosas de los cubanos. Estamos?

Enfocar la cuestion al diferendo Cuba-USA es puro diversionismo politico al cual le hacen juego consciente o inconscientemente AA y otros. Estan claro para mi no los razonamientos sino el objetivo.

Mario Faz
mariojfaz@gmail.com

El Sr. Armengol mezcla, como es su costumbre, naranjas con papas, o mejor todavía, verdades con mentiras y las primeras muy manipuladas. El Sr. Armengol se detiene sólo a unos pasos de adoptar el mote de "Mafia de Miami" del régimen para el exilio histórico cubano, que existe, aunque él y otros corifeos del régimen se nieguen a reconocer su existencia por el odio visceral que los domina. La comparación entre Viet-Nam y Cuba no es válida y el Sr. Armengol lo sabe. Después de finalizada la guerra de Viet-Nam, que se perdió en Washington y no en el Sudeste asiático, el gobierno de Hanoi no levantó ni un dedo contra el gobierno norteamericano, ni contra sus intereses en esa región del mundo, además tuvo la posición de enfrentar al genocida régimen de Pol-Pot y Ing-Sari en Kampuchea (Camboya) y lo que es más importante, le interesaba verdaderamente el bienestar del pueblo vietnamita, no existía ningún caudillo unipersonal cuya persona fuera sinónimo de patria y dignidad y abrió el camino a la economía de mercado, amen de tener gestos importantes para los derechos humanos, sobre todo en el Sur. Por último, en la historia de Vietnam y la de Cuba el papel de los Estados Unidos tiene una proyección diferente, tanto política como culturalmente. En resumen, lo que el Sr. Armengol desea es lo mismo que la dictadura: Una victoria política sobre el criminal Imperio Yanki.

Al referirse a los casos de China Y VietNam Fidel Castro solia decir que Cuba estaba en el Mar Caribe y no en el Mar de La China.
Su logica y la de sus sucesores es que de hacer aperturas reales en la economia, a diferencia de lo ocurrido en los paises asiaticos, no les va a ser posible conservar el poder politico. La cercania de los EU y la comunidad cubana de Miami seria un detonante que, de abrirse cualquier fisura significativa en el bloqueo interno establecido al pueblo cubano, generaria una especie de reaccion en cadena que tendria dos finales posibles: la desaparicion del sistema comunista desmontado desde su interior o la aparicion de una oposicion organizada y fortalecida por el respaldo de una nueva clase economicamente pujante e independiente, que a la larga buscaria el desmontaje del sistema; de forma pacifica o violenta.
A ellos solo les queda buscar el entendimiento con EU a espaldas del pueblo cubano, lograr que se levante el embargo de forma unilateral, para que los empresarios norteamericanos puedan convertirse en sus socios en la explotacion de los cubanos, tal como hacen actualmente los de otros paises.

COMO SIEMPRE, SI LOS AMERICANOS NO SE HUBIERAN IDO EN 1902, TODO ESTUVIERA RESUELTO. ESTE ES PLATISTA O QUE?, NO CAMBIA.

?Como Armengol llega de Viet Nam a Cuba y despues a las elecciones en USA? cito: "depende fundamentalmente de las características y condiciones imperantes en la Isla (Cuba). Visto en este sentido, el problema fundamental radica en Estados Unidos y su gobierno, y la única táctica posible es contribuir al cambio electoral" !QUE ARGUMENTASO!

Esto esta en el primer parrafo del articulo. Despues se mete en un largo camino que parece que es un "elogio al desastre" que fue la Presidencia de Carter, que es con mucho el peor Presidente de los EEUU en los mas de 200 anos de Republica.

Una anecdota dobre MaCain que no se sabe si lo hizo bien o mal, segun el articulista, que a mi me parece un ejemplo de grandeza por parte de alguien que padecio 5 anos de terrinble carcel, que ademas no acepto que el asesino HO Chi Minn lo manipulara porque su padre era Admirante del Navy le dio la libertad, pero el se nego a salir por simple privilegio de ser hijo de quien era, y se quedo el tiempo completo como otros pilotos como el. Por cierto piloto de B-52.

Este pobre periodista al menos de izquierda, tiene algun compromiso que lo obliga a manterner el tema de las relaciones Cuba EEUU como uno de sus principales temas. Claro como su majesta Castro II no mueve ficha, mueve periodistas para que se traguen a su dictadura-continuista que quiere mantener.

S.M Raul Castro II mantiene el contacto con sus agentes de influencia heredados, no quepa la menor duda. No los deja abandonados en las garras del imperio.

El que piense que al régimen cubano le interesan las relaciones con los Estados Unidos está totalmente equivocado, Estados Unidos ha sido el pretexto todos estos años para justificar todo tipo de fracasos del régimen cubano, para justificar todo tipo de acciones represivas del régimen en nombre de la seguridad del país, para justificar un inmenso gasto económico en defensa que a su vez ha justificado enormes flujos desde y hacia la Isla de armas municiones y todo tipo de medios que luego el régimen ha utilizado para fomentar todo tipo de movimiento de izquierda en Latinoamérica y el mundo, enfocado contra los Estados Unidos y los supuestos enemigos de la revolución donde hasta hoy somos vistos también los que emigramos, no importa que quieran un acercamiento hoy día , se trata que nos necesitan y eso es otra cosa, está cambiando su estrategia el régimen y probablemente sea previendo la posibilidad de que sea Obama el próximo presidente de los Estados Unidos el cuál ha dicho que intentará acercarse a Cuba , yo estoy seguro que esto no le gusta mucho al régimen.

Mis razones las expuse en un comentario mío en el Blog de Juan Antonio Blanco en el tema “El bloqueo mental”, del cual cito un párrafo a continuación :

“Un levantamiento total del embargo desmoronaría de un golpe todos los motivos que aduce el régimen echándole la culpa al embargo de las calamidades y las miserias que genera el Castrismo, además que la avalancha de información que entraría al país sería de tal magnitud que no habría servicio de inteligencia que lo pare, el país entero cambiaria de actitud ante el régimen, sin duda alguna, algunos piensan que el embargo traería al régimen mas recursos y lo fortalecería, en cierta forma sí pero desmoronaría todos sus argumentos desmoralizándolos totalmente.”

Esperen a ver que pasa después de Noviembre, dado el caso que se cumplan los deseos de Obama , entonces veremos al régimen cubano inventar de nuevo otro artilugio, quizás en una de sus reflexiones el compañero Fidel le diga a los cubanos “Y que se habrá creído ese negro presidente de los Estados Unidos, que va a derrumbar a la revolución cubana levantando ahora el embargo”.

Lo que queda es la resistencia como dice Joséluis sito, y esperar que este señor acabe de cerrar sus ojos

Alejandro Armengol, como algunos otros, pretende reducir nuestro problema constitucional a uno meramente económico, a uno entre un régimen inconstitucional y un histórico agresor de Cuba.

Evidentemente no toma en serio la violación de nuestra constitución por Batista y Castro. Por lo tanto, ¿quien lo podría tomar a él en seri0?

El problema es entre nosotros, cubanos, a quienes se nos han violado nuestros derechos constitucionales y el régimen violador de nuestra constitución.

Lo económico, y las relaciones con EE.UU., etc. pertenecen a un plano de consideraciones inferior al constitucional, y dichas cuestiones solo se deberán de decidir democráticamente. Por lo tanto, solo se deberán de decidir cuando hayamos logrado establecer un gobierno constitucional en el poder.

Estimado Armengol:

Le felicito por exponer (de forma constructiva, comprensible y con voluntad de mejorarnos "todos" como seres humanos y avanzar en la comprensión de los paradisgmas que gobiernan nuestras opiniones,posturas,iras, obsesiones políticas,y expectativas economicas y sociales), el asunto que acabas de tratar en este artículo que - lo digo sin intención de restar ápice de mérito a lo aclarado antes sobre el valor de tus ideas-, he escuchado en boca de muchisimos cubanos, o no, que se interezan por comprender cuáles son las causas reales de "una guerra imaginaria de 50 años.", con lo que no excluyo lo que de "guerra real" ha habido en ella.

Y aunque lo que apuntas como preguntas sobre cuáles son los "paradigmas" que rigen las posturas de las partes enfrentadas me parecen sólidas (sobre todo por los datos sobre bajas de ambos bandos en el caso USA-VIET-NAN), creo que has dejado al margen (seguramente por cuestiones de espacio y tiempo pues estoy seguro que has pensado en ello), el aspecto de las contradicciones "culturales" que existen (a pesar de las afinidades geopolíticas que hacen converger a CUBA y ESTADOS UNIDOS y por tanto la interinfluencia que hubo -y hay- entre la "espiritualidad de esas dos naciones"). Y, para mi esas, la más grave de esas "contradicciones culturales" se crearon en una fecha: 1898, cuando uno de los Imperios Europeos -el que solía decir que nunca en él se ponia el sol-, perdió -entre otras bellezas-, a la que más amaba: "La Siempre Infiel Isla de Cuba".

Soy de lo que cree -a contrapelo de otros-, que "la economía es la expresión concentrada de la política". Pero complemento esa hipótesis con otra: "La economía y la política, ambas son hijas (¡o hijos!, depende la lengua en que se use el género) de La Cultura y El Idioma que usamos para comunicarnos. Y estos padres, a su ves, configuran emociones y sentimientos que se trasmiten de generación en generación. Y esto me recuerda sentencia que aún hoy -110 años después de que se popularizó- "No importa qué se pierda, más se perdió en Cuba", circula no solo en las voces de la Hispanidad Latina sino en el subconsciente que soporta parte de eso que llaman "identidad" -sea individual, familiar, clánica, provinciana, nacional, continental, o, incluso, Globalizada.

La Ciencia de la Conducta Humana -que dio sus primeros pasos hace poco menos de 30 años, es -ésto sigue siendo parte de mis hipótesis personales-, es también aplicable a La Conducta de las Naciones y sus actos políticos, economicos, sociales y culturales. Y creo que explorar el "diferendo CUBA-USA" sólo sobre bases que se proponen como sistemas e ideologias generales antagonicas e irreconciliables, implica un enfoqoue reduccionista que pudiera explicar la tardanza -de los diferentes grupos, partidos o tendencias de ambas partes- en entenderlo y entenderse.

Y no quiero dejar de decir (aunque como tú estoy sujeto a imperancia de tiempo y espacio para escribir), que recientemente supe y vi -con mis propios ojos, que son también los de la televisión, el cine y todas esas "Nuevas Tecnologías" que nos expanden los sentidos para entender el verdadero "mundo donde vivimos" -que no es sólo el tangible-, que a Ho Chi Ming -a pesar de todas las tranformaciones ocurridas en el país a que te refieres en el título-, se le respeta -al menos los que desean seguir haciéndolo tienen ese derecho-.

¿Como? Su figura de "Máximo Líder de la Independencia", reproducida como símbolo santoral escultórico se puede venerar y, a titulo personal, ofrendársele flores y tributos, incluso oraciones "para pedirle algo que necesitamos por algún problema personal que no sabemos como resolver", en cualquiera de los templos religiosos de las varias denominaciones que practican los "anamitas" actuales: Catolicismo, Budismo Noa Ho,Taoismo y Confusionismo.

Para entender esta última paradoja, tengo que meditar mucho aún sobre cómo son las relaciones entre Religión, Polírica, Mercado, Cultura, Idiomas y como todas ellas confluyen en la "espiritualidad de cada ser humano" cuando gestiona las verdades sensoriales y las verdades estadísticas de la información de que dispone para conjurar su confusión y dar orden a su vida.

Un saludo,

Buría.