¿Muñequitos rusos?
Leí con interés esta mañana las crónicas moscovitas del colega Jorge Ferrer para ser sorprendido, poco después, por la ola de comentarios que ha levantado un reportaje en el periódico Izvestia en el que aseguran que la jerarquía rusa valora la posibilidad de usar a Cuba, una vez más, como ficha de cambio en su política hacia Washington.
En un discurso el pasado año, Vladimir Putin estableció una comparación entre la actual iniciativa de defensa antimisil estadounidense y las circunstancias que llevaron a Moscú a decidirse por emplazar bases con armas nucleares en Cuba provocando la llamada Crisis de los Cohetes en 1962. Ahora Izvestia – a pocas semanas de una discusión entre Putin y Bush sobre las propuestas presentadas por Washington a Polonia y la República Checa al respecto- lanza lo que aparenta ser un globo sonda: que Rusia valora la posibilidad de iniciar vuelos regulares a Cuba de su avión supersónico TU-160, el bombardero nuclear “Cisne Blanco” y el también bombardero TU-95 (“El Oso”).
¿Lo creo probable? No. Como reconoció el propio Putin en la citada ocasión, las cosas han cambiado mucho. Me parece una barata operación diversionista que pretende reforzar la capacidad rusa para negociar el mes que viene con Bush desde una posición de fuerza.
¿Es imposible que suceda? No. En política nada es imposible. Nunca debe decirse "nunca". Pero lo considero improbable. Dudo mucho que los rusos cometan el mismo error que con Kennedy. Cuando se produjo el ataque a las Torres Gemelas decidieron, a toda carrera, cerrar definitivamente la Base de Espionaje Electrónico de Lourdes contra la voluntad expresa de Fidel Castro.
Se sabe que los rusos no instalaron cohetes en Cuba en 1962 para protegerla de un ataque, sino para compensar su desequilibrio estratégico con Estados Unidos y eventualmente poder negociar la retirada de los cohetes que Washington había emplazado en torno a la Unión Soviética. Ahora se dice, con claridad meridiana, que están considerando la posibilidad de una presencia, rotativa pero continua, de sus bombarderos nucleares en Cuba en respuesta a la iniciativa que promueve Washington con dos países del Este de Europa. En toda esta historia el Kremlin, una vez resuelto su problema o para evitar tenerlo, dejó siempre a Cuba el triste papel de “seducida y abandonada”. En 1962, el Comandante se quejó, colérico, del desmantelamiento unilateral de los cohetes. En 1992, de la retirada unilateral del Brigada Militar Soviética y en el 2001 del cierre unilateral de la Base de Lourdes. Pero a los rusos les importó un comino su opinión.
Merecido lo tenía. En estas peripecias, es bueno recordarlo, Fidel Castro cedió, como dueño de un rancho privado, territorio a bases y ejércitos extranjeros a espaldas de toda consulta a la voluntad popular en que radica la soberanía nacional. La Asamblea Nacional nunca discutió los acuerdos, verbales o escritos, mediante los cuales se radicaron a largo plazo en Cuba unidades de inteligencia electrónica y brigadas mecanizadas del Ejercito Rojo.
Aclaro: no estoy excesivamente preocupado por el eventual retorno a estas alturas de los muñequitos rusos. No creo muy factible el regreso del Tío Stiopa. Tampoco entro acá en la discusión sobre el derecho que asiste a Rusia a dar respuesta a la política seguida por Bush hacia ella. Ese es otro tema. La cuestión es que bajo ninguna circunstancia semejante arreglo beneficiaría al pueblo cubano.
Lo que realmente me enerva es la ausencia de una respuesta rápida, digna y contundente del gobierno cubano a esas supuestas “informaciones” de Izvestia sobre las discusiones en Moscú acerca de cómo servir sus intereses estratégicos haciendo uso de un territorio ajeno.
La Habana, tan rauda en rasgarse las vestiduras ante la declaración del más irrelevante personaje del exilio cubano, no se ha pronunciado sobre este asunto, de manera directa o indirecta, hasta el momento en que escribo estas líneas. Y aunque fuese altamente improbable que ese escenario se materialice, no deja de ser indignante que pueda a estas alturas especularse impunemente sobre él.
El actual gobierno cubano no debería demorar más tiempo en expresar su rechazo público al modo indecoroso en que se ha manejado este tema por el Kremlin. La independencia hay que saber defenderla no solo ante Washington, sino también ante Moscú y Caracas, donde algunos tienen la mala costumbre de hablar a nombre de otros o hasta decidir por ellos.
29 Comentarios
Página 1 de 6
29 by El ET (Usuario no autenticado) 25/07/2008 0:00
Para el camarada Niafunké, ¿por qué no montas tu propio blog? Tú tienes madera de dirigente. Siempre estás interesado en guiar por el camino correcto. Va y resultas un buen predicador, pastor de ovejas descarriadas. Va y te va bien. Así hablas de El Príncipe y del “pedestal mundial anti-imperialista”, del “fuego incipiente”, de las “prioridades de la causa cubana”. Va y Blanco se convierte y tu ganas el Nirvana. ¡El futuro pertenece por completo a Niafunké! ¡Niakunké o Muerte! ¡Venceremos!
28 by Canta Claro (Usuario no autenticado) 24/07/2008 21:40
Realmente Niafunke es incorregible y realmente un experto en eso de tratar de convertir el reves en victoria.
27 by joseluis sito (Usuario no autenticado) 24/07/2008 20:40
Otra matrioska abierta. Otro ataque de odio del Dictador Máximo que pone en claro la vigencia de la Enmienda Castro, esa que consiste en ofrecerse al mejor postor con tal de recibir dinero y apoyo estratégico. Estaba esperando las declaraciones del bloguero barbudo. Hay que añadir a estos nuevos ataques de rabia, las declaraciones del petrolero charlatán. Chavez, como buen castrista, sigue empeñado en la confrontación, tener un enemigo es la base de la propaganda interna y externa. Para eso sirve el Imperio, los Estados Unidos, como chivo expiatorio de todos los males. En estos momentos está de viaje de propaganda, para darse dentro del país una imagen de hombre de Estado respetado antes de las elecciones. Quiere abrazarse con el Rey de España y al mismo tiempo quiere montar bases con los exsoviéticos. Y como buen golpista, fue a visitar uno de ellos, Lukashenko, dictador y propietario de Bielorusia. Esto forma parte de la propaganda, de la mímica y postura gestual chavista: mover la rueda de los molinos de viento. Sin embargo, el ligero articulo en Izvestia va aumentando de peso a cada declaración de los cubanos y de los venezolanos. Por ahora, la Casa Blanca le ha restado importancia al asunto, al igual que el Kremlin. De estos dos dependerá la continuación de los acontecimientos. Lo que si está claro es la posición guerrerista, agresiva, provocadora del castro-bolivarismo. Es la dictadura castrista y la dictadura disfrazada chavista las que tienen el empeño de subir la tensión en la región. Chavez, a punto de crear una guerra con Colombia, no dudaría en poner en peligro el mundo entero con tal de guardar su poder. Su profesor cubano ya hizo lo mismo hace 50 años. El golpista venezolano está en dificultades, y muy serias, con otras elecciones que no se divisan a su favor. Cuanto más peligro corren estas dictaduras, más peligrosas se vuelven. La furia que le vio el politologo al Dictador Maximo hace 50 años, es hoy día rabia. Este asunto, que parecía banal y hasta ridículo, si continúan hinchándolo los castro-chavistas, podría dar dolores de cabeza al próximo Presidente americano. La tesis de Michel Suarez, en su blog “Con lupa”, me parece tener su interés. Para él, todo esto corresponde con la llegada de Obama.y “la estrategia de sembrar obstáculos en el camino del diálogo”. Un sabotaje a la vista de las intenciones obamianas, fiel a los principios del castrismo y ahora del chavismo: siembro confusión, agresividad y provocación cuando pierdo pié frente al enemigo. El dialogo de distensión obamiano se estaría empezando a dinamitar. La tesis me parece convicente. Tanto para la dictadura disfrazada chavista, como para la dictadura castrista, este asunto es bienvenido. Lo que no tengo claro, y quizás nadie todavía, es quien fue el artífice del articulo en ese periódico del régimen putinista. Coincide con la llegada de Chavez a Rusia, ¿ no seria Chavez el inspirador de esta contienda? ¿ Los rusos no se habrían dejado seducir por esta maniobra chavista, tanto más peligrosa para los Estados Unidos, que ahora deben contar con dos posibilidades de instalaciones belicosas a sus fronteras, Venezuela y Cuba? Los rusos, en estos momentos de tensión con los americanos, pueden estar aprovechando la agresividad y el odio antiimperialista castro-chavista. La cuestión es hasta donde llegará lo que parecía ridículo hace 3 días. Tanto la dictadura castrista como la dictadura disfrazada chavista, tienen el mayor interés en sembrar conflictos, cizañas y odios con tal ellos de sobrevivir. Sobrevivir pudiera ser en definitiva lo hondo de todo este circo. RESISTENCIA ¡! UNION ¡! VIVA CUBA PRONTO LIBRE ¡!
26 by Niafunké (Usuario no autenticado) 24/07/2008 20:40
"El Ministerio de Defensa ruso niega tener planes de enviar bombarderos a Cuba". La nota, publicada hoy jueves, aclara también acerca de la diferencia de politicas entre Rusia, y lo que fue la Unión Soviética. Sigan entretenidos con los rumores que Fidel Castro alimenta para desviar los asuntos medulares de la sociedad cubana. Muchos de ustedes son los patrocinadores inconscientes de la demagogia castrista. Muy interesante, cómo Fidel cita a Maquiavelo en momentos claves de su retórica. Siempre he creído que "El Príncipe" fue un gran manual de estudio para el jeque tropical.
25 by El cañon (Usuario no autenticado) 24/07/2008 20:40
La tarea # 1 de FC es mantener el pertrecho venezolano, todo absolutamente todo lo demás es secundario. Si para apuntalar al mono emperador necesitan aterrizar los bombarderos denlo por seguro, la finca es de ellos. La pregunta es ¿cuan necesitados están? Al final todo pasa por la situación política interna venezolana, de lo cual no tengo ni idea.
Página 1 de 6