Según un informe sobre corrupción divulgado este martes, Uruguay y Chile continúan marcando pautas como las naciones más estables de América Latina; mientras Venezuela, Haití, Ecuador, Brasil, Colombia y Cuba son los países más corruptos de la región.

Los desastrosos resultados de Cuba y Venezuela son la secuela directa de sus sistemas de gobierno. En los otros países afectados, la responsabilidad recae en políticas locales erradas, cuerpos legales insuficientes, maltrato de la función pública y poca transparencia de las administraciones, entre otros factores.

En Venezuela, el bolivarianismo ha resultado un enorme filón económico. Muchos seguidores de Chávez han comprado casas, automóviles, y abierto negocios, al calor de la "revolución bolivariana" y en condiciones claramente ventajosas con respecto al resto. Este fenómeno, de hecho, ya se vuelve contra el propio Gobierno.

En Cuba, el sistema encierra en sí mismo las claves de la corrupción. Por una parte, la corrupción que practica la minoritaria casta que rodea a los dictadores; por la otra, la arraigada creencia de millones de personas de que no existe otra vía para solventar la cruda realidad diaria. En Colombia y México la corrupción callejera es desorbitada, pero en Cuba se le suma que no existen formas legales para desarrollar ciertos ámbitos productivos y sociales, por lo que la corrupción se convierte en una salida alegal y cada vez más aceptada.

América Latina

Pese a descender un puesto desde la medición del año pasado, Chile conserva el primer lugar a nivel latinoamericano en el informe anual elaborado por la ONG Transparencia Internacional, que mide el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC), informó el diario La Nación.

Chile se ubica en la posición número 23 junto a Uruguay, con un promedio de 6,9 sobre un total de 10.

El indicador, elaborado en función del análisis de un grupo internacional de empresarios, expertos y universitarios, va desde 10 para un Estado considerado limpio —los primeros son Dinamarca, Finlandia y Nueva Zelanda, con 9,3 puntos— a "cero" para un Estado considerado corrupto.

En comparación con 2007, Chile baja un casillero desde el puesto 22 (y puntuación de 7,0), mientras Uruguay sube tres puestos, desde el 25, y mejora su IPC anterior que era de 6,7.

Uruguay y Chile se ubican así en el mismo nivel que Francia, y están mejor posicionados que países europeos como España (28) y Portugal (32).

Canadá (9º), Estados Unidos (18º), Santa Lucía (21º) y Barbados (22º) están mejor ubicados que Chile y Uruguay. Al contrario, Venezuela es el peor rankeado, con sólo un 1,9 de IPC, y una posición global número 158 de 180 países.

Cuba está en el puesto 65, mientras Colombia (70º), Perú ( 72º), Brasil (80º) y Bolivia es 102º. Argentina volvió a bajar, esta vez cuatro posiciones, y quedó en el puesto 109. En peor posición se ubican Paraguay (138) y Ecuador (151).

Transparencia Internacional dio una voz de alerta respecto a la situación americana, al señalar que de los 32 países, 22 obtuvieron una puntuación inferior a 5, "lo que demuestra un grave problema de corrupción, en tanto 11 países no lograron superar la marca de los tres puntos, lo que indica que existen niveles de corrupción desenfrenados".

Publica este martes el diario El País que el presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, puso condiciones para viajar a Santiago de Chile y las consiguió. Pidió una tregua previa entre Morales y la oposición y se ha producido. Reclamó la aceptación expresa de La Paz para que él intercediese en la crisis, y la obtuvo.

"Es más, los rivales de Morales han celebrado la mediación brasileña a pesar de que Lula les echó un rapapolvo por utilizar la violencia para desafiar al Gobierno. Brasilia también pretende que la cumbre acabe con un mensaje claro en contra de toda injerencia externa en Bolivia y que no haya comentarios fuera de tono contra Estados Unidos. Al parecer, esto también fue acatado por la mayoría", dice el diario español.

¿Será este el golpe sobre la mesa que muchos esperan de Lula? Quizás, aunque no hay que perder de vista el factor económico: Más allá de sus preocupaciones por la estabilidad política del país vecino, Brasil sufre desabastecimiento de gas por la guerra civil que se libra en Bolivia.

De momento, es de celebrar la decisión de Brasilia de arbitrar en el conflicto, para mantener a raya a los extremos que persiguen una espiral de violencia indetenible. Son los casos de Evo y Chávez, ansiosos porque la situación sea tan grave que le permita justificar un autogolpe, y de la oposición radical, que busca un desorden tal que obligue a Morales a dimitir.

El apoyo de Unasur a Morales

Los puntos acordados por los miembros de Unasur sobre la crisis boliviana se enmarcan dentro de las atribuciones normales de una entidad de este tipo.

Unasur ha actuado correctamente, a pesar de las presiones. Los temas de mayor importancia los resume hoy el diario chileno El Mercurio:

-Los países de Unasur "expresan su más pleno y decidido respaldo al gobierno constitucional del Presidente Evo Morales, cuyo mandato fue ratificado por una amplia mayoría en el pasado referendo".

-Los países de Unasur "advierten que sus respectivos gobiernos rechazan enérgicamente y no reconocerán cualquier situación que implique un intento de golpe civil, la ruptura de orden institucional o que comprometa la integridad territorial de la República de Bolivia".

-Unasur "condena el ataque a instalaciones gubernamentales y a la fuerza pública por parte de grupos que buscan la desestabilización de la democracia boliviana, exigiendo la pronta devolución de esas instalaciones como condición para el inicio de un proceso de diálogo".

¿Quién, medianamente coherente, puede objetarle algo a la decisión de los gobernantes reunidos en Santiago de Chile?

La apuesta por el reconocimiento de gobiernos electos democráticamente y la negativa a reconocer intentonas o derrocamientos, al estilo de los padecidos en Bolivia y Ecuador en los últimos diez años, no es poca cosa.

En aquellos tiempos en que Evo bloqueaba carreteras y apadrinaba la lluvia de piedras, no existía aún la entidad suramericana. Démosle un voto de confianza a ver cómo reacciona Unasur cuando el procedimiento de acoso y derribo mediante métodos violentos afecte a un presidente fuera de la órbita populista.

Otro mandatario, de los sentados a la mesa de Bachelet, tampoco puede alardear de moderación ni de reconocimiento a las democracias electas. Rafael Correa, aunque no tiene antecedentes directos en este sentido, dijo en la entrevista que me concedió —antes de llegar a la presidencia— que estaba a favor de sacar presidentes por la fuerza, si estos no cumplían.

Transcribo un fragmento: "A Correa no le preocupan mucho las revueltas populares que revientan gobiernos, porque lo 'importante' es que los presidentes que no cumplan 'se vayan a la calle' (…) Explica sin vacilación que democracia 'no es aguantar cuatro años a un presidente traidor'. Dice que vería bien una revuelta en Bolivia, si su colega ideológico Evo Morales desatiende las promesas electorales…".

Sin comentarios.

Cristina Fernández de Kirchner

Dos imágenes, en franca competencia por la primacía del patetismo, hemos visto esta semana desde Argentina.

La primera y más comentada por la prensa, la cara del matrimonio Kirchner tras el varapalo del Senado a la ley que incrementaba los impuestos ¡del 35 al 45%! a las exportaciones de soya.

La segunda, la explosión de júbilo de los sindicatos por la re-estatización de la compañía Aerolíneas Argentinas. Dos rostros como un poema, y una alegría injustificada. Ambas imágenes vertebran una idea, parcial pero idea al fin, de la Argentina actual, gobernada por una clase política lamentable y presionada por líderes obreros émulos del primer mundo y, al mismo tiempo, defensores de la tutela estatal hasta en la sopa, al más puro estilo soviético.

La gestión de Cristina Fernández no ha podido ser más desastrosa. Dimitir hubiera sido una solución momentánea, pero ni siquiera eso. ¿Qué puede esperarse de quienes no tienen reparos en seguir dando vivas a Perón y a Evita, clasifican de enemigos de la patria a los que se les oponen y acusan a los campesinos inconformes con la política fiscal de querer dar un golpe de Estado?

No basta con terminar de enterrar a Perón para solucionar el caso argentino, pero sería un adelanto impresionante si un día se dieran cuenta de la fuente nutricia de sus circunstancias.

Por otro lado, vemos la telenovela de Aerolíneas Argentinas. Según la ortodoxia piquetera, ahora que papá-Estado tomará nuevamente las riendas de la empresa, todo se remediará como por arte de magia. Habrá unos nueve mil empleados públicos más, con lo que eso conlleva, y miles de millones del erario nacional para sacar de la crisis a una compañía mal gestionada y endeudada, en parte, por el propio maltrato del gobierno.

No sé cuánto va a desembolsar el Estado para recomprar Aerolíneas, pero su precio inicial será sólo el menor de sus aprietos. Ojalá tengan suerte. Dicen los líderes sindicales que de esta forma se pone fin al saqueo de los españoles (el actual propietario es el grupo ibérico Marsans), invocando un discurso victimista que no encaja con el comprobado papel de las inversiones extranjeras como motor del desarrollo en países emergentes.

Así le va al país que un día creyó ser Suiza y hoy es Argentina, un hermoso país; tan bananero como sus vecinos.

Mauricio Funes, candidato del FMLN

Una encuesta del Instituto Universitario de Opinión Pública de la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas, de El Salvador, dice que el ex guerrillero Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) goza de un 42,1% de intención de voto para las elecciones presidenciales, 16 puntos más que la gobernante Alianza Republicana Nacionalista (ARENA), que obtuvo el 26,1 por ciento.

El FMLN lleva como candidato presidencial al periodista Mauricio Funes. Los comicios están programados para el 15 de marzo de 2009. ARENA busca su quinto período consecutivo y ha nombrado para aspirar al cargo al ex director de la Policía Nacional Civil, Rodrigo Ávila.

¿Qué tipo de gobernante podría ser Funes?

Desde luego, el ex periodista se ha cuidado de no articular el mismo discurso de Handal, líder histórico de la guerrilla; sin embargo, pocos se atreven a asegurar que no vaya a mostrar "su verdadero rostro", una vez en el poder.

Ahora mismo, la prensa tiene los pelos de punta con el candidato. "Los temas que le son incómodos a Funes o que pueden suscitar un choque con la cúpula farabundista se quedan en su tintero. Guardó silencio cuando se le intentó consultar sobre la renuncia de Fidel Castro, sobre el conflicto entre Colombia y Ecuador tras la muerte del segundo al mando de las FARC, y a los cuestionamientos sobre la empresa Alba Petróleos", señaló El Diario de Hoy el pasado mes.

También la Asociación de Medios Publicitarios Salvadoreños se pronunció contra las declaraciones de Mauricio Funes sobre los medios de comunicación del país. Además, lamentó que el ex entrevistador televisivo "pretenda intimidar, censurar o discriminar a los medios que le son desafectos o le hacen preguntas que le resultan incómodas o inconvenientes para sus propósitos", según un comunicado del gremio.

Hay razones para pensar que, pese a la renovación del liderazgo, algunas familias dentro del FMLN no terminan de digerir la democracia.

Según EFE, el fiscal general de El Salvador, Félix Garried Safie, pidió información a su colega colombiano, Mario Iguarán, sobre supuestos vínculos de un dirigente del FMLN con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). El periódico español El País publicó, el pasado 10 de mayo, una noticia en la que señaló la supuesta relación del actual diputado ante el Parlamento Centroamericano Luis Merino, dirigente del FMLN, con las FARC.

ARENA gobierna El Salvador desde 1989. A Alfredo Cristiani, Calderón Sol, Francisco Flores y Elías Saca les tocó la pacificación del país y no lo hicieron mal. El proceso de 1992 puso fin a una sangrienta guerra civil y representó el pilar de la nueva andadura salvadoreña. Por las lógicas relaciones clientelares que crean los partidos cuando permanecen demasiado tiempo en el poder, la alternancia es una cuestión ineludible de higiene democrática. El problema de ese país, como el de Colombia, es que no existen alternativas creíbles. O son demasiado peligrosas. ¿Qué opción les queda a los no conservadores?

El ministro venezolano de Información, el leal Andrés Izarra, ha puesto su cargo a disposición del jefe "por tomar unilateralmente" la decisión de que Venezolana de Televisión (VTV) cobrara por la retransmisión de su señal a los prestadores de servicio de televisión privados.

Traducido: La cadena estatal pretendía cobrar, desde el 1 de junio, cerca de 55 dólares por segundo por utilizar su señal fuera de los espacios informativos. Bonita cifra por retransmitir en pantalla ajena el caretón de Hugo Chávez y los actos oficiales de Palacio. Para algunos, con cierta lógica, debería ser al revés; es decir, ¡qué pagara Chávez por salir en los únicos canales fuera de su órbita de decisiones, porque él ya controla seis!

Sin embargo, el Estado de sitio imperante contra Globovisión y RCTV —no tienen acceso a los actos estatales— hace que la señal descaradamente progubernamental de VTV sirva de "fuente" para intentar un mínimo equilibrio informativo. VTV es, además, la televisión pública de todos los venezolanos, cuyos impuestos hacen que la misma funcione.

El show se produce cuando se cumple un año del cierre de RCTV, y en medio de marchas de protestas que piden la restitución en abierto de dicha señal. ¿Es esta una cortina de humo de Caracas para evitar recordar el escándalo nacional e internacional suscitado por la salida del aire de RCTV?

Desde luego, y como dice Federico Ravell, director de Globovisión en el siguiente vídeo, ni un solo bolívar pagarán por poner a Chávez en la antena privada.