En Ecuador, once grupos de izquierda han suscrito un acuerdo de adhesión tras las elecciones para la Asamblea Constituyente, que se celebrarán el 30 de este mes, anunció el diario El Comercio.

Salvo el gubernamental Alianza País, prácticamente todo el espectro izquierdista ha decidido apoyar "un modelo alternativo a la economía social de mercado, recuperar y fortalecer la propiedad pública de las áreas estratégicas de la economía, la nacionalización de la renta petrolera, de las telecomunicaciones y de la electricidad", entre otros objetivos relacionados con lo que denominan "democratización de la tenencia de la tierra".

La lista unitaria la componen los partidos Socialista y Libertad, y ocho movimientos: Pachakutik, Polo Democrático, Blanco, Confederación de Nacionalidades Indígenas (Conaie), Ecuarunari, Movimiento Maíz, la Red de Migrantes y Llactakaru. También se sumaron la Central Ecuatoriana de Organizaciones Sindicales Libres (Ceosl) y la Federación de Trabajadores Libres de Pichincha.

Las pretensiones del bloque son preocupantes. Va directo a la yugular de la economía de mercado, confiado en restituirle a papá Estado la propiedad de lo que denomina "áreas estratégicas" (aquí se incluye hasta hablar por teléfono).

Uno de los partidos firmantes, Libertad, cuenta en Madrid con un candidato a asambleísta, a quien entrevisté recientemente en una radio local. Me habló de hacer una reforma agraria profunda, sin precisarme el cómo; de no permitir que ningún grupo económico pudiera tener al mismo tiempo medios de comunicación (le pregunté quién los tendría entonces) y cargó contra el capitalismo, aunque evitó calificarse como marxista. Por ahí van los tiros. Muy mal están los ecuatorianos, pero —con mucho entusiasmo— pretenden estar peor.

Lo tiene fácil el presidente Rafael Correa en su afán de refundar Ecuador. Las encuestas le atribuyen entre 42 y 51 diputados, de los 66 que necesita para aprobar con mayoría absoluta la nueva Carta Magna. El bloque de los partidos izquierdistas alcanzaría, según cálculos moderados, entre 15 y 20 puestos. Es decir, si Correa consigue 51 y el bloque 15, el destino de Ecuador se decantará irremediablemente hacia el modelo venezolano.

Según la última encuesta, los partidos de derecha, inmersos en un descrédito bestial (el PRIAN de Álvaro Noboa y el Social Cristiano), apenas se agenciarían entre 15 y 20 diputados en total, insuficientes para equilibrar las posiciones y pujar por el consenso. Los seguidores del ex presidente Lucio Gutiérrez (Sociedad Patriótica) proyectan entre 14 y 16 asambleístas.

Otra vez el menos beneficiado es el partido del socialdemócrata León Roldós (Red Ética y Democracia), que conseguiría entre 8 y 10, siendo la opción de cambio más moderada y razonable.

Mientras tanto, Correa no se baja del carro de campaña utilizando recursos públicos para promover a sus candidatos, y amenaza con dimitir si no logra una mayoría suficiente. El único dato que deja entreabierta una brecha para la esperanza es que el 52% de los ecuatorianos todavía no sabe por quién votará.

Faltan 12 días para la elección de la Constituyente de 130 sillas. Rafael Correa se frota las manos y prepara el cheque en blanco que, gustosamente, le obsequiarán sus infelices compatriotas.

El sector de la izquierda colombiana con posibilidades reales de llegar al poder, parece haber perdido el norte. Las actitudes de algunos de sus miembros podrían desembocar en una todavía más aplastante, si cabe, victoria de la derecha uribista en las próximas elecciones presidenciales de 2010.

Los miembros del Polo Democrático Alternativo (PDA), una variopinta formación en la que conviven radicales y moderados, presidida por Carlos Gaviria (segundo lugar en las presidenciales de 2006), se han enzarzado en una peligrosa polémica sobre la posición que debe adoptar su partido sobre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

Las FARC, no hay que olvidarlo, figura como una organización terrorista en la lista negra de Estados Unidos y la Unión Europea.

La polémica la abrió el senador del PDA Gustavo Petro, quien criticó severamente al grupo terrorista y pidió a su partido dejar a un lado las ambigüedades con respecto a la guerrilla marxista. Es decir, contestarle con contundencia sus mensajes y crímenes.

La caja de truenos no se hizo esperar. Sólo seis de los 23 miembros presentes del comité ejecutivo del Polo mostraron su apoyo a Petro, y entre las declaraciones más estrafalarias de quienes se le oponen, encontramos éstas publicadas en el diario colombiano El Tiempo:

-"El Polo condena toda forma de violencia como acción política, pero nuestra postura no es declararles la guerra a las FARC; no son nuestros enemigos, pero tampoco son nuestros amigos" (Jaime Dussán, senador del PDA).

-"Hay que temerle más al uribismo que nos empuja a la derecha" (Jorge Robledo, líder del PDA).

Las declaraciones de Dussán son escandalosas ("no son nuestros enemigos, pero tampoco son nuestros amigos"), porque sitúa al Polo en un terreno de presunta neutralidad en el país más violento de América Latina. Por una posición de no condena del terrorismo como la anterior, en un país como España ya el Polo fuera un partido ilegalizado por la Justicia.

Al senador Petro se le acusa de favorecer al gobierno por criticar sin ambages a las FARC. Ergo, para el Polo la derecha uribista es peor que el terrorismo de la guerrilla. Así les vamos conociendo mejor.

La visión del PDA puede leerse de dos maneras:

1.- Que lo que aparenta ambigüedad, quizás sea verdaderamente preocupante: en el Polo hay personas que todavía ven en las FARC un espíritu liberador frente al orden imperante; pero como, en general, la sociedad colombiana no comulga con las tesis guerrilleras, los primeros se cuidan de mostrarse abiertamente partidarios.

2.- Que el Polo es un partido democrático —con algunos díscolos— que defiende una posición de cautela ante las FARC, para abrir en el futuro una etapa de negociaciones, en caso de llegar al gobierno en 2010.

No obstante, ambas posibilidades plantean un dilema ético. La más benevolente les sitúa en un escenario en el que la izquierda estaría mirando hacia otro lado, mientras miles de civiles y militares colombianos caen como pájaros bajo la balacera, cada año, "gracias" a la actividad de las FARC.

Desde luego, es probable que el Polo llegue en mejores condiciones que Álvaro Uribe a un futuro tiempo de negociación. Pero a cuál precio. La negociación en sí no es el inconveniente, sino la voluntad de los terroristas de volver a la legalidad, un asunto que de momento no tiene visos de salida. ¿Por qué? Porque a diferencia de otros países y procesos, aquí el terrorismo es un perfecto negocio que se financia con el narcotráfico, e incluso da para más. Además de que las reivindicaciones de las FARC son inaceptables: la destrucción del Estado capitalista y la implantación de un modelo marxista, es decir, totalitario.

Para consuelo de los más moderados, el senador Gustavo Petro no está solo.

El actual alcalde de Bogotá, Lucho Garzón, una mente lúcida y varias veces visto como probable candidato presidencial por el PDA, ha terciado en la polémica: "Quiero decir que lo que ha hecho las FARC en los últimos meses, durante mucho tiempo, en relación con el Polo no son petardos, lo que le ha mandado son cilindros de gas. Y uno esos cilindros de gas no los responde con rancheras ni con boleros; los responde con una reacción vertical. Estoy con Gustavo Petro sin dilaciones".

Bolivia ocupa el lugar 115 en el Índice de Desarrollo Humano de 2006, en una lista de 178 países. Según el último Índice de pobreza humana para países en desarrollo (2005), empeora tres puestos su situación (lugar 30) en comparación con 2003 (lugar 27).

Introduzco estos fríos datos para poner en contexto las pretensiones del presidente Evo Morales de construir en Bolivia una "plaza de la revolución" como la de La Habana, para lo cual, según la agencia EFE, ha pedido asesoría al régimen cubano.

En la misma medida en que allí crecen los enfrentamientos territoriales, en que no se vislumbran salidas para la Asamblea Constituyente y en que, por supuesto, nada indica que haya un plan gubernamental solvente para sacar de la extrema pobreza al país, el querido Evo actualiza sus prioridades simbólicas, que están muy lejos de convertirse en mayores espacios de libertad y derechos, o simplemente en comida para la mesa de los bolivianos.

Me apunta el colega Luis Manuel García que, en cualquier caso, Morales deberá demandar asesoría al otro dictador, Fulgencio Batista, que fue el autor ejecutivo de la plaza cívica de La Habana. Tiene razón el escritor y periodista. Va y el general le explica, desde donde quiera que esté, cómo torcer más La Paz. Porque, en materia de obras, de lo único que sabe Fidel Castro es sobre demoliciones.

La segunda perla del líder aymará trata sobre quiénes están "autorizados" en Bolivia para administrar el tema de la paz. Así, en minúsculas. No se trata de la ciudad capital, sino del concepto.

Hoy, el presidente ha cuestionado al arzobispo de Cochabamba por exhortar recientemente a los campesinos a mantener la paz, reportaron medios locales.

"¿Quién es la Iglesia para pedir paz a los campesinos? Nos acusan de buscar confrontación y violencia. El campesino es humilde y vive en paz pero con justicia social", señaló Morales en un discurso.

En fin, este sainete cansa y quizás hasta embrutece. Hasta el lunes.

A nadie le importa si el presidente venezolano, luego de lanzar una andanada contra Estados Unidos o arengar a sus compatriotas a construir el socialismo, prefiere irse a la cama acompañado de mancebos en la soledad nocturna del caraqueño Palacio de Miraflores. A nadie.

Luis María Ansón, un periodista español por el que siento un gran aprecio —a pesar del océano ideológico que nos separa—, se empleó a fondo en una columna del diario El Mundo para justificar su particular manera de sacar del armario a Hugo Chávez. Es evidente que hizo un gran esfuerzo por parecer natural y pedirle transparencia al gobernante sobre un tema que, nos recuerda Ansón, debe asumirse sin tapujos; sobre todo, agrega, si se es presidente de la República y se vive en un mundo en el que ya es "normal" la homosexualidad.

Las presuntas orientaciones sexuales de Chávez no son nuevas en el intramundo periodístico. Alguna vez se le relacionó, no sé hasta dónde, con un joven ministro que hoy cumple otra función —creativa— cerca del gobierno. Pero, en fin, si de algo es libre Hugo Chávez, es de hacer, en los aposentos presidenciales, lo que le venga en gana. Para esto no necesita reformar la Constitución ni arrodillar a los poderes del Estado. Queriéndolo la otra parte, qué importa el resto.

Este jueves, el canciller venezolano, Nicolás Maduro, ha calificado de "aberración" la teoría de Ansón. Dijo que es de las "peores barbaridades de la derecha franquista". No sabe Maduro, sin embargo, que el columnista estuvo exiliado durante la dictadura de Franco. Pero no importa. Según ellos, la mejor defensa es el ataque, aunque se yerre.

Reiterada mi posición de que no hay razones para hacer de la vida sexual de nadie un motivo de interés periodístico, pregunto: ¿qué clase de izquierda es esta que califica de "aberración" una opinión sobre la presunta homosexualidad de alguien?

Aberración es que a uno le endilguen, calumniosamente, acusaciones de pederastia, asesinato, robo o cualquier otro delito penalmente regulado; pero no ser gay. No es lo mismo criticar la intromisión en la vida privada de una personalidad, que es aquí lo que cuenta, que asegurar que ser homosexual es lo peor que puede decirse de un presidente. Esto, al menos en Europa, sería escandaloso en boca de cualquier líder político, no digo ya de la izquierda.

Y para no variar, Maduro dice que este ataque (pedirle a Chávez que salga del armario) no es sólo contra el presidente, sino "contra el pueblo de Venezuela". Otra vez el ardid mesiánico recurrente: quien ofende al cacique, ofende a la tribu. En fin, que un país maricón no mola a la clase política venezolana en el poder, aunque ésta diga ser muy revolucionaria.

Reproduzco el artículo de Luis María Ansón para que se evalúe en su justa medida. Sobre este tema no pienso escribir más. Le deseo suerte a Chávez, con las damas o con los caballeros. Y mucho sexo. A ver si mejora el carácter.

------

Chávez y la homosexualidad

Por LUIS MARÍA ANSÓN

En Venezuela, la inmensa mayoría de hombres y mujeres tienen los ojos de color marrón o negro; una minoría, azules. Es cosa de la naturaleza. Sería absurdo que se discriminase en derechos políticos, sociales o fiscales a los hombres o mujeres de ojos azules. En aquel gran país iberoamericano, la inmensa mayoría de hombres y mujeres son heterosexuales; una minoría, homosexuales. Es cosa de la naturaleza. Sería absurdo discriminar política, social o fiscalmente a gays y lesbianas. Desde la tiranía comunista de Castro en Cuba a la Arabia Saudí de su dictadura sátrapa, todavía son muchos los países en que se niegan derechos elementales a los homosexuales.

Habrá que convenir que, en las democracias occidentales, se ha terminado, en mayor o menor proporción, con las incomprensiones, injusticias o persecuciones contra los sectores homosexuales. Hoy, en las naciones gobernadas por una democracia pluralista, el ciudadano medio acepta la realidad homosexual sin discriminaciones ni mofas ni vejaciones. Llamar a un hombre, homosexual, o a una mujer, lesbiana, no es ya un insulto sino, por el contrario, en muchos casos robustece el orgullo gay.

Digo todo esto para que no quede duda de que no trato de ofender a nadie al hacerme eco de lo que muchos homosexuales serios afirman a través de internet del caudillo venezolano. Aseguran que es gay aunque no haya salido del armario. Como ocurre con los masones, que no tienen ya por qué ocultarse puesto que nadie les persigue, los homosexuales saben que pueden desalojar el armario sin ningún problema. Parece lógico que si un presidente es masón, testigo de Jehová o del Opus Dei, la nación que gobierna lo sepa. Y también que si un presidente es gay, su país tenga conocimiento de esta condición.

Varios grupos de homosexuales venezolanos se congratulan de la realidad sexual que atribuyen al caudillo que les gobierna con métodos calcados, por cierto, del castrismo más ortodoxo. Ni salgo ni entro en la cuestión porque la desconozco. Eso sí, a mí me parece que la opinión pública del gran país hispanoamericano tiene derecho a saber si es cierto o no lo que esos colectivos afirman. Incluso algún embajador de renombre asegura lo mismo sin la menor intención peyorativa, puesto que hoy ser gay en las democracias occidentales es sólo un dato más del que la inmensa mayoría de los afectados se enorgullece.

El caudillo Chávez imita al tirano Castro hasta en la longitud desmesurada de sus discursos. No estaría de más que dedicara unos minutos de su verborrea incontenible a aclarar lo que tantas gentes aseguran en su país. Eso contribuiría a consolidar en Venezuela, lo conquistado ya en España, Holanda, Dinamarca y otras naciones europeas: que los heterosexuales trabajemos en las empresas, sin burlas ni rechazos hacia los homosexuales. El problema de Chávez no es, en todo caso, su condición sexual sino el sistema político que trata de implantar y que supone extirpar de raíz cualquier vestigio de libertad política. El nuevo caudillo ha decidido ya, como Castro, que su magistratura sea vitalicia y, con la ayuda de los agentes castristas y la miopía del mundo occidental, avanza cada día en el programa socialista soviético que ha decidido imponer en Venezuela.

Luis María Ansón es miembro de la Real Academia Española

La ultraizquierda chilena se ha propuesto poner contra las cuerdas al gobierno socialista de Michelle Bachelet.

La semana pasada, el senador socialista Alejandro Navarro —del mismo partido que la mandataria— se sumó a una manifestación ilegal convocada por los sindicatos contra lo que han denominado como "política neoliberal" del gobierno chileno.

El senador, en medio de un descomunal caos creado en las calles santiaguinas, resultó herido por un policía que le asestó un fuerte golpe en la cabeza. Esto le llevó a cargar contra lo que consideró una violación del derecho a manifestación recogido en las leyes chilenas. Navarro es abiertamente procastrista, la oveja negra de su partido en el tema Cuba. Nunca se le ha oído invocar el derecho a expresarse o manifestarse de los cubanos. Todo lo contrario. Pero así es esta especie.

En medio de las tensiones callejeras, Bachelet se vio obligada esta misma semana a delimitar las áreas donde podrían manifestarse los ciudadanos durante la conmemoración del aniversario 34 del golpe de Estado contra Salvador Allende. Decidió proteger una zona del Palacio de La Moneda y habilitar otras áreas para las expresiones de las diferentes sensibilidades populares.

Aun así, las jornadas de martes y miércoles han dejado un policía muerto, varios carabineros heridos, asaltos y robos —incluso de un colegio— y pérdidas millonarias por los destrozos causados por grupos radicales.

Muy fácilmente se confunde en algunas sociedades democráticas el derecho de manifestación con la ley de la selva y la destrucción. ¿Cómo es posible que el país que Pinochet gobernó con mano de hierro durante 17 años recuerde el aniversario del golpe con tanto desparpajo, incluso en un momento en que los defensores del ex dictador apenas pueden hacerse sentir?

Bachelet no vive una de sus mejores etapas al frente de Chile. Los problemas generados por el sistema de transporte público en la capital, las divisiones al interior de la coalición gobernante y la inseguridad pública, comienzan a pasar factura en sus niveles de aprobación general.

Puertas adentro, la presidenta ha debido dar más de un puñetazo sobre la mesa para imponerse, aunque siempre regala al público su mejor sonrisa. Bachelet conoce lo que tiene entre sus manos, un país con grandes desigualdades y en deuda con la educación y el avance científico-técnico, pero sobrado en resultados globales si se le compara con las naciones vecinas.

Aunque le pese a algunos, Chile es el primer país latinoamericano en los índices mundiales de libertad económica, paz y tranquilidad (hasta ahora), percepción de la corrupción, competitividad, calidad de vida y globalización. Segundo en desarrollo humano y tercero en sustentabilidad medioambiental. Su gran asignatura pendiente y récord negativo es la igualdad del ingreso.

Hace 17 años que terminó una dictadura que también duró 17 años. Cabalísticamente, una fecha compleja para los gobernantes actuales. No hay dudas de que los mandatos de la Concertación —pacto entre socialistas y democristianos— han representado un período de estabilidad política y de crecimiento económico.

Afortunadamente, después de la dictadura, en Chile no han podido gobernar ni comunistas ni extremistas de derecha. Pero la moderación tiene su precio. Muerto el perro, se ha ido apagando, al menos públicamente, la rabia pinochetista. Ahora la batalla es por el flanco izquierdo.

Acusan a la presidenta de neoliberal porque Chile sigue apostando por un capitalismo social sin inventos peligrosos ni estridencias redentoras. Todavía falta bastante para que logre un desarrollo realmente equitativo, pero en las naciones sin paz social el ideal suele retrasarse. Tienen claro el camino los chilenos que sueñan con hacerse las trenzas frente al espejo chavista: el caos, la revolución.

Por eso en Chile, y allí donde fuere, qué haya plenos derechos de manifestación (con la ley de por medio y bajo las mejores condiciones de seguridad para las personas y las instituciones), y también mano dura contra el vandalismo ilegal.