En Bolivia, donde todavía hay fuerzas sociales y políticas capaces de plantar cara a los apetitos totalitarios de Evo Morales, no ha podido aprobarse la nueva Carta Magna por una afortunada —digámosle así— falta de consenso. Si no fuera por la insuficiente mayoría gubernamental en el foro constituyente, los bolivianos ya tendrían una nueva ley de leyes a la medida de Morales y de sus preceptores.

El aviso va para los ecuatorianos, que, según algunas encuestas privadas, entregarán un poder suficiente a Rafael Correa —el próximo 30 de septiembre— como para destrozar la ya endeble democracia del país andino.

La resistencia opositora en el Congreso boliviano, la independencia de la mayoría de los medios de comunicación (son críticos, pero mesurados) y los movimientos cívicos regionales (a veces, lamentablemente, demasiados asidos a los métodos violentos) colocan freno democrático a las ambiciones gubernamentales, al extremo de que algunos ministros han debido acudir a la marcha atrás, más de una vez.

El caso más reciente es el del titular de Presidencia, Juan Ramón Quintana, que la semana pasada acusó a periodistas y columnistas bolivianos de ser pagados por Estados Unidos. Vamos, lo típico. No se desvió un renglón del gastado libreto que endilga a la CIA el patrocinio financiero de cualquier disidencia mundial, sea política o periodística.

Ayer, Quintana ha tenido que retractarse, ante el contundente pedido de pruebas de las principales organizaciones periodísticas bolivianas. Ahora dice que fue malinterpretado, que jamás afirmó tal cosa. Por lo pronto —no se sabe hasta cuándo— la presión del cuarto poder funciona en Bolivia. Por su irresponsabilidad y graves acusaciones sin fundamento, el ministro debería marcharse a casa con un estruendoso portazo a sus espaldas.

Aunque por causas diferentes, la ministra de Defensa de Ecuador, Lorena Escudero, sí que ha renunciado. Se negó a secundar la teoría de la conspiración sobre la presunta preparación de un "inminente atentado" contra el presidente Rafael Correa. Desde el gobierno, en plena campaña electoral y capitalizando el victimismo, se mencionó hasta el arma del magnicidio (un cohete), que nunca apareció ni nadie pudo probar su existencia. La ministra negó tener pruebas y hasta ahí llegó su influencia en el gabinete.

Del cohete y del supuesto atentado ya no se ha habla. Rafael Correa, el mismo que conminó a los ecuatorianos a no leer periódicos ni ver la televisión (según él, no lo hacía), ha iniciado esta semana una gira piel-de-oveja por las radios y televisiones ecuatorianas para apoyar a sus candidatos a la Asamblea Constituyente.

¡Qué educado se le ve! ¡Qué buenas maneras, qué imagen de burgués de izquierda transmite!

Que lo compre el que no lo conozca.

Hablé este miércoles con algunos periodistas independientes en Cuba. Ninguno supo decirme a qué se refería Fidel Castro con su diatriba contra los ahora llamados "superrevolucionarios". Gracias a esa graciosa costumbre que tiene la prensa oficialista de editorializar sin mencionar los hechos, nombres o contextos informativos, la mayoría de los cubanos se han quedado sin saber de qué hablaba el ayatolah en su periódico privado.

Un día después de la 'reflexión', el presidente del Movimiento Juvenil Martiano y vicepresidente de la Sociedad Cultural José Martí, Carlos Rodríguez Almaguer, sale en ayuda de su comandante en jefe para aportar algo de luz sobre la crítica a la "extrema izquierda". Pero sólo algo. Pone un nombre sobre la mesa: Heinz Dieterich, el denominado padre del socialismo del siglo XXI. Castro no lo menciona en su artículo porque el "teórico" alemán, residente en México, es actualmente asesor de Hugo Chávez. Quién lo iba a decir: autocensura y contención en las actitudes del temerario comandante.

Rodríguez Almaguer resume sus reproches hacia Dieterich así, en el periódico de la "extrema izquierda" Kaos en la Red:

• "Obviamente ni el contexto es el mismo, ni yo soy Federico Engels (ni me pretendo comparar siquiera con ese verdaderosabio alemán (que tuvo la humildad [tan necesaria a Dieterich] de proclamar que el sabio era Carlos Marx, y él a lo sumo un hombre de talento), ni Heinz Dieterich es el señor Dühring. Sin embargo, el empeño por aplicarle su 'receta infalible' al renacer de viejos sueños libertarios en los países de lo que José Martí llamó Nuestra América, lo acerca bastante a ese antiguo (...) padecimiento teutón de querer encerrarlo todo en un sistema que incluya etapas, períodos y plicas de cualquier tipo, como si el decursar de la existencia humana pudiera predecirse en un papel como si fuera el plan de estudios de la universidad".

• "No voy a ponerme a desbarrar de este reconocido, potenciado y controvertido pensador alemán asentado en México, que se suma a los llamados internacionales en defensa de la Revolución Cubana y al mismo tiempo pretende empinársele de agorero de sus destinos, condicionando la supervivencia del proceso cubano a la adhesión o no del mismo a su acuñado concepto de 'Socialismo del Siglo XXI', que según creo, comenzó sus afanes hegemónicos en la esfera del pensamiento de izquierda con el nada humilde nombre de 'Nuevo Proyecto Histórico' (…) Pero el más elemental sentido común me lleva a preguntarle al señor Dieterich lo que cualquier guajiro cubano, después de leer por sí mismo (…) la altanería de sus pretendidas lecciones a la dirección revolucionaria de Cuba, podría preguntarle mirándole fijamente a los ojos: a saber, ¿Cuántas revoluciones ha hecho usted, señor Dieterich? ¿Dónde están sus heridas en combate? ¿Cuánto tiempo guardó prisión por intentar guiar a un pueblo a la lucha por conquistar para todos sus ciudadanos 'la mayor suma de felicidad posible', como quería Simón Bolívar? ¿Qué tiempo ha tenido que ocultarse en la clandestinidad para escapar de las persecuciones de los asesinos de los pueblos?...".

• "Siempre le agradeceremos a Dieterich su apoyo a Cuba, pero tenemos el derecho de responder cuando consideremos que algo de lo que diga respecto a nuestro país no se atiene a las realidades contundentes...".

Al rayito de luz que aporta el combativo Rodríguez Almaguer sobre el origen de la invectiva castrista, sumemos varias ideas —alocadas también pero polémicas en torno al régimen de La Habana— del maestro Dieterich en sucesivas publicaciones:

• "Cuba tiene dos alternativas: o se integra al naciente debate mundial sobre el Socialismo del Siglo XXI o se quedará aislado de esta torrente mundial, con un alto costo teórico y político para la Revolución. Y la idea, de poder impedir el debate, es ilusoria".

• "Se presenta, entonces, la paradójica situación de que la teoría del socialismo del siglo XXI ha sido publicada en chino, enruso, en alemán, en turco, en inglés, en castellano, en checo y en catalán, y prácticamente en todos los países de América Latina, pero no en Cuba, única nación de la Patria Grande que se define como socialista".

• "¿Tendrá la vanguardia intelectual cubana la capacidad renovadora y el valor de evolucionar el socialismo histórico hacia el Socialismo del Siglo XXI o permitirá que el paradigma del pasado liquide a su gran obra revolucionaria?".

Y quizás lo que más ha enfurecido al ahora aislado e insignificante enfermo es el "elogio" dieterichiano a Raúl Castro el 2 de agosto de este año:

• "El discurso de Raúl Castro del 26 de julio, 2007, austero y, en el sentido epistemológico, materialista, introdujo al debate público el problema de los precios administrativos de la economía cubana, es decir, de los precios fijados por el Estado. El Presidente interino constató inequívocamente que los precios estatales para los productos del campo y para la mano de obra (salarios), han tenido tres efectos negativos: a) han bloqueado el desarrollo de las fuerzas productivas; b) han generado la corrupción que el Estado no ha podido controlar, y c) han afectado negativamente la calidad de vida de los ciudadanos. Las implicaciones de esta afirmación son revolucionarias".

Dieterich es el autor de una descabellada teoría, sobre el valor de la producción socialista, que ahora intenta aplicar en Venezuela. Para defenderla, incluso apela al pensamiento económico del Che en los primeros años de revolución cubana. Es lo que le faltaba a Cuba. Otro experimento.

De momento, las fieras de la "izquierda extrema" —es raro que Castro se excluya de esta categoría, de la que ha sido paradigma y maestro— sacan levemente sus uñas y amagan con arañarse. Sin embargo, no creo que haya tiempo —de vida— como para una guerra entre el castrismo y el socialismo del siglo XXI. Pero, de todo esto, pueden extraerse algunas conclusiones: las carencias ideológicas del régimen de La Habana quedan al desnudo ante el resto de la caverna izquierdista y las propuestas de ésta "para salvar a Cuba" son más de lo mismo, una reinterpretación extemporánea del marxismo.

Acaba de publicarse el Índice de Libertad Económica 2007, cuyos leads se resumen de la siguiente manera: Hong Kong sigue imbatible en el primer lugar (89,29%), Chile es el líder latinoamericano y número once del mundo (78%), Venezuela continúa retrocediendo (47,68%) y Cuba ocupa el penúltimo lugar (29,68%). Peor que la Isla sólo está Corea del Norte (3,00%).

¿Por qué Chile alcanza cada vez mayor libertad y Venezuela menos?

La investigación, organizada por Heritage Foundation y The Wall Street Journal, señala que Chile es "una potencia económica regional y obtiene buenos puntajes en prácticamente todas las áreas de libertad económica", entre ellas "libertad fiscal, libertad frente al gasto gubernamental, libertad monetaria, derechos de propiedad y libertad laboral". Agrega que desde 1990 Chile es un país gobernado por una coalición de centroizquierda "comprometida con las exitosas instituciones de libre mercado".

En el reverso de la moneda, Venezuela se ubica en el puesto 135 entre los 157 países que comprende el Índice Mundial de Libertad Económica 2007. Observa el diario El Universal que esto representa una caída de nueve puestos con respecto al conteo del año anterior.

El informe le señala al régimen de Hugo Chávez debilidades en cuanto a libertad laboral, libertad financiera, libertad frente al gasto gubernamental, derechos de propiedad y libertad frente a la corrupción. La larga lista de problemas continúa: proceso regulatorio comercial oneroso y confuso, gran influencia del gobierno sobre el poder judicial, alta corrupción, posibilidades de expropiación que desestimulan la inversión extranjera, etc.

La peor situación del mundo occidental la sigue presentando Cuba. "Todas las operaciones de negocios son controladas por el gobierno y el sector privado es muy pequeño". Así resume la investigación el panorama cubano.

De forma general, Hong Kong conserva la mayor calificación del mundo, seguido de Singapur, Australia, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Reino Unido, Irlanda, Luxemburgo, Suiza, Canadá, Chile y Estonia, en ese orden. España aparece en el puesto 27 con un 70,87% de libertad económica.

En los últimos lugares se ubican Corea del Norte (3%), Cuba (29,68%), Libia (34,48%), Zimbabwe, Birmania, Turkmenistán, Congo, Irán y Angola, entre otros.

El informe completo aquí:

Lo advierto. La tesis no quedará respondida del todo, por lo que dejaré abierto el asunto para cualquier sugerencia sobre la identidad del personaje a tratar. O más bien sobre las identidades que se mueven bajo la firma del historiador y ex diplomático Pedro Campos Santos: el nuevo zorro que Raúl Castro parece haber soltado en el gallinero.

El tal Pedro firmó recientemente un extenso artículo, publicado en varios sitios on line y luego reproducido en la sección Textual de la revista Encuentro de la Cultura Cubana. En síntesis, decía que las instituciones cubanas, empezando por el Partido Comunista y terminando por la Asamblea Nacional, eran organismos burocráticos y cuestionaba su funcionamiento democrático. Todo esto aderezado con palabrería antiyanqui, antidisidencia interna y laudatoria de la "nueva etapa" raulista.

A raíz de tan inusual "autocrítica" desde el propio sistema, muchos nos preguntamos si Pedro Campos Santos existía, o si detrás de este nombre figuraban algunas otras manos. Varias personas, para entendernos mejor.

Hay una foto circulando pero nadie asegura que se corresponda con la identidad del autor de los polémicos textos. Uno de ellos lo publicó, hace un par de semanas, la revista venezolana Analítica. En este le sube la parada a sus anteriores ensayos. Campos disertó sobre los problemas del socialismo y adjuntó un artículo de José Martí ( La Futura Esclavitud, abril de 1884) del cual yo había oído hablar, pero de lejos.

En el texto citado por Campos Santos, Martí dice lo siguiente: "De ser siervo de sí mismo, pasaría el hombre a ser siervo del Estado. De ser esclavo de los capitalistas, como se llama ahora, ira ser esclavo de los funcionarios. Esclavo es todo aquel que trabaja para otro que tiene dominio sobre el; y en ese sistema socialista dominaría la comunidad al hombre, que a la comunidad entregaría todo su trabajo".

Para remate de quienes, según los pocos datos biográficos divulgados (Holguín, 1949. Lic. en Historia. Ex-Diplomático cubano, con misiones en México y ante la CDH en Ginebra. Analista de política internacional. Investigador Jefe de Proyecto en Centro de Estudios sobre Estados Unidos de la Universidad de La Habana), le creían un hombre jubilado —en lenguaje callejero: "suelto y sin vacunar"—, un tal Pedro Campos (no se menciona el segundo apellido) ha integrado una delegación cubana al seminario "¿Qué mismo es eso del socialismo del siglo XXI?", que tuvo como sede a Quito y donde el disertante principal fue el inefable teórico alemán Heinz Dieterich.

El diario ecuatoriano El Comercio cita brevemente a Campos: "Dijo que el socialismo debe ser eficiente para que solucione los problemas de la sociedad". Socialismo y eficiencia. Poca cosa, además del oxímoron.

No se despeja la duda. Ni la del personaje ni la de su papel en todo esto. Y como si no bastaran el misterio y la ambigüedad palaciega, el diario argentino La Nación desvela, a propósito de la situación en Bolivia, el siguiente comentario, atribuido a un funcionario del tristemente célebre Departamento América del Comité Central: "Este año, la oposición y funcionarios bolivianos, invitados a La Habana, recibieron un consejo de parte de la División América Latina del Partido Comunista Cubano. En palabras de Llobet, el mensaje fue el siguiente: 'No hagan aventuras socialistas porque nosotros estamos de vuelta, y eso no resulta en la actualidad internacional. Además ustedes no tienen la plata que tiene Chávez'". (Cayetano Llobet es un analista político boliviano).

Repito, se aceptan brújulas para saber por dónde va el asunto, quiénes lo promueven y cuál es el calado de lo que se proponen. De momento, prudencia, y, sobre todo, desconfianza.

• P.D: -Otro artículo publicado este domingo en Kaosenlared. Dejo el link. En los comentarios, los estalinistas le acusan de intentar un regreso al capitalismo. ¡Tampoco es para tanto!

Bolivia arde por los cuatro costados. La demanda de capitalidad plena de la ciudad de Sucre ha puesto al límite la seguridad del país. Este sábado suman ya 29 los heridos en enfrentamientos entre manifestantes y policías.

El mismo Morales que en su gloriosa etapa cocalera promovió bloqueos de carreteras, huelgas violentas y hasta prometió incendiar la sede del parlamento, ahora lanza el ejército a la calle para controlar lo incontrolable. Poca credibilidad tiene Evo para invocar la paz social y el derecho pacífico de manifestación. Como tampoco mano izquierda para llevar a buen puerto su proyecto estrella, la Asamblea Constituyente, atrapada en asuntos tan banales como cuál es la capital del país y hasta cómo debe llamarse técnicamente a los ministros.

Leo los diarios bolivianos y no salgo del asombro. Los universitarios de Sucre intentan quemar la prefectura y el ejército les dispara balines y gases (como en cualquier país del mundo, sea de izquierda o de derecha, donde los manifestantes adoptan acciones violentas). La tensión llega tan hondo que Morales envía al ejército a proteger las instalaciones gasíferas.

En medio de este lodazal, Evo pierde el tiempo y se lo hace perder al resto de los constituyentes. La más reciente bobería es querer cambiar el término "ministro" por el de "servidor público".

"Personalmente, no estoy de acuerdo y quiero que se cambie el término ministro por servidor, servidor en educación, servidor en agricultura", señaló el mandatario a la prensa y agregó: "Servidor es servir al pueblo como autoridades. ¿El término de ministro de dónde habrá venido?".

Pero los que no parecen servir son él y su gabinete, incapaces de sacar adelante una Constitución que debió haberse terminado en agosto pasado y de gobernar el país con solvencia.

Uno de los últimos dislates es la administración de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), el organismo creado por Morales tras la nacionalización de los hidrocarburos. Ahora resulta que los bolivianos, que tan soberanamente exigieron a las empresas y gobiernos extranjeros el control y gerencia de sus recursos naturales, no saben cómo manejar la producción y comercialización del gas que antes operaba la brasileña Petrobrás.

Es lo que sucede cuando lo simbólico se impone a lo pragmático. Ahora el gas es de los bolivianos, pero también lo son sus pérdidas, incumplimientos de contratos, inexperiencias y la consiguiente merma en los ingresos del país.

A ver si el señor aymará se entera, por fin, que gobernar es otra cosa.

• P.D:

Leo en El Universal unas declaraciones de un viceministro venezolano que no puedo dejar de compartir. Es la estupidez, pero en grande: Venezuela se inspirará en los soviets para desarrollar la economía socialista.

"La inclusión de los consejos obreros como un brazo del poder popular, en el marco del proyecto de reforma a la Constitución Nacional presentada por el Presidente Hugo Chávez, permitirá que estas instancias participen en la planificación, evaluación y control de gestión de las empresas, y no solo en la formación política e ideológica de la masa trabajadora como se había planteado inicialmente".

"La información la dio a conocer el viceministro del Trabajo, Rafael Chacón, quien agregó que el precedente sentado por los 'soviets' durante la Revolución Rusa se tomará en cuenta para definir los mecanismos de participación de los trabajadores a través de esos consejos. Los 'soviets' eran organizaciones que constaban de varias escalas de poder que integraban al alto gobierno con los trabajadores en las empresas, bajo un esquema de decisiones burocrático. En el marco de la revolución soviética, fueron el elemento de transformación social y política de un esquema tradicional a uno denominado la dictadura del proletariado, basado en la dominación de la burguesía por parte de la clase obrera con la anuencia del Estado".