Actualizado: 17/08/2017 16:54
cubaencuentro.com cuba encuentro
| Opinión

Rojas, Cuba, Castro

Eticidad cuba-NO-lógica

La ética no estriba en propiciar con un clic en link el acceso a contenidos extras en vez de con datos para dar con los mismos contenidos usando algún buscador

Comentarios Enviar Imprimir

Al filo de la crítica a ciertas ideas de Rafael Rojas sobre la situación política en Cuba, el forista Elías Sánchez sacó una lasca mucho más interesante para la marcha del foro combatiente. A pesar de que las ideas se presentaron entre comillas, sin alteración y con indicación de que se habían publicado “el 25 de octubre de 2016 en entrevista para el periódico madrileño ABC”, Sánchez se bajó con asuntico de ética elemental: “¿Por qué no se hace un link a la entrevista?”

Puesto que solo las ideas entrecomilladas —no la entrevista entera— eran objeto de la crítica, cabría responderle: si quieres leer la entrevista completa o comprobar si las citas son fidedignas, ¡googlea, viejo, googlea!

La ética no estriba en propiciar con un clic en link el acceso a contenidos extras en vez de con datos para dar con los mismos contenidos usando algún buscador. La falta de ética radica en dejar al lector a ciegas y marearlo con embarajes. Ambas cosas hizo —en este mismo sitio— el paladín de la ética del link, Elías Sánchez, al salir en defensa de Rojas contra la crítica a sus errores historiográficos garrafales en el cuento que largó sobre los sucesos del Moncada.

Historia mínima de prédica moral en calzoncillos

El expediente judicial (Causa 37/1953 del Tribunal de Urgencia de Santiago de Cuba), el testimonio de Marta Rojas (El juicio del Moncada, 1960) y la pesquisa del Dr. Antonio de la Cova (The Moncada Attack, 2007) acreditan que Fidel Castro y demás reos fueron enjuiciados por los magistrados Adolfo Nieto, Ricardo Díaz y Juan Francisco Mejías. Sin embargo, Rojas contó que “en octubre de 1953, Castro fue, finalmente, condenado a 15 años de cárcel en el Presidio Modelo de Isla de Pinos. Urrutia emitió un voto particular en contra del veredicto“.

La ética elemental prescribe atenerse a la verdad y reconocer los errores, pero Sánchez ocultó a los demás foristas la cita anterior y embarajó con que “Rojas no habla de un voto particular de Urrutia en el juicio del Moncada“.

Aquí y ahora resultó forzado hacer link a lo dicho por Rojas y Sánchez para evitar que prosiga el descaro en el foro y pasar enseguida al caso de otro forista que bien baila como paladín de la ética del link: Ceci AC.

Tras complacer a Sánchez con la inserción del dichoso link y hasta pedir disculpas por no haberlo hecho antes, aunque dejando bien clarito que el autor de la crítica a Rojas “discrepa, pero no altera lo expresado en la entrevista”, el editor de este sitio fue blanco de una monserga de Ceci AC, de la cual vamos a examinar tan solo su falta de ética elemental por manipular al descaro una cita para sostener que el autor de la crítica “sí distorsiona la entrevista”.

Según Ceci AC, “Rojas no dice que ‘no habrá cambio de régimen de aquí al 2018’, sino que responde a una pregunta de la periodista de ABC sobre si espera ‘apertura política’”. Vayamos a la respuesta de Rojas:

“No espero de aquí a 2018 algo que podríamos llamar apertura política. En todo caso podrían darse ciertos movimientos en el sentido de una distribución un poquito mayor del poder político, pero no un cambio de régimen“.

Hacemos link a la entrevista no porque de no hacerlo se iría contra la ética, sino porque va contra la ética que Ceci AC insulte al editor de esta página y a los demás foristas con que Rojas no se refirió a cambio de régimen. Ceci AC mete de paso el forro de entrecomillar ‘no habrá cambio de régimen de aquí al 2018’, como si estuviera citando algo que alguien atribuyó a Rojas, pero si el lector usa cualquier buscador para verificar tal cita, encontrará que nadie dijo tal cosa.

Coda

Así queda revelada una Santísima Trinidad más fraudulenta que un billete de tres dólares. Rojas mete el forro —entre otros*— de Urrutia enjuiciando a Castro o la sonsera de que “no espero de aquí a 2018 (…) un cambio de régimen” [equivalente a decir: No espero, de aquí a 2018, que un gavilán nazca del huevo de un majá]. Y los compadres [Elías Sánchez - Ceci AC] salen disfrazados de paladines de la ética del link para defender a Rojas con citas manipuladas hasta el extremo de llegar a las mentiras de “Rojas no habla” y “Rojas no dice” que vimos más arriba.

Es pura cortesía hacer un link para dar acceso a cierto contenido adicional que el lector encontrará indefectiblemente por otro camino explícitamente señalado. Pero meter forros y persistir en ellos con omisiones y alteraciones de citas va más allá de faltar a la ética: es falta de higiene mental.

* Veamos un forrito más a la luz de esa bombilla del cuarto moral que encendió el forista Elías Sánchez: “Rojas dice en la página 35 que en los primeros meses de 1953 el núcleo central del movimiento llegó a reclutar “cerca de 150 hombres”. Eso es rigurosamente cierto. Fernández Díaz dice que no lo es porque el total de asaltantes fue de 160. Pero Rojas no está hablando del total de asaltantes.”

  • Efectivamente, Rojas no está hablando del total de asaltantes (160), sino de cuántos hombres se llegaron a reclutar (cerca de 150), esto es: fueron al asalto más hombres que los reclutados.
  • Así y todo, Sánchez alardea con que Rojas dijo algo “absolutamente cierto” y para mitigar la contradicción enmarca el reclutamiento “en los primeros meses de 1953”, aunque Rojas ni precisó fechas [Aquí está el link a la página que cita Sánchez, por si acaso] ni de dónde sacó la cifra.
  • Para completar el embaraje y dejar al lector a ciegas, Sánchez recorta qué dice Fernández Díaz: “los asaltantes sumaron exactamente 160 y fueron escogidos entre más de mil reclutados”.

No vamos a creerle a Fidel Castro, que dice haber reclutado personalmente a 1,200 hombres. El moncadista exiliado Héctor de Armas estimó que a la preparación militar previa se presentaron “más de 2,000 gentes” y otro más en el exilio, Carlos Bustillo, calculó que 1,500 pasaron las pruebas (Cf.: De la Cova, Antonio: The Moncada Attack, University of South Carolina, 2007, página 39 y nota 17).


Los comentarios son responsabilidad de quienes los envían. Con el fin de garantizar la calidad de los debates, Cubaencuentro se reserva el derecho a rechazar o eliminar la publicación de comentarios:

  • Que contengan llamados a la violencia.
  • Difamatorios, irrespetuosos, insultantes u obscenos.
  • Referentes a la vida privada de las personas.
  • Discriminatorios hacia cualquier creencia religiosa, raza u orientación sexual.
  • Excesivamente largos.
  • Ajenos al tema de discusión.
  • Que impliquen un intento de suplantación de identidad.
  • Que contengan material escrito por terceros sin el consentimiento de éstos.
  • Que contengan publicidad.

Cubaencuentro no puede mantener correspondencia sobre comentarios rechazados o eliminados debido a lo limitado de su personal.

Los comentarios de usuarios que validen su cuenta de Disqus o que usen una cuenta de Facebook, Twitter o Google para autenticarse, no serán pre-moderados.

Aquí (http://help.disqus.com/customer/portal/articles/960202-verifying-your-disqus-account) puede ver instrucciones para validar su cuenta de Disqus y aquí (https://disqus.com/forgot/) puede recuperar su cuenta de un registro anterior.