¿Perestroika USA?

Voy a dar mi opinión aquí sobre lo expresado por Jorge Ferrer y Juan Antonio Blanco, los dos sobre posiciones distintas.

Lo que expresaron Canta Clara (18) y Cheo Fernandez (21)(en el blog de Jorge Ferrer) me parece interesante. Los dos dicen cosas que apruebo, y no creo contradecirme diciendo esto.

Canta Claro duda del verdadero aporte de la política de Reagan a la caída del bloque soviético. Estoy de acuerdo, no fue únicamente esa política reganiana la que hizo todo. Pero sin ella quizás hoy todavía estuviéramos con la guerra fría. La decisión de acabar con años de estancamiento e inercia la tomó la Administración Reagan.
Cheo Fernandez dice algo a meditar sobre JFK y lo que se puede considerar su derrota ante los soviéticos. Durante el periodo 1963-1979, debido a la crisis montada por el Dictador Máximo para guardar el poder en Cuba, los dos bloques tomaron decisiones como instalar el teléfono rojo o los acuerdos de Helsinki para impedir crisis graves. Este periodo condujo a un anquilosamiento del llamado mundo libre, mientras que los soviéticos se expandían y conducían la revolución mundial de la teoría a la practica. De Asia a África o Latinoamérica, en ese periodo de tiempo, con la ayuda de los proletarios cubanos montaron y desmontaron países a su antojo. El ejemplo de la isla de la Granada es un clásico. Golpe de estado de los castro-soviéticos en la isla y si hubiera gobernado otro Presidente que Reagan este país se hubiera quedado hasta hoy en manos de los golpistas comunistas soviéticos. Con consecuencias mas trágicas para la población que el desembarco americano en la isla. Pero la respuesta de Reagan en Granada no fue tan ridícula como la respuesta de Kennedy en Cuba. por eso no fracasó. En 1983 el gobierno americano estaba decidido a tomar las cosas en serio.
Quiero decir con esto que llega un momento en que se debe tomar decisiones de confrontación si no se quiere pasar por un tonto.

Con esto llegamos a 2008 y a Obama. ¿ Que propone Obama para el mundo libre? Ninguna confrontación- como si la palabra confrontación significara llenarse los bolsillos de cuchillos y machetes- una reconciliación y alguna conciliación. Exactamente todo lo contrario de lo que propuso Reagan.
No me interesa en absoluto hacer la apología de este antiguo Presidente, pero con el pasado se aprende bastante. La Historia de la conciliación con la URSS produjo durante 20 años, de 1963 a 1983, constantes guerras y enfrentamientos a través del mundo. Se mantenía un equilibrio del terror, mediante el fuego nuclear, y alrededor se creaban hogueras en Africa, Asia y America. La paradoja fue que la conciliación y el apaciguamiento durante esos 20 años produjeron catástrofes. Es esta le realidad. Europa, URSS y Estados Unidos vivían en paz pero alrededor el mundo vivía lleno de guerras y conflictos. Reagan tuvo el valor, la valentía de decir ya basta.

En el blog de Juan Antonio Blanco se nos propone la palabra Perestroika a la reflexión.
Para Juan Antonio Blanco la elección de Obama seria una suerte de Perestroika americana que caería sobre la dictadura cubana, y de ese modo la obligaría a tomar decisiones que la debilitarían y finalmente la destruirían. Obama, con su conciliación y reconciliación, su mano tendida, cambiando los principios y los métodos hasta ahora utilizados por los gobiernos americanos llevaría la dictadura a quedarse sin enemigo, sin excusas y sin motivos para disculparse de todos sus fracasos. La dictadura desnuda y desposeída, la Perestroika de Obama acabaría con ella. Esta Perestroika consistiría en normalizar las relaciones con la dictadura, es decir fin del embargo, fin de cualquier medida coercitiva contra la dictadura, fin de cualquier imposición económica, militar o política. Quizás se cedería también la base de Guantánamo para que el Dictador Máximo y Mínimo se pusieran totalmente contentos.

Pero la URSS ya no existe 20 años después de la Perestroika, y la dictadura castrista si. Esta supuso cambios en el régimen pero sigue vivito y coleando. Es de temer, si Obama sigue este plan conciliador, que la dictadura siga en el mismo sitio; quizás mutando, como ya lo hizo en el pasado, cambiando la piel cada vez que algo nuevo la amenazaba, pero intacta.

Con esto no quiero decir que la posición de Juan Antonio Blanco y las disposiciones de Obama sean totalmente falsas, quiero decir que me parecen arriesgadas y creo sin real efecto, si realmente queremos el fin de la dictadura. Claro que todos estos planes obamescos cuadran muy bien con la teoría de la Cuba a la moda china. Cuba cambiaria, pero quedaría con el castrismo intacto, sin Libertad ni democracia. El encuentro Obama-Raul Castro se parecería al encuentro Nixon-Mao, teniendo en cuenta que desde entonces nunca más China recobró su Libertad. Entonces volveríamos a aquellos tiempos de antes-Reagan, cuando todo parecía tranquilo y apaciguado en la superficie y en los países libres se vivía en paz. Pero en el subsuelo era un mundo de sangre y de furor, algo que quiso eliminar Reagan, en nombre de la Libertad.

Contra los enemigos de la Libertad se tiene que imponer siempre la confrontación y la osadía. La debilidad y el miedo son un peligro tremendo. Una confrontación que no significa en absoluto violencia y agresión pero saber mostrar su fuerza y demostrar su determinación. Las dictaduras desprecian los ingenuos, los débiles y los escleróticos.

La presidencia de Bush no supo, desgraciadamente, utilizar la fuerza necesaria, mas bien la desgastó, confundiendo fuerza con dureza y potencia con soberbia. Todo lo opuesto a una posición de Reagan, firme, determinado y sin gestos de orgullo desmesurado, apelando siempre a valores humanos y a la Libertad.
Obama debiera inspirarse más de Reagan y menos de los consejeros del espectáculo mediático publicitario. Con estos no acabas con ningún Imperio del Mal, al contrario, lo entretienes y lo fortificas. Al Dictador Máximo le encanta Obama.

En caso de que Obama gane las elecciones y que sus ideas conciliadoras se apliquen, solo deseo que estas destruyan el castrismo al igual que en el pasado se destruyó el comunismo soviético. Entonces, espero de todo corazón haberme equivocado y dado la razón a Juan Antonio Blanco.

"La verdad es que un congelamiento nuclear ahora sería un fraude peligroso, porque sería una mera ilusión de paz. La realidad es que debemos encontrar la paz a través de la fuerza." Discurso de Ronald Reagan el 8 de marzo 1983 en Orlando.

RESISYENCIA !! UNION !!
VIVA CUBA PRONTO LIBRE !!

Ante todo reconocer que me equivoque en mi prediccion...en parte, los ataques solo fueron contra Obama, no contra Blanco, o sea estamos mejorando.
Segundo excusarme por apartarme del tema planteado por Blanco -- que hara el regimen de La Habana si Obama plantea conversaciones, que por supuesto no seran como el mismo a dicho para tomar te -- y centrarme un poco en el tema de las elecciones en USA, ante los comentarios que, con los mismos metodos usados para atacar a MacCain en las eleccion para nominar al candidato republicano en el 2000 o a Kerry en las presidenciales del 2004, vemos ahora con falsos argumentos atacando al candidato presidencial por el Partido Democrata.
Quiero aclarar que estoy totalmente de acuerdo con lo que se expresa sobre MacCain, sin dudas es un heroe de guerra y un hombre honesto, pero esto no basta para ser un buen Presidente, desgraciadamente las politicas que MacCain defiende, mas alla de que entre el mismo y el actual Presidente haya notables diferencias, son las mismas que han llevado a esta pais a la crisis en la que se encuentra y elegirlo seria hundir mas al pais en la misma y esto no son palabras vacias de contenido -- como los ataques infundados, difamatorios y hasta tontos que algunos han aqui expresado contra Obama --, sino la realidad mas fehaciente; seria continuar la guerra de Irak que mas alla de las perdidas de vidas, tanto norteamericanas como iraquies, y el daño hecho al prestigio del pais, ha tenido un costo -- con las correspondientes afectaciones economicas y sociales: devaluacion del dollar a niveles impensables unos años atras, incrementos increibles de los precios de los cumbustibles, desempleo, crisis inmoviliaria e hipotecaria y de los cuidados medicos y la educacion e incremento insostenible en los precios de los alimentos --, que unido a los recortes fiscales a las cororaciones y el sector con mayores ingresos generado esta crisis, la que requiere rapidas y efectivas medidas que las enfrenten y posteriormente logren eliminarlas, y que bajo un gobierno presidido por MacCain el que, por mas bien intencionado y honesto que sea, plantea como medicina lo mismo que nos ha llevado a donde estamos, no quiero pensar lo que nos esperarian en los proximos años.
En cuanto a al tema del post, repito lo dicho en mi primer comentario,

Señor carlosmarti:

De acuerdo totalmente con que en Estados Unidos no va a haber ninguna perestroika.

Pero en cuanto a Obama, con el mayor respeto; No sé qué entenderá ud. por "unos meses en el senado", pero Barack Obama es senador por el estado de Illinois desde el 4 de Enero del 2005. Siendo miembro de ese senado desde Enero de 1997 hasta Nov del 2004 (8 años)

En cuanto a (cito sus palabras) "tiene oscuras relaciones con pastores fundamentalistas tipo Black panthers que hablan mucho de odio y de acabar con la supremacia blanca, etc, estuvo en una de esas organizaciones mas de 2 decadas..."
Francamente, no sé de qué fuente obtendrá semejantes falsedades, pero suenan igual que los demás chismes y bolas echados a rodar (casi siempre online) al principio de la presente campaña electoral. Con fines de desacreditar al único candidato negro. Las preferencias religiosas de Barack Obama puede leerlas de sus propias palabras http://obama.senate.gov/spe...0628-call_to_renewal/index.php

Lo de la foto del che en la oficina de la guanaja aquella (y todo lo demás) no es nada comparado con lo que se dirá después en contra de uno de los candidatos más inteligentes, elocuentes, independientes y consecuentes que haya visto la modernidad norteamericana. Obama no es ningún mago, ni pretende tener respuestas para todos los problemas actuales. Todo el "establishment" le teme porque sencillamente no saben a qué atenerse con él. El tipo es un graduado de leyes, de ambas universidades Columbia y Harvard. Y, francamente, de lo único que habla es de cómo unir todo tipo de voluntades para buscar soluciones.

Siento profundo respeto por McCain. Pero repito: Lo único que no necesita este país ahora es otro soldado, otro héroe de guerra, otro "tipo duro" (con 72 años, sería electo siendo incluso más viejo que Reagan cuando tomó posesión en 1981).

Pero mi punto no era ése.
Mi punto era que ni McCain, ni Obama van a hacer cambiar nada en Cuba, siendo presidentes.
De nuevo; vote usted por McCain, si ese es su deseo. Y que le aproveche.

Un saludo.

Pd: Antes de insertar este comentario, leí (con la atención y el respeto que siempre lo hago) el de joseluis sito. Que no hace sino confirmar lo que ya dije; Los cubanoamericanos en general, votan por el presidente de su país, con el corazón y la mente puestas en Cuba. Lo cual es lamentable e innecesario, a la vez que gesto inútil, para la democracia donde viven.

Blanco, ya que otros escriben con cierta longitud me permito reproducir el articulo de unos colegas sobre el tema de su Blog que creo vale la pena considerar.

El pasado 23 de mayo el ahora candidato presidencial demócrata Barack Obama reiteró en Miami que apoya la eliminación incondicional de las restricciones impuestas por el Presidente George W. Bush a las visitas y al envío de remesas de los cubanoamericanos a la isla. Hace unos meses atrás defendimos estas medidas como pasos apropiados para la necesaria reconciliación nacional y la reunificación familiar.

La posición del senador Obama no es excepcional; por el contrario es compartida por otras reconocidas y experimentadas personalidades de la política exterior demócratas y republicanas, siendo más moderada que las de ellos quienes abogan por la eliminación del embargo. Así Madeleine Albright, Secretaria de Estado del Presidente Bill Clinton (1997-2001 y asesora de Hillary Clinton en su reciente libro Memo to the Presidente Elect, señala que las sanciones unilaterales no funcionan y que es necesario modificar sustancialmente la política de los EE.UU. a Cuba. Considera la actual política absurda y obsoleta y que se debe modificar no sólo en términos de las relaciones de los EE.UU. con Cuba sino además dentro del marco de las relaciones de los EE.UU. y América Latina.

También, George Shultz, el Secretario de Estado del Presidente Ronald Reagan (1982-1989), y Brett Scowcroft, el Asesor de Seguridad Nacional de los Presidentes Gerald Ford (1974-1977) y George H. W. Bush (1989-1993) han indicado que es necesario modificar la política de las sanciones de los EE.UU. a Cuba. El 25 de abril del 2008 Shultz señaló que la política actual es anacrónica, ridícula y dificulta los cambios necesarios en la isla. El 16 de mayo del 2008 Scowcroft declaró que la política de EE.UU. a Cuba es en realidad un tema de política doméstica y no tiene sentido.

Adicionalmente, dos prestigiosos centros independientes de investigación especializada de EE.UU., el Atlantic Council y el Council for Foreign Relations, han recomendado modificar la política del embargo y las relaciones con Cuba. José Miguel Insulza, el Secretario General de la OEA, ha indicado en repetidas ocasiones la conveniencia de reintegrar plenamente a Cuba al Sistema Interamericano y de superar el impasse entre los EE.UU. y Cuba.

Lo que es realmente diferente y refrescante de la posición del candidato Obama es que ha declarado reiteradamente que la política vigente hacia Cuba es errada y su disposición como presidente electo a utilizar la diplomacia para tener discusiones sin condiciones previas a fin de restablecer eventualmente las relaciones normales entre ambos países y cooperar en temas de interés hemisféricos como el control de las drogas y de la criminalidad. El cambio de actitud por parte del gobierno americano dificultara que el gobierno cubano siga utilizando las mismas excusas para mantenerse plantado en una posición anacrónica que tanto daño ha hecho al pueblo cubano.

Dialogar y negociar con el adversario desde una posición de principios no es apaciguar ni entregarse. Ello sólo depende de las concesiones que se hagan. Sin embargo, cualquier negociación envuelve concesiones por ambas partes para conseguir los respectivos objetivos.

En resumen consideramos errado tratar de desvirtuar como radical o ?entreguista? la posición del candidato Obama hacia Cuba cuando es realista, moderada y compartida por reconocidos especialistas nacionales de ambos partidos políticos, centros independientes de investigación especializada y lideres internacionales.

*Rolando Castañeda es economista cubano-americano. Funcionario retirado del Banco Interamericano del Desarrollo. Reside en Washington, D.C.

Lorenzo Cañizares es sindicalista cubano-americano. Especialista de Organización para la Pennsylvania State Education Association. Reside en Harrisburg, PA.

Pues el amigo Joseluisito -- que tanto aboga por la resistencia interna como forma de destruir las dictaduras -- cree candidamente, y esto dicho sin ningun animo de sorna, en que la destruccion del imperio sovietico se debio, sino solo, si en lo fundamental a R. Reagan y sus politicas; el amigo Joseluisito olvida que la Union Sovietica a costa de su empobrecido pueblo y con una una economia sumammente deficiente mantenia a media Europa y a una Cuba que era capaz, gracias a la genialidad del maximo lider, de trasagarse no las riquezas sovieticas, sino las de todo el planeta; asi mismo Joseluisito olvida la corrupcion galopante que corroia desde dentro al sistema y el desencanto de la inmensa mayoria de su poblacion y la sorda pero cierta oposicion al regimen; asi mismo Joseluisito no recuerda lo que significo tanto desde el punto de vista economico como politico la guerra en Afaganistan, todos estos fueron los aspectos fundamentales que determinaron el surgimiento de un Gorbachov y todo lo que siguio a sus reformas. Es tan, pero tan simplista querer ver solo en Reagan, que mas alla de sus cualidades histrionicas y su indudable carisma -- que si influyeron en el renancimiento del orgullo nacional que la derrota de Viet-Nam habia disminuido notablemente -- no ha, sido mas alla de los cantos neoconservadores y los ardientes discursos de de miembros de nuestro exilio, ni con mucho uno de los mejores presidentes en los ultimos 100 años, y repito, su participacion en la caida del imperio sovietico no fue mas ni menos que la hubiera tenido cualquier otro que hubiera ocupado la presidencia en ese periodo, y su principal "exito" y por lo que lo recojera la historia sera sencillamente por estar ahi en ese momento.
En cuanto a Obama la opcion es muy sencilla: el, o el desastre, pues mas alla de las virtudes civicas y la honorabilidad de MacCain, las politicas que este plantea -- en lo que coincido con el Politologo -- es mas de las mismas medicinas que tienen al enfermo actualmente para estar en cuidados intensivos, aunque aun esto no se reconozca por la ineptitud de quien esta a cargo de su salud.
En cuanto a lo que Obama hara o dejara de hacer por Cuba, no creo que sea menos de lo que ha hecho la actual administracion, que bien poco ha sido, y al menos se comprometio con eliminar las restricciones de viajes y envios de remesas que es el unico real logro de la actual administracion, lo que no contra el regimen, sino contra los cubanos de aqui y de alla.
Quiero puntualizar algo sobre el comentario del Carlos Marti, al que pense referirme, pero ya veo que el amigo J. Campos lo hizo, de todas formas seria bueno que el sr. Marti, que no es visitante asiduo de estos lares sepa que por aqui, habitualmente, se tratan los temas con seriedad y no es habitual que sean vistos ataques basados en campañas sucias, sino razonamientos, en los que podemos o no coincidir, pero hechos de manera honesta; hago esta salvedad con el respeto de Blanco, ya que no es habitual que aqui se publiquen comentarios insultantes y sin base para calumniar a los personajes a los que nos referimos. Quiero ademas pedir disculpas a Blanco por haberme desviado del tema fundamental del post, pero creo que es valido, pues el mismo nos remitio al post de Ferrer y esta polemica tuvo su inicio por alla.
Saludos a todos.

Del comentario de Cantaclaro extraigo la frase de que las prohibiciones de viajes y envío de remesas es “ el único real logro de la actual administración”. Quizás está mal redactado el párrafo, lo cual no es un pecado. Le pregunto con todo respeto en qué basa esta afirmación para concluir que estas medidas son un logro. La dictadura sigue ahí; la confrontación entre EEUU y Cuba perduran; el régimen tiene argumentos para continuar usando esa confrontación a sus propósitos de movilización interna; los cubanos residentes en EEUU se ven limitados en la ayuda y visitas a familiares; el régimen sigue comprando alimentos en Texas o en Vermont. ¿Dónde está el logro? Por favor, piense en eso, si es que como acoté no es un error de redacción. Digo esto al margen de si Obama o McCain. En cuanto a sus comentarios y sugerencias a carlosmartí, me sumo. Fallido intento de esta persona por presentar puntos de vista en un debate sincero y sobre todo útil, que es propósito de este blog y de los que somos habituales.

Este asunto es delicado, por un lado Obama ha sido miembro de una Iglesia extremista que culpa a los blancos americanos del problema de la droga de los negros y de todas las demas desgracias del mundo, iglesia que todavia le sigue sacando el jugo a la esclavitud de hace 2 siglos en EUA. Por otro lado todavia hay racismo en muchos blancos, en el estado de West Virginia se pudo ver eso. Para muchos ciudadanos en un problema quimico donde "lo semejante disuelve a lo semejante", es decir, la gran mayoria de los negros votara por Obama por simplemente ser negro o no blanco, y muchos blancos americanos no votaran por el porque no consideran que representa los valores de EUA, hasta dicen que es musulman y que no es americano, otros dicen simplemente que no votaran por un negro. Creo que al final algunos blancos votaran por Obama; pero la mayoria no lo hara, esta es mi opinion, por eso fue que Hillary salio de escena, ahora muchas personas veran estas elecciones(en el subconciente) como blanco contra negro.
He tenido la suerte de hablar con muchos negros americanos sobre las elecciones y aunque hayan votado republicano antes, esta vez votaran democrata, por Obama, aunque no les guste mucha de sus politicas, lo importante es tener a uno semejante en el poder. Esto puede ser un grave error si por ejemplo vemos el caso de cuba donde los blancos en su descontento por la mulatez de batista decian: Queremos a un blanco aunque sea peor, y lo tuvieron y lo tienen todavia.
No debemos caer en el error de elegir presidentes como se elige a un par de zapatos: Que si nos gusta el color, la forma, la talla, etc...
Tampoco debemos juzgar a un candidato por uno anterior, Obama tiene cosas buenas y malas al igual que McCain, yo todavia no hago mi decision final, espero por los debates y por lo que viene, la situacion se pondra mejor.
Yo de momento evito hablar tanto de religion como de politica(Tanto con blancos como con negros), no busco a ningun mesias que me resuelva los problemas. Aunque no niego que existe la posibilidad, quizas en un acto de rebeldia contra mi mismo, una vez dentro de la urna, vote por Obama, solo DIOS sabe.

Para J. Campo y Canta Claro:

Me ha obligado a poner ejemplo de lo que digo, antes de atacar a los que no coinciden con usted hagan su estudio individual, y no seran ustedes los que me digan cuantas veces comento, lo hago esta vez porque veo que quieren abusar del foro parcializandose a favor Obama y eso no es correcto:

Dije: " tiene oscuras relaciones con pastores fundamentalistas tipo Black panthers que hablan mucho de odio y de acabar con la supremacia blanca"

Pruebas:

http://www.youtube.com/watc...cXFxbx1Y4M&feature=related

Dije: "por otro lado sus fotos del che en una de sus oficinas"

Prueba:

http://www.youtube.com/watch?v=l5lJrMvqahA

Dije: "sus declaraciones criticando a los que mantienen sus casas a 70 y tantos grados de temperatura "

Prueba: http://au.answers.yahoo.com...ndex?qid=20080519135955AAQKCCj

Dije: "sus afirmaciones de reunirse ingenuamente con conocidos represores mundiales lo ponen como un candidato debil "

Prueba: "http://www.youtube.com/watch?v=x1dSPrb5w_k"

Vean estos links y espero respuestas logicas y argumentadas.

Dije: "sus afirmaciones de reunirse ingenuamente con conocidos represores mundiales lo ponen como un candidato debil "


http://www.youtube.com/watch?v=x1dSPrb5w_k

Hubo un error en mi mensaje anterior, este parece estar bien, disculpen la molestia.

Todos los comentarios me parecen tener calidad y seriedad en la discusión. Es algo digno de precisar.

Nuestro dialogo puede tener varios rumbos, pero a mi me interesa precisamente el caso Cuba-Estados Unidos que de aquí procede el post de J. A. Blanco.
Podemos hablar sobre las capacidades personales de Obama, también sobre sus relaciones pastorales o sus origines, etc. Todo esto no lleva más que a callejones sin salida. Lo importante es su política nacional e internacional, sus propuestas y su programa sobre estas cuestiones. Como lo que nos interesa en este blog es la cuestión cubana, mejor dejar los planteamientos puramente americanos para los americanos y volver al caso Cuba-USA.

Estos dos párrafos del comentario 18 me parecen el centro del asunto.
“El cambio de actitud por parte del gobierno americano dificultara que el gobierno cubano siga utilizando las mismas excusas para mantenerse plantado en una posición anacrónica que tanto daño ha hecho al pueblo cubano.”
“Dialogar y negociar con el adversario desde una posición de principios no es apaciguar ni entregarse. Ello sólo depende de las concesiones que se hagan. Sin embargo, cualquier negociación envuelve concesiones por ambas partes para conseguir los respectivos objetivos.”

El cambio de actitud y depende de las concesiones que se hagan. En estos puntos se encuentra la clave del fracaso o del éxito de proposiciones basadas en el dialogo, la reconciliación y la conciliación. En primer lugar me parece una ilusión considerar que la dictadura va a desaparecer porque Obama u otro Presidente americano la deje tranquila. Ponerse a dialogar con la dictadura cubana no es en si una cosa absurda o “mala”, es simplemente entretener una ilusión. Esta ilusión ya la experimentaron los europeos, siempre inclinados a cooperar con cualquiera con tal de vivir ellos tranquilos y en paz. Cuando la Administracion Reagan decidió confrontarse a los soviéticos, o cuando se propuso ayudar a los resistentes poloneses de Solidarnosc, los europeos se mostraron reticentes ya que les convenía muy bien recoger frutos de su amistad con Gierek. Solidarnosc nació durante la Polonia de Gierek, el cual era un amigo o compañero del americano Carter, el francés Giscard y el alemán Schmidt, en plena época de la “Détente” entre los dos bloques.
Los análisis de los americanos y los europeos divergen en 1980 cuando Carter y Brzezinski se dan cuenta que estos años desde 1963 han sido un juego de engañados. La confirmación es la invasión de Afganistán por los soviéticos en 1979, antes los americanos ya habían observado como el comunismo soviético se expandía en África, Asia o Latinoamérica. Los únicos que se beneficiaban de esta situación de “détente” eran los europeos, con una frontera del Este serena y con quien comerciaban a gusto, deseosos de mantener ese equilibrio del terror nuclear y evitar cualquier acción intempestiva. Cuando Reagan les invitó a tomar otra actitud, de fuerza y confrontación, los europeos se negaron y obraron entre 1981 y 1982 a impedir que su tranquilidad fuera perturbada. Querían antes de todo conservar la ilusión del apaciguamiento con los soviéticos y sobre todo sus intereses con ciertos amigos como el polaco Gierek. Pero si los europeos cosechaban los frutos de sus complicidades con las dictaduras del Este, por ejemplo con la Polonia de Gierek, el gusano ya estaba en el fruto y Solidarnosc nacía. Cuando Reagan decreta en 1982 el embargo sobre los equipos de las filiales europeas americanas, los europeos entran en una crisis paroxística. A los europeos la ilusión de la conciliación se les derrumbaba, esta ilusión que continua hoy con las declaraciones de un belga, Louis Michel, un amigo personal de Pérez Roque.

Obama puede entrar en la ilusión de los europeos, aceptar diálogos y conciliaciones que a mi modo de ver serán únicamente engaños. Como antes los soviéticos engañaron el mundo libre, hoy los castristas engañaran los americanos dispuestos a seguir la política conciliadora de los europeos, que en realidad es una realpolitik destinada a continuar los negocios en paz..El pueblo cubano, como antes los pueblos de las dictaduras del Este, puede esperar, en realidad se trata de una esperanza ilusoria. Es contra esta esperanza engañosa y patrañera que me levanto.

Para mi se trata de alimentar el gusano que está en el fruto. Por algo los castristas llaman gusanos a sus opositores. Es éste gusano el que come el fruto de la dictadura y es éste el que se trata de ayudar. Cualquier acción que impida al gusano de desarrollarse será una catástrofe para la Libertad del pueblo cubano. Pienso que un dialogo y una conciliación sin haber antes examinado todos estos puntos será la muerte de toda Resistencia en la isla, y por consiguiente la muerte de nuestro futuro libre. Pido a cada uno de nosotros de bien meditar sobre esto.

La cuestión es grave, porque lo importante si se adopta cambiar de política y conciliarse con la dictadura es saber lo que se negocia. Como nos dice el comentario 18 “Ello sólo depende de las concesiones que se hagan.” También temo que adoptando esta posición obamiana se termine por conceder a la dictadura lo que siempre ha reclamado: que la dejen tiranizar en paz.
¿Cuales concesiones se harían? Es difícil especular sobre las intenciones de Obama porque sabemos poco al respecto. Pero si se quitan el embargo, las medidas coercitivas y todo el aparato de presión ¿ que queda luego para negociar con la dictadura castrista? Quedamos entonces bajo la merced de la dictadura y en manos de su antojo. A la dictadura no se le antojara jamás desaparecer.

Lo que debemos ayudar es el pueblo cubano y no la dictadura. Se ayuda el pueblo cubano ayudando al gusano a crecer y a comer el fruto envenenado castrista. Es este gusanito el que acabará con la esclavitud y nos dará nuestra Libertad. Para ello se necesita fuerza, valentía, determinación, como antes en Polonia, Checoslovaquia o recientemente en Ucrania.

La desgracia ha sido la fuerza empleada por Bush, algo errado por haber confundido fuerza con dureza y potencia con soberbia como ya lo dije. Pero otra exposición de la fuerza es posible, otra vía de confrontación es posible para ayudar los gusanitos a crecer y a roer este fruto de la maldad. Por eso estoy de acuerdo en que las medidas drásticas y erróneas decididas por el gobierno Bush sean abolidas, como la cuestión del envío de remesas.

En conclusión la vía de la conciliación pudiera resultar un fracaso terrible que nos conduciría a más decenios de castrismo. No es una certitud, pero me parece más segura la vía de otra confrontación, una confrontación reganiana, muy diferente de una bushiana y opuesta a una conciliación obamiana. Teniendo en cuenta que la dictadura castrista está en vía de descomposición avanzada, seria un error trágico darle algún respiro ahora.

RESISTENCIA ¡! UNION ¡!
VIVA CUBA PRONTO LIBRE ¡!

PS: otra vez más mi comentario es demasiado largo, les ruego me perdonen. Me gustaría conocer la opinión de J. A. Blanco sobre nuestros comentarios, si puedo pedirle este favor.

Creo que decir "me asquean los enamorados de Obama" usando la palabra "asco" fue infeliz porque parece haber ofendido a algunos y nada más lejos de mi intención, y me disculpo por eso, y retiro la palabra. La usé sólo para expresar hastío, para decir, que estoy harto de discursos y de "cambio". Sin embargo, atendiendo a la esencia de lo que decía, acerca de Obama, mantengo mi posición. Coincido completamente con calosmarti y con joseluis sito.
Yo pienso en Obama como presidente de USA, no como el salvador de Cuba, la verdad. Y me preocupa que llegue a la presidencia un señor apoyado por discursos como los de "su" reverendo Wright y por el icónico Sr. Guevara. Si eso no les preocupa a los demás, a mi me preocupa entonces todavía más (porque veo que estoy más solo).
Y que las supuestas propuestas de Obama van a hacer que el régimen de los Castro gire un poco a la democracia porque se quedó sin "argumentos" (enemigo grande cerca, etc.) de verdad me parece ingenuo. Observen por favor el capítulo "ejecución de los tres infelices - primavera negra" y Unión Europea. Los de UE están a punto de dar por olvidado todo aquello, y volver a ser amiguitos de Fidel.

Y lo olvidaba: muchas gracias a carlosmarti por tomarse el trabajo (con lo que muestra un gran respeto por sus palabras) de buscar y poner a disposición de todos, los muy ilustrativos links que avalan sus palabras.

Hermana de Juana: el sentido de lo dicho por mi coincide con su punto de vista, lo que pasa es que las frases sacadas de contexto siempre traen confusiones, en realidad lo que escribi fue: "En cuanto a lo que Obama hara o dejara de hacer por Cuba, no creo que sea menos de lo que ha hecho la actual administracion, que bien poco ha sido, y al menos se comprometio con eliminar las restricciones de viajes y envios de remesas que es el unico real logro de la actual administracion, lo que no contra el regimen, sino contra los cubanos de aqui y de alla". Si no fui claro me excuso.
Carlos Marti: sin dudas algo vamos ganando, veo las fuentes de informacion que esta usando y parece que algo le dice que ahi hay gato encerrado, ya que nos dice que a pesar de todo quizas vote por Obama. Otra cosa -- que quizas muchos no crean, pero ahi estan las pruebas -- Superman existe y realmente vuela.
Prueba: "Superman Returns"

Quiero comenzar por agradecerles sinceramente sus comentarios y la seriedad con que abordan este y otros temas en este Blog pese a que algunos temas invitan al apasionamiento, lo cual no es necesariamente un defecto pero puede a veces convertirse en un problema.

En lo que a mi concierne, tomo distancia de la Obamamanía y de la Obamafobia. Todo culto apasionado a una personalidad me parece errado y peligroso del mismo modo que creo que la demonización -aun la del impopular presidente G. W. Bush- no ayuda a entender la relación entre las personalidades y los límites y posibilidades del contexto en que actúan. Es a eso a lo que me he referido más de una vez cuando he afirmado que los pronósticos basados en pretendidos perfiles psicológicos de Raúl Castro se acercan más a la cartomancia que a la ciencia social cuando se pasa por alto el contexto en que está obligado a operar.

Cualquiera que sea la preferencia del votante estadounidense lo cierto es que en noviembre parece que va a disminuir significativamente el abstencionismo de parte del electorado. Eso es saludable. Una herencia -probablemente no intencional, pero no por ello menos importante- de George W. Bush a la democracia ha sido demostrar que saber escoger al inquilino de la Casa Blanca tiene importancia. No “da igual” como gusta afirmar el Granma.

Sin embargo, el que un negro puede aspirar a presidente en el país donde hace poco más de cuatro décadas se detenía a Rosa Parks por no ceder el asiento a un blanco en el autobús me parece algo digno de celebrar por todo el que no sea racista y aprecie la democracia. No es necesario preferirlo como presidente para compartir el criterio de que su candidatura es una señal de que la sociedad estadounidense demanda cambios y ha venido superando –por una conjugación de instituciones democráticas, leyes y muy duras luchas sociales- grandes barreras que la empequeñecían.

Teorías conspirativas hay de sobra por ambos lados del arco iris político y casi todas pueden encontrarse en Internet. Algunos prefieren aquellas que dicen que los americanos nunca han puesto un pie en la Luna o que las torres gemelas las volaron agentes de la Mossad en contubernio con la CIA y Bush. Otros dan crédito a las que ven en Obama un comunista y militante del islamismo radical –nadie se explica como se logra esa nueva especie- listo a apoyar a Irán, Fidel Castro y todos los enemigos de Estados Unidos hasta “la destrucción total del capitalismo”. Nada nuevo hay en eso. Lo nuevo es Internet.

Antes hubo otros aficionados aun más peligrosos a las teorías conspirativas. Edgar Hoover, fundador del FBI en 1935 y su director hasta 1972, estaba convencido de que Martin Luther King era un agente comunista y dedicó los recursos de esa agencia federal a acosarlo.

Aplaudo sinceramente la curiosidad de quienes hurgan para estar bien informados hasta en la ultima teoría disponible en "la red de redes", pero -muy respetuosamente- aconsejo a quienes deseen escucharme tomarlas siempre con prudencia y a título de inventario.

Creo que la atención que vengo dedicando a la situación en Cuba puede haber conducido a algunos lectores a creer que el nombre de este Blog (Cambio de Época) se refiere exclusivamente a lo que acontece en la isla. Ese no es el caso. A mi entender, vivimos un cambio de época global y experimentamos una transición a nivel planetario.

No sólo Cuba está necesitada de cambios de estructura y concepto, también los Estados Unidos y el resto del mundo los requieren. El Blog parte de esa perspectiva para adentrarse en el análisis de lo que acontece en la isla. Pero mejor dejo ese tema para la próxima semana.

Gracias a todos sin excepcion por compartir sus ideas.

Digo que quizas vote por Obama porque le voy a dar tiempo a ver si mejora sus puntos debiles, no lo quiero descartar del todo. No hay mucho gato encerrado en los videos e informaciones que presente, ocurrieron tal y como lo mostre, sin embargo no tomo decisiones apresuradas y quiero esperar y ver la evolucion de los candidatos, me preocupa su pasado y me preocupa que sea un buen actor y no este mintiendo a todos, me preocupan muchas cosas. De momento creo que McCain(hasta ahora) es mas elegible que Obama.