Dialogueros
Recibí un mensaje que solicita una clarificación acerca de la diferencia entre conversaciones, diálogos y negociaciones. Es un tema importante.
Llevan razón quienes dicen que los diálogos sin escenarios que presionen a las partes a alcanzar un acuerdo son ejercicios poco promisorios. Un grupo social no abandona sus privilegios en un acto de iluminismo intelectual.
Aun si toma fuerza la disposición a alcanzar un acuerdo siempre habrá personas cuyos intereses individuales, terquedad o egoísmo los hagan actuar como saboteadores del proceso. Pero sólo iniciando conversaciones es que puede identificarse a esos personajes y enfrentarlos a los otros de su propio grupo interesados en encontrar una salida al conflicto. Las conversaciones y diálogos, como regla general, debilitan al intransigente mientras que la confrontación los fortalece.
Hay que tener en cuenta las características del interlocutor. No se habla con angelitos cargados de buenas intenciones. Quien lo olvida le toman el pelo. Hay quien no sabe conversar, dialogar o negociar aunque sea ministro. Decidir el calendario de cumplimiento de compromisos, garantizar su monitoreo y hacerlos irreversibles son partes sustantivas de todo acuerdo responsable.
Pero si usted quiere alcanzar la paz tiene que hablar con sus enemigos y si desea sacar a alguien de la cárcel tendrá que discutirlo con el carcelero a menos que espere que un terremoto derrumbe los muros de la prisión o disponga de una fuerza de asalto para rescatar a los prisioneros.
La historia recuerda a algunos dialogueros exitosos como fueron el Primer Ministro de África del Sur y Nelson Mandela, los miembros del partido de Francisco Franco y los de la oposición española y los representantes de las dos facciones irlandesas.
Antes y ahora no han faltado dialogueros en Estados Unidos:
- Richard Nixon con Mao y Breznev
- Ronald Reagan y Bush con Mijail Gorbachev
- El gobierno de Bill Clinton y el de George W. Bush con el máximo líder de Corea del Norte Kim Jong-il
Hace unos días se conoció la noticia de las conversaciones entre el gobierno de Israel y el de Siria. A ello se suma el acuerdo alcanzado por Tel Aviv con Hezbolá para intercambiar un prisionero por los restos de los soldados israelitas muertos en la guerra del verano del 2006 en el Líbano. Igualmente se reveló que mantienen también conversaciones con Hamas para la liberacion de un prisionero israelita por miembros de esa organización presos en Tel Aviv. La pasada semana el actual jefe de gobierno en Irak se entrevistó con su contraparte iraní para asegurarle que nunca permitiría que ese país fuese atacado desde su territorio.
No voy a entrar al ejercicio de calificar quienes de estas personas, gobiernos e instituciones tenían o tienen sus manos manchadas de sangre, pero es obvio que hay más de una.
Puede apreciarse que hay distintos tipos de interlocución. Una cosa es conversar sobre alguna situación específica para explorar las posibilidades de un acuerdo puntual (sea una tregua o liberación de prisioneros) y otra es dialogar como proceso de mayor alcance. El diálogo –si se llega a él después de las conversaciones exploratorias preliminares- procura clarificar perspectivas y objetivos más allá de la retórica oficial y se usa para identificar zonas de consenso a fin de determinar si es posible luego negociar un acuerdo sobre esas coincidencias aunque persistan áreas de desacuerdo que continúen siendo disputadas.
Cuando las conversaciones exploratorias resuelven asuntos puntuales y crean la confianza necesaria, es que se pasa al diálogo, y si este último logra identificar consensos importantes se procede entonces a negociar un acuerdo que, de manera contractual, ponga fin de forma parcial o definitiva a un conflicto.
Si usted le propone a alguien conversar y ya cree que es una invitación a dialogar o negociar un acuerdo definitivo se crean malos entendidos que se pagan caro después. Y si a usted le proponen conversar y se niega porque no está preparado a aceptar una negociación, puede perder la oportunidad de resolver algún aspecto importante y puntual de su agenda.
Lo que no hace un político es renunciar de antemano a las soluciones políticas aunque se prepare y reserve el derecho de acudir a otras opciones. A menos que se trate de politiqueros, que son otra cosa.
23 Comentarios
18 por El Politologo (Usuario no autenticado) 13/06/2008 15:40
Estimado Joseluisito, convencido estoy de los que en el pais enfrentan la tirania no han esperado por sus arengas, ni las necesitan y he ahi el detalle -- como hubiera dicho Cantinflas, esto sin animo de ofender que conste --, yo incluso creo en su buena fe, de eso ya hable en un comentario anterior, pero no veo logico, mas alla de omnipresencia de la que ahora habla -- lo que tomo como una broma, pues otra cosa no puede ser -- esos constantes llamdos a la resistencia, con consignas incluidas, como si sin ud nadie en Cuba fuera capaz de hacerlo; mas alla de eso varias veces se a expresado en el blog por el mismo Blanco que debemos hacer lo que este a nuestro alcance y dependa de nuestras posibilidades y ahi, a buen entendedor pocas palabras bastan, esta respondida su pregunta sobre lo el que piensa.
Dejemos que los que quedaron en Cuba -- donde tanto ud como yo sabemos que ud no esta -- tomen sus decisiones, que valor y patriotismo le sobran, nosotros debemos buscar otras vertientes pues a la de la resistencia interna renunciamos cuando abandonamos el pais, y si pensamos que esa es la unica opcion, pues apoyemos a los que dentro del pais lo hacen, pero dejemos a un lado esa poco seria posicion de arengar a otros a un sacrificio al que nosotros resunciamos.
17 por joseluis sito (Usuario no autenticado) 12/06/2008 13:40
Estimado politologo
Despues de haber escrito frases y perifrases en cantidad, quizas abusando de la hospitalidad de J. A. Blanco, todavia no ha comprendido. No sé si es por que me exprimo como un cretino- puede ser- o que usted no quiere en absoluto comprender.
Primero, mi posicion no es intransigente
Segundo, mi posicion no es violenta
Tercero, nadie sabe donde me encuentro, ni si soy uno o varios.
De todas formas, no estoy llamando al sacrificio de nadie, estoy llamando a luchar por la Libertad de Cuba, que no caerà de la rama de un arbol con un queso. Y ninguno de los resistentes que hoy dia se encuentran en las carceles ha esperado que yo le de ordenes para resistir, y despues caer prisionero. Intente meditar sobre lo que dice.
Se debieran hacer tres tipos de llamados. Uno para continuar los actos de movilizacion y manifestacion, motivando el pueblo cubano para entrar en la Resistencia y vencer su inercia, su inmovilismo. Otro para convencer los castristas, estos que saben en su conciencia que el castrismo lleva Cuba a la ruina y està en estado de descomposicion avanzado, y son muy numerosos, para convencerlos de renunciar a su servilidad, a su colaboracion. Y otro para aconsejar al bunker castrista de tomar sus responsabilidades y ponerse a entamar dialogo, conversaciones y negociaciones con los representantes de su oposicion.
Como puede ver , politologo, no hay aqui ninguna intransigencia, o violencia horrorosa, simplemente es el camino que, a mi entender, se debiera tomar para acabar de una vez por todas con esta pesadilla sin nombre. Y de hecho todo esto se està haciendo. Mi unica preocupacion es que se abandone poco a poco lo prinicipal, entre las ilusiones de los "cambios" y los inciertos dialogos, y lo principal es la resistencia y la Libertad.
Temo simplemente que se abandone la presa por la sombra.
RESISTENCIA !! UNION !!
VIVA CUBA PRONTO LIBRE !!
PS: Que conste que no pienso detener la verdad, y que esto es un debate, un lugar de reflexion para opinar y pensar. Lo que me gustaria saber es la opinion de J. A. Blanco sobre la relacion entre la resistencia y el dialogo con la dictadura.
16 por joseluis sito (Usuario no autenticado) 12/06/2008 13:40
Otra cosa muy importante.
Se habran fijado que toda Latinoamerica se està plagando de gobiernos izquierdistas cercanos a las posiciones ideologicas del castro-chavismo.
Esto quiere decir que jamas la dictadura cubana habia tenido tantas buenas relaciones con sus vecinos. Esto tiene una importancia considerable dentro del proceso de oposicion a la dictadura. Raul castro se siente màs protegido y respaldado en su entorno, lo que dificulta la tarea de los resistentes. Otra complicacion màs.
Otra razon màs para accentuar la presion interna ya que la dictadura se siente màs segura rodeada de amigos y complices y tiene cada vez menos motivos para dialogar o ceder.
No es el momento de abandonar la presion en absoluto, al contrario, hay que accentuarla y extenderla.
RESISTENCIA !! UNION !!
VIVA CUBA PRONTO LIBRE !!
15 por joseluis sito (Usuario no autenticado) 11/06/2008 23:20
Vivacubalibre, de eso nada, aunque me encanta el cubalibre, esa mezcla de ron y cocacola.
Prefiero Viva Cuba PRONTO libre, que no es lo mismo.
Pero no prohibo a nadie decir Vivacubalibre, ni tampoco prohibo decir viva Fidel, digamos que me es intolerable. Aunque vivacubalibre lo tolero mucho mejor que viva Fidel, que conste.
Termino con algo que cansa a muchos, ellos sabran por que motivo:
RESISTENCIA !! UNION !!
VIVA CUBA PRONTO LIBRE !!
14 por El Politologo (Usuario no autenticado) 11/06/2008 23:20
Veo el debate que se genera y me pregunto de nuevo, es logico y defendible cerrar la puerta a cualquier posible dialogo -- en el mas puro estilo de los talibanes de La Habana o de los "intransigentes" del exilio -- exigiendo como unica salida, lo que por demas es una opcion de los que estan dentro, y que la pagan con presiones, difamaciones, persecuciones y carcel, desde la tranquilidad de un pais extranjero. He ahi la principal falta de la tesis del amigo Joseluisito, como puede negar la posibilidad de una salida no violenta, cuando el precio de esa violencia, y que el exige como unica opcion, se pagara por otros.
Página 2 de 5