La parte y el todo

Sr. Ataque al blog: Mi "análisis" tiene de marxista lo que su respuesta tiene de budista. Mi "análisis" no es más que un trabajo que hice y puse en mi blog personal, y que decidí colgarlo en este foro por la insistencia que se hace en la Constitución de 1940, como si estuviese vigente, para los que estuvieran interesados. Si usted no está interesado en el tema, y tanto le aburre leer un trabajo bien hecho ¿para qué se molestó en echarle un vistazo? Hay gente que oculta su ignorancia tildando a los demás de aburridos y achacandoles filosofías que no profesan. Sr. Ataque al blog, cambie usted el chip, y si no sabe valorar el trabajo y el esfuerzo de los demás, al menos demuestre un poquito de respeto y de humildad. Un saludo.

Los hermanos Castro se han caracterizado por mentir y utilizar confusiones semánticas de todo tipo. Las declaraciones de Raulín son equivalentes a las de su hermano mayor cuando decía "No soy comunista". Simplemente, mentiras. A estas alturas, no nos pueden engañar. El partido comunista no es más que la dictadura de una minoría, en este caso, de dos hermanos. Por favor, pasemos la página.

La economia es como una cadena, todos los sectores ECONOMICOS estan entrelazados entre si. En China funciono' el crecimiento economico en las szonas capitalistas pero solo por la TOTAL independencia economia dentro de estos bolsones territoriales capitalistas. Fuera de ellos es imposible pretender que un sector economico se libere, aun parcialmente, de la ineficiencia e incompetividad del sistema estatal. Por otra parte Fidel Castro nunca permitio' el sistema chino de bolsones para Cuba pues la cercania geografica a EEUU continental los haria brillar con luz propia y unica en el mundo debido a los bajos costos de transportacion hacia el mercado estadounidense (necesitaria un acuerdo de levantar el embargo estadounidense a estos bolsones), mientras que el contraste con la miseria en el resto del pais acabaria con el sistema comunista en Cuba. EPB

EL COMENTARIO ANTERIOR ES LO MAS ILUSTRATIVO DE LO QUE YA SE DECIA ANTERIORMENTE, LARGO Y ABURRIDOS. N'est pas vrai? Horror, si para el futuro de Cuba hay que soplarse estos oscuros analisis de la historia desde la optica marxista, estaremos bien jo____s. Nuestro representante del Comintern que nos ideologisa en este Blog, nos quiere poner de nuevo en las mismas disyuntivas de hace 70 anos para que podamos entender las nuevas disyuntivas. Por que? no hablamos de como estos sres. fracasaron en todos sus intentos y ademas crearon espacios para los excesos que hoy sufrimos. Detroit es una ciudad bien conocida en los EEUU. Desde hace varios anos gobiernos social democratas han tenido su oportunidad y el resultado esta a la vista: un desempleo galopante, recesion absurda, burocracia en el poder en su estado mas puro, huida de las famosas fabricas de automoviles de su cuna natural e historica. Alli hay una crisis economica similar a la de Cuba con el azucar. Ese es un impacto actual de esa ideologia caduca y vacilante. mr. De Iznaga cambie el chip, por favor, hablenos de otro asunto con la misma intensidad, aunque no tan largo que ya estamos en el siglo XXI.

A lo largo de nuestra República, e incluso antes de su proclamación, los cubanos hemos padecido más discontinuidad constitucional que una continuidad coherente. El triunfo de los ideales e intereses independentistas desde 1868, cuando comenzó nuestra primera guerra de independencia, se vio bajo el ámbito constitucional de las constituciones mambisas: la de Guáimaro (1869), la de Baraguá (1878), la de Jimaguayú (1895) y la de La Yaya (1897). La intervención de los Estados Unidos en la Guerra de Independencia cubana, precipitó una serie de prerrogativas constitucionales de la última constitución mambisa, y en 1898 se convocó una asamblea prevista por el artículo 40 de esta constitución, que se vio coartada, y finalmente fracasó, porque el poder lo ostentaba de facto el ejército ocupacionista estadounidense, y porque los cubanos no teníamos fuerza, ya no moral, sino material para imponer decisiones. Así, Cuba pasaría un período de constitucionalismo múltiple en el que rigieron tres constituciones y dos gobiernos con instrucciones provisionales: la Constitución de la Yaya, para las zonas ocupadas por el ejército independentista cubano, la Constitución Autonómica recién otorgada a Cuba en 1897, bastante tarde, para aquellas regiones en que aún dominaba el gobierno y el ejército español, el Régimen Constitucional provisional del General Leonard Wood en Santiago de Cuba, el gobierno civil establecido en La Habana por Brook y las Instrucciones Suplementarias dictadas por el presidente de los Estados Unidos McKinley, aunque esta situación prevaleció hasta la firma del Tratado de París, el 10 de diciembre de 1898, ratificado en abril de 1899. A partir del 1 de enero de 1899, Cuba pasó a ser gobernada por un régimen de facto bajo la soberana voluntad del gobernador estadounidense en La Habana. Para la redacción de la primera constitución republicana tuvo lugar un conflicto entre los que opinaban que la Constitución de la República debería o no incluir las futuras relaciones entre el gobierno de Cuba y los Estados Unidos. Una parte en desacuerdo argumentaba que las relaciones de la República naciente con los Estados Unidos o cualquier otro gobierno no era materia constitucional, sino de tratados ulteriores, mientras que la otra parte argüía que se debería incluir por la urgencia de acortar la ocupación. Amén de otras irregularidades jurídicas en que se desarrolló la Constitución de 1901, la república nació truncada por una la Enmienda Platt aprobada, curiosamente, por el Congreso de los Estados Unidos. Durante la República Plattista el problema de las irregularidades jurídicas no fue resuelto, lo que el país se vio avocado a situaciones de emergencia en varias ocasiones: en 1906, que derrocó a Tomás Estrada Palma y trajo como consecuencia la segunda ocupación estadounidense, en 1912 contra el gobierno del General Gómez que tuvo su origen en una sublevación de carácter racial, en 1917 contra la reelección de Menocal, en 1923 contra Alfredo Zayas. “En 1928 - nos dice Beatriz Bernal - bajo la dictadura de Gerardo Machado, se votó un proyecto de reforma constitucional y se convocó a elecciones constituyentes. De ahí surgió una Convención que, violando el artículo 115 de la Carta Magna de 1901, se declaró soberana, cosa que le estaba prohibida dado que dicho artículo sólo le permitía la aprobación o el rechazo de la reforma acordada por ambas cámaras. Sin embargo, la Convención de 1928 siguió adelante y redactó una nueva constitución que tuvo como puntos álgidos la prohibición de formar nuevos partidos políticos, y sobre todo aumentar el periodo de la presidencia de la República de 4 a 6 años y permitir la reelección del presidente. Gerardo Machado reformaba el texto constitucional con el fin de perpetuarse en el poder. La Constitución de 1928 fue, sin lugar a dudas, el caldo de cultivo de la revolución de 1933, que dio al traste con el gobierno del dictador.”[1] Esta situación de impunidad del Machadato violó, además, la igualdad ante la ley – presupuesto básico de la democracia constitucional – y generó la última discontinuidad constitucional, desencadenando una guerra civil, la llamada revolución de 1933. Como puede observarse, la emergencia es uno de los estados disruptores del orden constitucional, y la revolución del 33 interrumpió el decursar de la primera república y de su ámbito constitucional de manera intermitente hasta que estuvo aprobada la constitución de 1940, y establecida la segunda república. La nueva constitución y el nuevo sistema jurídico forman, consecuentemente, un nuevo marco legal que, en mayor o menor medida, se diferencia del marco legal precedente. Este nuevo escenario supone una ruptura normativa con el pasado legal y político y permite aplicar nuevos principios legales incluso a los hechos pasados que, respecto del futuro, se definen como actos criminales. Esto se explica pues, en el momento en que se produce una discontinuidad, la orientación prospectiva de la regulación legal es imposible sin una consideración histórica que atienda a la búsqueda de la justicia respecto al pasado, hecho que se repite con la revolución de 1959 aunque de forma aún más irregular, pues el gobierno actual interpreta a la historia, quiere decir, la transforma a su favor para conseguir una legitimación que, aunque le sea inherente, la sitúa directamente en el centro mismo de ese decursar histórico-jurídico que reúne las aspiraciones de todo un pueblo, manipulando y tergiversando hechos históricos, e incluso la promesa de restaurar el orden constitucional de 1940 y con él la democracia. Toda revolución contiene un elemento de discontinuidad política y jurídica, y la de 1933 que estableció la constitución de 1940, y 1959 que cambió el orden republicano para siempre, estableciendo un sistema político ajeno al devenir histórico de nuestro país, no son la excepción. El rompimiento de la estabilidad y continuidad constitucional de la revolución de 1933, trajo consigo continuas transformaciones políticas y constitucionales en un momento en el que el desarrollo de un nuevo Derecho Constitucional rompe en algunos tópicos con el Derecho Constitucional clásico. Al mismo tiempo, la aparición de nuevos partidos políticos y de una amplia gama de divisiones de opinión sociopolítica hace que surja una aspiración creciente a la convocatoria a una Asamblea Constituyente y, por ende, a una nueva Constitución para el país.[2] La Constitución de 1940 está, desde luego, más cercana a la socialdemocracia, matizada por la salvaguarda de los derechos individuales y la búsqueda de garantías para la realización de esos derechos y sus aspiraciones sociales, que al liberalismo español del Siglo XIX, el autonomismo criollo y la filosofía política estadounidense que tanto influyeron en la redacción de la Constitución de 1901.[3] De hecho, la constitución de 1940 era mucho más evolucionada desde el punto de vista jurídico y democrático que la de 1901, e incluía los conceptos de “una justicia social, un nacionalismo reformador, con aspiraciones de reformas sociales y económicas, economía dirigida, función social de la propiedad, protección social y educación cívico-militar, con acento en la enseñanza cívica rural.”[4] Reconozco que la constitución de 1940, en su momento, y por la influencia política-social de las personas que en Asamblea Constituyente, fue lo mejor de nuestro pensamiento nacional, tanto por el espacio que dio a las libertades individuales, como por la justicia social, el bienestar económico y solidaridad en ella implícitos. Incluso su influjo alcanza hasta el primer día de 1959 y la formación del primer gabinete del gobierno de Manuel Urrutia Lleó, aunque había sido interrumpida para siempre su continuidad legal el 10 de marzo de 1952 con el golpe de estado de Fulgencio Batista y Zaldívar. Fue la influencia de Fidel Castro y Ernesto Guevara la que va a dar al traste con la influencia este orden constitucional y su renuencia a seguirlo, como era la aspiración de la gran mayoría de los compatriotas que lucharon contra la dictadura de Batista. Ambos, Fidel Castro y Fulgencio Batista, tienen en común la negación del precepto constitucional de 1940 que afirma la igualdad de los cubanos ante la ley y para el disfrute de las libertades políticas y el bienestar individual y colectivo, al crear ambos un gobierno de facto y no de derecho. Aunque el gobierno de Fidel Castro no hubiese derogado la constitución de 1940, ésta no ha vuelto a estar nunca más vigente en el país, y dejó de ser legal en 1976 con la nueva constitución, aprobada en referendo por el pueblo cubano. Toda revolución contiene elementos de discontinuidad política y jurídica y la que culminó en 1959 no es, precisamente, una excepción. Por otra parte, aunque la Constitución de 1940 ha sido lo mejor que ha tenido el país, como reconozco anteriormente, tiene en su contra su prolijidad. Mons. Carlos Manuel de Céspedes nos aclara que este exceso “se explica por la situación política anterior: los constituyentes de 1940 quisieron evitar a toda costa las quiebras en el Estado de derecho del período anterior y entendieron que una constitución minuciosa podría ayudar a consolidar la democracia. Los hechos posteriores nos han demostrado con creces que para constituir un Estado de derecho estable y congregante, se requiere un buen texto constitucional, pero que el texto solo no es suficiente garantía. La calidad ética de las personas, de manera especial de los gestores de la cosa pública, es el factor definitorio de la buena marcha de la República por el sendero, eso sí, que les traza el texto constitucional. Si la eticidad se deteriora, la de «los políticos» y la del pueblo, el texto es letra muerta.”[5] La constitución de 1976 es partidista, tiene poca visión democrática, y no estuvo redactada por una asamblea constituyente llamada a ese propósito por todas las fuerzas políticas del país, pero está refrendada por el pueblo cubano. En mi humilde opinión creo que volver al ámbito constitucional de 1940 arrastraría los errores y vicios que este tiene y creo que el tiempo en el que vivimos tiene suficientes avances en derechos humanos y teoría constitucional para, cuando Cuba esté en período de transición a una democracia, se llame a crear una asamblea constituyente donde se redacte una constitución del siglo XXI en la que quepan las aspiraciones de todos los cubanos y lo mejor nuestro quehacer nacional. _____________________ [1] Beatriz Bernal, Estudio histórico-jurídico de la Constitución de 1901, Revista Encuentro de la Cultura Cubana, número 24, primavera 2002. [2] Ver Mons. Carlos Manuel de Céspedes, Aproximación a la Constitución de 1940, publicado en la Revista Encuentro de la Cultura Cubana , número 24 primavera de 200, Dossier: El estado de Derecho, Pág. 173; y Dr. Enrique Hernández Corujo, Historia Constitucional de Cuba, tomo II, página 159, La Habana, 1960. [3] Ibidem. [4] Ibidem. [5] Ibidem.

La respuesta al intento grosero del partido unico de quedar otros 50 años en el poder absoluto: RESISTENCIA. Una dictadura totalitaria se destruye. Y se reconstruye un pais como Cuba a partir de fundaciones democraticas, de un Estado de derecho y con todas las libertades y los derechos humanos. De todo esto carecen los cubanos desde hace 50 años, medio siglo. Debamos ayudar el pueblo cubano a recobrar su Libertad, es el momento propicio, ahora que el tirano agoniza, que el petrotraficante Chavez ha perdido una eleccion y que el pueblo cubano està quitando el miedo. RESISTENCIA activa ahora o nunca. Tendremos que esperar otros 50 años. VIVA CUBA PRONTO LIBRE !!

Quisiera hacer una pregunta a los especilistas que escriben en el Blog: De que nuevos Partidos estamos hablando: de Democratas y Republicanos, de Verdes y Colorados, de cuales? No son todos la misma mierda?!!!!! Algun entendido en la materia me podra decir si algun Partido en algun lugar de America Latina a resuelto algun problema basico de la mayoria (no de la minoria) de la poblacion. No sera mejor uno malo conocido que nuevo por conocer? GRacias

LA TENTACION DE LA SOCIAL DEMOCRACIA A LA PUERTA PELIGROSAMENTE. No es sostenible pensar que por la "democratizacion" del unico partido politico en el poder por mas de 40 anos, se podrian obtener cuotas o dosis de libertad preludiando una libertad mayor. Eso me suena a estupido o mal intencionado. Esa retorica "populista" de Castro II no es pasable y es hasta es comica si no fuera tan tragica la realidad que la acompana. No deberia darsele publicidad a toda esta melopea de la monarquia castrista. Lo que aflora junto con las menciones de la Constitucion de 1940 es el pasaso social democrata que seria ilustrativo si no hubiese derivado como lo hizo hacia una masacre totalitaria de tantos anos. Como se deberia saber Batista, de ideologia social democrata, patrocino esa constitucion para lograr una supuesta plataforma "progresista" que queria ver al Estado de Keyness en el Poder como recaudador de la riqueza. Esos mismos criterios se fueron radicalizando hasta llegar al mas nefasto comunismo. Pero lo importante es aprender de la historia y cambiar. Rechazar los modelos economicos caducos y prosperar, por Dios, no regresar o involucionar.

¿Quien no podrá asombrarse con cubanos que supuestamente quieren una Cuba demócrática y legitimamente constitucional, pero que sin la más mínima consideración de conciencia, o siquiera la preocupacion de ser historica y politicamente coherentes y racionales están dispuestos a: 1.olvidar nuestra única constitución legítima, enterrarla en olvido, actuar como si ni exitiese, y sin embargo, extrañamente, tomarse la molestia de intentar convencer a otros a hacer lo mismo. 2.Insistir sin la más mínima turbulencia de conciencia que se puede inponer una nueva constitución por unos cuantos, sin proceder como la exietente y legítima requiere, y en donde entre 10% y 15% de la población se ha exilado precismanete porque nuestra constitución ha sido, y está siendo, violada. ¿Es con estos cubanos que vamos a acordar una ´nueva´constitución del 'Siglo XXI'? ¿Quien se atreve a llegar a un acuerdo con estos? ¿Quien es tan ingenuo de creer que estos son capaces de honrar un nuevo acuerdo entre cubanos? ¿Con quien realmente están aliados estos? ¿A quien realmente sirven? Cuando una gota de agua de lluvia fresca cae sobre tierra seca, dura, como piedra, ocurre un trauma de singular belleza en la naturaleza. Es como cuando la verdad penetra un alma esclorotizada. Así parece estar ocurriendo cuando se les recuerda nuestro deber constitucional a algunos cubanos. Es como un terremoto de verdad para ellas. Si. Si. Distribuyan nuestra constitución de 1940 por toda la nación, con la historia de como ha sido y está siendo violada, y creo eventualmente verán el terremoto político más grande de nuestra historia.

Solo existe una solucion: La primera que es la misma de 1898, es inevitable que ALGO pase entre hoy y cierto dia en que de nuevo reviente el Maine y la "famiglia mafiosi" decendiente de los mismos gallegos que perdieron a Cuba, Puerto Rico y las Filipinas a EU perdera de nuevo su patrimonio sobre la isla. El sol sale y se pone y sale de nuevo y nada cambia hasta que despiertan a el oso que despierta con hambre. Esto es lo que los energumenos de La Havana (si tubieran algun patriotismo) deben entender como deber y evitar pero solo hay ambicion de poder de estos chusmitas provinciales que piensan tener mas astucia que McKinley y Wall Street.

Senores Uds. me perdonaran pero el asunto no es de la Constitucion de 1940 o la de 1976. Si la primera fue violada por el golpe de Estado de Batista no la hace perder legitimidad, Desde 1959 el gobierno revolucionario la violo hasta 1976 que se implanto la nueva. En ese intervalo se goberno por decreto y a pesar de haberse firmado el pacto de Mejico por las fuerzas revolucionarias que en uno de sus punto decia que habrian elecciones en 6 meses no se hicieron. Doble violacion. Fidel Castro goberno de una manera unipersonal desde el primer dia, Urrutia renuncio, FDelipe Pazos, Manuel Ray otros mas de las diferentes tendencias politicas de esos anos renunciaron. Se fueron al exilio, organizaron la oposicion o contrarrevolucion, como quieran llamarla. Fidel Castro desmantelo el ejercito que no todos eran esbirros de Batista, lo mismo con la policia, siguio con el Poder Judicial, encarcelo o fusilo los que quiso que se le opusieron. Las instituciones civiles y profesionales fueron destruidas y creo las que le convino con sus partidarios. Cuando tuvo el control total y la cosa con los americanos se calmo creo el Poder Popular, la Asamblea nacional. El partido unico que comenzo con la ORI (Organizaciones Revolucionarias Integradas) en que unio el 26 de julio con el PSP y otros que se plegaron. De ahi al PURS (Partido Unido de la Revolucion Socialista) y por ultimmo el PCC en los que se creo el Buro Politico y el como Primer Secretario ademas de Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros y no puede faltar el de Comandante en Jefe. O sea reunio en si todo el poder institucional, de gobierno, de estado y militar. Que mas para fabricar una dictadura? Legal? Si examinan la constitucion de 1976, que supone que como ley primera garantize derechos y deberes ciudadanos veran que si en tal o mas cual acapite garantiza un derecho, mas abajo lo niega si este va en contra de "el pueblo, la revolucion o las instituciones de gobierno" todo con el pretexto de "ser agentes del imperialismo. Las instituciones del estado se manejan por individuos los cuales estan sujetos a un partido y su disciplina, Que demuestra esto? Que la constitucion de 1976 no es legal. Hay ciertos parametros legales en la jurisprudencia nadie puede hacer leyes como le de la realisima gana. Si es que quiere tener legitimidad. Estamos? No digo que la Constitucion de 1940 sea un documento vigente pues ninguna tiene validez permanente. Se puede enmendar o hacer una nueva por una comision en que todos los factores sociales y politicos elijan miembros y sea aprobada en referendo nacional. Si despues del entierro el heredero no toma estos pasos para una no "transicion" sino cambio a un regimen de derecho institucional en que no solo haya partidos con tendencias variadas, incluso de izquierda, derecha, centro y lo que les de la gana, postulacion libre de candidatos, elecciones directas y secretas y libre acceso a los medios de comunicacion. Entonces y solo entonces en que una asamblea uni o bi cameral, un poder judicial y un poder ejecutivo cuyos poderes autonomos esten limitados por las leyes aprobadas por consenso democratico sera Cuba una democracia. Lo demas es hablar cascarita de pina. Mario Faz Mario.faz@gmail.com

No conviene airear el tema de la constitución de 1940. Con ello sólo se logra establecer un nuevo punto de discrepancia, cuando la unidad es tan necesaria. Es mejor centrarse en cosas más importantes. Un saludo

Muy bueno el articulo.

Cada vez que oigo decir eso de que “nuestra Constitución es la de 1940” me hace el efecto de estar viendo un avestruz con la cabeza en un hueco en medio del desierto. En mi modesta opinión, eso es un error. Si bien es cierto que dicha constitución fue legítimamente aprobada, y luego incumplida por el régimen que asumió el poder en 1959, no es menos cierto que la de 1976 fue discutida y aprobada por los cubanos que estaban en la isla a la sazón. Desde un punto de vista legal, ES LEGITIMA, porque fue aprobada por los ciudadanos de ese país. Que no contaron con nosotros porque estábamos “afuera”? Señores, aceptémoslo: Salvo aquellos que se fueron porque no les quedó más remedio, porque les iba la cárcel o la muerte, los demás les dejamos el camino libre. En lenguaje deportivo, perdimos por “fao-fil”. Pero varios millones de cubanos, - tan cubanos como nosotros- votaron por ella y la APROBARON. Eso no tiene discusión. Qué debe -y tiene- que ser modificada? De acuerdo. De eso tenemos que hablar, civilizadamente y en su momento con los que la aprobaron, que por cierto aun muchos viven alla. Pero no cacareemos mas lo de la de 1940. Mejor hablemos de la del 2010!! Esa si va a ser la de todos. Pero para lograrlo tenemos que cambiar nuestro modo de pensar y nuestro enfoque obstinado. Entre otras cosas el “chip” que en nuestros cerebros se empecina y niega que el tiempo es irreversible. Agua pasada no mueve molino. Miremos hacia adelante. Mientras mas insistamos en retrotraer la historia 70 años atrás, mas leña le estaremos echando al fuego castrista de “esos de allá afuera quieren venir a quitarnos todo y volverlo a poner todo como estaba antes”, que tanto mella en las conciencias de los pobres ofuscados de “adentro”. Pasemos la página y escribamos la historia futura.

No estoy en contra de la constitucion del 1940, de hecho me parece muy abanzada y desarrollada incluso con los standares de hoy. Pero el problema de cuba es serio. El gobierno de Cuba legitimo o no, lleva 50 annos controlando el pais, y ninguna de las llamadas soluciones funcionan. Quien vive y conoce la cuba de hoy sabe que hay solo 3 formas de que el sistema cubano pueda caerse completamente: 1-Una invasion militar por parte de EU. A la larga, la democracia en Cuba sera restablecida, a un enorme costo tanto economico y social. Perdida de la independencia, un numero elevado de muertos, que a la larga nos traeria mas problemas que soluciones. 2-Desde adentro, buscar un hueco en el sistema actual, que permita que el pueblo tenga mas organizacion politica con mas posibilidades de movilizacion de las masas. Una ves logrado esto, usar ese poder de movilizacion, y derrocar el sistema, y eventualmente instaurar una nueva constitucion. 3- No existe otra. La primera forma, aunque reconosco que mejoraria las condiciones de vida de todos, creo que seria totalmente un fracaso para quienes sonamos y deseamos una Cuba independiente. La segunda, es la que lentamente se esta gestando con los nuevos cambios. Si muere el coma andante y los EU levanta el embargo, se aceleraria mucho. Creo que debemos estimularlos por todos los angulos para que el espacio a la opositores se amplie en todos los sectores. La tercera, simplemente no existe. El sistema actual es oscuro, manipulante, y los sucesores de los Castro, son parte de el. La mayoria nacidos y criados con el sistema. Educados y con posiciones importantes. Entrenados por el mecanismo para la continuacion del mismo, para seguir controlando la vida y la informacion que le llega a cada uno de los cubanos. Lo mas probable es que sean estos sucesores los que nos den la oportunidad de derrocar el sistema por la forma dos antes mencionada. Creo que como cubanos, debemos estimular estos cambios, no criticarlos, buscar como estimularlos para que hagan mas, y llegara el momento en que ya no podran controlarnos a todos. Viva Cuba libre.

Hay quien cada ves que abre su boca menciona mas a Batista que al mismo Fidel Castro que lo tiene en el exilio,sera envidia u otro sentimiento desconocido,ya de aquel pasado solo quedan unos pocos en asilos o sillas de ruedas,miremos el futuro dejando atras ese lastre que algunos no pueden superar no se porque,Cuba sera libre por hombres libres de pasado. GUS

Sin duda es un paso adelante hacia el restablecimiento de una sociedad democratica en Cuba. Como dice el senor Castellanos, la democratizacion del PCC implica la democratizacion de la sociedad, y eventualmente la separacion de poderes de los partidos y del gobierno. El PCC y el gobierno en este momento son la misma entidad, eso no es admitible en una sociedad democratica. La funcion del gobierno de crear leyes, ejecutarlas, y de velar por la aplicacion de una justicia, debe estar separada de las funciones de los partidos, cualquiera que sean. Generalmente los miembros del gobierno son por supuesto miembros de algun partido, y sus intereses se entrelazan. Si duda alguna los partidos de mas prestigio y organizacion dominadaran el gobierno. Muy buen articulo Mr Castellanos.

Para:Desde donde estoy en el exilio Señor, Ud suena y escribi como uno de la des-seguridad (G2) kubana. Esta bueno con el cuento de Batista pa'qui batista pa'lla. Batista ya murio y Ud. quiere resucitarlo - EH?. Ya no hay batitianos en el exilio de hoy. La mayoria estan muertos o en asilo de ancianos, COÑO!! El problemas son los comunistas y castritas en Cuba y fuera de Cuba. BASTA YA Y PARE LA BABOSERIA!!

Muy bueno el articulo de Dimas Castellano, la unica conclusion que puedo sacar de esto es que el gobierno de Cuba mintió al firmar ese pacto, de la misma manera que fidel mintió cuando firmó uno si mal no recuerdo en Viña del Mar, Chile. Creo que solo fue una firma dirigida a la opinion publica internacional, la opinion nacional no importa porque no influye en nada y eso se demuestra muy facil con ver la realidad, todavia hay un solo partido y un solo sindicato. El gobierno cubano ha incumplido una vez mas tratados sobre derechos humanos, ya que simplemente, en Cuba no existen esos derechos o son violados segun se quiera decir.

Es mas de lo mismo. Cuando la válvula social empieza a indicar mucha presión tratan de escapar un poco el vapor para ganar años. Todos los cubanos sabemos que para un ejercicio pleno de la ciudadanía democrática hay que empezar por tener el derecho a tener derechos: de asociación y expresión, o es que ahora el Sr. Raúl Castro va a innovar en política y dentro del PCC va a permitir corrientes que no profesan los ideales dictatoriales, quisiera ver ese "experimento social", por eso es un chiste de mal gusto y es una señal de la inseguridad oficialista.

Los principios democraticos son los mismos desde que fueron resumidos por Aristoteles. Todas las teorias perceptivas a lo largo de tres milenios que han ido en contra del pricipio de participacion plena del ciudadano en su gobierno han fracasado porque no respetan ese principio e intentan definir de facto cuales son las necesidades y las soluciones basadas precisamente en el liderazgo absolutista. Eso no es mas que demagogia para que un grupo mantenga el poder. Quien puede siquiera imaginar la democratizacion de un proceso totalitario? Esta paradoja inconsistente se demuestra hoy, cuando tras un proceso de "consulta" a la poblacion, cuando hubo segun medios oficiales, 5 millones de participantes y un millon y medio de "planteamientos" (obviamente dirigidos en "el lugar apropiado", "de forma correcta" y "de contenido constructivo"),se asegura desvergonzadamente que ni uno solo cuestiona el proceso socialista en Cuba. El obvio objetivo es ganar tiempo y distraer la atencion local e internacional dando equivocos y contradictorios signos de intencion al cambio hacia la democracia y los derechos civiles contrarios e incompatibles con el totalitarismo.

Raul se ha convertido en el vocero de los cambios deseados pero que no vendran;El segundo estan parando la avalancha que podria venirsele arriba con cantos de sirena y al mismo tiempo tiene a todo su equipo negociando a paso forzado todo tipo de Contratos economicos que reforzarian al Regimen. Por otra parte dando palos mas que nunca a la disidencia para que no levante cabeza. Nada va a pasar.

QUIEN HA VISTO A UNA PITON VEGETARIANA. No creo cuando estos peleles de sus propias bajas pasiones, mencionan conceptos que no le son propios y que no entienden, ni por tactica. Dejen de tocarnos "los cataplines" como se dice en la Peninsula Iberica.

Cada vez se hace más evidente que el régimen castrista (como los Batistianos y los EEUU) ha adoptado la estrategia de convertirse en fuerza intelectual detrás de algunos elementos de la disidencia, y este ensayo parece ser una manifestación de dicha estrategia. Es decir, los Castristas se oponen a sis mismos, para que todos los cambios que ocurran se lleven a cabo en los términos que ellos desean. Un análisis de algunas lamentables manifestaciones de Dimas Castellanos en este ensayo demuestra claramente que él presupone que la ´constitución´ Castrista es legítima, y por tanto consiente a ella, aunque no le guste; o aunque no crea que el régimen mismo que la impuso se comporte según esta requiere. Hay también otros cubanos disidentes, como Oswaldo Payá, que parten de la misma base, es decir, que lo que nos corresponde hacer es (1) crear una nueva constitución sin proceder según nuestra constitución requiere desde 1940, o (2) reformar la ilegítima constitución castrista, o (3) exigir que se cumpla con los artículos de la ilegítima constitución castrista, que ni los mismos csatristas respetan. En los 3 casos implícitamente se trata a la constitución de 1940 como si mágicamente se hubiese hecho irrelevante por los crímenes cometidos contra ella; y como si cambios que puedan proceder desde un origen criminal se consideran perfectamente legítimos. En los 3 casos el crimen, y no nuestra constitución, es lo que vale, es el factor determinante del futuro. Los cubanos debemos de estar excepcionalmente alertas en este crítico momento histórico pues hay 3 grupos que se oponen a nuestra constitución de 1940, ya que los 3 son desde el principio cómplices del crimen contra ella: 1. Los que simpatizan aún con Batista (aunque sea ocultamente). 2. El gobierno de los EEUU (dado que inmediatamente apoyó a Batista) 3. Los que aprueban de la perpetuación por los Castro, de la violación Batistiana de nuestra constitución. Estos 3 grupos son fundamentalmente anti-demócraticos y semillas de una nueva tiranía que se quiere implantar entre nosotros; y activamente se esfuerzan por formar la conciencia de la oposición a Castro. Entiéndase que ningún cubano, o fuerza, o movimiento de liberación o resistencia que no esté comprometido a proceder según requiere nuestra constitución de 1940 es confiable, y más que posiblemente sea una manifestación disfrazada de uno de los 3 antemencionados grupos. La estrategia de los que queremos la democracia en Cuba debe de ser consistentemente fiel a nuestra constitución de 1940. No se debe de colaborar con nada y nadie que no esté comprometido con ella, y aliarse con todos lo que la defiendan. Sin nuestro consentimiento al crimen, no tienen nación legítima, y lo saben, y jamás la tendrán. Así lograremos la victoria definitiva sobre todos sus violadores, sobre todas las fuerzas antidemocráticas, nacionales y extranjeras. Con nuestra constitución de 1940, podemos hacer todos los cambios que deseemos, pues ella lo permite. Al defenderla demostraremos y consolideramos nuestro compromiso y caracter democratico para nosotros mismos, y para las generaciones que nos siguen.

Muchas gracias Dimas por su comentario. Déjeme añadir que sin partidos políticos sólidos no hay democracia, la prueba la tenemos en toda América Latina, donde han emergido líderes populistas debido a la increible debilidad de los partidos políticos existentes, su nivel de corrupción y de autismo con relación a los sectores de la población que representan. Su artículo lo encuentro demasiado idealista. Yo pienso que en una primera etapa Cuba va a moverse a dar ciertas libertades económicas, pero sin moverse ni un ápice del control total de la política. Ese avance al menos permitirá que nuestro pueblo mejore sus depauperadas condiciones de vida. Por algo se tiene que empezar. Muchas gracias.

La declaración sobre la democracia en el PCC se produjo unos días después de anunciarse la firma del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, cuyo artículo 22 reza: "Toda persona tiene derecho a asociarse libremente con otras, incluso el derecho a fundar sindicatos y afiliarse a ellos para la protección de sus intereses". Más de lo mismo, "El Segundo" sigue amagando pero el miedo a perder el poder lo hace ir a paso de tortuga, quiere dar la impresión de que democratizará al país mientras sigue reprimiendo y desoyendo las voces que cada día se suman por cientos, nada, que tiene la presión de que lo tiene que hacer porque el reloj de arena se vacía y a la vez se aferra al poder que se le va de las manos y hará todo lo posible pero no irá a ninguna otra parte porque ya todos los caminos llevan a Roma, que es igual que decir, a la democracia, lo malo es que se demore demasiado y el huracán se le venga encima porque como dicen los Van Van, La Habana (en realidad toda Cuba)no aguanta más. Da hasta un poco de lastima ver como asoma la cabeza...pero la esconde de nuevo soltando frasesitas: "en Cuba hay muchas restricciones" "hay que democratizar el PCC" "estamos dispuestos a dialogar con Estados Unidos de igual a igual" "el pueblo lo que necesita es arroz y frijoles" O será que está dando tiempo a que se muera el viejo culillento de su hermano porque le tiene un respeto y miedo que siempre se ha notado, él sabe que su hermanito no respeta ni a padre, ni madre ni hermanos cuando de ser el número uno se trata. ¿acaso no lo ha visto por tantos años? desapareciendo a Camilo,deshacíendose de El Che,arrancándole cabeza a los heranitos De La Guardia, al general Ochoa,encarcelando o exilando a la mayoría de los comandantes que bajaron las montañas con él.....Yo en su lugar también me cuidaría la cabeza, aunque también las reformas le apremian antes de que la olla que es el pueblo entero le explote en la cara......., patético el panorama del Raulito. El sabe que "democracia" significa ponerse el cuchillo al cuello y a la vez enfrentarsele al diablo de su hermano es también la misma cosa.

Dimas: Suena muy bien lo que planteas, pero eso sera despues de construir el Mausoleo, no?