Enigmas martianos

Hombre, que sarta de boberias. Ya se que es molesto que la izquierda se apoye tanto en su obra para justificarse, pero, un pensador de tercera? Hombre, no sea idiota. Marti nos lego el primer partido multirracial de las americas (algo que los estados unidos estan, con mucho trabajo, tratando de hacer ahora, 110 años despues de su muerte). Su testamento politico es tan clarividente que asusta ("que se extiendan por las antillas los estados unidos..."). Y siempre que escucho a alguien hablar del corresponsal de La Nacion como un periodista de 2da, me da la sospecha de que la persona en cuestion no se lo ha leido (las escenas norteamericanas son las mejores piezas de periodismo que me he encontrado al menos en idioma español. Su erudicion es enciclopedica, hace la critica teatral parisina, las exposiciones de pintura en madrid y la feria universal de filadelfia con el mismo desenfado y sobre todo modernidad. Me pasa lo mismo que cuando leo a Dumas o a Jenofonte, parece que estan escribiendo la semana pasada. Quizas Pepe Pratz exagere en lo del mejor literato de su tiempo, pero siempre pienso que cuando ese ser insoportable y egocentrico que era Dario llamaba Maestro a alguien; es simplemente porque el reconocimiento entre sus contemporaneos tiene que haber sido generalizado y patente. Capaz de escribir con soltura para adultos y niños. Comodo en evaluaciones agricolas, analisis politico, deportes o lo que fuese y siempre, siempre, un bacilon de leer. Cuantos libros de Galdos se ha leido el señor de arriba? Y no me diga que El Dos de Mayo, que ese nos lo dieron en la escuela. En cuanto a capacidad personal: Consul General del Uruguay, amigo del presidente de Guatemala, designado para posiciones de importancia casi en cualquier pais en que vivio y por ultimo organizador de una guerra. Ah, por cierto, escribia en 3 idiomas. Ya leer 3 idiomas es complicado, escribir...hombre! Y sigue siendo popular. Estoy seguro que todos los aqui participantes se saben de memoria los zapaticos y la niña y no creo que haya otro poeta en lengua española (incluyendo a Dario) a cuyos versos se les ponga musica y se canten. Cuantas versiones cantadas de la obra de Dario conoce uds. O de cualquier otro poeta del 19? Es que alguien me puede citar un articulo periodistico de 1890 y algo que sea famoso hoy en dia en lengua española? O discurso? O plataforma politica? O libro para niños? Lo cierto es que Marti ha trascendido y el hecho de que los cubanos invoquen sus ideas como base para organizar la republica, 100 años despues del fracaso de esa misma republica no es por causa del fracaso de las ideas, sino por su abandono. Lo cierto es que a los modelos a los que aspiramos (no solo los cubanos sino parece que todos los occidentales) pueden tomarse de Marti con los ojos cerrados y confianza. Simplemente no pasan de moda.

“cuando no se tiene que decir se emplea el ataque personal” ¿Esto lo dice por usted mismo no? Relea todos sus comentarios para que distinga quien ha sido aquí el irrespetuoso.

cuando no se tiene que decir se emplea el ataque personal, así que sigamos por ese camino que es donde te haces fuerte. "Dejar algo"... es precisamente la forma coloquial del imperativo mal utilizado "dejad algo", aquí en España, donde vivo. En cualquier caso, la segunda persona del plural ibérica es mucho mas precisa que la americana. También poniéndome al nivel costumbrista en que según tú habría que escribir podría decirte, por hablar tu idioma, ...cabayero dejenn aggo pa' lo' demá'. Cierro y cambio.

La chancleta ya se pasea en Encuentro. Los preocupados con el inglés se olvidan de conjugar bien el castellano. “Pero dejad algo…” que lo castizo puede resultar ridículo en un discurso coloquial y sin pretensiones literarias.

insisto. Se dice que alguna vez coincidieron en un show de cabaret Moraima Secada y Juana Bacallao, entre quienes no había simpatía alguna. La Bacallao, cada noche cuando se cruzaba el pasillo con la Secada le saludaba: -Buenas noches señora. Y cada vez recibía la misma respuesta:-Buenas noches señoritas. Un día, Moraima, harta de repetir la escena, antes que la Bacallao le dijese su bocadillo, la interpeló: -Juana, qué falsas somos las dos, porque ni yo soy señora, ni tú eres señorita.

lamento que no me hayas entendido excepto en lo de Lezama, que sí, dejó el mas grande bodrio jamás escrito, para la posteridad. Debe estar partiéndose de la risa, en su tumba de sus adoradores.("Comments" is spelled with double m).

Esto se convierte en diálogo de sordos y en pseudo insultos de personajes de "gran cultura". Si para esta persona - que evidentemente es la misma - Martí escribía versos ramplones y Lezama es un bodrio hehehe. No coments, doy por finalizada mi participación en este tema.

sería el equivalente al revés. Claro que todos tienen el derecho de discutir sobre Martí, pero dejar algo para que uno pueda seguir disfrutando de los, ahora resulta que "ramplones" versos del apostol. Prefiero alimentar mi simplismo con la perla de la mora, la divina que no es española o los cardos que no cultivaba, que con los bodrios de Lezama.

"es que os repetís más que el ajo" Es usted española de pura cepa o es una "aplatanada"? Pues muy bien, disculpe usted si la he confundido. Yo le repito, literatura escatológica no es para aquí llamada, debatimos sobre Martí y será siempre un tema inagotable. Disculpe usted si le resulta repetitivo, pero estamos en nuestro legítimo derecho. Saludos

no soy el Sr. MAtaburro, soy Sor Juana Inés Bacallao. Mi comentario no era contra Ud. ni a su respecto, sino para los que se empecinan en, repito, hacer a estas alturas un análisis ginecológico de la obra literaria de Martí. Respecto a lo de Zoe... otra vez, es que os repetís más que el ajo. El rey de La Habana me provocó tales nauseas que he preferido no acercarme nunca más a él. Para leer más "poesía de la mierda" como diría Piñeiro (que no Piñera) prefiero vomitar con Genet.

Comentarios Ginecológicos!!!??? He aquí un comentario irrespetuoso. Mataburro, no hace falta que se parapete detrás de un nuevo nick. Además también creo aburrida y circunstancial la literatura de Zoe. Con excepción de “La Nada…”, el resto me interesa poco. Si de literatura escatológica se trata, Pedro Juan Gutiérrez tiene mejor pulso, se lo recomiendo. Estamos hablando de Martí! Y usted se salta el tema olimpicamente.

Mataburro: Repito mi letanía: no hay peor ciego que el que no quiere ver. El término METAFÍSICA se le debe por los siglos de los siglos a la persona que hizo la recopilación de las obras de Aristóteles, y a cada volumen le dió un nombre...casualmente el octavo era Física, y para el noveno esta persona no tenía ningún nombre, de manera que le puso META (en griego antiguo "más allá de..."), en este caso la Física, que quedó penúltimo, por tanto metafísica simplemente significa "más allá de la Física"; en este volumen estaba recopilado todo lo que al entender de esta persona no tenía concatenación con nada, al contrario de la dialéctica (la metafísica es la antítesis de la dialéctica)...si he explicado todo esto es únicamente para decirte que estás prostituyendo y adulterando el término metafísica cuando lo único que viene a tu mente es rezar y adorar...la METAFÍSICA ES SOLAMENTE LA CIENCIA DE LA ESPIRITUALIDAD, no de Dios; la ciencia que estudia a Dios es la TEOLOGÍA...¿cómo te quedó el ojo ahora? De cualquier manera lo tuyo en contra de Martí sobrepasa la lógica, no sé si te quieras cobrar porque te "levantó" a la niña de Guatemala o reprobaste algún examen por decir lo que no debías. Si el ripio (como le llamas) del carbón y el diamante te parece digno de quien sea pues es tu opinión y punto, ya alguien dijo mucho más tú sobre lo mismo, así que ni siquiera sabes "escidriñar" en los ripios...en fin, hay gente para todo. Otro abrazo MARTIANO para tí en este 2008.

de algunos de los foristas sobre la obra de José Marti, no nos queda mas remedio que volver sobre la obra de Zoe Valdes.

Te equivocas Mataburro, en la escuela primaria me hizo llorar Los Zapaticos de Rosa, los Versos Sencillos son tan sencillos que requieren un poco de madurez intelectual. Un niño con 8 o 10 años no consigue aquilatar aquellos versos. No entiendo su empecinamiento en “descalificar” la obra martiana, pero es apenas un juicio suyo, como decía el maestro, “la crítica es el ejercicio del criterio”, pero “para ir delante de los demás, se necesita ver más que ellos”.Han salido muchos dueños de la verdad absoluta en los últimos tiempos. ¿Será un intento de catarsis? ¿Desde cuando un escritor cambia “un mundo literario” en cuanto escribe? resulta de una ingenuidad aplastante. Pocos son los contemporáneos que consiguen avizorar la luz de un genio. La manada se limita a observar y promover lo establecido. Que los escritos que menciona hayan tenido una tirada limitada o que hayan pasado inadvertidos en su tiempo, no desvaloriza la obra. Hablamos de dimensión, de huella, proyección, no de cuántas tiradas tuvo ni en cuántos periódicos publicó, resulta estúpidamente reductor!Cedere maiori virtutis fama secunda est Es usted aprendiz de crítico? Porque escritor no es, le falta sensibilidad. Pero sobre todo, ¿es usted cubano? La atrofia o hipertrofia, proviene en su caso, de un “discernimiento” que sí extrapola el contexto histórico del autor de marras. Parece que al final de cuentas, más de uno considera a Martí autor intelectual de cualquier cosa. ¿Martí escribió mucha prosa alimenticia? pues puede usted darse media vuelta y comer en otra mesa, ha perdido mucho tiempo en estudiarlo. ¿Masoquismo o Empacho? La única ucronía es su débil punto de vista de lo que debía haber sido, pero no fue. Un país se funda por sobre todas las cosas con seres humanos que hablan de luz, no de posibles manchas en el sol. No me gusta otorgar medallas ni lugares, esto es extravagancia deportiva y de pseudohistoriadores, pero Usted es un pensador de tercera y un escritor de cuarta categoría, pero como patriota está DESCALIFICADO.

Queridos todos: La beatería martiana desnaturaliza el debate. Si, como dice don Chicho, estamos ante un "SÍMBOLO METAFÍSICO PERFECTO", entonces no queda nada más que arrodillarse y rezar. Pero si se trata de un hombre y una obra sobre la que se pretendió construir una República, entonces el debate no sólo es lícito, sino necesario. Sobre su literatura y sobre sus ideas. (Dicho sea de paso, don Chicho, el ripio del diamante y el carbón es digno de Campoamor. Léase las Doloras, que le van a encantar). La Avellaneda refuerza la postura acrítica y adoratriz. "El más simple de los trabajos de Martí es una obra maestra". Pues mire Ud., señora mía, con todo respeto, tengo que decir que no, que Martí escribió mucha prosa alimenticia (similar a la "garbancera" que don Agapito le reprocha a Galdós, por conducto de Valle Inclán, aunque con otro estilo) y que los Versos sencillos son un conjunto lamentable de refranes rimados, aunque a Ud. la hayan hecho llorar en la escuela primaria. Don Agapito es más sustancioso: "Martí es el gran renovador de la prosa y la poesía española de su momento" y es, según él, nada menos que el antecedente directo de Darío. Eso es pura ucronía de manual escolar. Corramos un estúpido velo sobre Abdala, Patria y Libertad, Lucía Jerez y otros conatos literarios que, de toda evidencia, no correspondían a su temperamento. Nos quedan los poemas y los artículos y discursos. De los primeros se salvan algunos versos del Ismaelillo y de los Libres. Pues bien, el primero se publicó en Nueva York en 1882, en una edición que pasó casi inadvertida y tuvo escasa difusión. Los segundos no se divulgaron hasta después de 1913, cuando ya lo más respetable del Modernismo había visto la luz. ¿Cómo atribuirle a los poemitas sentimentales, aunque coloristas, del Ismaelillo "la renovación de la poesía española"? ¿Y la renovación de la prosa? ¿Puede sostenerse que con artículos esporádicos y dispersos en una docena de periódicos -algunos de poquísima circulación- se renueva un idioma hablado en 20 países? Quizá la ilusión se conjuga a posteriori, cuando se ve todo junto en las Obras Completas. Pero en su momento, créame, la influencia de Martí sobre las letras españolas fue mínima. "Oséase", que lo declarado por Prats Sariol sobre "el mejor escritor de la lengua entre 1881 y 1895" hay que tomarlo cum grano salis. No voy a extenderme aquí sobre el contenido de las ideas, por temor a que EER me censure la profusión. Sólo dejo en apunte que Krause, los positivistas y Emerson, combinados con un temple romántico, dan un ajiaco singular. No fue culpa suya que le tocara una época antifilosófica y mediocre. La hipertrofia que envuelve a Martí forma parte de su destino: En 1877, a los 24 años y recién graduado de dos universidades entonces lamentables -Madrid y Zaragoza- en las que cursó estudios azarosos, lo nombraron "Catedrático de Literatura Francesa, Inglesa, Italiana y Alemana y de Historia de la Filosofía" en la Universidad de Guatemala. Reitero lo escrito: fue un patriota de primera, un escritor de segunda y un pensador de tercera. Añado, en glosa: Un país no se funda como oficia una liturgia sacrificial, sino con ideas claras, leyes adecuadas e instituciones enérgicas.

Mataburro, La Avellaneda y otros tienen razón. Ahora bien, leído con distancia, el Diario es un libro tremendo. Creo que es su mejor libro y, por eso mismo, por la tragedia que hay implícita en él, no veo cómo se puede fundar algo partiendo de esa literatura. El 90% de los martianos escriben comunicados de matutino (¿se acuerdan?). En eso no hay quien le quite el uno a Prats Sariol.

Mataburro: De verdad que no hay peor ciego que el que no quiere ver. El nombre de MARTÍ debería de escribirse siempre con mayúsculas (valga la redundancia). No pienso referirme al Martí escritor aunque también es maravilloso. Prefiero referirme al Martí persona, a quien el Dr. Salvadeau cita como "SÍMBOLO METAFÍSICO PERFECTO" (a la altura de Gandhi y muy por encima del resto de los mortales latinoamericanos), por versos "sencillos" como este: Todo es hermoso y constante todo es música y razón y todo como el diamante antes que luz fue carbón... o sea, todo es razonamiento e intuición, todo es perseverancia y luz (50% de cada cerebro - que no hemisferios cerebrales - diría el premio Nobel en Fisiología Roger Sperry), y remata con lo del diamante y el carbón, que es sintetizar en una breve frase la teoría del crecimiento del ser humano, que va del carbón (¿quién no se ha sentido carbón alguna vez?) a ser DIAMANTE...y todo ello dicho y escrito cerca de 50 años antes del nacimiento de Freud, o sea, no se le puede acusar de psicoanalista, TODO le fue dictado por ese cerebro suyo tan especial, en conexión con Dios y el resto del universo...es una pena que alguien lo haya usado (y nosotros se lo hayamos permitido todo este tiempo) para propósitos personales y no para el bien de nuestra PATRIA. Raudelis: No fue Martí quien calificó el socialismo como "Futura Esclavitud" sino Herbert Spencer, Martí lo que hace es simplemente una reseña (tomo 15 de las Obras Completas) sobre este planteamiento de Spencer. Por lo demás muy buen comentario el tuyo sobre este personaje tan especial y a quien le tengo tanta admiración. Y en resumen, para los que quieran ver algo no totalmente político de Martí (aunque también hay de política) léanse el tomo 21 (Cuadernos de Apuntes) de sus OC, y casi al principio verán un alegato muy fuerte en contra de la pena de muerte (lo mejor y más profundo que he visto en mi vida sobre este tema, de hecho me hizo tomar postura sobre el particular), escrito con sólo 18 años y estando preso en España. Un abrazo martiano a todos.

Culpa en Martí y en su obra? Es la peor disculpa que han podido encontrar para dilucidar el alcance de un ideario y una vida insólita. Estoy acostumbrada a leer cosas interesantes del autor, pero tengo que parafrasear al cantor: “su Musa se fue de vacaciones”. La opinión de Boti, analistas, críticos y/o pseudocríticos, no invalida la grandeza de un escritor y pensador de estilo personal que ha logrado proyectarse en el tiempo y que ha servido de plataforma - justamente por eso - a los leguleyos, fariseos y a todas las hordas consabidas, incluidos justos y dueños de la verdad absoluta. Ningún gran escritor consigue escapar a las tergiversaciones de su obra, o a los llamados procesos extraliterarios. Ah! Sí! Lo consiguen aquellos que no alcanzaron la Universalidad e intemporalidad. El más simple de los trabajos de Martí es una obra maestra. Ni edulcorado, ni paternalista, ni adulador, ni disimulado, simplemente: HUMANO Y GRANDE! Vale referenciar a J.M. Valverde: “La conciencia lingüística en estos tiempos es inevitable. Esta lleva a escribir (sobre lo que) se escribe, a dar vueltas alrededor de la palabra, de manera que la primera vez puede ser brillante, pero en lo sucesivo es estéril”. Vale la cita para desenmascarar la absurdidad martiana desde el materialismo histórico-dialéctico, la desnaturalización de considerarlo escritor de segunda, o el autor intelectual de lo que sea. Martí no precisa restaurar méritos, existirán siempre al alcance de los verdaderos lectores, no de manipuladores que intentan ensombrecer en nombre de causas justas su legado literario, su pensamiento, su acción. El contexto histórico de Martí hace legítima la proyección de su obra. Que absurda manía otorgar lugares y medallas a todo y todos: que si primer o segundo, que si pensador de tercera?! Martí era un escritor sobresaliente y Basta!, son ridículas las comparaciones, Galdós tiene otro estilo y otras circunstancias, lo mismo Darío y todos sus contemporáneos. Martí incursionó en todos los géneros sin dejar de vivir una vida intensa y apasionada, esto lo hace verdaderamente grande. Adolescente en presidio, crónicas, ensayos, artículos, oratoria, poesía, manifiestos, editor, prolífico epistolario, diplomático, periodista, dramaturgo, narrador, pensador, político, amante y admirador de mujeres, catador de buen vino y ginebra, “conspirador”, breve general, amigo fiel … demasiado tren para una corta vida. Bravo por Agapito Prieto, Jaime Figueras, Perdido en el Tiempo, Mario Faz y la Cubana que sí es Agradecida! “La abstracción es un talento difícil… los hombres no perdonan jamás aquellos a quienes se han visto obligados a admirar”

Jose Martí fue y sigue siendo el más universal de los Cubanos. Martí, con su baja estatura y sus dientes maleados se hizo figura emblemática y distintiva del modernismo americano. Martí ese gran periodista de la lengua castellana, ese diplomático de las Américas, ese hombre luminoso que tuvo la vision y la energía para morir luchando por la independencia de Cuba solo merece que todos aquellos que nos preciamos de ser buenos cubanos tengamos y mostremos al menos, un poco de admiración y respeto por su obra y su legado. Marti fue el primero en esa nueva raza que ya no era Española, sino Cubana o un hombre de Las Américas que es lo que por sus ideas y hechos siempre fue. Ruben Dario fue un gran poeta, de ello no hay dudas. Martí fue un gran poeta y además un gran hombre.

Rubén Darío siempre reconoció el magisterio de José Martí. Lo llamaba Maestro con profunda admiración. No tiene sentido contraponerlos. Si el modernismo americano culmina con Darío, es porque arranca con Martí, el gran renovador de la prosa y la poesía española de su momento, duélale a quien le duela. Los artículos, crónicas y ensayos que Martí publicaba en diarios hispanoamericanos calaron hondo en los escritores de la época, sobre todo entre los más jóvenes. Era un nuevo modo de escribir que se apartaba radicalmente de la prosa 'garbancera' de Benito Pérez Galdós (considerada así por los del 98, especialmente por Valle Inclán). Lo cual tal vez fuera injusto. Don Benito no era un prosista de nota, como sabe cualquier escolar, pero nos dejó algunas novelas que, sin ser modélicas, recrean hitos de la historia española. Sus Episodios Nacionales (46 novelas en que la cantidad prima sobre la calidad) siguen siendo de obligada referencia. Viene a cuento ahora su relato sobre el 2 de Mayo madrileño, cuyo centenario se celebra este año. Pero al lado de Galdós el Garbancero, el Apóstol resalta como un estilista renovador... Comparados con la oratoria florida de Castelar, los discursos martianos conservan el ardor y la frescura de un poeta que rompía por todo lo alto con la retórica almidonada de su tiempo... Su poesía fue un anticipo del modernismo rubendariano. Muchos de sus poemas se leen igual que hace más de cien años, porque conservan toda su lozanía. En fin, que ninguna antología de la poesía en lengua española podría prescindir de por lo menos tres poemas martianos, lo cual es una manera de convertirse en clásico. Eso, de ningún modo, debiera ser motivo para que tantos cubanos se sientan avergonzados de una figura que poseía dos cualidades que no suelen combinarse: ser gran escritor y gran hombre al mismo tiempo.

Estimado Perdido en el Tiempo (y en la Literatura): No hace falta citar el enlace (el "link" como Ud. lo llama). Basta con la cita. Si no la encuentra, no se preocupe. Yo tampoco la encontré. Tal vez nadie haya dicho o escrito tal valoración. Pero mi afirmación sigue en pie: Martí no fue mejor poeta que Darío, ni mejor ensayista que Montalvo ni mejor novelista que Pérez Galdós, todos coetáneos suyos en uno u otro momento. El mejor ensayo de Martí -Nuestra América, Walt Whitman o quizá alguno de los discursos- no resiste la comparación con los Siete tratados o los Capítulos que se le olvidaron a Cervantes. Lucía Jerez, que es un novelita incalificable, no puede mencionarse siquiera junto Doña Perfecta o a Fortunata y Jacinta. Y sobre la poesía, no vale la pena discutir. Si Ud. cree que los versos de Martí están a la altura de los poemas de Darío, es que no se ha enterado de qué va el asunto.

Siendo niña me encontré toda una estantería de alguien que acababa de morir. Entre otros libros que me hicieron dichosa estaba "La Edad de Oro" y algunas selecciones de lectura donde venían textos de Martí. Creo que en gran parte a ello debo el descubrir cuanto bien puede hacerle un hombre a otros con su pluma, cuánto amor tenía este hombre por la vida, por sus semejantes. La voz de Martí fue la de ese padre amoroso que no tuve, no me da pena decirlo, ni parecer delirante tampoco me preocupa. Hoy le hablé a mi hijo de esta fecha pero me hubiese encantado llevarlo a la casita breve de Paula, donde por casualidad, me enteré hace poco, nació Cachao, ese músico cubano.

!Cuando se hable de Marti...debemos hablar con respeto!. Pues Honrrar...Honra. Solo aquellos que poco o nada han podido entender en la obra martiana, son capaces de tildarlo de poco menos que mediocre o "de tercera". Marti ha sido el mas brillante pensador de america, incluyendo a todos desde alla hasta nuestros dias. Esta muy por encima de Bolivar, el cual fue tildado por carlos Marx de cuatrero y de traidor al servicio de españa. Para leer a Marti no solo se necesita nivel cultural y civico, sino que se requieren profundos conceptos filosoficos, pues era capaz de escribir como aquel que esta en fusion plena con el tema que trata y que sobre todo tenia una brillante capacidad de ver el conjunto de las cosas y de expresar en prosas y en dolor lo que su propio interior sentia. Pero sobre todo aplicaba un lenguaje poetico y esoterico, que solo aquellos que piensan como el podran entender. Marti llamo al socialismo una futura esclavitud...del comunismo dijo que "indigna el forzoso abestiamiento de unos hombres en provecho de otros", era un hombre de increible sencibilidad humana. Fue humano y se enamoro, le gustaba el ginebra y las mujeres, era un soñador, Poeta, pero no guerrero. Cuando el general Collazo lo llamo cobarde por vivir bajo la bandera americana...se quiso fajar a los puños. No creo que hubiese aguantado una trompada....era debil de cuerpo y de tamaño menudo. Sus dotes eran de estratega, no de ejecutor. Fidel lo culpo por lo del moncada, pues no tuvo valor de decir...!Fui YO!. Del mismo modo que ahora todo se lo achaca al Bloqueo. Estoy seguro de que Marti estaria hoy viviendo en el exilio. Fue un luchador y un humanista extraordinario y si fue al campo de batalla..lo hizo para acallar a aquellos que lo tildaban de cobarde. Gomez le dio el grado de Mayor general...le dio el mismo que habia ganado Maceo con la fuerza de su brazo y con la sangre que perdio en mil batallas. !No juzgemos tan a la ligera su enojo!. !Lo quiero menos...de lo que queria quererlo!..le dijo maceo en la mejorana. Marti murio sin disparar su revolver en dos rios, todo parece indicar que buscaba la muerte, pero quisaz solo se topo con una emboscada. Gomez no pudo rescatar su cadaver a manos de los españoles...pero estos le rindieron el honor que merecia, aun siendo su enemigo. Hoy mas que nunca esta presente el espiritus martiano cuando dijo "El que no tenga el valor de sacrificarse, por lo menos ha de tener el pudor de callarse ante los que se sacrifican"

MATABURRO, te has equivocado: Marti no es un escritor de segunda y es verdad que no solo Unamuno, sino que otras luminarias de las letras, luminarias como Marti mismo, lo reconocieron como uno de los escritores mas importantes de las fechas que cita el autor del articulo, solo que yo no te voy a referir el link donde puedes verlo, esto de la opinion de otros escritores sobre la prosa y el periodismo de Marti, para que tu mismo sigas perdiendote donde buscas o, mejor, aprendas a manejar los buscadores de la Internet. Si tu no lo encuentras, no quiere decir que es mentiras y menos que el autor de este articulo se ha equivocado. Tu eres el que eres un lector de segunda! Y por el irrespeto a Marti en su obra, persona y sobre todo en su dia de natalicio, un cubano de marcha atras, un descalificador roto y un buscador oxidado tambien. Mas veracidad y menos pose y descaro, por favor.

la verdad es que los comentarios estan mas interesantes que el articulo en si. yo tambien me hago la misma pregunta, de cuando sera el dia en que leeremos a marti por el simple placer de leer algo bueno y no como material de estudio ultra politizado y utilizado (y yo agregaria abusado) por intereses que nada tenian que ver con el pensamiento del viejo pepe. no soy un gran conocedor de la obra de marti, pero si un gran admirador de la parte de esta que conozco. me parece muy osado eso de decir que marti fue el mas grande escritor en lengua hispana de su momento, aunque solo fuera por el hecho de que no se dedico plenamente a escribir. ahora, tampoco me parece acertado decir que fue un escritor de segunda y mucho menos un pensador de tercera. lo malo es que el tipo tenia su problema pa expresarse claramente. eso de ser un romantico empedernido no mezcla muy bien con el pensamiento politico... pero yo diria que eso era parte de su encanto, ese romanticismo politico, si es que tal cosa es posible.

Buena parte del fracaso de los cubanos en el siglo XX puede atribuirse al empeño absurdo de fundar una nación tomando como cimiento el "pensamiento de Martí". Muy bien dicho,Mataburro. Martí hizo y dijo lo que le correspondía en "su" momento.Considerarlo Apóstol ya dice mucho del carácter religioso con que se intenta seguir HOY sus recetas para un AYER muy lejano. Más,un pensador que es utilizado por cualquier bando para sustentar sus respectivas ideologías no creo que pueda calificarse como grande,ni siquiera sacando frases de contexto.Fue un buen escritor y un buen poeta.De ahí a colocarlo en altares va un gran trecho. Porque si nuestro vino es agrio entonces lo importamos;eso de "pero es nuestro vino" no es más que Populismo y Nacionalismo barato,ese mal del que parece nunca vamos a curarnos.

A Siglo y medio del nacimiento de Jose Marti han sido muchos los libros, monografias y articulos que sobre su obra literaria, poetica y periodistica se han escrito desde la publicacion de sus Obras Completas a comienzos del siglo XX por Gonzalo de Quesada y Arostegui. Muchas han sido las adiciones y ocupan unos cuantos volumenes que llenan un estante. No soy literato ni pretendo serlo, dejo eso a otros mas calificados que yo. Pero les recuerdo que la critica sobre cualquier obra humana no debe estar empanada por sentimientos personales, si asi fuese no es sino diatriba y parece ser eso lo aparecido en los dos comentarios que preceden a este. Si Marti escribio mucho era porque se ganaba la vida escribiendo, sus articulos reflejan un comentario personal sobre un suceso, una noticia o algo que le llamo la atencion, que periodista de nuestros dias no hace lo mismo? Refleja la personalidad y el momento que le toco vivir, la Revolucion Industrial, el surgimiento de las grandes potencias Europeas y el de los Estados Unidos, la antesala de la Primera Guerra Mundial. Su labor politica despues de la Paz del Zanjon y la desilusion que llevo a las filas mambisas, que se desperdigaron por Norte y Centro America no predecia nada bueno fue positiva. La falta de recursos economicos y la Ley de Neutralidad de los Estados Unidos que bloqueba los esfuerzos de los cubanos en su lucha no fueron muros para su labor proselitista a la cual, a pesar de un matrimonio fracasado, la ausencia de su hijo y sus padecimientos fisicos, le dedicara todos sus esfuerzos. No fue asi? Marti llevo la guerra a Cuba, Maximo Gomez y Maceo lo siguieron; el en un arrebato irracional, se lanza al combate y muere. Su consecuencia unida a la tambien falta de Maceo y ser el Chino Viejo un guerrero mas que un politico prepararon el camino para la intervencion norteamericana. Ni Calixto Garcia ni Maso ni los otros generales tenian la capacidad para gobernar. Recuerden aquello de que un pais no se gobierna como una tropa! Que Republica tuvimos de 1902 a 1958? Luchas entre liberales y conservadores, la Guerrita de Agosto, las intervenciones norteamericanas y las dictaduras de Machado y Batista. Algo bueno se hizo? Si la Constitucion de 1940. La supimos usar? No! No se implementaron en Leyes de las clausulas de ella. Se gano algo? Si. La jornada de 8 horas, derechos laborales y sociales, creacion de instituciones modernas. Que destruyo la Republica, Batista y el 10 de Marzo? No! La destruyeron Primero el racismo: Batista era mulato, Segundo:la ruptura del regimen legal por el, Tercero: la falta de consenso en la oposicion a Batista, Cuarto: la candidez del cubano en confiar en un mesias politico, recuerdan los mas viejos el dibujo de Fidel Castro en pose de "Jesucristo" en la Bohemia? y Quinto:la prensa amarilla e irresponsable que criticaba por criticar a quien mejor le pareciera sin poner argumentos que la sustentaran. Para terminar la ultima razon: el uso y abuso de las citas martianas por Fidel Castro, este denomino a los que le acompanaron al Moncada el 26 de Julio la Generacion del Centenario (1853-1953)y en la Historia me Absolvera implico a Marti como el Autor intelectual. Si se usa la Biblia, las Obras de Marti tanto por religiosos sin escrupulos o politicastros ambiciosos no le endilguen la culpa ni a los profetas ni a los apostoles y mucho menos a hombre de carne y hueso que vivieron, sufrieron y murieron por lo que creian. De hombres mezquinos y cobardes esta lleno el Mundo, ellos mueren y no dejan mas que cenizas, los otros dejan una obra, que derecho de juzgar tienen los mezquinos a los hombres justos. Caramba, cosas veredes y leyeres Mio Cid y en Cuba Encuentro se encuentran. Mario Faz

José Prats Sariol se pregunta: "¿Hasta cuándo será víctima José Martí y Pérez de manipulaciones y tergiversaciones?" La cuestión es tan poco original como preguntarse hasta cuándo la Biblia --sobre todo, el Antiguo Testamento-- será utilizada con propósitos aviesos. La respuesta nos la dieron hace tiempo: el diablo es quien más gusta y mejor sabe citar las sagradas escrituras. Siempre habrá quien cite arrimando el ascua a sus fervores farisaicos, ya sea mediante lecturas fundamentalistas o 'excesivamente' interpretativas. La peor propaganda se nutre de la manipulación de los más puros ideales. Si el castrismo se ha empeñado a fondo en desvirtuar y apropiarse de la figura y obra de Martí, el fenómeno de su sacralización exegética viene de antes. En ello tuvo mucho que ver la densidad aforística de sus dichos sentenciosos. Sacados de contexto y no pocas veces adulterados, se prestaron al empaquetamiento catequista de un amplio menú de frases de almanaque, servidas para todos los gustos y colores. No hace mucho un conocido académico cubano, residente en Estados Unidos, se atrevió a emplear el díctum "honrar honra" nada menos que para hacer la apología del tirano. Ninguna culpa tiene Martí de que un malnacido venga a tergiversar el espíritu de la conocida frase, cuya lectura no puede ser más transparente si se parte de la premisa implícita de que sólo se honra a quien merece ser honrado. Invertirle el sentido equivale a negar la mayor. Es caer en el sofisma. Es usar a Martí con fines antimartianos.

Buena parte del fracaso de los cubanos en el siglo XX puede atribuirse al empeño absurdo de fundar una nación tomando como cimiento el "pensamiento de Martí". Martí fue un patriota de primera, un escritor de segunda y un pensador de tercera. En lo último se parece al autor de este bodrio, que confunde infligir con "infringir", ignora que la Declaración Universal de Derechos Humanos no lleva artículo y recurre festinadamente Unamuno sin citarlo. Unamuno, que admiraba a Martí, escribió: "La oscuridad, la confusión, el desorden mismo de esos versos libres nos encantaron. Esa poesía greñuda, desmelenada, sin afeites, nos traía viento libre de selva que barría el vaho cargado de perfumes afeminados..." Y también "El estilo epistolar de Martí, en el que aparecen de cuando en cuando endecasílabos y octosílabos, es excesivamente elíptico, torturado, recortado y con frecuencia oscuro". ¿Dijo también que quien así escribía era 'el mejor escritor de lengua española entre 1881 y 1895' como afirma Prats Sariol? Quizá. Pero yo no he hallado esa cita en ninguno de los textos publicados. Y aunque Unamuno lo haya dicho, con el juicio atrabiliario que siempre lo caracterizó, es difícil aceptar que una época en que escribían asiduamente Juan Montalvo, Benito Pérez Galdós y Rubén Darío -por sólo citar a tres gigantes- quepa afirmar que Martí era el primer prosista de la lengua.