Esta es la mejor pregunta que se ha hecho en los ultimos 200 anos y que en ningun pais detras de la cortina de hierro nadie nunca se hizo, y en la Cuba de los cuatreros de apellido Castro mucho menos

Me llamo la atencion este titulo de ?es progresista un marxista? me lei el articulo, y quiero dar la respuesta muy corta y contundente NO, UN MARXISTA NO ES PROGRESISTA. Y a los castristas les pago con la misma moneda, como decian ellos antes al que no le gustaba el socialismo en Cuba y le llamaban gusanos: senores el el marxismo es mierda PALANTE Y PALANTE, Y AL QUE NO LE GUSTE QUE TOME PURGANTE

Carlos Marx se cuido mucho "al" llamarse comunista asi mismo... asi esta escrito correctamente, no vaya a ser que el Loco arremeta por la falta gramatical de Juana

Digan lo qué digan, los pseudos comentaristas agudos aqui, o qué se creen muy duros!!! Por algo sera, lo ambiguo de sus comentarios, hay si una diferencia muy grande de talla entre fascismo y comunismo, aúnque claro esta, todo esto no es más que una cuestion de semantica, ya que los dos son y seran antidemocraticos, odian las libertades humanas, se creen designados o maitres de la humanidad, que uno se diga marxista o fascista ,en nada cambia el fin y sus objetivos, ya que los dos himillan al ser humano... Ahora , que quede bien claro, los fascista tenian la siniestra dignidad de decir una terrible verdad, su odio y desprecio por ciertas categorias sociales lo, gritaban a los cuatros vientos, eso que constrasta con el cinismo la mentira y el engano que hacen uso y abuso los suciosdichos comunistas y sus acolitos, lo que demuestra que los fascistas tienen y tubieron más dignidad que esos vulgares mentirosos, que dicen amar a las personas , y lo que costatamos es la esclvitud y el odio de las personas... Esto, o este detalle, es lo que no permite a mi juicio una comparacion, ya que los fascistas son más dignos que esos vulgares racistas criminales socialos-comunistas.

Loco de Lawton, siques sin entender que toda teoria solo es valida si al ser llevada a la practica funciona. El marxismo, por muchos juegos malabares que hagan sus defensores, es una teoria fallida. Lo que mas me sorprende es que el Loco de Lawton al parecer es una persona instruida y no acaba de percibir que comunismo y marxismo es la misma cosa. Lenin, Stalin y Mao no hicieron otra cosa que aplicar la teoria de Marx. Ademas, Carlos Marx se cuido mucho de llamarse comunista a si mismo para diferenciarse de anarquistas, socialistas y socialdeomocratas. Fundo el primer partido comunista (o algo parecido (la Liga de los Comunistas) y el Manifiesto que escribio junto a Engels en 1848 no se llamo Socialista, sino COMUNISTA. Por favor, Lawton, ya si no pienso perder mas tiempo contigo. Gracias.

Juana, equivocadamente estas comparando el marxismo, en lugar del comunismo, con el nazismo y el fascismo. Es una cuestion de conceptos. Lee lo que se ha escrito por muchas gentes aca. El marxismo ha servido igualmente al comunismo, al socialismo y a la social democracia, por eso es erroneo identificar marxismo y comunismo. Es como identificar Nihilismo o Darwinismo con fascismo. Hasta donde yo se hay un buen numero de gobiernos democrata cristianos alrededor del mundo, los cuales renunciaron a lo peor de Marx y se quedaron con lo que servia. Tienes que entender que Marx vivio en el siglo XIX en el medio de la segunda revolucion industrial, y aunque nunca sufrio en carne propia la vida del obrero, si vio las condiciones de explotacion en las que se vivia en el norte de Inglaterra y en la Silesia alemana en ese periodo. Que se equivoco en muchas cosas es inegable, pero tambien se equivocaron Descartes, Hegel, y si nos vamos por ahi el antiguo testamento esta lleno de barbaridades, homofobia, holocaustos y masacres. Sin embargo, esta cosa fabulosa llamada evolucion, comenzando con Jesus transformo estas ideas medio salvajes y llevo al cristianismo a convertirse en modelo de virtud. Las ideas evolucionan, lo que no se debe hacer es cuestionarlas sacandolas de su contexto historico.

Al Loco de Lawton. Hitler y Mussolini seguramente hicieron cosas buenas. Pero ?es justo o sensato decir que ellos no fueron totalmente malos luego de haber provocado con sus doctrinas llevadas a la practica mas de 60 millones de muertos, arrasar con Europa casi entera y hacer sufrir a cientos de millones de personas?. Marx plantea cosas muy buenas, geniales. Su descubrimiento de la Plusvalia amplio y supero con mucho la Teoria del Valor de Ricardo. En filosofia hizo aportes extraordinarios al unir por primera vez el materialismo con la dielectica. Pero ?es justo defender sus teorias cuando costaron ya al mundo 100 millones de muertos, y tanto sufrimiento, y atraso economico y tecnologico (comparese a la ex RDA con Alemania Occidental) o a Corea del Sur con Corea del NOrte, y echese un vistazo a lo que era Cuba en 1958 y lo que es ahora?. Si por ser de izquierda a ultranza pese a ser victima de Marx (al parecer no se ha enterado todavia) quiere verlo toda a la zurda, entonces no hay por que seguir debatiendo nada. No vale la pena

Juana la lista: lee mi comentario 107 para que veas que si se ha respondido la pregunta. Es importante escuchar lo que los otros tienen que decir, y no estar tan fijada en tu propia voz. Se trata de dialogo, no de monologo. Por eso es que tenemos mas de 100 comentarios. Porque hemos tenido la suerte de tener un articulo que ha provocado el debate, algo que los cubanos tenemos que aprender muy bien si de veras queremos tener una Cuba democratica en el futuro. Ah, y este debate da para mas, para mucho mucho mas.

Voy a responder lo que pregunta Alvarez Quinonez en su articulo, pues en ningun comentario nadie la ha respondido de manera categorica. La respuesta es NO, NO ES PROGRESISTA NINGUN MARXISTA. No lo puede ser de ninguna manera. Es todo lo contrario, un contrarrevolucionario que parece revolucionario. Y PUNTO. No le den ya mas vueltas al asunto, que no da mas.

Loco, se ve que estas verde, muchacho novato, pero pareces una gran persona y pronto te daras cuenta del veneno marxista. En cuanto a los izquierdistas andrajosos como el rubio y el otro, no se porque publican sus burlas, todos ellos seguramente son uno solo, HHC. Si necesitamos una izquierda pero no la de tontos y simplones que se codean con la dictadura y mucho menos una izquierda marxista, la unipartidista. Necesitamos una izquierda aliada mas al centro y que busque la solucion en las urnas, entonces si que el engranaje seria perfecto para adelantar nuestra sociedad

NO BARBILOQUE, el Rubio CORONEL es quien se patea brutalmente el trasero a si mismo con su fascismo disfrazado de izquierda. Deberia avergonzarse de ser cubano. Pero reconozco este coronel seguroso sabe cumplir cabalmente con su deber de robot marxista.

A Barbiloque le aclaro un desliz, o un error, el Rubio es el que le patea el trasero a los que dice que defiende por hacer tan evidente que trabaja para la seguridad

es que Ronald el rubio les ha pataeado el c... a todos los neoliberales derechistas amiguitos como son de Bosch y Posada cariles.

Cangrejo Moro: No hay lio compadre. Me alegra que estes de acuerdo en que estemos en desacuerdo, siempre que sea con respeto. Al No. 101, el facismo como el comunismo fracasaron en el siglo XX porque muchos de sus principios basicos estaban y estan torcidos. Sin embargo, haces mal en confundir las papas y los tomates. Una vez mas, las ideas marxistas fueron aplicadas por los comunistas, si, pero tambien por muchos gobiernos socialistas y socialdemocratas, y hasta por algun que otro gobierno de centro derecha. Lo otro que te quiero explicar es que soy de izquierda y no me averguenzo porque me parece que la riqueza debe ser distribuida entre todos de manera mas justa, no a traves de un gobierno despota, sino a traves de un sistema impositivo a la holandesa, que le permita a los mas desafortunados llevar una vida mas digna. Ser de izquierda significa apoyar medidas como sistemas universales de salud que cubran las necesidades medicas de todos los ciudadanos de mi pais, sin que una compania aseguradora decida quien puede recibir tratamiento y quien no. Ser de izquierda significa abrir mas oportunidades en el sistema educativo para que todos tengan iguales probabilidades de conseguir un buen trabajo despues. Esa es la Cuba que me gustaria tener en el futuro, una Cuba justa, pero una Cuba justa con libertad, participacion politica y mobilidad social. Ahora, ser de izquierda no significa estar en contra de la propiedad privada, tanto pequena como grande, en contra de la competencia y del desarrollo. No significa estar de acuerdo con gobiernos que silencian a sus ciudadanos, que no les dejan viajar, abrir negocios, trabajar y hacer dinero como resultado. Nunca he pretendido faltarle el respeto a los que han sufrido por las cosas que se hicieron alla. Lo que usted tiene que entender es que esta discusion no es sobre que tan malo o bueno el gobierno de Castro ha sido, sino acerca de la pregunta que el autor hizo: Es progresista un marxista? Pues bien, a pesar de no ser marxista, le puedo decir que mi respuesta es si, puede serlo. Como escribi en otra parte para cada Lenin, Castro (cuyo marxismo ha sido siempre tema de debate), Mao, y Guevara han habido un Castoriadis, un Fanon, un C.L.R.James, un Stuart Hall, un E.P. Thompson, un Hobsbawn y un Walter Benjamin. Que uno no se identifique completa o parcialmente con las ideas de este ultimo grupo no debe cegarnos e impedirnos aceptar que el marxista, por ser marxista, no puede ser progresista, porque todos y cada uno de ellos lo fue (los del segundo grupo, porque los del primero, uy uy uy uy uy).

Estoy tambien de acuerdo contigo. No estaba tratando de excluir a los ideologos o activistas politicos al tratar de definir lo que me parece progresista. Sin embargo le veo un merito adicional a los progresistas que dedicaron su vida a objetivos mas amplios porque han trascendido la prueba del tiempo. Tanto es asi que ya gustan por igual a la derecha o la izquierda. Por supuesto los marxistas se tragan con dificultad a estos baluartes de la civilizacion moderna. Para los Marxistas los unicos realmente progresistas son ellos. Es por eso que Ronald el Rubio me asocia con Pinochet o Videla cuando yo le hablo de Jesucristo o Marti. Saludos

No puedo creer lo que veo. Estoy asombrado de ver tanto marxista cubano fuera de Cuba. No tenia idea de que se podia ser tan estupido en esta vida tan corta, la verdad

# 98 Estoy de acuerdo con Ud. aquí me han acusado ya de todo, por el mero hecho de pensar diferente, el cangrejo Moro para empezar ni da la cara por miedo y así muchos mas. La vida es plural por su esencia,la falsa unanimidad es dañina, hay que buscar la unidad común en lo diverso, eso es Socialismo.

Despues de decir: Abajo el castrismo y abajo los neoliberales!, Ronald en Rubio debio continuar con: Que viva el Marxismo!

A RONALD EL RUBIO, que huele a coronel de la inteligencia castrista por su forma de expresarse, tipica en estos casos, se le fue un gazapo en su comentario 95: se le fue abajo el castrismo en vez de abajo el anticastrismo. O, algo peor, fue autorizado por la seguridad a que pusiese lo de abajo el castrismo para darle credibilidad entre los lectores de Cubaencuentro y poder seguir siguiendo su trabajo de torpedear ARTICULOS EXTRAORDINARIOS como este de Quinonez Pero este articulo, estimado CORONEL, es una JOYA desde el punto de vista politico, ideologico, filosofico e historico. Ojala tengamos muchismos mas articulos de Quinonez, que parece tanto les duelen a los fascistas cubanos

Al loco de Lawton le digo que, o es muy joven y no vivio los inicios de romanticismo marxista en Cuba, o es un caso medico. No se trata de ser tolerantes o intolerantes. Ese no es el problema. El asunto es que nadie en su sano juicio puede hoy en dia atacar a Hitler o Mussolini y a la vez decir que el fascismo no fue lo que ellos aplicaron. Nadie en su sano juicio, que haya vivido en Cuba el marxismo y la "izquierda profunda", puede realmente ser de izquierda. Solo si es muy joven y carece de las viviencias suficientes para saber que es de hecho la izquierda y el marxismo. Y si increiblemente insiste en ser de izquierda, que al menos no ofenda a quienes si fueron victimas de ella en la isla. No hay aqui una tercera posicion posible de izquierdista buena gente que no es extremista, sino que al perecer no tiene neuronas suficientes

Una disculpa, LOCO de LAWTON, porque creo que tienes toda la razón en lo que planteas sobre lo que señalas sobre mis respuestas a tu planteamiento aquí en blog... Sí en algún momento escribí como lo hice, respecto a lo que expones (con lo que no estoy de acuerdo filosóficamente hablando), fue debido a los personeros del régimen como Herrera Carles, Habanablog y demás, a los que recuerdo en una oficina del Instituto del Libro, dedicados a espiar los sitios de internet, por órdenes y con jefes del MININT... Realmente un disculpa por haberte relacionado por con ese tipo de ... sabandijas. Saludos y suerte.

LEONOR GOMEZ: Y otra más... No soy cristiano, ni judío, ni musulmán... soy agnóstico, fanático a la física de partículas, a las nuevas teorías de Witten y los universos múltiples, la genética, y el Tao Chino... Ah, y como C.G. Jung, admirador del I Ching... ¿Algo más? Y no, para nada, mezclo valores humanos y personales con religiones y ateísmos... tus complejos al respecto a confesionalismos son problemas personales.... tuyos

Cangrejo Moro: Una aclaracion. Ni soy marxista (aunque en algunas facetas de la vida me parece que es muy util), ni vivo en Cuba, ni pertenezco ni perteneci a ninguna cupula de poder en Cuba ni en ninguna parte, ni fui de la UJC, ni del PCC, ni de ninguna de aquellas organizaciones. Vaya para que te des cuenta de una vez y por todas que la gente de izquierda tambien tiene ideas propias sin estar comprometidos con el poder como tu dices. Aprende a respetar y a dialogar, incluso con aquellos que son tus enemigos. Esa es la unica forma de echar para alante, todos juntos porque todos somos cubanos. Si la gente como tu no perdona, vamos a ir de un extremo al otro. Y si Granma no quiere dialogar ese es su problema. Nosotros, por otra parte, tenemos la oportunidad de mostrarle a los que dirigen Granma y los otros periodicos que mencionas, que el dialogo civilizado puede existir entre cubanos con opiniones diferentes en un ambiente de respeto y camaraderia. Desgraciadamente, me parece que esto es imposible porque para ustedes en cuanto alguien de izquierda (ese soy yo) tiene una opinion que diverge de las opiniones de ustedes, enseguida nos tildan de agentes del gobierno y de gente que quiere dialogar porque quieren salvarse. Para que lo sepas ni quiero ni necesito salvarme. Llevo un monton de anos fuera de Cuba y tengo una vida y una carrera, y la unica razon por la que trato de razonar con gente como ustedes es porque el dia que se nos acabe la buena voluntad y el respeto, el futuro de nuestra isla va a ser peor que el presente, por muy dificil de creer que sea esto.

LEONOR GOMEZ: Y otra más... No soy cristiano, ni judío, ni musulmán... son agnóstico, fanático a la física de partículas, a las nuevas teorías de Witten y los universos múltiples, la genética, y el Tao Chino... Ah, y como C.G. Jung, admirador del I Ching... ¿Algo más? Y no, para nada, mesclo valores humanos y personales con religiones y ateísmos... tus complejos al respecto a confesionalismos son problemas personales.... tuyos

LOCO DE LAWTON: Supongo que puedes tener razón en cuanto al derecho a discutir tus puntos de vista, aunque siga totalmente en desacuerdo con la idea de que el marxismo duro y puro puede generar otra cosa que lo que ha producido desde su nacimiento hasta los nuevos mesías tipo Placatanes Chávez, los Kim Il, Catros, etc.... Confundir el desarrollo humano con teorías económicas, sería como decir que la preocupación por el maltrato animal, algo que hace unos años no le preocupaba a nadie, y ahora es una máxima existencial, es resultado de la opinión dura y pura de tal o cual filosofía... LEONOR GÓMEZ.... aunque me molesta rebajarme a responderle a personas que opinan de mí como lo haces... sólo un dato para tu conocimiento... no me pasaría por la cabeza siquiera pensar en fusilamientos, que es lo que les señalo a los comunistas cubanos todo el tiempo... No hablar con elLOCO DE LAWTON: Supongo que puedes tener razón en cuanto al derecho a discutir tus puntos de vista, aunque siga totalmente en desacuerdo con la idea de que el marxismo duro y puro puede generar otra cosa que lo que ha producido desde su nacimiento hasta los nuevos mesías tipo Placatanes Chávez, los Kim Il, Catros, etc.... Confundir el desarrollo humano con teorías económicas, sería como decir que la preocupación por el maltrato animal, algo que hace unos años no le preocupaba a nadie, y ahora es una máxima existencial, es resultado de la opinión dura y pura de tal o cual filosofía... LEONOR GÓMEZ.... aunque me molesta rebajarme a responderle a personas que opinan de mí como lo haces... sólo un dato para tu conocimiento... no me pasaría por la cabeza siquiera pensar en fusilamientos, que es lo que les señalo a los comunistas cubanos todo el tiempo... No hablar con ellos hasta que hayan hecho mutis, es en referencia a lo que dice el Marxoquistas! que hagan elecciones libres sin inventar subterfugios de negociaciones, diálogos y otras cosas que sólo usan con el claro objetivo, tipo Hitler, de ganar tiempo.... AHORA BIEN, si te hace feliz pensar que yo quiero que fusilen, etc. pues ser feliz pensándolo y diciéndolo.los hasta que hayan hecho mutis, es en referencia a lo que dice el Marxoquistas! que hagan elecciones libres sin inventar subterfugios de negociaciones, diálogos y otras cosas que sólo usan con el claro objetivo, tipo Hitler, de ganar tiempo.... AHORA BIEN, SI TE HACE FELIZ PENSAR QUE YO QUIERO QUE FUSILEN, ETC. PUES ser FELIZ PENSÁNDOLO Y DICIÉNDOLO.

De verdad que este es un articulo mal escrito, peor pensado que repite el rosario anticomunista que han levantado los neoliberales "cristianos" como Fujimori, Bush, Pinochet y Videla, y al que ahora se unen dinosaurios como R Carlos, cuyo estilo suena a muy conocido. Alvarez quiñonez ha hecho como los locos de los pueblos, que enseñan las nalgas para que les hagan caso, Pero no vale la pena seguir discutiendo, Estos pobres diablos ya perdieron y el futuro de nuestra patria no pasa por ahi. A Roberto Alvarez Quiñónez, a quien conoci cuando era un comisario politico implacable en Granma, slo le deseo que pueda ganarse la vida en lides menos indecorosas. El n pertenece al futuro, sino que con todos los neoliberales pertenece al pasado para todos los que luchamos por una patria justa y democratica. Abajo el castrismo y abajo los neoliberales!

Oye cangrejo moro, entonces que? Los fusilamos a todos? Empezariamos, por supuesto, por el autor de este articulo que era columnista de Granma. Lo que necesitamos es una reconciliacion nacional papito, no mas tragedia. El loco esta loco pero tiene razon en unas cuantas cosas. Si fuera por ustedes lo resolveriamos todo a base de ojo por ojo. Muy cristianos no?

Ronald, no es un alboroto. Son gentes que estan en desacuerdo con uno, y que estan expresando sus opiniones. El problema es que para ellos la discusion no deberia existir porque todo lo que este relacionado con el marxismo es malo y negativo...el diablo en pelotas. Lo que tenemos que hacer es seguir discutiendo y seguir dialogando, en Cubaencuentro y el dia que nos dejen en el Granma. Charlie, y los otros, lo voy a repetir una vez mas y por ultima ocasion, porque parece que algunos de ustedes se rehusan a abrir sus entendederas y yo la verdad me estoy cansando de escribir sobre lo mismo, especialmente cuando yo no soy marxista ni nada por el estilo. Las contribuciones analiticas de la teoria marxista son innegables. La teoria de la naturaleza humana, la concepcion materialista de la historia, la filosofia marxista de la naturaleza, y la sociologia marxista son, entre otras, contribuciones importantisimas para entender el mundo en el que vivimos. En la practica, las influencias del marxismo son visibles en muchos paises occidentales. La intencion de muchos gobiernos, desde Suecia hasta Canada de distribuir mas egalitariamente la riqueza, a traves de sistemas impositivos, tiene un hilo conductor directo hacia la teoria marxista. Los sistemas universales de salud de paises como Japon y Gran Bretana tambien. En la esfera mas puramente politica, los partidos socialistas (que no son comunistas y no tienen mucho que ver con ellos, a pesar de lo que muchos de ustedes crean) y los partidos socialdemocratas, todos toditos todos tienen su origen en el marxismo puro y duro. Lo que ha sucedido es que han evolucionado, desechando las ideas del marxismo que no se adaptaron el mundo moderno. Ahora, en lo referente a lo que los ateos hayan o no hayan podido hacer para el beneficio de la humanidad. Una vez mas, Clement Atlee, primer ministro britanico fue quien introdujo ese sistema universal de salud del cual los britanicos estan tan orgullosos. George Clemenceau, primer ministro frances en la primera guerra mundial, un heroe nacional en Francia; Giuseppe Garibaldi, heroe nacional en Italia; Julia Gilliard, la primer ministra austaliana y Nick Clegg, vice primer ministro britanico en estos momentos; Mikhail Gorbachev, un heroe para muchos de nosotros; y asi tambien Gian Paolo Passolini, Jawaharlal Nehru, Robert Altman, Jorge Amado, Ernest Hemingway, Burt Lancaster, Salman Rushdie, Hector Berlioz, Vinicius de Moraes, Woody Allen, Charlie Chaplin, James Cameron, Marlene Dietrich, Eva Green, Mark Zuckerberg, Emile Durkheim, Michel Foucault, Thor Heyerdahl, Lance Armstrong, Bruce Lee, Ted Williams, Oscar Niemeyer, y todo eso sin meternos en la lista de cientificos, que daria para rato. Si, otros ateos han cometido crimenes terribles, pero crimenes iguales o peores han sido cometidos por seres humanos con las creencias mas diversas. Dejense de reduccionismos y respeten a los demas por dios.

R Carlos, de acuerdo contigo en todo, menos en la concepcion del progreso. Los progresos cientificos, artisticos culturales, y porque no deportivos etc, se logran dentro de una sociedad que los facilita. Y para eso tienen que existir progresos en la esfera politica, en la forma de gobernar, tiene que haber una linea que encause, existen ideologias progresistas y otras que van al desastre, ideologia= sistema de ideas, marti, jesuscristo tambien fueron ideologos, ellos aunaron pero tambien dividieron, de lo que se trata de salvar es al sistema de valores, enemigos siempre habran aun en un sistema libre y democratico como algunos de los que estan brincando aqui. Saludos

Todo se forma porque al no haber libertad de expresion en Cuba, ahora estamos todos pidiendo tolerancia y respeto para las ideas. Lo que hay que hacer es ir a las urnas, ahi es donde se resuelve este asunto, que hagan su partido marxista y veremos que pasa. Pero sepan que el comunimo ya se ha desaprobado en un monton de paises, incluso en rusia lo quieren desaprobar. Si estan tratando de reconstruir a Marx, que no haran con Fidel Castro que dijo y prometio cosas mas cubanas y bonitas pqara nuestra sociedad? Por suerte son dos o tres gatos, partida de imbeciles!

Ah, por cierto... Si es verdad que quieren diálogo... Ahí está Granma, Juventud Rebelde, Trabajadores, y Tuti Cuanti... ¿Por qué no empiezan por abrirse al dialogo que piden, como en el que (estoy completamente seguro) participan aquí, libremente? ¿Publicarían y comentarían a Herrera Carles, el Loco de Lawton y demás, junto a los que opinan diferente aquí? Sería un buen ejemplo de intenciones de dialogar...

RONALD EL RUBIO: Jajajajajajajaja.... nosotros tenemos pocas neuronas.... muy pocas... pero con una salvedad... son nuestras y las usamos, o mal usamos, independientes, libres de pensar y opinar... tú dizque tienes muchas, pero ¡o terrible circunstancia!, las tienes controladas, dirigidas y manipuladas, convirtiendo al RONALD en un fantoche sin ideas propias, que escribe en este blog lo que le mandan a poner.... LOCO DE LAWTON... muy fácil pedir diálogo entre cubanos, y que te escuchen a ti y a lo que representas, cuando todo el que opinó diferente en estos 51 años, lo acusaron de traidor, lo encerraron 10, 20, 30 años, como si los años fueran pompas de jabón, o simplemente los fusilaron. Los que piden diálogo, ahora, no lo hacen por consideración a nosotros, sino, para encontrar la forma de seguir usurpando el poder, que le quitaron a un dictador (dicta blanda diría un verdugo chileno), para generar otra más espantosa, larga, humillante, destructiva, y decididamente una dicta DURA, capaz de hundir el país con tal de mantener el poder... Se podrá hablar con otros... con ustedes (si eres de los que está en el poder), sólo cuando hayan hecho mutis.

Este artículo es fantástico. Sin extremismos, desenmascara la encubierta apariencia humanista, progresista, de la invención socio-político más retrograda de la historia de la humanidad. El marxismo pregona, a través de sus falacias básicas y generales, la emancipación de los trabajadores, “proletarios”, librándolos de la opresión y explotación de los capitalistas, la eliminación de las clases, la supresión de la propiedad privada (creadora de todos los desmanes y problemas de la sociedad, productora de plusvalía y poseedora de la fuerza de trabajo esclava), la creación de la riqueza sin precedentes en la historia debido a sus principios “científicos”, etc., etc... ¡Señores, tengan piedad con los que pueden pensar e informarse libremente! Pueden existir mil teorías plausibles, pero si la práctica, la realidad, prueba estar equivocadas, entonces continuar aferrados a ellas es puro dogmatismo y una muestra de alta incapacidad de cambio. La economía de mercado, ha mostrado todo lo contrario a lo estipulado por el marxismo. ¿Quiénes comprendieron esto con total claridad, a pesar de haberse sido considerados por los ortodoxos marxistas de revisionistas y de otras tantas ofensas? Los chinos. ¿Acaso los chinos no eran suficientemente inteligentes para reformar el marxismo ortodoxo y no adherirse, como lo han hecho, a la economía de mercado? Los verdaderos revolucionarios son los que evolucionan, no los siguen aferrados a dogmas inconsistentes y fracasados. Ahora salió uno diciendo: ¿A qué tipo de progreso se refiere el articulista? Esto es algo como ¿a qué tipo de libertad se refieren los enemigos de los pueblos? Por favor, amigo, no tratemos, a toda costa, de ocultar los afilados colmillos y largas orejas del lobo. La economía de mercado ha fallado y sigue fallando en algunos países porque, como en toda empresa o negocio, se es exitoso o fracasado y porque no se ha combatido en lucha sin cuartel la corrupción. Prueba de su eficacia, es la existencia de muchos países de economía de mercado con un alto nivel de vida y con gran respeto a las libertades individuales. Sin embargo, el marxismo, ya fuese leninismo, maoísmo, estalinismo, fidelísimo, etc., etc., no ha triunfado en ninguna parte. En todos los países que ha existido, solamente se ha logrado el empobrecimiento progresivo y la represión más feroz para mantener a la clase gobernante en el poder. Suprimen todas las clases, las tradicionales, creando dos nuevas clases, los eternos desposeídos y la clase dominante, ejerciendo su poder a través del estado que dicen es el poder del “pueblo”. Para corroborar lo dicho, apoyo también lo expresado por R Carlos y ampliado por Carlos García. Magníficos soportes a este esclarecedor y brillante artículo de Roberto Álvarez Quiñones.

Loco de Lawton, Lopez Levi, Humberto y otros nobles compatriotas, El metodo de aplicacion del Marxismo es exactamente el que todos conocemos. El que produce ruina y represion.... Ningun modelo socio-economico ha tenido tantas pruebas fallidas ¿Acaso se necesitan los nuevos experimentos del siglo XXI en Bolivia, Venezuela o Nicaragua para demostrar lo decenas de veces demostrado?......Son seres humanos los que crean las estructuras socioeconomicas y seres humanos los que operan y modifican sus marcos....... Por tanto, no existe y no exitira jamas una via "suave o progresista" que haga que la absurda y antinatural eliminacion de la propiedad privada o la mas absurda y antinatural predica de la "igualdad social" conduzca a otra cosa que no sea la mas absoluta miseria, corrupcion y caudillos sanguinarios eternizados en la dictadura del "proletariado".... El Islam, el Cristianismo o el Judaismo son religiones, NO son modelos socio-economicos. Las religiones establecen creencias vinculadas a la causa, la naturaleza y el proposito de la vida. La relacion entre lo natural y lo sobrenatural, el ser y la conciencia....:Muy poco tiene que ver con la forma en que los modelos productivos organizan la sociedad para generar bienes materiales.....NADA tiene que ver la forma de producir con terroristas fundamentalistas, NI con modelos liberales del llamado socialista sueco o espanol.........I am so sorry, pero NO existe NI existira un marxismo bueno y uno malo, aunque a algunos nos sigan encantando las utopias y los cantos de sirenas...Solo ha existido y existira el marxismo que usted, yo y cientos de millones de victimas de todos los continentes han conocido desde 1917. De veras lo siento mucho....

Loco de Lawton, un consejo, no alborotes mas a esta recua de derechistas medio facistoides, cristianos fundametalistas y medio ciegos para no ver los espantosos crimenes del capitalismo en su medio milenio de existencia. Si el excolumnista de Granma queria alborotar las escasas ueronas de sus seguidores, lo ha logrado.

Loco, porque no nos dices cual es el metodo de aplicacion del marxismo para que este nos conduzca a la sociedad atea y comunista. No hables sandeces. No mas hipotesis, es que van a inventar un marxismo pluralista y pluripartidista, esa ya no es la dictadura del proletariado que dijo Marx, dan pena, me parecen que son algunos de ustedes los pseudomarxistas que van a elaborar la nueva teoria de un neocastrismo, da verguenza oirlos, ya te lo repitieron algunos que lo defienden, no es un metodo de aplicacion para la direccion de la sociedad, es un modo de entender la historia desde las luchas, y por cierto, muy mal visto. Y ademas, ser tolerantes es lo que esta haciendo cubaencuentro publicando la diversidad de opiniones, se tolerante tu conmigo, ya ves que hablas con escaso cerebro.

Carlos Garcia: Yo pensaba que era el fascimo en su encarnacion nazi. Igual, hasta donde yo se el trafico trasatlantico de esclavos que genero la riqueza de la cual todos disfrutamos en el mundo occidental de hoy fue generada por el surgimiento y desarrollo del capitalismo mercantilista. Gente, tienen que leer. La ignorancia aqui esta que da al cuello. El marxismo se ha aplicado mal y su peor via de desarrollo: el marxismo leninista, fue la que prepondero en el siglo XX. Que todos la sufrimos en Cuba, no significa que otras ideas como el neoliberalismo, o el previamente mencionado capitalismo mercantilista, por ejemplo, no hayan sido destructivas y hayan afectado a muchos. Y para los que mezclan marxismo y ateismo, bueno, tengo news para ustedes. Ni son la misma cosa, ni representan los mismo valores y perspectiva del mundo. Si Stalin y Lenin eran ateos, pero Osama Bin Laden es musulman, Ariel Sharon es judio, y Pinochet, Musolini, y muchos de los capos del nazismo aleman eran catolicos. Es el catolicismo malo y nocivo porque ellos eran catolicos? Es el Islam malo y nocivo porque un manojo de locos extremistas aplican su propia version? Los cubanos, ya seamos de derecha, cento o izquierda, neoliberales, social democratas, democrata-cristianos, socialistas o comunistas necesitamos aprender a discutir y a respetar las posiciones de los otros. Muchos de los que han opinado aqui deberian mirarse por un rato en el espejo y preguntarse si no es hora de ser mas tolerantes con aquellos con los que no se esta de acuerdo. De otro modo el futuro de nuestra islita va a ser peor que el presente.

Las cosas no son lo que los libros dicen que son, las cosas son lo que resultan ser y como las gentes que las sufren las interpreta, qué más da lo que haya dicho Marx si nadie lo ha aplicado tal y como es. Al menos en la acutalidad, la religión no es el opio de los pueblos, es la ideología, y para el pueblo cubano, esa ideología, o al menos la que más daño ha hecho, es la que lleva 50 y tantos años jodiéndonos la vida. Estoy de acuerdo con el artículo y es tal vez la inteligencia emotiva y no la racional la que debe primar en estos casos. No manden a más nadie a que estudie nada que todos tienen derecho a opinar.

Las cosas no son como dicen los libros, las cosas son como son, como las sentimos los perjudicados, da igual si Marx lo dijo de un modo u otro. En la actualidad al menos, no es la religión el opio de los pueblos, lo es la ideología y en pocos sitios eso es tan evidente como en Cuba, donde han tenido dormidos a tanta gente por tanto tiempo con la misma muela vizca. Estoy de acuerdo con el artículo y creo que es una manera de ver las cosas que tiene mucha validez. Ya no manden más a nadie a estudiarse nada que todos tienen derecho a opinar.

Arturo Lopez Levi, Humberto y otros camaradas, No necesitamos tanta filosofia "profunda" para este asunto. Llevamos 52 anos y todavia algunos le siguen dando vuletas y vueltas a la realidad facilita y elemental que hasta los intelectuales Esteban Lazo y Teofilo Stevenson finalmente han comprendido........... El marxismo es el modelo mas efectivo que ha conocido la humanidad para generar represion y miseria.........Poco importa cuales fueron las intenciones de Marx y Engels, lo que importa es que en TODOS, ABSOLUTAMENTE EN TODOS, los paises donde se aplico la "propiedad social sobre los medios de produccion" y el partido unico, terminaron hundidos en montanas (millones) de victimas "contrarevolucionarias" y el mas absoluto descalabro economico, bajo el mando de caudillos sanguinarios y sus herederos.......Como decia Marx: "La praxis es criterio de la verdad" y en eso tenia razon....Basta echar un vistazo a la ex-URSS, Cuba, Corea del Norte, Nicaragua, Albania y Rumania, entre otros muchos....Ahi estan los resultados. La verdad sencillita y simple!!!...

Mario Faz, da una explicacion total de la realidad comunista, es una monarquia sin realeza, donde el rey es un vivo, como Castro. Una esclavitud legal, los suditos estan a la disposicion del estdo. El unico socialismo progresivo es el que existe en Europa, donde las leyes laborales, las uniones tienen mas fuerzas o igual al estado, es la mas cercana a la perfeccion politica. Con elementos democraticos (elecciones) no dictatoriales, y libre empresa. El modelo a seguir, ni el chino, China es comunista-capitalista pero no hay libertad de prensa, los salarios son bajos, hay abusos laborales y sociales no permitidos en Europa legalmente. China es un mal ejemplo, Europa es un buen ejemplo.

Lucifer o quien creo que eres, no hay que hacer alardes de pseudointelectualismo tratando de hacer milagros con el marxismo. Hasta la socialdemocracia ya lo condeno y se dio cuenta una vez que en sus postulados ya no tiene al socialismo como meta sino que aspira a la humanizacion del capitalismo. Asi que lo sentimos por Lopez Levy. El liberalismo si fue una linea de progreso, en el ascenso no tiene que ser todo junto al mismo tiempo sino que una cosa abre paso a la otra y el liberalismo fue lo que en definitiva sepulto el absolutismo monarquico y le abrio las puertas a las ideas mas progresistas del XIX. En la democracia me inclino por el ajuste cristiano, aunque la moral democratacristiana se vincule mas con la moral catolica y mi vocacion sea protestante. El que se dice valiente no lo demuestra poniendo sus nombres y apellidos sino declarando su vocacion ideologica, politica, sus creencias, y asi se logra un dialogo nutrido y no sordo (para Haroldo) Mis respetos a todos y por una Cuba mejor.

Yo llamaría progresistas a los científicos, los inventores, los que logran dominar la naturaleza por medio de descubrimientos, poniéndola al servicio del hombre. Los que desarrollan métodos para aumentar la productividad y hacernos la vida mas fácil y placentera. Si se trata de políticos o filósofos admiro a los que luchan por la igualdad jurídica y la libertad de todos los seres humanos. Jesucristo, Nelson Mandela, Mahatma Gandhi, José Marti me parecen buenos ejemplos de progresistas especialmente porque no abogaban por un sistema especifico de organizar la sociedad, es decir no tomaron partido por esquemas específicos de dominación entre hombres que sin duda ya hubieran caducado, sino que dedicaron su vida a luchar por objetivos mucho mas amplios: la libertad y la igualdad de los seres humanos. Hace bien el autor de este articulo en tratar de de poner en duda el progresismo de los marxistas. El Marxismo, al llevar las legitimas aspiraciones de igualdad de los seres humanos al extremo absurdo y al creerse poseedor de una formula ultima para llevar a la sociedad hacia un lugar especifico de justicia absoluta, termina pisoteando las demás aspiraciones humanas de libertad e individualidad. Solo veo como progresistas las ideas que contribuyan a lograr un equilibrio entre las aspiraciones humanas de libertad e igualdad así como las ideas que ayudan a la conquista de la naturaleza en beneficio del ser humano. El marxismo no es ni remotamente un sistema de ideas que contribuya a estos fines.

carajo, este articulo y sus posteadores se parecen al concilio de trento!. Prendan la hoguera!!!

Esta es la perfecta convergencia de Torquemada, Hayek y el Tea party. Pero nadie como Mario Mendez para hablar mierda. Leanlo con cuidado, suave para que no se contragien.

Zacarias, no solo una teoria explicativa social sino tambien una ideologia revolucionaria para acabar con el capitalismo, una ideologia retrograda, irresponsable, no tomo en cuenta al hombre sino que lo ubico todo el tiempo en grupos divididos en clases, le quito sus suenos, verdades y falsedades. El racionalismo de Marx se tosto. No da para mas. Levantar ese cadaver es como levantar el de Mussolini o Hitler. En cuanto al progreso no hay que caer en agnosticismos y otra vez falsos racionalismos. Si su teoria no es empirica, ni positiva, ni practica para la sociedad por todo lo que ya demostro, para que seguir con Marx y meter el siglo XIX dentro del XXI.

¿Y ""este señor" se acordara de los años que paso en el """Organo Oficial""" en Cuba?

Realmente, creo que el articulista en el comentario que hizo todavía no se aclara. Tampoco, creo que los foristas que han escrito denostando a priori al marxismo, ayudan muy poco a un serio debate. Sigo diciendo, el marxismo es una teoría explicativa social. Otra cosa, es interpretarla y utilizarla como fórmula de gobierno o ideología. El articulista de manera inconsciente se sitúa en la misma prisión dualista, que ha sostenido toda una tradición de pensamiento de dominación desde: el patriarcado, el fascismo, el castrismo, el estalinismo, el leninismo, el apartheid, y muchas otras teorías excluyentes. Yo pregunto: ¿A qué noción de progreso se refiere?, ¿Qué entender por el progreso?. Lamento, decirles que la socialdemocracia está muy lejos de ser “progresista”. Si hacemos un ligero análisis de la última Cumbre del Milenio realizada en Copenhague, podemos observar lo que antes afirmé. Claro, si su sentido del progreso es el mostrado por los gobiernos en dicho conclave. ¿Qué reflexiones le sugiere la relación socialdemocracia y ayuda el desarrollo…?; ¿Progreso, es igual a socialdemocracia y a las “hipotecas basuras”?, ¿Progreso, quiere decir una economía global dominada por la especulación financiera?, ¿Progresismo, son los más de 4 millones de parados que han sido tirados a la calle por la socialdemocracia española?, ¿Progresismo, es la debacle de Grecia y de Portugal..?, ¿Progresismo, es ofrecer cuotas de dinero para la cooperación africana, y por otro lado incrementar la venta de armas hacia estos países?, ¿Progresismo, es el blindaje de las fronteras hacia la inmigración y la diversidad cultural, que abanderan ciertas socialdemocracias europeas?. Repito, de qué progreso estamos hablando..?. Coincido que un progreso no es la dictadura de F. Castro ni de R.Castro. Pero considero, que un progresismo debe ser articulado con seriedad, complejidad, problematización, nunca con dualidad, sí con heterodoxias, humanismo, etc. No obstante, estoy seguro que en dicha búsqueda el marxismo, como teoría social, será de mucha utilidad. Un saludo y seguiremos construyendo….!

Humberto saludos: Esto es para ti: En lo que te refieres a la miseria, hoy por hoy no podemos achacarlo a un sistema en concreto porque en el Mundo muchos paises han caido en la miseria o en crisis economica sin importar que su sistema politico haya sido socialista o capitalista. Llama la atención que el llamado campo socialista haya caido casi al unisono en cuestion de una década, eso pudiera probar aparentemente su ineficiencia pero tambien puede probar que haya sido el principio de la gran cadena de acontecimientos que nos ha llevado a la crisis actual. Lo cierto es que en este mundo todos los fenomenos sociales están concatenados porque todos los paises tienen muchas cosas que comparten y una de ellas es precisamente el comercio. Por otro lado la añoranza hacia otros sistemas vividos siempre estará presente en todos los paises que han vivido situaciones de transicion. Y con eso no podemos demostrar que un sistema ha sido o no superior. Igualmente las cifras de producción o los diversos indicadores de bienestar nos pueden probar nada, porque tambien dependen de situaciónes puntuales. En cuanto a Marx y Engels: lo que te expreso lo digo como opinión personal ya que no soy filosofo. Marx y Engels desarrollaron la teorias del materialismo dialectico e historico que pienso que fueron sus mayores aportes que han realizado a la filosofía. En lo referente a la economía politica creo que necesita ser revisada porque fue pronunciada en una epoca en que el capitalismo estaba cobrando auge en el mundo, o sea el siglo XIX. El pronunciamiento de la creación de un sistema comunista como una solución a los problemas sociales es a mi entender una forma de forzar algo que en el mundo hasta el presente se ha dado de forma expontanea y circunstancial ya que no han existido teoricos del esclavismo ni filosofos diseñadores de el sistema capitalista en si. Esa a mi entender es la base del propio fracaso del sistema. Y para finalizar te dire que a finales del siglo XIX cuando la internacional socialista tenia perfilado lo que era precisamente las bases de la ideologia comunista, ésta solo sirvió de instrumento para un ideologo que la empleo como apoyo para derrotar al imperio del Zar, cuya base social era basicamente feudalista y sirvió para atemorizara la poblacion de la amenaza "capitalista", algo que no se conocia bien en la Rusia de comienzos del siglo XX. Es por eso que este sistema se trata de abrir pasos en paises con crisis sociales.

No se si seria posible pero dado el interes que este articulo ha despertado, quiero sugerir el articulo de Haroldo Dilla "Recordando a Carlos Marx" que quizas por modestia el no recomendo y que si hubiese publicado aqui seria una contribucion a la reflexion de nuestro exilio sobre una ideologia que nos ha marcado: http://www.7dias.com.do/app/article.aspx?id=23408 En relacion a este articulo, no tengo mucho que decir. Si el autor quiso demostrar que verdaderos satrapas han tomado el marxismo como bandera o incluso que el marxismo los inspiro parte de sus vidas, lo logra. ?Y Que? Ha ocurrido con el marxismo como con casi toda idea en el mundo. Si trato de establecer un vinculo causal entre las ideas de Marx y la denegacion de ciertos derechos humanos por el gobierno cubano, no lo logro. El articulo es una declaracion ideologica, no sustentada en argumentos racionales, lo que no es extrano en la politica cubana, dominada por posiciones extremas, donde la ideologia se ha tornado en acto de fe. Uno no cree o deja de creer en D-s racionalmente. La revelacion divina llega a cada cual de diferente manera.No conozco al autor, y posiblemente el ha sido un liberal clasico toda su vida. Sin embargo, en el tema cubano, la gente se convierte de una posicion a otra radicalmente opuesta como por revelacion religiosa,! aleluya! y nada hay que explicar. En la fe, esto es entendible, pero en la politica esas revelaciones tan convenientes son siempre sospechosas. Finalmente en relacion al articulo de Dilla que recomiendo, su inclusion de los socialdemocratas en la lista de asesinos del pensamiento de Marx no es justa. El SPD y la Internacional Socialista (IS) siempre han reclamado a Marx como una fuente del pensamiento socialista, un miembro prominente de la corriente que aporto a su desarrollo. No lo han convertido en semidios, y tampoco han dejado de criticarlo. Son los socialdemocratas los que han mantenido como sitial historico la casa de Marx en Trier. Pongo dos ejemplos: A pesar de que Marx fue un antisionista y llego a expresar ideas muy antisemitas, aunque el mismo era de origen judio, la IS incluyo desde su fundacion al Partido Laborista de Israel. A pesar de lo que Marx escribio sobre Bolivar, la IS respaldo desde Frankfurt el derecho de los pueblos a la autodeterminacion. El socialismo como el nacionalismo puede ser autoritario o democratico. Uno es compatible con los derechos humanos y el otro no. El liberalismo, en tanto no reconoce la validez de los derechos economicos, sociales y culturales esta renido con los principios de interdependencia e indivisibilidad de los derechos humanos. No es por tanto una ideologia democratica en el sentido posterior a la declaracion universal de 1948.

Claro que el marxismo siginifica progreso...Si tienen alguna duda aqui estan las pruebas........... Marxismo = Progreso = Corea del Norte, Albania, Yugoslavia, Viet Nam, Rumania, Nicaragua, Zimbabwe,....= Stalin, Mao, Castro, Ortega, Chavez, Evo, Mugabe..... = Platano micro-jet, carros LADA, Kikos plasticos, Radios Caribe, Televisores Krim, guaguas Ikarus, Tropicola, Coca, Cerelac, Antonov,.... Capitalismo = Miseria = EEUU, Japon, Chile, Canada, Corea del Norte, Costa Rica, Holanda,.....= Obama, Bachelet, Figueres, Naoto = la NASA, Ferrari, Adidas, Sony, JVC, GM, Coca Cola, Nestle, Boeign,....

DDT, mi comentario 68 lo hice antes de leer tu respuesta. Sobre el ateismo te dire que para licenciarse en Historia en las Universidades cubanas habia que aprobar esa asignatura: Ateismo Cientifico, la que por suerte yo no pase porque esta se elimino despues. Me imagino que eso de cientifico haya sido un invento postmarxista o tomando al marxismo como rehen. Es cierto que aqui caemos en opiniones muy individuales, pero la verdad si existe como existe un principio. Hay que ver como dije, los resultados, la fe humana no se deslinda de la razon, siempre alabo a Newton, mi cientifico predilecto. Sin embargo el extremo racionalismo termina en caos pues para este no existe un principio, como dicen en una teoria el universo se formo de un caos, explosion. Es imposible hacer una tesis en defensa del cristianismo en este espacio, pero miremos sus frutos, incomparables con los frutos de las religiones orientales, estatistas, cierto que tambien es una espada, Dios no se deja vencer asi tan facilmente. Marx, como Darwin, otro que se la invento, creian en el Creador, despues se volvieron pesimistas, abandonaron su fe y tras de estos falsos profetas siguieron millones, la obra del diablo, digo yo. Siempre necesitamos un orientador imaginario, un dios, si no es el cristiano o ninguno, entonces es el ateo, no es asi? Todo el que se dice cristiano tampoco es progresista, de acuerdo.

La salvedad de Marx esta en el Capital, a la que acuden los economistas para estudiar el fenomeno del capitalismo del XIX, no mas. De ahi que algunos se postulen marxistas, pero no porque acepten el resto de sus teorias. El resto de sus teorias, alguien lo dijo, son copias. Incluso la dialectica hegeliana es superior. Marx se equivoco caramba, es de humanos, no? Que sus ideas por una sociedad superior persistan en ti y en mi como en todo hombre, eso no quiere decir que seamos marxistas ni que hay que vincular marxismo y cristianismo como pretendian algunos tontos religiosos. La filosofia desgajada de la teologia es un animal sin cabeza. La separacion Iglesia Estado trajo avances y tambien retrocesos fatales. La educacion se torno ateista. Trate de imaginarse como pensaban del XIX para atras. Se considera progresista lo que trata de mantener viva la idea de Dios para el hombre, la libertad dentro de otras libertades. El marxismo fue producto de un racionalismo extremo en el desespero de la crisis capitalista. Hitler le dijo a los alemanes que ellos eran de una raza superior y se los echo en el bolsillo, lo mismo que si usted le dice al pueblo que el capitalismo es el culpable de las desgracias y acabandolo vamos a vivir mejor. Se olvidaron de Dios: 1. Todos somos iguales delante de el. 2. El reino de Dios vendra despues del fin de lo que ahora vemos y sentimos.

Jorge 66: Por que pones ateismo en la linea de retroceso? Vaya, yo podria decir lo mismo del cristianismo, del islamismo, y del judaismo. Lo del ateismo vulgar y barato te lo acepto, pero no creer en dios, es una posicion tan legitima como creer, y por eso no tienes que llamarla retrograda. Que algunos de nosotros desistimos de continuar hablando con nuestro amigo imaginario, no significa que seamos retrogrados, sino todo lo contrario. O tu crees que el papa y ese cardenalucho traidor que tenemos en la Habana oliendole tu sabes que al cagandante en jefe es progresista?

Señor Carles la entrevista con el "filosofo" frances es un planfeto y una mierda. Lo pinte como lo pinte en Cuba lo que hay es una dictadura y una tirania. La pagina donde esta es un intrumento de la dictadura castrista para difundir su propaganda y mentiras. Las dictaduras no permiten el debate señor Carles, Asi que ni siquiera el nombre de la pagina "cubadebate" vale un bledo. Da risa y pena. saludo de uno con los pies en la tierra

No me hagan mucho caso, es que yo soy debil mental y cuando no tomo la pastilla me da por escruibir muchos posts.

Muchas veces debemos esperar por los resultados de un experimento para ver lo que este significa. De acuerdo que no hay que mezclar marxismo con marxismoleninismo, error que ya de por si nos introduce en otras pifias de las que vale perdonar no solo a Roberto. Y aun asi, converjo con el, el marxismo es un retroceso. Por sus frutos los conocereis, y ya lo hemos visto, palpado. Como ideologia del proletariado fracaso, y fracasa porque sencillamente cerceno la fe del hombre en Dios. Hegel y Marx, y Fewerbach, sacerdotes de Dios, se apartaron de el para convertir sus tesis teologales en filosofia barata que se deshace con el tiempo. En el lugar de Dios pusieron al hombre y rebajaron la fe a la calidad del opio. Unos pasos adelante y empieza la corrupcion, se produce el estancamiento y acto seguido el retroceso. Por que el marxismo se asocia con el comunismo y no con la democracia? El tema es largo y el espacio es poco. La linea del progreso, no exacta, seria la siguiente: Cristianismo (piedra angular)--Teologia de Santo Tomas de Aquino--Protestantismo--Las Luces (Rosseau, Hobbes, Locke)--Liberalismo--Puritanismo Ingles (libertad religiosa)--Libertad politica (el individuo y la propiedad privada)-- Democracia (America). La linea del retroceso: Ateismo--racionalismo extremista de las luces(ateismo vulgar y cientifico, maltusianismo,racismo, etc)--Fascismo, Marxismo--(propiedad social, Comunismo)Totalitarismo--Caos (Castrismo).

Fumero mi amor, pero tu si que fumas de la buena, por favor, dime quien es tu camello que le quiero comprar yo tambien a ver si desaparece la hipoteca, los pobres, y las desigualdades del mundo con una calada

¿Qué se fumó FUMERO? ¿Qué el marxismo y el socialismo son valoes culturales y politicos de nuestra cultura occidental y seguiran siendolo? Sí tan valores como el facismo y el nazismo ¡Solavaya, pa´llá pa´llá.

PEPE EL CUMUÑANGA, lo que eres, es lo que eres (no es necesario dar las gracias por eso)... nada que alegar al respecto.... Dad al Cesar lo que es del Cesar....

Lamento haber leido tan tarde este articulo. pero estoy totalmente de acerdo con Haroldo en su critica, y en desacuerdo con un articulo agresivo y fundamentalista. El marxismo y el socialismo son valoes culturales y politicos de nuestra cultura occidental y seguiran siendolo. Son como el cristianismo una invitacion de redencion.

Que triste es que unos cuantos de ustedes lo resuelvan todo con acusar a los otros de agentes del gobierno o con ataques sin sentido!!! Lo mismo, que triste que otros no les interese en un apice dialogar, y peor aun, que ni siquiera intenten dialogar con los que estan en desacuerdo!!! Que futuro que nos espera, no?

Gracias, genio Alvarez Quiñones por decirnos atrasados, reaccionarios e idiotas. Gracias por haber escrito sobre nosotros y decirnos asesinos. Como ven, esto si es tolerancia! Ya entraste en la ULC?

Sr. DILLA, no se puede comprender que un cubano que ha tenido que emigrar defienda el sistema que lo obligo a irse del pais. Por eso es grande la sospecha de que usted al atacar a otro cubano que tuvo que irse del pais para ser libre ESTA CUMPLIENDO CON UNA MISION, y punto. Usted es prepotente y piensa que usted es el unico que tiene altura a la hora de debatir, y ofende a intelectuales con mucho mas valia y obra que la suya. Conozco a Roberto hace muchos anos, fui alumno de el precisamente en Historia de la Filosofia. USTED ES QUIEN LE QUITA ALTURA AL DEBATE con su obstinada mision de criticar a quienes dicen cosas que no les gusta a los Castro Su caso es mas que sospechoso, por favor

Lo que no es progresista es todas la teorías inventadas desde Keynes a la fecha, y que hay al menos 100 países en la miseria por las políticas aplicadas, si somos honestos el capitalismo tiene sumida en la miseria a 3/4 parte de la humanidad. El Socialismo, en algunos países como Rumanía, con todos sus defectos que quieran imputarle, lo extrañan en pleno siglo XXI y no es para menos. Y sabemos que el capitalismo no es al canto de sirena que nos prometen.Que el Socialismo tiene mucho que mejorar, si es un sistema relativamente joven, y que desgraciadamente se ha vulgarizado en su implementacion practica. Al final hay muchos temas en discusión y el marxismo sigue siendo la teoría mas coherente que explica el desarrollo social. Por otra parte me temo que la idea de Haroldo es muy buena , y yo estaría dispuesto a participar. saludos

Sr Dilla, no es logico, no es coherente, que un exiliado cubano defienda al comunismo, y como dice el articulo, el marxismo es comunismo, o se lo olvido que asi se llama el Manifiesto Comunista. El marxismo para un cubano que lo ha sufrido no puede ser algo bueno, sino terrible. El articulo de Quinones no es ataque ideologico ni nada que se parezca solamente ACLARA QUE EL MARXISMO ES RETROGRADO POR NATURALEZA Si usted lo defiende USTED TIENE UNA MISION DEL REGIMEN CUBANO DE HACERLO, Y PUNTO.

Lo que importa es el mensaje, no tanto el mensajero. En cuanto al marxismo, ha demostrado hasta la saciedad su incapacidad en términos evolutivos. Una filosofía gastada, sin cintura y sin flexibilidad, que genera pobreza a manos llenas –espiritual y material--, y mucha corrupción. Una ideología que en el fondo criminaliza las legítimas aspiraciones de superación del ser humano, sus ambiciones y sueños, que son en definitiva el motor del progreso. Gracias a Roberto por su magnífico artículo.

que poco sentido del humor tiene el censor de cubaencuentro-humbertoencuentro. cierto es, el humor es una virtud muy grande

Sorprendido: una cosa no tiene que ver con la otra. De eso precismente es de lo que se esta discutiendo. Continuar simplificando el tema y las discusiones es lo que mata el espiritu democratico. Alvarez Quinones: me parece que debe usted estar feliz de que su articulo haya creado esta polemica. Mire usted cuantas respuestas! Realmente no estoy de acuerdo ni con las cosas que dice en el articulo, y mucho menos con su simplificacion del marxismo, pero igual le aplaudo haberse metido a discutir una vez mas. Solamente una cosa mas: El marxismo no es uno solo, como no es uno solo el cristianismo o el cubismo (en todas las esferas del pensamiento hay variaciones). El hecho mismo de que tanto el comunismo, como el socialismo y la social democracia hayan sido todos resultados del marxismo ya le dice a usted que a) el marxismo no es uno solo y b) que el marxismo ha evolucionado (vease por ejemplo como la socialdemocracia decidio que la lucha de clases era obsoleta en los 70 y la desecho como resultado). Por otro lado, veo que hay dos interpretaciones bien claras de su articulo que se estan discutiendo juntas y que deberian analizarse por separado. La primera es la aplicacion del marximo en la practica. La segunda es la de si el marxismo, como teoria socio-economica, ha contribuido al desarrollo de la humanidad a traves de su critica de las relaciones sociales y economicas. Hay que llamar a las peras, peras y a los aguacates, aguacates, de otro modo el dialogo es mas bien una combinacion de monologos.

El debate producido en torno al articulo del Sr Alvarez Quiñonez me parece muy interesante, como muy estimulante que una buena parte de los participantes esten defendiendo la respetabilidad de una megateoria y de una propuesta política (hablo del marxismo y del socialismo) que a pesar de todos sus asesinos, siguen vivas, tremendamente vivas. Lo otro que me llama la atencion es que el articulo que abre la discusion es un ataque ideologico que denigra y ofende a los marxistas y socialistas, pero sus defensores piden a sus detractores suavidad y cariño en la forma de expresar las criticas en nombre de la tolerancia y de la democracia. ¿De verdad, eso es serio? por ultimo al par de paranoicos que han sugerido cosas como la segurida del estado cubana metida en esto, solo les recuerdo que los reales agentes de la seguridad cubana no posan de marxistas ni de socialistas, sino de tipos duros, radicales, que rompen consensos y atacan a mansalva. Con lo cual no quiero decir que ningun aludido lo sea. Como tampoco, francamente, me interesa. Seria interesante que Cubaencuentro pueda motivar un debate sobre estos temas tan importantes. Yo estaria dispuesto a participar en el, pero con dos condiciones: 1-Altura en los argumentos y 2- sin seudonimos. Yo tengo la posibilidad de no tener que usarlos. Que participe solo quien disfrute del mismo privilegio

Aqui les dejo un bella entrevista de un pensador frances http://www.cubadebate.cu/no...uncio-a-la-idea-del-comunismo/

Alguien duda que el marxismo es muy progresista?..... Basta que constate el extraordinario progreso que decadas del modelo de "propiedad e igualdad social" produjeron en Cuba, Corea del Norte, Albania, Yugoslavia, Rumania, Nicaragua, Zimbabwe y Angola, entre otros...

SON EXILIADOS DE VERDAD? No puede haber tantos cubanos en el exilio defendiendo al marxismo. El numero no casa con el billete. Todo cubano que se va del paraiso castrista es anticomunista rabioso, o al menos nunca se le ocurriria defender el sistema que acabo con Cuba. Algo FEO hay aqui. O son tontos, o es gente del aparato castrista que cobra un salario para atacar cuanto se publique y no le guste al regimen fascista tropical. No "cabe de otra", como dicen en Mexico.

Sr. (¿o compañero?) Haroldo Dilla, no entiendo en lo más mínimo por qué una persona como usted, que fue revolucionario, mucho antes de vivir en República Dominicana actualmente, que fue investigador, creo que en sociología y colaborador del Centro de Estudios del Caribe de la Casa de las Américas, tiene entonces que señalarle al Sr. Roberto Álvarez Quiñones cuestiones que significan degradación intelectual ( como: “en Cuba se enseñaba un pesimo marxismo, un marxismo que no era marxismo sino de nombre, y que periodistas como el Sr Alvarez Quiñones es un producto.”), o si no personales, como esa de “Por eso invito al Sr. Alvarez Quiñonez, a quien creo recordar como un fogoso panegirista revolucionario en la terrible, controlada y esteril television cubana, sencillamente a leer mas”. (ambas citas son textuales de su comentario, y en la misma forma en que usted las escribió). Pienso, sin ánimo de ofender, sinceramente, que todo el mundo tiene derecho a rectificar en sus ideas, y si Quiñones cambió, pues cambió y punto, y ahora lo que dice por eso no va a dejar de tener razón. Y razón de la mejor, ¿o es que todavía el marxismo por haber sido una de las primeras cosas que estudió o se leyó en Cuba, no puede haberse descubierto en estos nuevos tiempos como un error garrafal? Sr. Dilla, el marxismo de Carlos Marx, como todas sus derivadas aberraciones, ha sido un engendro que ha llevado al mundo nada más que a la esclavitud moderna descrita por Orwell en 1984. Todos los líderes o movimientos que han tomado el marxismo como bandera lo único que han hecho es crear desolación y muerte, y no voy a recitarle ahora un rosario de esta clase de gentes o de movimientos, porque sería abusar del espacio de un comentario, y además es algo sabido en extremo. A mí no me molestan los comentarios adecuados, incluso inteligentes y argumentados, que sean contrarios a mi forma de pensar o a la del articulista, por el contario, enriquece el pensamiento. Pero lo que sí me molesta, en personas como usted que, supuestamente han estudiado una licenciatura, una maestría y un doctorado, que de inmediato introduzca un comentario tan banal, superfluo y sutilmente agresivo. Esto, en psicología freudiana podría parecer un acto reflejo de unas ideas que usted tiene gravadas en el subconsciente y que deben ser muy contrarias a la apariencia que usted ha podido tener después que se fue de Cuba. El hecho de que Álvarez Quiñones haya trabajado en el Granma, o en la televisión cubana no lo condena a la hoguera de la historia. Porque si él nunca le hizo daño a nadie, no chivateó, no denunció a nadie y no mató a nadie, no se le puede juzgar —tan superficialmente como usted lo hace— por las ideas que tuvo y por el cambio que dio después. Me parece que la agresividad y las ofensas deben dejarse a un lado, y sólo discrepar con las ideas. Y tenga la completa seguridad que no le estoy viendo como enemigo, sino llamándole la atención por un comentario que ha hecho nada intelectual. Y por último le voy a decir que en el caso de Cuba no hay nada que hacer con análisis intelectuales (de filosofía, política, historia, economía y hasta sociología). Porque el caso de Cuba, en última instancia, no fue más que el robo flagrante de todo un país por unos cuatreros que convirtieron a la Isla en un potrero, y no el de Don Pío, sino en el de los Castro.

No hay nada mas triste que los conversos y los idiotas. Creo que Eduardo Blanco esta en ambas categorias.

Además de que el articulo es muy preciso y toca un tema que hace falta estimular para las nuevas generaciones estoy muy de acuerdo con EL COMENTARIO 33, EL LOCO, que hace unas aclaraciones muy buenas y verdaderas. El señor Alvarez Quiñones se metió en en un tema muy complicado y lo hizo con buena inteción y mucha inteligencia en sus propuestas. A mí no me importa lo que era antes, sino lo que es ahora, y que siga con su pluma en Cubaencuentro. Gracias.

SOCIALDEMOCRACIA SI, MARXISMO NO Opino que el autor de un artículo no debe responder los comentarios que se hacen a lo que ha escrito, pues la crítica es un derecho inalienable de la libre expresión democrática (que el socialismo marxista no respeta, por cierto) y porque nada hay más edificante que el debate libre y la confrontación de ideas. La dialéctica que secuestró Marx a Hegel muestra sabiamente que hay Tesis, Antítesis y Síntesis, y que de este proceso (Ley de la Negación de la Negación) en medio de esa unidad y lucha infinita de contrarios es que emana todo movimiento, el desarrollo. Es lo que hace avanzar a la civilización. Pero voy a hacer una excepción, porque he observado alarmado que supera mis expectativas la cantidad de personas que padecen lo que en el ámbito de la filosofía y las ciencias sociales y políticas me gusta llamar el “Síndrome de El Quijote”: confunden el deseo con la realidad. Emulan a la vez con el agnóstico obispo George Berkeley, quien llevó el empirismo a la demencia y aseguraba que todos los objetos que vemos, el mundo, la realidad, no existen por ellos mismos, sino que son productos sensoriales nuestros. O sea, la realidad, es lo que nosotros “queremos” que exista, y punto. Para quienes padecen estas dos patologías, el marxismo no es lo que es, sino lo que ellos quisieran que sea (o fuese) Se vanaglorian de conocer profundamente a Marx y al marxismo, pero pretenden ignorar que Marx se peleó a muerte con Ferdinand Lasalle (su gran amigo y colega socialista que en una ocasión hasta sacó a “El Moro” de la cárcel al pagar una fianza que pedían) porque Lasalle propugnaba que al socialismo se podía llegar por medio de elecciones democráticas y las urnas, y Marx y su Mecenas Engels rompieron con Lasalle y lo pusieron como un trapo. Porque según ambos autores del “Manifiesto Comunista” (ojo no se llamó “Manifiesto Socialista”) el socialismo únicamente podía imponerse por la fuerza con una revolución que arrasara con todo el engranaje económico y político de la burguesía para establecere la DICTADURA DEL PROLETARIADO. La vía pacífica, civilizada, incruenta de las urnas propuesta por Lasalle, era una ‘TRAICION” al movimiento obrero, según Marx. No, estimados amigos, hay UN SOLO MARXISMO y no varios. No hay tampoco un socialismo marxista “incomprendido” aún no puesto en práctica. El único es el de puño y letra de Karl Marx, que plantea establecer la dictadura del proletariado y el regreso al estatismo total bajo un régimen policíaco de partido único y conversión de los medios de comunicación en instrumentos de propaganda y adoctrinamiento ideológicos. Mientras más a fondo uno estudia a Marx, más aflora su desprecio por el pluralismo democrático moderno. No se puede pretender pasar al socialismo marxista, el COMUNISTA ( porque eso es ¿se puede ser marxista y no ser comunista?) como SOCIALDEMOCRATA, el mismo de los mencheviques de Julius Martov cuando rompieron con la mayoría encabezada por Lenin (bolcheviques) en el congreso del Partido Socialista Obrero Ruso en 1903, y que hoy es el que confiere tan alto nivel de vida a los escandinavos, holandeses, austriacos, y que en general prima en Europa con el otro nombre de “Estado del Bienestar General”, mientras el marxista de Lenin yace sepultado en las murallas del Kremlin. No, pasar gato por liebre no es muy honesto que digamos. Los académicos soviéticos inventaron la frase de “socialismo científico” y “comunismo científico” precisamente para diferenciar al socialismo comunista, el marxista y para ellos único válido, de la socialdemocracia europea occidental, que por cierto, no es marxista al 100%, sino si acaso en un 25%, pues cree en el libre mercado, el pluralismo partidista, la libre expresión del pensamiento, las urnas, etc, etc. Todos aquellos “sacrilegios” en los que creí uno de sus fundadores, Lasalle, quien como ya dije fue vejado por ello, sin pudor alguno, por su ex “socio fuerte” Karl Marx. Me canso de escuchar a muchos marxistas de hoy afirmar que el “socialismo real” impuesto en 36 países durante el siglo XX fue una distorsión execrable de las doctrinas de Marx, de lo cual culpan a Lenin, Stalin, Mao, Pol-Pot, Ho-Chi Minh, Kim Il Sung, Tito, y Fidel Castro. Ese no es el socialismo “verdadero”, aseguran. Siguen creyendo en un socialismo utópico (democrático, plural, productivo, altruista). Respeto ese romanticismo, pues yo lo padecí por años. Pero resulta que ese socialismo ni existe ni va a existir, como no es factible “el hombre nuevo” de que hablaban Fidel Castro y el Che Guevara en los años 60. Es ese marxismo legítimo (el original de Marx y no el socialdemócrata “occidentalizado”) el llevado a la práctica en casi 40 naciones de Europa, Asia y América Latina, con aberraciones que efectivamente nada tenían que ver con Marx, pero auténtico al 100% en su expresión socioeconómica. El fracaso ha sido tan evidente como dramático. Sí hay, por supuesto, gente que de buena fe aún cree que el marxismo es el futuro de la humanidad. No es el caso de Fidel Castro, que sigue repitiendo su consigna de que “el futuro pertenece por entero al socialismo”, cuando ese experimento socioeconómico está en estado de coma en la isla hace rato. Lo que sí es chocante es el marxista que se averguenza de serlo y se rebautiza como “socialista” a secas, sin el apellido de comunista (los chavistas no lo usan). Está claro que lo hace por dos motivos: 1) porque el vocablo comunista está muy devaluado históricamente tras tantos fracasos y derrotas, y además asusta mucho a la gente. Y 2) para pasar como lo que no es: un socialdemócrata. Eso en los tiempos de Marx se llamaba “comunista vergonzante”. Para el hidalgo caballero andante de la triste figura, el fracaso del socialismo marxista, y por ende del marxismo como teoría fallida al llevarse a la práctica, no sería tal, sino sólo un tropiezo en el aprendizaje necesario para aplicar CORRECTAMENTE el marxismo en batallas venideras en las que se obtendrán gloriosas y definitivas victorias. En fin, que “La Tierra será un paraíso bello de la humanidad”, como reza el himno “La Internacional”, que yo tantas veces canté con el Coro de la CTC a principio de los años 60. ¿Hay diferencia alguna entre esta ilusión y la Utopía de Moro, la Ciudad del Sol de Campanella, la sociedad cooperativista de Owen, o cualquiera otra utopía irrealizable? Mis saludos respetuosos Roberto

Basta ya de si el Marxismo contribuyó o contribuye a nada. En Cuba jamás existió ni se aplicó otra cosa que no fuera una amalgama variopinta y oportunistas de ideas mezcladas y recocinadas en la mente del ególatra más grande que ha nacido en Cuba: Fidel Castro. Ese rebujón de "armas" ideológicas las ha aplicado a discresión y según le ha convenido en cada momento. Conclusión: De que las ideas de Marx sea o no acertadas es intrascendente en lo que respecta al pueblo cubano. Lo verdaderamente importante es reconocer el enorme daño de la dictadura castrista. Lo demás queda para disquisiciones académicas.

Flaco favor, le hace a Cubaencuentro un artículo como éste. Que F.Castro, H.Chávez, y etc se presenten como les dé la gana, eso no significa que hay tirar una Megateoría explicativa de tendencia social (como la marxista) por la borda. La verdad que el corte y pega de Wikipedia, genera hombres de grandes ideas = Ideotas…!. Además se contradice, ¿Acaso el proyecto social del liberalismo, no se remonta a los tiempos de las monarquías absolutas y que suprime las libertades?, ¿Acaso el proyecto social liberal de la burguesía moderna significó la incorporación de las mujeres, pobres, negros, indígenas al pleno ejercicio de la ciudadanía?. Recuerde que los derechos y libertades no cayeron del aire, los trabajadores en el XIX y el XX tuvieron que seguir luchando por ellas. Recuerde que hace apenas 42 años Luther King tuvo que exigir sus libertades, y en este caso no era dentro de un sistema de socialismo marxista los EE.UU de los 60. Recuerde, que hay otros derechos(ambientales, los indígenas, a la tierra…) que todavía los estamos conquistando. Por favor, deje el corte y pega…!. Queridos articulista, y para los foristas ortodoxos, sepan que nadie está exento de ser dogmatizado. Los preceptos revolucionarios cristianos han sido, y siguen siendo, interpretados dogmáticamente. ¿Quién escapa al dogma…?, ¿Quién se ha escapado del dogma?. Uffff, por favor aprovechen la libertad que tienen fuera de la dictadura y lean un poco más. Aprovechen la inmensa literatura humanista que derriba todos los muros de las ignorancias posibles…!. Un saludo, sigo desde mis profundidades de Centro Habana.

Para Haroldo Dilla Alfonso: En Cuba se enseñaba un buen marxismo, y además estaban disponibles las obras completas o escogidas de Marx, Engels y Lenin. El que Quiñones no se haya enterado es harina de otro costal. El marximo que yo sé no tiene nada que ver con el de el señor Quiñones.

Hoy el historiador británico Felipe Fernández-Armesto le da la razón a Marx en un extenso artículo en el periódico español El Mundo. El que tilda el marxismo como inservible sólo demuestra una gran ignorancia. El marxismo no es una guataca estropeada, sino una teoría filosófica, económica y política y como cualquier otra teoría puede tener aciertos y desaciertos. Sería como decir que las ideas y Platón, de Tomás Moro, de Orwell o de Aldous Huxley son inservibles porque sólo porque los mundos diseñados en La República, Utopía, 1984 o Un Mundo Feliz no se hayan materializado. (aún) o porque Einstein haya descubierto la teoría de la relatividad la mecánica newtoniana es inservible. Es indudable el marxismo ha sido la teoría que más ha influido en el mundo en los últimos 150 años y la seguirá teniendo durante muchos años más.

Santa palabra, como dicen en la Habana. Nada que agregar a este contundente articulo. Mis aplausos para el señor Roberto Alvarez Quiñones. Se deberia publicar mas de el y menos de algunos por ahi que hasta el apellido se cambian.

Siempre que viene a ser tema el marxismo o el comunismo sale alguien en defenza de sus ideas y trata de alejarlo de los crimines cometidos por Lenin, Stalin o Fidel Castro. En la practica lo que tenemos y siempre hemos tenido es que hay un tipo de personalidad con trastornos mentales muy grandes y ansias de poder aun mas grande que usa los ideales marxistas para hacer lo que les da la gana e instaurarse en el poder de por vida. De que vale discutir lo que habria podido ser cuando la realidad nos demustra cada dia que los autodenominados marxistas lo unico que son capaces de crear es mas miseria, opresion y desigualdades que el propio capitalismo. Acaso conoce alguien por aca a algun marxista honesto?

Muy bien dicho y documentado! Las ideas marxistas habran tenido su tiempo en que "parecian" humanas de perfil a las aristocracias europeas, mundiales, pero ya no. Han tenido muchas oprtunidades de ser humanos pero los comunistas siempre TIENEN que matar y oprimir porque van en contra de instintos basicos del humanos. En los EU tienen movimiento porque llevan tanto tiempo chivando en las universidades y partes del govierno y parte el pueblo americano se ha creido que la "maldad del americano" ha danado el mundo. Nosotros, que hemos vivido en el comunismo real, sabemos en nuestra propia piel quienens son los malos de verdad. Es la democracia social el futuro. Nada que restrinja la tecnologuia que vemos surgir diariamente tendra valor politico. A mis hijos los van a tener que matar antes de quitarles las computadioras y telefonos cedulares. NO AL SUFRIMEINTO Y LA AGONIA MARXISTA PA' SIEMPRE.

Es una exposicion vulgar y simple de un tema muy complejo. Estoy de acuerdo que el marxismo es parte d la cultura universal y una metodologia de analisis insuperable. Exhorto al articulista y a los comentaristas comefuegos a que sigan leyendo a ver si algun dia entienden al mundo. Su patria lo necesita

Para el No 30. El Observador: Cheo, estas viviendo en Cuckoo Land. El marxismo ni esta muerto ni va a desaparecer. Los partidos social democratas de todo el mundo todavia cuentan con muchas ideas del marxismo entre su arsenal. Para tu informacion, el socialismo tampoco va a desaparecer, lo que va a pasar es que se va a transformar. Tu sabes cuantos anios lleva el capitalismo en este planeta? Mas de 400!! Tu sabes cuantos lleva el socialismo? Menos de 100. La historia es una rueda Cheo, las ideas raramente mueren, sino que se transforman, como la materia. El capitalismo socialista a la europea va a ser el modelo que prevalezca en aquellos paises en los cuales unos seres humanos se preocupan por los otros. Tanto el capitalismo ridiculo promulgado por los neoliberales, como el socialismo de unos pocos establecidos por los sovieticos, cubanos, y ahora venezolanos, poco a poco iran desapareciendo, para bien o para mal. Sino, todos nos vamos ya tu sabes a donde, porque este planeta nuestro esta como la Habana del los 80, que no aguanta mas.

Resulta que para todos "ESTOS SESUDOS" interpretes de la "LA GRAN FILOSOFIA MARXISTA" todos los fracasos han sido CULPA DE LAS INTERPRETACIONES ERRONEAS que han existido AL APLICAR "LA TEORIA A LA PRACTICA" equivocadamente, o sea que TODO ESTE TIEMPO QUE TRANSCURRIO DEL SIGLO XX hasta ahora, en todos esos paises en los cuales SE APLICO "EL GRAN EXPERIMENTO", SE FRACASO POR NO HABER SIDO FIEL A LOS "POSTULADOS QUE PLANTEO SU CREADOR" EN "EL CAPITAL" Y TODA SU OBRA, HAY QUE HACER UNA REVISION (DESPUES QUE SE HAN HECHO UNA Y MIL VECES).Entonces las generaciones futuras en esta tierra, van a posiblemente presenciar una SEGUNDA OLA, DE GENTE COMO UDS, QUE VAN A TRATAR DE APLICAR "EL VERDADERO MARXISMO" EN UNA "SEGUNDA VUELTA", PORQUE EN SU PRIMERA INTENCION , TODO ESTUVO MAL INTERPRETADO DESDE EL PRINCIPIO.HABRIA PRIMERO QUE HACER UNA ENCUESTA EN PAISES COMO; POLONIA, LA REPUBLICA CHECA, ESLOVAQUIA, HUNGRIA, BULGARIA, LA MISMA RUSIA, EN FIN Y POR AHI SEGUIR, ETC, ETC, Y VER QUE OPINAN LA MAYORIA DE SUS PUEBLOS, YO POR LO PRONTO SE LO QUE LA MAYORIA OPINAN; CREO MIS ESTIMADOS "MARXISTAS PUROS" QUE (Y VOY A PARRAFRASEAR) "EL FUTURO NO PERTENECE POR ENTERO AL SOCIALISMO", y sigamos FUMANDO MARIGUANA QUE PONERNOS "HIGH" NO VIENE NADA MAL.SALUDO Y ESPERO QUE LA CENSURA ME DEJE PASAR ESTE COMENTARIO. GRACIAS, RUDY

Tanto el concepto dialectico y materialista de la historia, como la critica del capitalismo, son contribuciones innegables del marxismo. O es que alguien me va a decir que la historia de la humanidad no es la historia de la lucha de clases? (lo comico es que esto aplica tambien a los modelos socialistas creados por los marxistas). O alguien me va a discutir que el capitalismo es un sistema basado en la explotacion del hombre por el hombre? Como alguien dijo antes, los paises capitalistas mas progresistas llevan tiempo adoptando sistemas que de hecho son bastante socialistas. O si no miren a Holanda, Suecia, Islandia, todos con sistemas impositivos muy altos, los cuales estan disenados para distribuir mejor la riqueza y para reducir las desigualdades sociales, o incluso el Reino Unido, donde el partido Laborista introdujo un sistema de salud gratuito para toda la poblacion en la decada del 50; el orgullo de los britanicos por cierto. El problema principal del marxismo (y ahi es donde Lenin metio la cuchareta) es que tambien llama a la lucha de clases, de hecho dice que es el unico camino, en lo cual claramente Marx se equivoco. Pero recuerden que Marx escribio toda su obra en el siglo XIX, y lo hizo tras ver con sus propios ojos las condiciones de vida en las fabricas de Manchester y Blackburn. Las mismas condiciones de vida que a menudo los plantadores esclavistas cubanos esgrimieron para demostrar que las condiciones de vida de un esclavo de plantacion en Cuba eran mucho mejores que las de los trabajadores ingleses en estas ciudades. El Marxismo, como toda otra teoria de la historia, necesita ser criticado y desarrollado. El marxismo de Lenin no es el marxismo de Gramsci o el marxismo de la Escuela de Annales. Los que no son capaces de distinguir el bosque de los arboles, necesitan abrir un poco mas sus entendederas y estudiar un poquito, en lugar de agarrarla con lo primero que les recuerda sus miserias en Cuba. La cosa es mucho mas complicada de lo que parece.

Habanero, para tu informacion ser marxista no significa necesariamente ser extremista. Hasta donde yo se Eric Hobsbawn, C.L.R. James, Cornelius Castoriadis, Frantz Fanon, Stuart Hall, Christopher Hill, E.P. Thompson, etc., etc., han sido todos marxistas, y que yo sepa ninguno de ellos fue extremista. Que ignorancia caballero!

Respeto todas las opiniones aunque no las comparta pero si creo que no se debe terrgirversar las ideas de ningún filósofo o pensador, hace daño, pues pienso que precisamente basandonos en las ideas de Marx (que la mayoría de los que lo critican en este debate estoy seguro no han leido ni un párrafo de él) podemso criticar , por ejemplo, casi todos los errores que se han cometido en Cuba. Culpar al marxismo de los errores del socialismo moderno es como culpar a Jesucristo de la Inquisición o a Mahoma del terrorismo de Al Qaeda

EXCELENTISSIMO ARTICULO. No queda duda alguna del caracter retrogrado del marxismo, que por cierto es uno solo, el de Karl Marx, el que se ha aplicado en decenas de paises con resultados tragicos. No hay ningun marxismo INCOMPRENDIDO o SUBLIME que aun no se ha aplicado. El unico que escribio Marx es precisamente es el de la DICTADURA DEL PROLETARIADO, que ya fue llevado a la practica y ya sabemos los resultados. No defiendan lo indefendible, que el marxismo es comunismo y ya fue enterrado por la historia per secula seculorum.

Basta con leer Materialismo y Empiriocriticismo de Lenin para darse cuenta que la verdad es relativa y que todo proceso social evoluciona. El Socialismo tiene que reiventarse o mejor aplicarse como es, decir que hubo Socialismo en Europa, es simplificar el alcance socialista, no porque fracaso o lo hicieron fracasar o ambas cosas, sino porque la vulgarizacion de la teoría marxista por Stalin y por tantos años, llego a Europa y de hecho influyo en alguna medida en Cuba. No hay que olvidarse que Fidel ha dicho que copiamos cosas malas bien y cosas buenas mal, mas nuestros aportes, con todo y errores, el Socialismo ha demostrado ser socialmente superior, al punto que el capitalismo esta socializándose, y los países subdesarrollados capitalistas después de 200 años no acaban de encontrar la ruta del desarrollo. No hay que tener verguenza en usa las armas melladas del capitalismo en la construccion socialista.

Dejeme aclarar a los que aqui leen, sin plusvalia no hay progreso es como decir que la energia para que si no se produce energia no hay movimiento, lo que pasa es que a los comunistas han entrado en un vacio teorico, he oido que si Trosky hubiese tomado el poder en la URSS otra vision del comunismo habriamos conocido, yo recuerdo que cuando en las clases del pre de la vibora le deciamos como el que no quiere las cosas, que si somos consequentes con el modelo de la lucha de contrarios tambien la sociedad comunistas desaparecia aqui ya te decian hereje, revisionista, no sabes que enla sociaedad comunista dejo de existiir la lucha de contrarios, es como decirme que la planta ya no se muere porque hasta aqui llego el progreso, desafortunadamente confundidos ciencia con ideologia que es una de las tantas formas de pensamiento religioso no admite la duda, amigo, asi que me declaro anti marxista y como dicen los polacos dejame solo no quiero mas salvadores. todos son los mismos. Buen articulo sigan publicando mas.

Estimado valadez: cuaquiera puede cambiar de opinion y es legitimo. Lo que sucede es que cuando un extremista de izquierda, hombre de confianza del DOR cambia de opinion se vuelve un extremista neoliberal buscando dueño. Tambien es klegitimo pero es asquerozo.

Estoy de acuerdo con Augusto Valadez,para mi es un buen articulo.El autor trata,(a mi entender,que no soy un especialista),de explicar por que un marxista no puede ser progresista,simplemente eso.Si alguien cree que a su entender cometio algunos errores de concepto en su articulo,tiene todo su derecho de comentarlo,lo que no tiene es el derecho de ofender como hicieron algunos aqui,que tal parece que conocen al autor y sus comentarios son de indole personal,esa es mi impresion.Pienso que los comentarios son para expresar opiniones, no para descalificar u ofender a nadie.

Lo que el señor articulista escribe, a quien recuerdo por sus peroratas aburridas en Granma, no es teoria ni nada serio, es pura ideologia barata neoliberal, de muy mala calidad. Asi que dejense de comer tanta M... caterva de infeklices y ponganse a trabajar que todos disfrutamn del estado de bienestar como buenas chinches chupasangres que son. Al final no pueden vivir sin el socialismo

A LA AVELLANEDA Y DILLA Senores, el marxismo es UNO SOLO, el que "invento" Marx con su DICTADURA DEL PROLETARIADO y su regreso al ESTATISMO mas absoluto y retrogrado jamas concebido. No hay "otros" marxismos, o algun marxismo INCOMPRENDIDO, o SUBLIME. !Por favor...! Senores, mal que les duela, MARXISMO=ESTATISMO y quien diga lo contrario conoce el marxismo como yo se de nanotecnologia. Ademas, desdel el punto de vista cientifico ninguna teoria es valida si al ser llevada a la practica NO FUNCIONA, no sirve. Los marxistas que no lo han vivido en la practica siguen sonando con una utopia que se desinflo, que ya no es ni siquiera eso (una utopia), pues la teoria marxista fallecio luego de ser probada en el laboratorio de la "PRAXIS", como dicen algunos, durante ya casi un siglo. No pare mas, senores NO SIRVE Y PUNTO. El marxismo unico, el de Karl Marx, ya sea en su version leninista, estalinista, maoista, guevarista, castrista, polpotiana, yugoslava, albanesa, vietnamita, o venusiana, ya fue bien probado en 36 paises de Europa, Asia y America Latina. Y con distintos "aportes" nacionales, en los 36 paises FRACASO. Diganme uno solo en el que dio resultado, y no me mencionen a China, que de marxista solo le queda el nombre....hasta nuevo aviso. Gritan al cadaver marxista en su feretro aquello de NO SE LO LLEVEN, NO SE LO LLEVEN..." Es lo que no acaba de entender ninguno de los marxistas que aun pululan por doquier. Es algo realmente incomprensible. Bueno, tal vez, tiene que ver con las neuronas, no seno. O quizas cumplen una mision. En fin.

Vayamos por partes: la concepcion marxista del estado fue enunciada por V. I. Lenin en "El Estado y la Revolucion" en este se proclamaba la existencia de un solo partido, el bolchevique, y la esencia de un estado como "dictadura del proletariado". El estado, por obra y gracia de Marx, el Profeta, y de Lenin el Mesias,contando con el Capital como Evangelio se erigieron como poseedores de la verdad absoluta por obra y gracia del materialismo dialectico historico. En parte su explicacion no carecia de razon pero esta era la manipulacion del Sr. Marx de las condiciones en Europa occidental y los Estados Unidos en aquella epoca, a fines del siglo XIX. Epoca de grandes monopolios, tugurios insalubres y explotacion del proletariado. Que sucedio despues de la revolucion bolchevique en la Rusia Zarista. De un estado monarquico despotico se paso a un estado comunista dirigido por un partido el PCUS. El pueblo ruso no conocia la democracia pues ni la incipiente burguesia rusa (los mencheviques) tenian instituciones de corte democratico, el pueblo llano era analfabeto en los conceptos democraticos al contrario de la revolucion francesa y la norteamericana basadas en la Ilustracion y el positivismop liberal europeo conocidas por un grupo de verdaderos revolucionarios en sentido positivo. Por lo tanto en Rusia se impuso el comunismo porque el pueblo ruso en su casi totalidad campesino no conocia ni tenia elementos de instituciones democraticas y ni siquiera el concepto de la palabra, por eso triunfo el comunismo en Rusia y lo impusieron por la fuerza de las armas en Europa oriental despues de la Segunda Guerra Mundial por la debilidad de un Roosevelt al borde de la muerte, la oposicion de un Churchill que conocia el "oso ruso" pues Inglaterra tuvo contactos con la realidad de los gulags y las atrocidades comunistas en Rusia, las hambrunas y las purgas estalinianas del 33. El "Tio Pepe", Jose Stalin el taimado armenio que se erigio en emperador hasta 1953 cuando muere. Pero ni Nikita Sergueyevich ni los que le siguieron tenian otra forma que mantener el estado comunista puro a no ser reprimiendo. Gorbachev al tratar de introducir "Reformas y Transparencia" no hizo otra cosa que desnudar el muneco de paja y este volo en cenizas en menos de lo que canta un gallo al caeer la muralla de Berlin. Fidel Castro con su ensayo de medio siglo y sus folkloricos alumnos latinoamericanos estan escribiendo la ultima pagina del comunismo con esa porqueria de "Socialismo del Siglo XXI". A estas alturas quien cree que en Cuba puede sobrevivir el regimen podran aguantar unos anos mas la nomenclatura parasita pero la historia no reconoce fracasos. Estan condenados por la historia. A Fidel Castro, El PCC y el regimen dictatorial la historia no lo estan absolviendo, los estan diluyendo. "La historia lo Diluyera"

Realmente el artículo del señor Quiñones no pretende entrar en disquisiciones filsóficas, de modo que utiliza, en mi opinión, los términos más a la mano en este caso. Está muy bien enfocado todo lo que dice a grandes rasgos y es real lo que dice. Vamos a no buscarles aristas a la terminología. Y por otra parte respetemos el derecho de un hombre a cambiar de punto de vista político. Yo pienso que mientras muchos estaban fuera de Cuba viviendo y expresándose como querían, él estaba allá adentro y me imagino que no la pasaría muy bien aunque trabajara en el Granma. Yo, compatriotas, y tantos otros como yo, estamos por la unión de los cubanos en general y los intelectuales en el exilio. No debemos hacer competencias a ver quién SABE MÁS, QUIÉN ES MÁS INSTRUIDO. Debemos ayudarnos unos a otros y si encontramos defectos o errores en lo que expresa uno, ayudarlo con elegancia, con ese sentido de solidaridad que habla de las buenas causas. Discrepar entre nosotros es una cosa, como hacemos en este foro, pero combatirnos nos hará daño.

No conozco al Sr. Roberto Álvarez Quiñones, ni creo recordar haber leído nada de él con antelación... algo que aclaro para que nadie piense que defiendo su texto por simpatías personales... Me parece muy bien todo el entramado filosófico, etc. acerca de las bondades y maravillas de la ideología de Marx y de su insustituible Robin... perdón, quise decir Engels... de muchos de los lectores que han opinado con respecto a este texto. Pero lo que pasa, lo que sucede, es que los ejemplos, los que gritaron a los cuatro vientos durante el siglo pasado y ahora vuelven a entonar "cantos luctuosos de victoria o muerte" son los mismos de los estados totalitarios, los que han llevado los países a una regresión evidente... y cuando esos gritaban a los cuatro vientos que eran los representantes del marxismo, que el gran mérito de Lenin era haber tomado el marxismo y haberlo rescatado de revisionismos y vicios semejantes, ustedes, maestros del verdadero marxismo, no se pararon y gritaron, como ahora hacen al autor del texto, a decirle a esos ahora mal marxistas, eso, que no lo eran, que eran una farsa, que no representaban lo que el marxismo era en esencia, sino todo lo contrario, etc. Entonces, para nosotros los simples mortales… los que conocemos a lo que se llamó marxismo como ese de “guácima, cabuya y cebo”, pues mucho de cierto hay en el texto… el otro, el maravillosos y progresista, es tan quimérico como el paraíso de los religiosos… Y si tienen un ejemplo, por favor, más allá de la teoría como tal, de las palabras como tal… entonces, supongo, el Sr. Álvarez Quiñones será el analfabeto que ustedes señalan… mientras tanto, su texto sigue siendo certero...

Ningun extremista es progresista. Ni los marxistas, ni los musulmanes y cristianos fundamentalistas, ni los nazis o fascistas.

Seria util que Cubaencuentro fuera mas exigente en los articulos que publica. esto es un panfleto anticomunista y marcactista. No vale la pena publicarlo aqui.

¡Que terrible inadaptación psicológica! El marxismo está muerto y bien muerto, Gracias a Dios. Los zurdos del mundo todavía filetean lascas del cadáver de Marx para seguir viviendo del cuento. A trabajar ....

Yo pense que erra un articulo firmado por Montaner, pero no, las mismas ideas pero peor escrito.

Wow, La Avellaneda, con ese nombre tan cubano, hubiese pensado que casi te insultaba el artículo del autor por nacionalista criolla, pero ya veo que es solo una cuestion de corregirlo en sus errores. Solo que me parece que lo tratas demasiado mal, hablando de bilis, vomitos, etc. Ademas, no creo haber leido en ningun momento que el autor proponga un regreso a las cavernas, sino mas bien me parece que el autor se refiere a todo lo contrario, pero bueno, hay que ver de que color es el cristal a traves del cual quieres mirar el articulo. Ah, se me olvidaba una cosa, antes de que me corrijas a mi tambien, no pongo tildes porque mi pc esta en Ingles. Asi que buenas tardes y hasta la proxima aventura. Seguro que los haremos pure de taRRRco! ;-)

¡Cuánto marxista llorón por aquí, caballeros!. En fin, ya se sabe que el marxismo es excelente pero irrealizable. Resulta muy difícil -e inconveniente- aceptar con humildad que aquello en lo que se creyó, y en lo que se invirtió mucho tiempo estudiando, es pura porquería teórica. Sucede a los marxistas como a Chaplin que renegó del cine sonoro y se aferraba al obsoleto cine silente: temen no poder ganarse la vida con lo que saben, porque esto se ha vuelto inservible, inútil.

Alguien por favor podria explicar cuales son las diferencias cardinales que separan al Marxismo Leninismo del Marxismo. Leer los comentarios solo lo deja a uno con la idea de que el Marxismo Leninismo fue la puesta en practica durante el siglo XX de una interpretacion especifica y al parecer errada del Marxismo. ¿Cual seria el Marxismo puro de verdad? ¿Se a puesto en practica alguna vez? ¿Cual seria la diferencia con lo que paso en el siglo XX? ¿Si solamente el marxismo es una manera de interpretar al mundo y no una ruta para lograr un mundo mejor, en donde dejamos a la dictadura del proletariado? Como se concilia la libertad individual y la dictadura del proletariado? ¿Para que ha servido esa interesante interpretacion de la historia y el mundo sino para cojerse odio y pedirse la cabeza unos a otros? ¿Que sociedad basada en esas ideas ha servido para algo? ¿Cuantos descubrimientos cientificos o maneras nuevas de hacer las cosas en la sociedades modernas han sido fruto del descubrimiento de la plusvalia?

Chencho el Mocho, claro que hay una manera buena de ser Marxista: ser Grouchista.

Hummm, interesante, pero un marxista no tiene que ser necesariamente marxista-leninista, porque el marxismo-leninismo no es la unica forma de ser marxista. El marxismo, como teoria, ciertamente se presta para ser utilizado como un instrumento represivo, pero por otro lado, el marxismo (el de Marx y Engels) propone la distribucion de la riqueza entre todos, algo que como ya sabemos es un pecado cardinal para los neoliberales que creen que en este mundo cada uno esta por su propia cuenta, y que los que tienen dinero pueden decidir o no repartirlo a traves de charities. Lo que se les olvida es que para hacer el dinero, primero tienen que explotar a muchos trabajadores pagandoles bajos sueldos y apropiandose de la plusvalia. Para resumir, marxismo-leninismo, NO! Marxismo sin el leninismo agresivo y barato, SI!

Bueno señor Quiñones, necesita usted una clasecita porque tantos años de periodista en el panfleto del Granma le han hecho mucho daño. El marxismo- leninismo estalinista fue la doctrina de estado de las experiencias históricas de Socialismo de Estado del siglo XX incluyendo la cubana Eso no se lo achaque al marxismo en su totalidad porque durante todas esas experiencias miles de marxistas ingleses, franceses, rumanos, polacos y hasta cubanos han demolido esa visión por represiva y falta de libertad además de demostrar que la economía totalmente estatizada es la economía de la penuria.Usted cita a Milovan Djilas marxista trostkista, entonces parece ser que los marxistas, socialistas han hecho una crítica más concreta que la suya, sin tener que remontarse a las monarquías para denunciar los fracasos del sistema. Le recomiendo que lea a Jorge G Castañeda a quien nadie tildaría de marxista ni de socialista cuando dice que las revoluciones se seguirán dando porque las condiciones que las producen siguen presentes.Si se ha sentido muy reprimido en todos esos años trabajando en el periódico Granma, por favor tómese un vomitivo y vaya al baño, pero no nos proponga desde su artículo regresar al Kuklux Klan o a las cavernas.Y haga el favor de informarse sobre el pensamiento marxista porque su poco rigor intelectual en vez de aclarar es un exabrupto de bilis que es su problema pero que nosotros los lectores de cubaencuentro no tenemos por qué asimilar.

Progresista es Liberal, demócrata, dadivoso. Marxista niega la condición del Papa y otros presupuestos absolutorios. No creo que un marxista tenga ese grado antepuesto a sus necesidades. Sin embargo, los hegelianos, absolutizan la idea de amarno, al entregarse al Otro, señalando lo contrario, que tomó Marx, para salvar al proletariado y venderles sus poemas.

Por cierto, la foto con el cartel y la ambientación que lo rodea es genial. Felicidades al fotógrafo... Como dice un viejo proverbio chino: Una imagen vale más que mil palabras".

Excelente texto. Una de esas verdades que tanto les duele a los "revolucionarios" latinoamericanos, esos que, ¡oh paradoja!, se la pasan en las redes, foros, etc. haciendo revoluciones de lengua, escribiendo toneladas de estupideces sobre izquierdas progresistas (Chávez, Castro, etc.) e izquierdas traidoras (todas las eficientes económicamente hablando) y derechas siempre malas... Animalitos que quieren eso de los regalos de papá estado, pero junto a Internet y demás libertadas para ellos (si hay que limitársela a los otros, pues justó será entonces), y pan y circo, mucho pan y circo, revolucionario, por supuesto. Lo de trabajar y ganarse las cosas, ¿por qué? mejor que las regalen... Una conocida, de esos rev., casi guerrillera, señalaba que no importaba que ella no tuviese buenas notas, porque tenía el mismo derecho a cierta carrera que ella quería, que otros que sí tenían excelentes notas... Por supuesto, los otros se dedicaban a tiempo completo a estudiar, mientras ella iba a marchas revolucionarias, le daba sin freno a la mota (algo que les gusta tanto a los young comunist de esta América Nuestra, como a los "pinches gringos pervertidos") y casi no iba a clase... pero no importa... ella se "merece" los mismo que los otros... El hombre nuevo, se convierte, con rapidez en estos “paraísos” regresivos en los lumpen romanos… en fin cosas de regresiones esto de los “marxistas” dizque “progresistas”.

Tanto como los nazis

Excelente articulo! Solo un detalle el autor como casi todos confunde el Marxismo y el socialismo con los procesos de Europa del Este, Cuba y Venezuela. Esos procesos como bien el dice no son mas que retrocesos Debido al poco desarrollo de las fuerzas productivas. Lo que el llama propiedad estatal no es mas que propiedad privada del poder absoluto por lo que no existe propiedad social real. La utilizacion de terminos como socialismo, etc al igual que gusanos y demas son parte de la manipulacion ideologica para fundamentar el absolutismo y el sistema neofeudal en el cual se mantiene a las masas. El socialismo no ha existido porque las fuerzas productivas no han llegado a ese nivel, solo en algunos paises capitalistas de alto desarrollo se comienzan a ver signos de socializacion. El comprender esto sera fundamental para evitar que nuevos procesos de retroceso ocurran y sobre todo que utillicen el Marxismo como fundamento ideologico para convencer las masas.

Al leer este articulo me convenzo cada vez mas que en Cuba se enseñaba un pesimo marxismo, un marxismo que no era marxismo sino de nombre, y que periodistas como el Sr Alvarez Quiñones es un producto. La ignorancia no es una justificación de los pecados. Por eso invito al sr Alvarez Quiñonez, a quien creo recordar como un fogoso panegirista revolucionario en la terrible, controlada y esteril television cubana, sencillamente a leer mas. Eso le evitaria confundir marxismo con marxismo leninismo, socialismo con comunismo, y las dos con marxismo, etc etc. Ayudaria a un mejor debate y se ayudaria el mismo. No lo culpo: si yo hubiera tenido que trabajar durante años en la television cubana estrictamente controlada por el infame Departamento Ideologico del PCC, tambien hoy fuera neoliberal y antisocialista.

Señor Alvarez Quiñones, usted no conoce la obra de Carlos Marx ni sabe lo que es el marxismo y confunde la grandiosa obra de este pensador y Federico Engels con las aplicaciones erradas de sus teorias tanto en Cuba como en América Laitna. Precisamente la mayoría de los fracasos del socialismo moderno radican en no respetar la obra de estos pensadores que merecen todo nuestro respeto y consideración. Ellos no dijeron nunca que había que eliminar la propiedad privada en cualquier pais, dijeron que para establecer el socialismo (ausencia de propiedad privada) tenía que existir una base económica muy fuerte que, por ejemplo, ni en Cuba ni en Venezuela ni siquiera en la extinta URSS ha existido nunca. Tampoco dijeron nada nunca de que había que eliminar las libertades individuales. Por favor ilustrese antes de hablar El marxismo de Carlos Marx y Federico Engels si es progresista

Ejemplo: China. Ayer mismo vi en TV como China ha progresado economicamente increiblemente, la cantidad de millonarios y billonarios, la buena vida, un lujo exquisito....para algunos. La gran mayoria viven a sueldo, pasan trabajos para tenen educacion, servicios medicos, o sea no existe justicia social y el gobierno dictador comunista no tiene muchas leyes para proteger a los pobres. Eso es comunismo o feudalismo? La jefatura china quiere mantener el poder absoluto. Hay abuso sociales, demostrado por el premio Nobel, un chino en prision por ser disidente del sistema politico actual. Al parecer, el ser humano si tiene que comer, vestir y vivir comodamente, en general no le importa mucho si el gobierno es una dictadura o una democracia,

debería leer un poco más. Hay marxistas retrogrados y marxistas no retrogrados. Mucho del marxismo contemporáneo asume el conflicto como una condición inherente a lo social, por lo que hablar de que los marxistas buscan la consecución de una sociedad perfecta es además de simplista un disparate. El marxismo como teoría ha sido desarrollado tanto como el liberalismo, pues estaremos de acuerdo que no es lo mismo hablar de Adam Smith que de Rawls. Pues lo mismo sucede con el marxismo: no es lo mismo a estas alturas hablar de Marx que de Laclau y Zizek

evidentemente no. incluso los partidos comunistas de ahora se han anquilosado en un leninismo terrible. ?y que mas ejemplo que cuba?