Actualizado: 06/07/2022 7:30
cubaencuentro.com cuba encuentro
| Internacional

Rusia, Ucrania, Biden, Putin

Los límites de Biden

Una opción que Biden no está dispuesto a realizar es enviar tropas estadounidenses para luchar contra las fuerzas rusas en Ucrania

Comentarios Enviar Imprimir

A la acción del gobernante ruso Vladimir Putin, de trasladar tropas dentro del territorio ucraniano y lanzar una amplia invasión al país, el presidente estadounidense Joe Biden responde con palabras de condena, sanciones económicas y esfuerzos destinados a coordinar las acciones de los aliados de Estados Unidos contra el Kremlin.

Pero una opción que Biden no está dispuesto a realizar es enviar tropas estadounidenses para luchar contra las fuerzas rusas en Ucrania.

Biden está tan decidido a evitar la posibilidad de un encuentro militar entre EEUU y Rusia, que retiró de Ucrania a decenas de tropas estadounidenses que habían estado entrenando a los combatientes de ese país, informa Politico.

También advirtió recientemente que no enviará tropas estadounidenses para evacuar a los estadounidenses atrapados en Ucrania, citando el riesgo de un enfrentamiento.

“Es una guerra mundial cuando los estadounidenses y Rusia comienzan a dispararse unos a otros”, explicó Biden en una entrevista que se transmitió a principios de este mes con Lester Holt de NBC News. “Estamos en un mundo muy diferente de lo que hemos estado nunca”.

El martes, mientras presentaba el primer tramo importante de las sanciones de EEUU al Kremlin por su invasión, Biden enfatizó una vez más: “Estos son movimientos totalmente defensivos de nuestra parte. No tenemos intención de luchar contra Rusia”.

Las encuestas respaldan la sensación de que el público estadounidense es reacio a involucrarse en un conflicto bélico en Europa, por un país que pocos estadounidenses pueden encontrar en un mapa.

Rusia y Estados Unidos son potencias nucleares, lo que aumenta los temores de una escalada.

Sin embargo, la posición de Biden también deja abierta una pregunta: ¿Putin habría hecho cálculos diferentes en Ucrania esta semana si Biden hubiera planteado la posibilidad de que desplegaría tropas estadounidenses en caso de una invasión rusa? ¿O debería Biden haberse quedado callado sobre lo que haría, adoptando una posición estratégicamente ambigua que podría haber disuadido a Putin?

Los críticos de la postura de Biden dicen que es imposible evaluar exactamente qué historia alternativa podría haber ocurrido si Biden hubiera mantenido viva la opción militar. Después de todo, Putin ha tenido presencia dentro de Ucrania desde 2014, cuando invadió por primera vez, y parece tener la intención de apoderarse de más territorio del país o de su totalidad.

Pero la conclusión del líder ruso, de la falta de voluntad de Biden para desplegar tropas, es que puede salirse con la suya en muchas cosas, argumentan algunos críticos, y China podría estar pensando lo mismo mientras sopesa cómo tratar con Taiwán.

“El mensaje que estamos enviando a Rusia al sacar rápidamente a las tropas estadounidenses de [Ucrania y] cerrar la embajada es que tenemos miedo de entrar en conflicto con los rusos”, dijo Kori Schake, directora de estudios de política exterior y de defensa en el American Enterprise Institute, quien criticó la postura de Biden en un artículo de opinión en The New York Times.

Agregue a la reticencia de Biden sobre Ucrania su retiro de las tropas estadounidenses de Afganistán, y los líderes comunistas de China creerán “que no estamos dispuestos a luchar por nada”, dijo Schake en una entrevista.

No hay indicios de que el envío de tropas estadounidenses a luchar en Ucrania haya sido un tema serio de discusión dentro de la administración de Biden, aunque hubo informes de que los funcionarios estadounidenses consideraron enviar asesores militares al país.

“Asesor militar” es un término flexible en el léxico del Pentágono que puede significar miembros en servicio activo o reservistas que ofrecen asistencia o entrenamiento en el campo de batalla. A menudo, los asesores son Boinas Verdes.

En noviembre, un alto funcionario del Departamento de Estado usó la frase clásica a la que recurren muchos líderes estadounidenses cuando insinúan que se está considerando una fuerza militar potencial.

“Como puede apreciar, todas las opciones están sobre la mesa y hay un conjunto de herramientas que incluye una amplia gama de opciones”, dijo Karen Donfried, subsecretaria de Estado para asuntos europeos y euroasiáticos.

En diciembre, sin embargo, Biden dijo rotundamente que “eso no está sobre la mesa” cuando se le preguntó si estaba considerando desplegar tropas estadounidenses en Ucrania, y sus asesores se han hecho eco de sus palabras en público en los días posteriores.

Aparte de las preocupaciones de una guerra nuclear, los funcionarios estadounidenses señalan en privado otras razones para evitar el despliegue de tropas en Ucrania. Entre ellas que EEUU no tiene responsabilidades de tratados con Ucrania ni intereses críticos de seguridad nacional en juego allí. Ucrania no está ubicada a lo largo de la frontera de EEUU, no alberga bases militares estadounidenses y no es un socio comercial importante, entre otras razones.

Esas explicaciones, sin embargo, no han impedido que EEUU use su poderío militar en nombre de otros en el pasado.

El gobierno de George H. W. Bush, EEUU reunió a otros países para expulsar a Sadam Husein de Kuwait, a pesar de no tener ninguna obligación de tratado con ese pequeño país. Los intereses de Washington en ese momento incluían proteger la producción de petróleo y gas en el Medio Oriente.

Durante la administración de Barack Obama, EEUU intervino militarmente en Libia para impedir que el dictador Moamar Gadafi atacara la ciudad de Bengasi, controlada por los rebeldes, una operación justificada principalmente por motivos de derechos humanos.

Las opiniones de Biden

Las opiniones de Biden sobre la intervención estadounidense han evolucionado hacia una mayor cautela durante sus muchas décadas a la vista del público.

En la década de 1990, como senador, apoyó el uso de la fuerza estadounidense para sofocar las luchas étnicas en los Balcanes. Pero, gracias en parte a la participación de EEUU en Afganistán e Irak, se ha vuelto mucho más cauteloso a la hora de desplegar el poderío militar estadounidense.

Como vicepresidente de Obama, por ejemplo, se opuso a la intervención en Libia y dijo que EEUU no tenía intereses estratégicos importantes allí. En los años siguientes, señaló que el caos en el país le daba la razón.

Biden también se opuso firmemente a la decisión de Obama de aumentar las tropas estadounidenses en Afganistán, y abogó por un esfuerzo antiterrorista más focalizado.

En ese conflicto de 20 años, heredó el papel de máximo responsable de la toma de decisiones, ordenando a las fuerzas estadounidenses que abandonaran Afganistán el año pasado.

Ha defendido la decisión a pesar del caos que siguió, incluido un bombardeo que mató a 13 militares estadounidenses y decenas de afganos en Kabul.

Lo que ha hecho Biden —señalan los funcionarios de la administración al defender su posición— es enviar o reposicionar miles de tropas adicionales a los países de la OTAN cerca de Ucrania. Esos despliegues de tropas están diseñados para disuadir a Putin de pensar que puede llevar su guerra más allá de Ucrania y hacia los países de la OTAN, que EEUU tiene la obligación de defender mediante tratado.

Biden también ha aumentado la ayuda económica y militar de EEUU a Ucrania, enviando misiles, municiones y equipos, con la esperanza de darle una oportunidad de luchar contra un ejército muy superior, como es el de Rusia.

Los esfuerzos diplomáticos de su administración en nombre de Ucrania incluso han llevado a algunos países asiáticos a expresar su desaprobación hacia Rusia. Japón dijo esta semana que impondría sanciones a Moscú.

Mientras tanto, China ha criticado las sanciones a Rusia y la idea de la expansión de la OTAN a pesar de que, por ahora, se ha mantenido alejado de respaldar el movimiento de Moscú hacia el este de Ucrania. Es probable que Beijing vea la reacción de la comunidad global a la invasión de Ucrania por parte de Rusia como un patrón potencial de lo que podría resultar si China intenta apoderarse de Taiwán.

EEUU ha mantenido durante mucho tiempo una política de “ambigüedad estratégica” hacia Taiwán, lo que significa que no dirá si intervendrá militarmente para ayudar a la isla a defenderse de un intento de toma de posesión por parte de China. Al mismo tiempo, EEUU es un importante proveedor de armas y otros equipos militares para los taiwaneses.

Biden pareció sugerir el año pasado que EEUU saldría en defensa de Taiwán si fuera atacado. La Casa Blanca insistió en que Biden no tenía la intención de señalar ningún cambio en la política de ambigüedad estratégica. Pero el alboroto dio lugar a llamados para que Washington adopte una posición más clara sobre lo que haría por Taiwán, especialmente a medida que China intensifica los movimientos agresivos hacia la isla.

La opinión de los estadounidenses

Cuando se trata de Ucrania, otro factor menos reconocido públicamente está impulsando la aversión de la administración a usar tropas: la política interna es arriesgada.

Las encuestas sugieren que los estadounidenses tienen poco apetito por entrar en otra guerra, especialmente después de la sangrienta experiencia de EEUU en Afganistán, que terminó con la toma del país por parte de militantes talibanes.

La posición de Biden sobre Ucrania se ha ganado la simpatía no solo de sus compañeros demócratas, sino incluso de los republicanos que conocen muy bien el estado de ánimo del público. Algunos elementos de la base republicana, impulsados por el presentador conservador de Fox News, Tucker Carlson, incluso se están poniendo del lado de Rusia contra Ucrania, lo que se suma a la naturaleza extraña que ha adquirido el debate político en este país.

El senador Marco Rubio (R-Fla.), quien generalmente mantiene una posición agresiva en política exterior, y a menudo critica al equipo de Biden, descartó el martes la idea de enviar tropas estadounidenses a Ucrania y dijo que “la guerra entre Estados Unidos y Rusia no resultaría buena para nadie”.

“Estas son las dos potencias nucleares más grandes del mundo, y esa es una de las cosas, aunque somos firmes en nuestra respuesta, [que] tenemos que hacer todo lo posible por evitar, porque puede escalar muy rápidamente”, dijo Rubio en CBS. “No somos los policías del mundo. No enviaremos tropas a Ucrania”.

Si bien la opinión de Rubio es común entre partidarios de la izquierda y la derecha, hay algunos legisladores preocupados por la inflexibilidad de Biden en el tema de las tropas.

“Los presidentes fuertes nunca eliminan opciones de la mesa, y no podemos sorprendernos si Putin ahora duda si realmente nos importa lo que le haga a Ucrania”, escribió el senador republicano Roger Wicker de Mississippi en National Review la semana pasada.

En una señal de lo tensa que puede resultar la política, más de 40 legisladores que representan a ambos partidos le escribieron a Biden esta semana insistiendo en que, si decide que quiere enviar tropas a Ucrania, primero lleve el asunto al Congreso.

“El pueblo estadounidense, a través de sus representantes en el Congreso, merece tener voz y voto antes de que las tropas estadounidenses se pongan en peligro o de que Estados Unidos se involucre en otro conflicto extranjero”, escribieron los legisladores.

Un funcionario estadounidense familiarizado con el tema dijo que dentro de la administración existe una preocupación constante sobre la posibilidad de que el enfrentamiento entre EEUU y Rusia pueda escalar incluso si las tropas estadounidenses no están en Ucrania.

Eso podría suceder si mueren ciudadanos estadounidenses en Ucrania, si Rusia usa ataques cibernéticos para tomar represalias contra las sanciones de EEUU o si las tropas rusas incluso disparan accidentalmente a través de la frontera hacia un país de la OTAN, dijo el funcionario.

El nivel de participación estadounidense en Ucrania podría variar según la duración del conflicto y quién esté a cargo en la Casa Blanca.

Muchos funcionarios y analistas sospechan que Putin planea ir a lo grande, tratando de apoderarse de la mayor parte del país posible. Eso ha llevado a la clara posibilidad de que Washington pueda ayudar a una insurgencia ucraniana, especialmente si el ejército de Rusia toma todo o gran parte de Ucrania.

Estados Unidos tiene un largo historial al respecto, y en especial en Afganistán.

Durante la década de 1980, Washington armó y financió a los rebeldes afganos que intentaban expulsar a la Unión Soviética de su país. Los soviéticos finalmente se fueron, pero la violencia en el país no se detuvo cuando las milicias afganas se enfrentaron entre sí, lo que eventualmente dio lugar a los talibanes.

Financiar y armar a los insurgentes ucranianos es el tipo de plan que podría obtener un apoyo significativo en el Congreso, pero también es un esfuerzo que requiere paciencia y consideraciones a largo plazo.

Un nuevo presidente también podría alterar los planes.

El predecesor de Biden en la Casa Blanca, el republicano Donald Trump, intentó en repetidas ocasiones ganarse el favor de Putin, a pesar de que su administración —gracias en parte a la legislación del Congreso— impuso duras sanciones a Rusia por una variedad de situaciones.

Trump también trató de presionar al gobierno ucraniano para que investigara a Biden, un esfuerzo que condujo a su primer juicio político y posterior absolución. En varias declaraciones esta semana, Trump ha dicho que Rusia no habría invadido Ucrania si él fuera presidente, al tiempo que describió los movimientos de Putin como “inteligentes” y “geniales”.

Sin embargo, ya sea que Trump, Biden u otra persona esté a cargo en Washington en 2025, alguien con una visión a largo plazo es Putin, quien planea permanecer en el poder por muchos años más.


Los comentarios son responsabilidad de quienes los envían. Con el fin de garantizar la calidad de los debates, Cubaencuentro se reserva el derecho a rechazar o eliminar la publicación de comentarios:

  • Que contengan llamados a la violencia.
  • Difamatorios, irrespetuosos, insultantes u obscenos.
  • Referentes a la vida privada de las personas.
  • Discriminatorios hacia cualquier creencia religiosa, raza u orientación sexual.
  • Excesivamente largos.
  • Ajenos al tema de discusión.
  • Que impliquen un intento de suplantación de identidad.
  • Que contengan material escrito por terceros sin el consentimiento de éstos.
  • Que contengan publicidad.

Cubaencuentro no puede mantener correspondencia sobre comentarios rechazados o eliminados debido a lo limitado de su personal.

Los comentarios de usuarios que validen su cuenta de Disqus o que usen una cuenta de Facebook, Twitter o Google para autenticarse, no serán pre-moderados.

Aquí (https://help.disqus.com/customer/portal/articles/960202-verifying-your-disqus-account) puede ver instrucciones para validar su cuenta de Disqus y aquí (https://disqus.com/forgot/) puede recuperar su cuenta de un registro anterior.