Mentir con límites

El empresario Mike Lindell apareció en la red de cable Newsmax el mes pasado y lanzó una teoría de conspiración infundada que culpaba a una empresa de máquinas de votación por fraude en las elecciones presidenciales de 2020, informa la agencia Reuters.

Después de silenciar el micrófono de Lindell, un presentador de Newsmax les dijo a los espectadores que las afirmaciones del fundador de My Pillow Inc no estaban fundamentadas ni verificadas. El presentador luego leyó una declaración preparada que incluía: “Newsmax acepta los resultados (electorales) como legales y definitivos”.

Lindell, un ardiente aliado del candidato presidencial perdedor Donald Trump, se negó a abandonar el tema y el presentador, enfurecido, abandonó la entrevista por la mitad de la misma.

La verificación de la realidad en el aire destaca una nueva tendencia en los medios conservadores: en un esfuerzo aparente por minimizar la responsabilidad por difamación, Newsmax y algunos otros medios confían en descargos de responsabilidad preparados, o programación adicional pregrabada, para repudiar las teorías de conspiración en favor de Trump, pronunciadas por los invitados. y anfitriones.

Los expertos legales dicen que esta práctica, también utilizada de alguna forma por One America News Network (OANN) y otras redes de radio y televisión conservadoras, es una respuesta a las demandas presentadas recientemente o amenazadas por Dominion Voting Systems Inc y Smartmatic Inc, dos empresas de tecnología electoral que han sido víctimas u objetivos predilectos de las teorías conspirativas que favorecen al expresidente Trump.

Un portavoz de Newsmax declinó hacer comentarios. OANN no respondió a una solicitud de comentarios.

Las demandas podrían poner a prueba la efectividad de las exenciones de responsabilidad en la cobertura de noticias de manera más amplia, así como el apetito de los medios conservadores por invitados y presentadores que hacen afirmaciones sin fundamento sobre temas candentes, dicen los expertos legales. Las demandas también representan una “amenaza existencial” para las redes más pequeñas, que no pueden permitirse un gran veredicto o acuerdo, dijo la historiadora de la Universidad de Columbia Nicole Hemmer, autora de un libro sobre medios conservadores.

Dominion siguió adelante con sus impugnaciones legales el viernes, diciendo que presentó una demanda por difamación de $1.600 millones contra la empresa matriz de Fox News, Fox Corp, en el Tribunal Superior de Delaware, acusándola de afirmar falsamente que la empresa de votantes manipuló las elecciones para aumentar sus calificaciones.

Anteriormente, el 4 de febrero, Smartmatic demandó a Fox, al exabogado de Trump Rudy Giuliani y a otros, alegando que Smartmatic fue acusado falsamente de manipular las elecciones a favor del presidente Joe Biden. Esa demanda busca más de $ 2,7 mil millones en daños de la red y sus anfitriones o invitados.

Floyd Abrams, un destacado abogado de los medios de comunicación y defensor de la Primera Enmienda, dijo que las renuncias podrían ser modestamente útiles para reforzar el argumento de que las redes “simplemente transmitían las opiniones” de los adláteres de Trump, en lugar de actuar con malicia hacia Dominion y Smartmatic.

Fox no publicó descargos de responsabilidad y adoptó un enfoque diferente. En el caso de la cobertura de Smartmatic, la cadena transmitió una entrevista grabada de tres minutos a un experto que expresó su escepticismo sobre las denuncias de fraude electoral. El segmento se transmitió tres veces en diciembre. Se emitió por primera vez días después de que Smartmatic exigiera que Fox se retractara de las declaraciones falsas realizadas en sus programas, y semanas después de que esas declaraciones fueran transmitidas originalmente.

Fox no se retractó de nada. Una portavoz de Fox señaló argumentaciones en noviembre y diciembre cuando la cadena informó sobre la falta de evidencia detrás de las acusaciones de fraude electoral.

“Si la Primera Enmienda significa algo, significa que Fox no puede ser responsable de informar y comentar de manera justa sobre acusaciones en competencia en una elección muy disputada y activamente litigada”, dijo la cadena el mes pasado, después de presentar una moción para que se desestime la demanda de Smartmatic.

En esa presentación, Fox dijo que había invitado a Smartmatic a aparecer en la red para abordar las acusaciones hechas por los adláteres de Trump, y que Smartmatic se negó.

Un abogado de Smartmatic se negó a comentar sobre la invitación.

Dominion ha presentado demandas por difamación anteriores contra los aliados de Trump, incluidos Giuliani y Lindell, basándose en parte en sus declaraciones en redes y redes sociales. Dominion ha aconsejado oficialmente a las redes sociales que conserven las publicaciones y los datos de Fox, Newsmax, OANN, Trump y otros, diciendo que son relevantes para las reclamaciones pendientes y futuras.

Giuliani no respondió a una solicitud de comentarios, pero dijo a Reuters en enero que sus comentarios sobre Dominion estaban protegidos constitucionalmente por la libertad de expresión. Lindell dijo a Reuters que estaba “feliz” de que Dominion lo demandara, porque le permitiría buscar pruebas de la empresa. Dijo que planeaba contradecir a Dominion por tratar de silenciarlo.

En cuanto a las redes, el abogado de Dominion, Tom Clare, y un abogado de Smartmatic dijeron que las renuncias y contraargumentos llegaron demasiado tarde.

Ellos “no pueden reparar el daño a Dominion”, dijo Clare en una entrevista antes de presentar la demanda del viernes.

Cuando Giuliani presentó un programa en febrero en la estación de radio conservadora WABC en Nueva York, la estación insertó una declaración a mitad de la transmisión de que los “puntos de vista, suposiciones y opiniones” del presentador no representan necesariamente las opiniones, creencias o políticas de la estación, su propietario, otros anfitriones de WABC o anunciantes.

Giuliani, volviendo al micrófono después del descargo de responsabilidad, pareció haber sido cogido por sorpresa. “Más bien insultante”, dijo. “Estamos en Estados Unidos. No estamos en Alemania del Este. ¿Tienen que advertirte sobre mí?”.

WABC no respondió a una solicitud de comentarios.

El abogado de medios de Nueva York Ryan Cummings dijo que las exenciones de responsabilidad podrían ayudar a los medios de comunicación a argumentar que sus anfitriones e invitados estaban presentando opiniones, no noticias. Según la ley estadounidense, la opinión goza de más protección legal que los informes que pretenden afirmar hechos. Sin embargo, los medios de comunicación de radio y cable generalmente no brindan pistas para hacer que la distinción sea obvia para los espectadores.

Las exenciones de responsabilidad también podrían ayudar a Newsmax y otros a argumentar que no estaban actuando de manera imprudente, dijo el profesor de la Facultad de Derecho de Stanford, Robert Rabin. Según la ley de Estados Unidos, una declaración falsa sobre una persona o empresa conocida se considera difamatoria solo si se hace con “malicia real” o un desprecio imprudente por la verdad.

Fox, la cadena conservadora con el mayor alcance, tomó una ruta diferente con su entrevista pregrabada titulada “Una mirada más cercana a las afirmaciones sobre Smartmatic”.

La cadena presentó por primera vez las opiniones de un experto escéptico sobre las acusaciones en diciembre, cinco semanas después de que emitiera originalmente las afirmaciones falsas sobre Smartmatic. El segmento se desarrolló durante los mismos programas en los que originalmente se hicieron las declaraciones falsas.

Las preguntas en el segmento, expresadas por un entrevistador no identificado fuera de cámara, fueron rápidas y directas.

Por ejemplo, el entrevistador preguntó: “¿Ha visto alguna prueba de que el software de Smartmatic se usó para cambiar los votos en cualquier lugar de Estados Unidos en esta elección?”, El experto en tecnología de votación, Eddie Perez, respondió: “No he visto ninguna prueba de que el software Smartmatic se haya utilizado para eliminar, cambiar o alterar cualquier cosa relacionada con la tabulación de votos”.

Pérez dijo a Reuters que Fox había sido vago sobre la entrevista cuando lo contrató, y no dijo que las preguntas serían exclusivamente sobre Smartmatic. Sin embargo, dijo, la audiencia de Fox “necesitaba escuchar información objetiva seria”. La red los había estado “guiando por mal camino durante semanas”, dijo Pérez.

“Por otro lado”, agregó, “no soy tan ingenuo para pensar que una pieza de cinco a siete minutos que responda a esas preguntas cambiaría las opiniones milagrosamente”.

Smartmatic vio la entrevista grabada como “una admisión de culpabilidad o una admisión de responsabilidad por parte de Fox News”, dijo el abogado de Smartmatic, Erik Connolly. “Y así es como lo hemos posicionado en nuestra demanda”.

Por muy tensas que puedan ser las afirmaciones de fraude electoral, el tema es enormemente atractivo para muchos espectadores y votantes partidarios de Trump. Y los medios conservadores continúan haciendo de Trump, la voz más poderosa del Partido Republicano, un punto focal de su cobertura.

Algunos abogados de los medios de comunicación dicen que el expresidente, que lideró el camino para hacer y difundir infundados reclamos de fraude electoral, puede correr menos peligro legal que sus partidarios y adláteres, y las redes conservadoras que cubren sus andanzas.

Eso se debe en parte a que hizo afirmaciones públicas específicas sobre las empresas solo cuando aún era presidente. Los presidentes en funciones son inmunes a las demandas relacionadas con sus actos oficiales, una protección que los tribunales han interpretado de manera amplia. Rabin, el abogado de Stanford, dijo que las protecciones están destinadas a garantizar que los funcionarios gubernamentales de alto nivel puedan hablar y cumplir con sus responsabilidades sin temor a demandas por difamación.

Desde que dejó el cargo, Trump ha mantenido sus comentarios vagos, sin mencionar a las empresas de tecnología electoral por su nombre. “Cuanto más amplia o vaga sea la articulación del fraude electoral, más claro está que estará protegido por la Primera Enmienda”, dijo Abrams.

Trump no ha sido demandado personalmente por Smartmatic o Dominion. Un asesor senior de Trump no respondió a las solicitudes de comentarios.

En comparación, incluso si emiten descargos de responsabilidad y mantienen su cobertura vaga, las cadenas están en riesgo por lo que ya se ha dicho en sus programas de noticias.

“Hay cierta ironía en ello”, dijo Rabin, refiriéndose al contraste entre la exposición legal de Trump y la de los medios que lo cubren.

© cubaencuentro.com