El pasado 25 de enero, Bolivia dijo "sí" a la nueva Constitución impulsada por el presidente Evo Morales. Este hecho abre el camino a nuevos procesos políticos y electorales, pero a la vez no ofrece la esperanza de un futuro de unidad en el país, cosa que quedó reflejada en los resultados de la consulta.

Uno de los opositores más importantes al proyecto socialista de Evo Morales es el ex presidente Jorge Quiroga Ramírez (Cochabamba, 1960). Ingeniero industrial de profesión, con estudios en administración de empresas y experiencia en el ejercicio de cargos públicos, acompañó como vicepresidente a Hugo Banzer, a quien sustituyó más tarde en la presidencia, después de que se le detectara un cáncer terminal. Quiroga gobernó entre el 7 de agosto de 2001 y el 6 de agosto de 2002. En 2005 compitió para la presidencia, pero quedó en segundo lugar, ganando el actual presidente.

El ex presidente Quiroga es uno de los más duros críticos del proyecto socialista regional de Hugo Chávez, y su voz es escuchada en diferentes foros internacionales, principalmente liberales y democristianos, donde suele contar con el respaldo de otros dirigentes políticos internacionales y académicos.

Bolivia acaba de aprobar la nueva Constitución. ¿Qué lectura política se puede extraer de este proceso que se ha vivido?

Me encantaría decir que es el final, pero es un paso más en un largo proceso. El gobierno ha intentado, siguiendo la receta chavista, aprobar un proyecto de Constitución totalitario de corte comunistoide. En la lucha por detener ese proyecto hemos estado casi tres años en la Asamblea de Constituyentes, que se convocó en marzo de 2006. Y usted dirá por qué demoró tanto. Justamente porque el gobierno intentaba imponer una visión centralista, autoritaria, totalitaria, y de corte comunistoide respecto a la propiedad privada, a las libertades, derechos y garantías básicas. Para hacer eso necesitaba de dos tercios. La exigencia de contar con dos tercios para reformar la Constitución no fue un invento mío: Simón Bolívar lo propuso y desde allí toda reforma se hace por mayoría calificada. El gobierno no la tenía… fue una larga batalla en la Asamblea Constituyente.

Y el gobierno, en la desesperación por no poder imponer sus caprichos, recurrió a la violencia: hizo cercos a la Asamblea, hizo grupos de choque movilizados y pagados por Chávez contra la Asamblea y el Congreso. Y aprobó un texto comunistoide y totalitario. En diciembre de 2007 ni siquiera fue Sucre la sede de la Asamblea, se fueron a otra ciudad, volcaron a nuestros asambleístas.

El 2008 fue un año tenso, hubo varios procesos de referéndum autonómicos, violencia, enfrentamiento entre bolivianos. Finalmente, llegaron observadores internacionales, lamento decirlo, por los muertos que hubo en Pando. La presencia de estos observadores permitió que en el Congreso se debatiera este proyecto de Constitución, que reitero, como estaba escrito, era comunistoide totalitario, y que se le modificaran muchos acápites.

Se hicieron 147 modificaciones a este proyecto de Constitución. Básicamente, se preservaron, gracias a las modificaciones, los derechos de libertades y garantías básicas, a la propiedad privada, rural y urbana, a la educación de los niños en colegios de convenio, (yo me he educado en un colegio de convenio), colegios con la Iglesia Católica, con los jesuitas; respecto a las cooperativas de servicios para la producción de servicios básicos como telecomunicaciones, electricidad, agua potable; respecto a las concesiones de radio y televisión. Todo se modificó.

El proyecto original del gobierno conculcaba todos los derechos, libertades y garantías, cerraba cooperativas, cerraba colegios. También se eliminaron las potestades plenipotenciarias que se le otorgaba al control social, que tenía facultades en el proyecto original del gobierno para destituir jueces y congresistas; y se incorporó la autonomía departamental.

Si usted me pregunta: ¿es lo que yo quisiera?, no. Es latoso, es largo, hay contradicciones internas, pero es un texto que, si yo tuviera un presidente absoluta y enteramente demócrata manejando Bolivia hoy, no haría fiesta, pero dormiría tranquilo. El problema está más allá del texto, está en las actitudes abusivas y autoritarias del gobierno, que ha atropellado y violado la Constitución vigente hasta ahora, y seguramente va a seguir atropellando y violando la nueva. Seguramente, si usted le da una Constitución redactada por Rousseau y Jefferson, la van a seguir violando y abusando, pero por lo menos van a tener que violar, abusar e ir contra el texto que ellos mismos han aceptado, si es que quieren cometer abusos como quitar casas, tierras o cerrar canales de radio y televisión.

Entonces, el problema no es tanto el texto…

Ahora no, antes sí era el texto. Le hemos cambiado 147 artículos en octubre en el Congreso, y las aristas comunistoides totalitarias. Dista mucho de ser perfecto, pero no le pueden quitar a un ciudadano la casa usando el texto. Que lo pueden hacer violando el texto, es otra cosa. No pueden cerrar una radio y la televisión con el texto en mano. Por eso, quisiera diferenciar que la redacción original de diciembre de 2007 facultaba a conculcar la propiedad privada, cercenar derechos, cuartar libertades y garantías. Ahora no…

Ahora, si usted me dice que como el texto no permite que el gobierno sea abusivo y autoritario, ahora serán angelicales, pues obviamente que no. No soy tan iluso para pensar eso.

Pero, ¿podría mencionar algún artículo que cree puede dañar la convivencia?

El problema no está en el texto. Si usted se lo entrega a un demócrata, yo duermo tranquilo. El problema está en que ese gobierno, con el anterior texto, ha dinamitado el Tribunal Constitucional, mandó a quemar la prefectura de Cochabamba, ha arrestado y secuestrado a un gobernador electo del departamento de Pando, ha causado como 20 muertos.

La oposición, sobre todo la autonomista, ha pedido un pacto para desarrollar la Constitución; pero cualquiera podría alegar, dándole la razón al presidente, que la misma fue aprobada por un 60% de los bolivianos…

Sí, está aprobada, pero no estamos hablando de eso. La nueva Constitución requiere de una serie de leyes, un nuevo régimen electoral, un régimen de autonomías, mover recursos para desarrollar las autonomías. Todo eso requiere de legislación, y eso se hace en el Congreso.

¿Por qué surge esta demanda de que la legislación que ponga en vigencia cláusulas de la Constitución sea hecha concertadamente? Esa demanda es normal, pero tiene tanta resonancia porque el gobierno, faltando días para la campaña, dijo que iba con la nueva Constitución a gobernar por decreto, sin tribunal constitucional, desconociendo al Congreso. Una interpretación absolutamente antojadiza y arbitraria que mostraba las intenciones que tenían.

Claro que estaban esperando un resultado, hablaban de 80 ó 90%, pero no lo obtuvieron; perdieron 6,7 puntos de la votación que obtuvieron hace cuatro meses. Eso los ha preocupado enormemente, han caído en su votación, no sólo en las regiones autonomistas, sino en todas y cada una de las nueve regiones de Bolivia.

A Morales le preocupa la discriminación de las comunidades indígenas. Este ha sido uno de los ejes de su discurso. ¿Entiende el presidente que eso no significa que su política tenga que ir contra los blancos?

Para ser claros, el socialismo del siglo XXI (S-XXI) es un proyecto de poder que usa a los pobres para alcanzarlo, no llega al poder para ayudar a los pobres. Ese es el discurso. La realidad objetiva es que políticas progresivas para ayudar a los más pobres no han existido, existe el manejo, la manipulación. Les doy un solo ejemplo: nosotros estábamos en función de gobierno cuando Bolivia accedió a condonaciones de deuda externa multilaterales. Le perdonaron cerca de 2.800 millones de dólares por quince años. Un poco menos de la mitad de la deuda externa.

¿Sabe en qué lo usamos? En poner 10.000 maestros más, casi todos ellos de educación bilingüe, 2.000 médicos y enfermeras en zonas rurales, y todos los recursos que nos condonó la comunidad internacional los canalizamos a los municipios, dando más a los más pobres en zonas rurales y poblaciones indígenas. Y en un momento en que la situación económica de Sudamérica y de Bolivia era muy crítica.

Como resultado de un programa internacional adicional, se decidió condonar toda la deuda. A este gobierno le condonaron más deuda de la que nos habían condonado a nosotros por herencia, porque los países que habían recibido dos condonaciones, automáticamente recibían la tercera, sin diferenciar en quién era presidente. Fíjese el regalito que le dejamos al gobierno.

Pregunta usted si ha puesto profesores bilingües, no; si ha canalizado los recursos a municipios rurales, no. Les han dicho: 'vamos a vender odio, venganza, vamos a sacar a los inversionistas a patadas'. Es el uso y la manipulación de la legítima reivindicación indígena. Y si usted revisa el gobierno, todos son mestizos, todos son más pálidos que yo. El ministro de la Presidencia, el ministro de Gobierno, el vicepresidente, el círculo de poder del ministro de Defensa, son chavistas, mestizos y advenedizos, no son indígenas. Evidentemente, usan al presidente y al canciller como símbolos, pero del discurso al hecho, créame que en este caso hay un grandísimo trecho.

Uno puede cuestionar desde el punto de vista ético lo que están haciendo, pero la gente compra ese discurso. ¿Qué errores ha cometido la oposición en este sentido?

La gente en Bolivia ha estado tranquila y satisfecha por una razón, no porque realmente se hubieran dado respuestas estructurales a los problemas de las poblaciones indígenas, es porque han tenido las mejores condiciones económicas externas de la historia de Bolivia.

Se lo voy a graficar con ejemplos: el sueldo de un país son exportaciones y remesas que recibimos de los compatriotas que se van a España o Estados Unidos. Si usted venía a Bolivia en el año 1995, 1999, 2002 y 2003, ¿sabe cuánto era el sueldo nacional por las exportaciones y las remesas? La cifra oscilaba los 1.500 millones de dólares. De cuánto ha sido en 2008: de 7.500 millones de dólares.

Se preguntará usted: ¿nos hemos vuelto súbitamente coreanos, malayos, vietnamitas? No. La bonanza externa, los precios sideralmente altos y remesas muy significativas que enviaban compatriotas del exterior. Por ejemplo, el gas, que hace cinco años valía poco más de un dólar, ahora vale más de ocho dólares; el gasoil, que hace un quinquenio valía menos de 200 dólares, llegó a valer 600; el estaño, que hace un quinquenio no pasaba de dos dólares la libra, llegó a valer más de diez dólares; la plata —que sigue habiendo en Potosí—, que hace un quinquenio raspaba los cuatro dólares, llegó a más de 20 dólares; el zinc, el plomo, la plata… Lo puedo aburrir con las cifras. Puros precios… y mala producción, mala inversión, se ha perdido mercado…

Las remesas, que solían ser 200 millones al año, el año pasado fueron 1.000 millones de dólares, a costa de fracturas familiares. Obviamente, si se tiene un país pequeño, se multiplican por cinco las exportaciones y remesas, y por tres los ingresos fiscales, hay una zona amplia para hacer programas, dar más salario, gastar más. La pregunta es si eso es sostenible. No, porque no fue productivo, fueron los precios. ¿Y qué pasó a fines de 2008? Se acabó la bonanza, cayó el precio del zinc, el estaño, está cayendo el del petróleo y el gas.

La realidad de 2009 es que va a ver un momento económico muy duro para el país, muy complicado. Y se verá la ineptitud, la incapacidad y la corrupción del gobierno, que han estado disimuladas por una bonanza externa que se terminó. Y vamos a pagar como país las consecuencias de la política errática y equivocada del gobierno.

Pero, ¿la oposición tiene que haber cometido algún error?

Seguramente muchos, y el gobierno también. Pero creo que debe usted entender lo siguiente: el proyecto chavista, absolutista y totalitario es una receta que funciona muy bien.

En Venezuela, llegó Hugo Chávez, cambió la Constitución e hizo lo que le vino en gana en once meses. En Ecuador, Correa, sin un solo parlamentario, aplicó su Constitución en menos de 21 meses. En Bolivia, hemos estado tres años y no se ha logrado aplicar el texto abusivo de la Constitución. Errores seguramente hay muchos, pero si usted compara el éxito en el tiempo y en la imposición de un proyecto de texto de Constitución a Ecuador, Venezuela y Bolivia, creo que es al revés. Creo que, claramente, la oposición de Bolivia, política, parlamentaria, en la Asamblea y regional, algo ha hecho diferente, con todo respeto de lo que hizo la oposición venezolana hace varios años o lo que hizo la ecuatoriana.

Lo que sucede es que no se puede comprender cómo es de difícil, en un país pequeño, pelear contra la chequera de Hugo Chávez; millones vuelan por la derecha y por la izquierda. El error, con todo respeto, es de la comunidad internacional, que silenciosa e impávida mira y no dice nada de cómo Hugo Chávez penetra hasta el tuétano a todos los países e intenta sojuzgarnos y doblegarnos.

Tres años después, el proyecto de Constitución comunistoide y totalitario no se ha impuesto, y la oposición sigue en pie. A diferencia de lo que ha sucedido en otros países, donde Chávez y su receta han tenido una aplicación fácil. Creo, con todo respeto, que si empezamos a buscar cómo es posible que este proyecto haya avanzado tanto en los últimos cinco años, es por el silencio casi cómplice de la comunidad internacional, tanto multilateral como en espacios bilaterales.

¿Cree que una Bolivia con algunas zonas casi precapitalistas puede enfrentarse en igualdad de condiciones a la unión monetaria anunciada por los miembros del ALBA?

Usted tiene que entender que los anuncios del ALBA, en el 99,9%, nunca se cumplen. Son anuncios que se aprovechan de —y lamento decirlo— la amnesia mediática de América Latina. El señor Chávez ha aprendido que uno puede anunciar algo, consigue gran titular y a los tres meses nadie se fija si lo hizo.

En mi país se ha anunciado la refinería en Chapare ya tres veces, en mi país se ha anunciado el gaseoducto con Argentina cuatro veces. Y cada vez se ha capturado en primera plana, y no hay prensa acuciosa que revise si esto se cumple o no. Con todo respeto, si empezamos a revisar los anuncios del ALBA, muéstreme uno que se haya cumplido. Respecto al gaseoducto del Sur, al gaseoducto entre Bolivia y Argentina, a las refinerías en Nicaragua. Lo que siempre se cumple es el envío del dinero para hacer política, para doblegar militares. El terreno político siempre se cumple, las obras rimbombantes y faraónicas, revíselas y no las va a encontrar. La ayuda del petróleo sigue ahí, porque con eso se somete y se sojuzga a la gente.

La incoherencia completa es anunciar la unión monetaria del ALBA. ¿Quién es el ALBA? Al menos en la zona andina: Venezuela, Ecuador, Bolivia. No le pregunte usted a un doctor en economía: ¿es posible una unión monetaria entre estos tres países? Olvidémonos del resto.

Venezuela tiene dos tipos de cambio, el oficial para los amigos del gobierno, para hacer negocios, y el otro para la gente. Ecuador no tiene tipos de cambio, está dolarizado, no tiene moneda local. Y Bolivia, que tiene un tipo de cambio flexible con moneda local. Pensar en esa unión monetaria con un país que tiene dos tipos de cambio, con un segundo país que no tiene moneda local, y un tercero que tiene moneda local flexible, es una propuesta sin sustento y demencial.

¿Se va a presentar usted en las elecciones de diciembre?

Con todo respeto, eso no lo comento. Soy boliviano y en el momento que tenga algo que anunciar, lo haré en mi patria con mis compatriotas. Es de muy mal gusto gente que sale fuera para hablar de cosas que va a hacer adentro. En el momento que corresponda y si corresponde, haré un anuncio en Bolivia.

Mientras tanto, hay que entender que la tarea nuestra en el Congreso es diseñar y trabajar juntos para tener una ley de autonomías y un régimen electoral que garantice el equilibrio y la constitución social como base mínima para aplicar la Constitución. Y asegurar que el régimen electoral sea transparente y confiable para los ciudadanos. Esas son obligaciones nacionales que debemos cumplir ahora, antes que cualquier perspectiva personal que se lleve más adelante.

¿Va a ir unida la oposición?

No le puedo decir eso. Le puedo decir que las reglas han cambiado. Y, si usted me pregunta, yo confío en la gente y no en los dirigentes. El sistema electoral boliviano antes premiaba la fragmentación, porque la elección de presidentes se hacía en el Congreso. Ese es un cambio muy bueno que hemos hecho. Ahora la gente elige directamente al presidente.

Entonces, si usted me pregunta: ¿qué es más fácil? Hacer unidad de dirigentes o hacer un proyecto que le diga a la gente: hallaste una alternativa sometida a Chávez, retrograda, que cierra las puertas al mundo, que abusa, destruye instituciones, cierra alternativas de progreso, y aquí hay otra alternativa de progreso, bienestar, empleo, de beneficio real a los pobres.

Confío en la gente, en que se percaten de que hay un rumbo que lleva al pasado, que lleva al odio, la venganza, y otro que nos lleva al futuro, que nos trae un cambio de esperanza, y no con destrucción. Y estoy seguro que la gente se va a percatar.

© cubaencuentro