Si los comunistas ortodoxos tuvieran hoy su Inquisición, a donde primero enviarían al fotógrafo y controvertido cineasta Bruce Labruce es a la hoguera, e inmediatamente incluirían en el índice de prohibiciones The Rapsberry Reich (El reino de la frambuesa), una disparatada comedia pornográfica que enarbola como consignas frases sacadas de cualquier manual marxista, todavía repetidas por los dogmáticos de izquierda.

"La heterosexualidad es el opio de los pueblos" es la mejor tergiversación de la frase de Marx, oída de boca de Gudrún, líder de la Facción Armada Roja, un grupo terrorista de los años setenta en el Berlín occidental, que pretende la "verdadera revolución sexual" acabando con la monogamia, algo totalmente burgués. Para probar su compromiso revolucionario, los seguidores de Gudrún deben tener sexo entre ellos. Y escandalizar.

Bruce Labruce, cuyo nombre real es Justin Stewart, nació en 1964 en una granja de Southampton, cercana a la provincia de Ontario, Canadá. Desde 1991, cuando estrenó su primer largometraje, No skin off my ass, en el que hace de peluquero amanerado fascinado por un skinhead, ha dirigido otra docena de historias donde nunca falta el sexo. Uno de sus filmes más provocadores es The Rapsberry Reich (Alemania, 2004, 90 minutos), que tiene una versión de contenido sexual explícito ( hardcore) conocida como La revolución es mi novio. Labruce es autor del libro El pornógrafo reluctante.

¿Cómo clasifica su película y por qué decidió incluir al Che Guevara?

The Raspberry Reich es sobre el radicalismo chic, e incluso sobre cómo el terrorismo se ha convertido en una moda, y en particular, sobre la forma en que el Che Guevara es también esto, un icono, a lo Marilyn Monroe o James Dean.

Él se ha convertido en un icono de ese nivel, sexualizado, supuestamente porque es bien parecido, a raíz de la famosa foto de Korda. La gente ha hecho de él un fetiche, porque creen que es la esencia del radicalismo. Pero cuando una imagen se hace tan popular a ese nivel, se pierde por completo todo significado político de lo que representa.

Para mí, la idea básica es que cada uno se masturba con esa imagen. Entonces, quise representarlo literalmente: puse la imagen que cubriera una pared entera, y a un muchacho masturbándose enfrente de ella. Trata sobre cómo la izquierda y la gente pueden hacer un fetiche del significado de una revolución.

Pero Ernesto Guevara no fue precisamente el mejor amigo de los homosexuales…

Supe vagamente que había existido mucha discriminación contra los homosexuales en Cuba, por Castro y Che Guevara, pero no en qué medida se extendió. Solamente después de hacer la película —cuando estaba viajando por el mundo con ella, después de haber sido exhibida con mucho éxito en los festivales de Mar del Plata y Berlín—, un cubano con quien salía me dijo que el Che Guevara fue responsable de enviar a homosexuales a campos de concentración en Cuba [Unidades Militares de Ayuda a la Producción], en esencia, porque ellos contradecían su ideal del hombre nuevo. Nunca imaginé que había sido tan serio.

Ahora, cuando veo a chicos gays en los bares, usando camisetas con su imagen, siento deseos de abofetearlos. Para mí es como si un judío usara una camiseta con la imagen de Hitler.

Creo que es algo horrible esa película multimillonaria de Hollywood basada en su vida, Diarios de motocicleta, planteada sin ninguna ironía, donde lo convierten en un símbolo sexual.

Supimos de un pleito en Francia por haber incluido en su película la foto del Che tomada por Korda. ¿Qué sucedió exactamente?

Fuimos llevados a juicio por los herederos de [Alberto] Korda. Sus derechos de autor están en manos de su hija y de un negociante francés. Selectivamente, ellos han interpuesto juicio a algunas empresas. Por ejemplo, en 2002, a una compañía de vodka por uso de esa foto, y luego a nosotros, porque teníamos esa imagen desplegada en una pared con un chico masturbándose enfrente de ella.

Nos enjuiciaron por 700.000 euros, argumentando no sólo que violamos el derecho de copyright, sino que, por haberle dado contenido sexual, degradamos y devaluamos la imagen. No mencionaron explícitamente el contexto homosexual, sino que era un contexto sexual.

Mandé un SOS a mis amigos y contactaron a uno de los abogados más importantes en asuntos de derecho de autor en Francia. Fuimos dos veces a la corte, y tuvimos la multa reducida a 5.000 euros. Todavía podemos exhibir la película, pero debemos pagar derechos de autor cada vez que se venda una copia. Aun cuando perdimos el caso, la cantidad a pagar fue mucho menor.

Una de las cosas que el abogado argumentó es que esa imagen está por todos lados: en camisetas, en cigarrillos, en fosforeras, calcetines. Cuando una imagen es tan ubicua, uno puedo decir que es de dominio público.

Esta película está llena de ironías. La primera es si querría el Che Guevara que su imagen fuera poseída por un individuo que sacara de beneficio millones de dólares. ¿Eso no contradecía su ethos? La otra ironía es que habiendo sido él tan homófobo apareciera en un porno gay.

Para Jean Baudrillard, toda propaganda es pornografía, porque no hay intenciones ocultas…

Sí, porque no hay lugar para la ambivalencia, todo se muestra. Hay un solo significado. A veces digo que la pornografía, y sobre todo la pornografía de tipo gay, es eso también, propaganda. Está únicamente enfocada hacia el acto sexual, no hay lugar para la ambivalencia…

¿Se considera un pornógrafo?

Bueno, no tengo nada en contra de la pornografía, en términos morales. Pienso que el 90% de la pornografía es sumamente aburrida y estéticamente muy pobre. Ni siquiera la encuentro atractiva desde el punto de vista del sexo. Para mí, es alineadora, no me emociona en ningún sentido.

La única pornografía que disfruto hoy día es la pornografía amateur por internet. La gente ni siquiera se considera a sí misma como pornógrafos, pero toman fotos de su cuerpo, desnudos, y la cuelgan en internet en busca de sexo.

La pornografía de los años sesenta y setenta era infinitamente más interesante que la que se hace hoy en día. Era realizada en cine, por cineastas. El porno gay se filmaba en 16 milímetros, el heterosexual en 35 milímetros. Tenía que ser hecha por gente que supiera cómo filmar en cine, que es algo más técnico, conlleva mayor compromiso hacerlo así. El uso del vídeo en los ochenta la hizo más accesible a cualquiera que pudiera tener una cámara. Se piensa que se democratizó el porno, pero lo que pasó fue que se invitó a hacerlo de la manera más barata posible.

Me considero a mí mismo un artista trabajando en el porno. Cuando trabajo para productoras de porno gay, asumo sus convenciones y dentro de las limitaciones, intento hacer algo radical y político.

Me resulta muy difícil clasificar sus películas, sobre todo porque son, en parte, pornográficas y, al mismo tiempo, usted contradice los propios supuestos del porno…

La ortodoxia gay se molesta con mis filmes, no les gustan, porque no represento el estilo de vida gay, ni promuevo la idea de que la homosexualidad es positiva. Muy a menudo mis filmes son sobre personajes que tienen sexo homosexual, pero que no se identifican como gays: skinheads, prostitutos, o extremistas revolucionarios de izquierda. Las pelis gay son como propaganda, tienen que dar una imagen positiva del homosexual, muestran el supuesto ideal del homosexual. Por otro lado, se dice que la homosexualidad es aceptada por el mainstream, pero lo es de una manera como decorativa.

Mis filmes son extremadamente sexuales y representan la identidad del no-conformismo, lo cual creo que se ha perdido en el movimiento gay. Tengo una idea muy romántica de la homosexualidad: es una oportunidad de expresar diferentes formas de ser dentro de la contracultura y de explorar ciertas alternativas a la configuración social y política. Porque hemos sido apartados, he tratado de sacar ventaja de ello.

Me considero un cineasta underground, pero por la forma en que los medios de comunicación operan actualmente, no existe más el underground. Mis DVD se venden en Amazon y por otros sitios de internet en todo el mundo.

© cubaencuentro