Causa penas creer que existan teoricos tratando de hacer creer que es buenos y sanos extender puentes a la dictadura cubana,y que es la derecha Española la que debe hacer tales esfuerzo hacia el pueblo de Cuba,no creo que este Sr este bien de la cabeza y sea un democratas defenzor de los derechos y las libertades civiles y policas que desde hace tantos años estan vetadas en cuba Para los tiranos solo es viable la condena y el desprecio son criminales sin conciencia que actuan con todo el animo de violar los derechos de todos por medio de la represion ,si ud le gusta ese tipo de sitema que los cubanos despreciamos valla a vivir con Castro a una isla y sea su esclavos ,nosotros deseamos juzgarlo por asesino y algun dia sera

Chicho: Eres otro de mis comentaristas favoritos. Me encanta como argumentas y coincido muchas veces con tu punto de vista. Es alentador encontrar personas en la misma cuerda. Nos vemos por estas páginas!

Avellaneda: ¿Nos conocemos?...¿cómo sabes que no soy cojo?...¿viste mi foto?...jaja De cualquier manera tienes razón, ni soy cojo ni me llamo chicho. Saludos.

Avellaneda: ¿Nos conocemos?...¿cómo sabes que no soy cojo?...¿viste mi foto?...jaja De cualquier manera tienes razón, ni soy cojo ni me llamo chicho. Saludos.

Sr. Hipólito: Sé perfectamente de qué va el artículo. A lo que me refiero es a la refriega entre los comentarios al artículo, que giran en torno a la consabida rencilla entre derechas e izquierdas, y lo que digo precisamente, no me ha leído usted bien, es que ese debate es fútil, que debe ser abandonado y que debemos centrarnos en lo importante. Reléame menos de prisa, y dese cuenta de lo que señalo. Un saludo. Llama mucho la atención que usted me haga esta aclaración cuando estoy intentando decir casi lo mismo que usted, y no haya hecho esta aclaración en el mismo centro del debate que ha generado el artículo.

Cito a Chicho el cojo, que de cojo no tiene nada, ha resumido brillantemente la esencia o raíz de la crisis ideológica del sistema: "... cuál es el socialismo que usted prefiere, el que ha dado la historia, saturado de falsos mesías, o el que pregonaba Marx, en el que ni siquiera se consideró que el ser humano es un ente egoísta, extraña mezcla entre animal instintivo y ser racional y emotivo..." No puede ser más esclarecedor y elocuente porque entre los maravillosos y abnegados militantes comunistas existe de todo como en botica: Buenas personas y excelentes padres de familia; pero también: Hipócritas, arribistas, incultos, ignorantes, mentirosos, aduladores, ambiciosos, adúlteros, mediocres, envidiosos y el largo etcétera que todos conocemos. Y que conste, componentes universales de maldad y mala formación son inherentes a tipos de producción o sociedades por muy bien intencionadas que sean. El Hombre Nuevo, siempre fue y será una UTOPÍA, bella en el papel, imposible en la práctica. Las ovejas negras forman parte del rebaño. A pesar de todo, creo en el hombre y en la posibilidad de construir un futuro mejor.

Azote de Capistrano: Ante todo perdón por la demora, en el mundo libre hay que trabajar, y a veces muy duro. Desde mi punto de vista en lo único que coincidimos es que (hasta donde se ve) respeto su punto de vista, no lo comparto, y viceversa. No fui yo quien denominó Nacionalsocialismo a la entidad que así se llamó. No fui yo quien llamó PCUS a la entidad que así se llamó. ¿No le parece que por algo ellos mismos escogieron su nombre?...¿no le parece que por algún extraño designio hicieron destrozos y masacres similares?. Por algún motivo usted sigue pensando en el socialismo como el escalón supremo de la ideología y la creación juntas, como si no fueran suficientes los ejemplos que ha dado la historia de que el socialismo sin pasarlo por agua no conduce a nada positivo. Precisamente por eso le mencioné lo de Marx y de cómo los actuales partidos de ambos signos han tenido que “aterrizar” (que fue ALGO de lo que le faltó a Marx – le faltaron aún más cosas) y darse cuenta de que ninguno de los caminos de por sí solo es la “salvación”. Usted menciona el socialismo como si de la segunda venida del Mesías se tratara. Y le recuerdo, como decían nuestras mamás con mucha sabiduría “A Dios rogando y con el mazo dando”. Por eso es que (a mi parecer), la sociedad futura no será el socialismo que usted menciona (y que yo pienso que si existiera sería ESTÉRIL en el mejor de los casos y en cualquier sentido), será algo más parecido a lo que ya existe en Suecia y Alemania y otros países de Europa (los judíos se refieren al estado de Israel en términos similares, yo nunca he estado allí y por tanto no me consta), una sociedad en la que conviven programas sociales con economía de mercado y que algunos politólogos llaman “la tercera vía”. Según aprendí de mi amigo Dago, la sociedad perfecta es la que distribuye con justicia lo que produce con eficiencia, nada de eso existe en el socialismo puro e idealizado que usted menciona. Me queda la duda de cuál es el socialismo que usted prefiere, el que ha dado la historia, saturado de falsos mesías, o el que pregonaba Marx, en el que ni siquiera se consideró que el ser humano es un ente egoísta, extraña mezcla entre animal instintivo y ser racional y emotivo. De cualquier manera, no creo en ninguno de ellos. Si la humanidad (y Europa me parece de lo más avanzado en cualquier aspecto) ha llegado a este estado de iluminación, ha sido precisamente porque han ido juntando una de cal y otra de arena, no sólo cal o sólo arena. Con eso no se llega a ninguna parte. Ya que menciona casos tristes históricamente hablando de derechistas, le recuerdo que Izquierda eran las Brigadas Rojas que secuestraron y asesinaron a Aldo Moro. También eran izquierda los Lobos Grises que entrenaron a Mehmet Ali Agca, el personaje que realizó el primer atentado a Juan Pablo II. Izquierda son las FARC y Sendero Luminoso (al menos eso dicen ellos y lo acompañan con ejemplares del Manifiesto Comunista y panfletos similares), y los Tupamaros y los Montoneros, el FPMR…en fin, el mar. Hubo un tristemente célebre jefe militar en El Salvador (no puedo precisar su nombre ahora) que en su momento dijo: “lo mejor que puede suceder es que la izquierda llegue al poder, porque de esa manera unos acabarán con los otros”…y es una gran verdad. Cuando llegan al poder, se creen la última Coca-Cola del desierto, el último reducto de la moral y las buenas costumbres, los elegidos, y comienzan a notarse las diferencias entre unos y otros. Sin ir más lejos, recuerdo en España al Sr. Gaspar Llamazares (IU) decir sobre Zapatero (PSOE) que “le faltaba aún demostrar que la izquierda era la que estaba en el poder”, esa frase fue pronunciada hace tan sólo unos meses y ahí se la dejo de tarea. Mi abuelo (qepd) tenía una frase: “La mano izquierda no sirve ni para limpiarse el c…(el trasero)”. Ahí se la regalo. Haga usted lo que estime con ella. Saludos.

Azote de Capistrano: Ante todo perdón por la demora, en el mundo libre hay que trabajar, y a veces muy duro. Desde mi punto de vista en lo único que coincidimos es que (hasta donde se ve) respeto su punto de vista, no lo comparto, y viceversa. No fui yo quien denominó Nacionalsocialismo a la entidad que así se llamó. No fui yo quien llamó PCUS a la entidad que así se llamó. ¿No le parece que por algo ellos mismos escogieron su nombre?...¿no le parece que por algún extraño designio hicieron destrozos y masacres similares?. Por algún motivo usted sigue pensando en el socialismo como el escalón supremo de la ideología y la creación juntas, como si no fueran suficientes los ejemplos que ha dado la historia de que el socialismo sin pasarlo por agua no conduce a nada positivo. Precisamente por eso le mencioné lo de Marx y de cómo los actuales partidos de ambos signos han tenido que “aterrizar” (que fue ALGO de lo que le faltó a Marx – le faltaron aún más cosas) y darse cuenta de que ninguno de los caminos de por sí solo es la “salvación”. Usted menciona el socialismo como si de la segunda venida del Mesías se tratara. Y le recuerdo, como decían nuestras mamás con mucha sabiduría “A Dios rogando y con el mazo dando”. Por eso es que (a mi parecer), la sociedad futura no será el socialismo que usted menciona (y que yo pienso que si existiera sería ESTÉRIL en el mejor de los casos y en cualquier sentido), será algo más parecido a lo que ya existe en Suecia y Alemania y otros países de Europa (los judíos se refieren al estado de Israel en términos similares, yo nunca he estado allí y por tanto no me consta), una sociedad en la que conviven programas sociales con economía de mercado y que algunos politólogos llaman “la tercera vía”. Según aprendí de mi amigo Dago, la sociedad perfecta es la que distribuye con justicia lo que produce con eficiencia, nada de eso existe en el socialismo puro e idealizado que usted menciona. Me queda la duda de cuál es el socialismo que usted prefiere, el que ha dado la historia, saturado de falsos mesías, o el que pregonaba Marx, en el que ni siquiera se consideró que el ser humano es un ente egoísta, extraña mezcla entre animal instintivo y ser racional y emotivo. De cualquier manera, no creo en ninguno de ellos. Si la humanidad (y Europa me parece de lo más avanzado en cualquier aspecto) ha llegado a este estado de iluminación, ha sido precisamente porque han ido juntando una de cal y otra de arena, no sólo cal o sólo arena. Con eso no se llega a ninguna parte. Ya que menciona casos tristes históricamente hablando de derechistas, le recuerdo que Izquierda eran las Brigadas Rojas que secuestraron y asesinaron a Aldo Moro. También eran izquierda los Lobos Grises que entrenaron a Mehmet Ali Agca, el personaje que realizó el primer atentado a Juan Pablo II. Izquierda son las FARC y Sendero Luminoso (al menos eso dicen ellos y lo acompañan con ejemplares del Manifiesto Comunista y panfletos similares), y los Tupamaros y los Montoneros, el FPMR…en fin, el mar. Hubo un tristemente célebre jefe militar en El Salvador (no puedo precisar su nombre ahora) que en su momento dijo: “lo mejor que puede suceder es que la izquierda llegue al poder, porque de esa manera unos acabarán con los otros”…y es una gran verdad. Cuando llegan al poder, se creen la última Coca-Cola del desierto, el último reducto de la moral y las buenas costumbres, los elegidos, y comienzan a notarse las diferencias entre unos y otros. Sin ir más lejos, recuerdo en España al Sr. Gaspar Llamazares (IU) decir sobre Zapatero (PSOE) que “le faltaba aún demostrar que la izquierda era la que estaba en el poder”, esa frase fue pronunciada hace tan sólo unos meses y ahí se la dejo de tarea. Mi abuelo (qepd) tenía una frase: “La mano izquierda no sirve ni para limpiarse el c…(el trasero)”. Ahí se la regalo. Haga usted lo que estime con ella. Saludos.

Estimado Gonzalo Valdés-Busto de Iznaga: Este no es un debate entre derechas e izquierdas, es sobre la necesidad de que haya una derecha moderada que pueda encausar los deseos de ayudar que hay en el exilio. Una derecha que sin complejos lleve la voz cantante, por lo menos en el exilio.El artículo, si te fijas bien, lo que propone no es un debate filosófico ni dogmático, sino que da ideas de qué tiene que hacer esa derecha para empresender. Ese es el tema.

Queridos compatriotas: La discusión sobre izquierdas y derechas no lleva a nada. Lo importante es no caer en posiciones dogmáticas (ver comentario 51) ni en extremismos. Me remito al comentario 54: "En el país que me encuentro, donde tengo derecho al voto, es un ejemplo de democracia y tanto la izquierda como la derecha gobiernan a diferentes niveles, municipales, estaduales y federal y han hecho excelentes gobiernos, independientemente de su orientación política e ideológica." No hace falta demonizar al contrario en dependencia del signo político al que tendemos. Además, en nuestra realidad política nacional hay buenos partidos de centro derecha, centro y centro izquierda, que esperamos todos adquieran la madurez política necesaria para que todos en conjunto puedan diseñar una ingeniería política que tienda hacia el cambio, amén del signo político de cada cual. Les remito a todos al comentario 32, pues en él pongo énfasis en algunos aspectos clave sobre dónde se debe centrar en este momento el debate político, exponiendo al final una sucinta pero importante bibliografía, pero al parecer parece más significativo para todos centrar el debate en cuestiones que tienen relativa o poca trascendencia, entrando incluso en discusiones baladíes. ¿Es desconfianza lo que llevamos a la democracia o debemos ir a ella con la confianza que da la madurez política? Les conmino a todos a ir a lo más necesario e importante. Un saludo.

lo de la ortrografia es mi especialidad si no sale la pongo a si es un sello personal. si se y siempre he sabido cual es mi lugar y jamas lo he negado ni cuando me hablanban para ser del partido fidelista, pero en cuba y en miami y donde este; siempre pienso igual cubano 100x100 y nadie me vio jamas mendigando un visa en la oficina de intereses ni haciendo apologia al capitalismo ni a la explotacion del hombre por el hombre...no se de que concreto tu eres pero yo escribo con mi nombre real...y de la misma forma que veo lo malo de la dictadura de fidel...ni caigo en la trampa del fidelismo ni de la industria del antifidelismo soy mas libre que usted en miami y en la habana y mi intermitente esta en la izquierda pero mi primera ideologia y orientacion politica es la dignidad del ser humano.

Para 53: No te asuste 53, discúlpame, pensé que había escrito, Cuba no es una excepción, en el comentario 16 puedes ver mi opinión al respecto, soy un luchador por la democratización de Cuba, donde participen todas las corrientes políticas tanto de derecha como de izquierda, de centro derecha, centro izquierda, y otros matices políticos, incluyendo los dos extremos de la derecha y la izquierda. En el país que me encuentro, donde tengo derecho al voto, es un ejemplo de democracia y tanto la izquierda como la derecha gobiernan a diferentes niveles, municipales, estaduales y federal y han hecho excelentes gobiernos, independientemente de su orientación política e ideológica. Nuestra democracia no puede ser excluyente, ni tampoco podemos salir de un sistema totalitario de izquierda para entrar en un sistema totalitario de derecha, por eso estoy totalmente de acuerdo con este articulo de Yaxys a pesar que tengo muy bien definida mi orientación política.

Cuba es una "acepcion" y cito al Sr Esopo. Aclare esto por favor, no se que pretende usted decir si ¿excepcion o acepcion?. De cualquier manera debemos estar alertas con este embarazo del que habla Sr Esopo, debemos saber que es lo que trae. Si lo que viene es democracia, derechos humanos y libertad de expresion: Bienvenida sea esta criatura. Pero si lo que viene es mas de lo mismo con disfraz militar y mas viejos en el poder: SOLAVAYA!!!!

Para 42 y 44. En el mundo globalizado: la derecha y la izquierda son una realidad fehaciente, Cuba no es una acepción, quienes ignoren estos factores se constituyen en cadáveres políticos. La Cuba actual se puede comparar a una mujer en estado de gestación, por lo que cubanos como estos resultan ser el aborto de la patria.

La izquierda continua con la misma letania de siempre: Robarle a los que producen para regalarle a los que vegetan con la boca abierta en direccion al gobierno. Al final los gobiernos de izquierda que solo saben controlar y repartir, se embolsillan la mejor parte y los pueblos terminan aplastados y hambrientos. La derecha continua basicamente creando fuentes de empleo y produciendo, esa es su principal ocupacion. Ademas de tener que lidiar con el parasitismo de quienes ahora aprendieron a llegar al poder a traves de metodos tradicionalmente de derechas(las elecciones libres).

ESTE INDIVIDUO "SIQUI ATRA" NO CABE EN EL LATON DE BASURA DE MI CASA POR LA CANTIDAD DE ESTUPIDECES QUE DICE. POR FAVOR SENORITO, ANTES DE PONER A FUNCIONAR LA LENGUA Y ESCRIBIR SUS NOTAS CONECTE EL CEREBRO!

Sin embargo, nadie de la izquierda cubana (castrista o no castrista) realiza una mirada crítica hacia sí misma como lo hace la derecha. Te aseguro, y el autor lo demuestra, que en la derecha cubana hay más interés por tomar nota, cambiar y superarse. De hecho, las principales críticas a la derecha radical de Miami han salido de la propia derecha. En cuanto a la izquierda: de nada vale decir que son progresistas (los de izquierda) si viven aferrados a sus dogmas de lo políticamente correcto y algunos, aunque demócratas no logran romper con determinados esquemas aprendidos de la izquierda castrista. Lo más lindo de esta izquierda es que cuando hay un gobierno malo de ellos dicen que ese era de derecha disfrazada. Que poco humildes.

Dice un derechoso poray que "el momento de la izquierda en la historia paso". Ja! Pareciera que solo un iletrado ciego, sordo y mudo puede ignorar que es precisamente la derecha la que ha estado batiendo la retirada durante 300 años o mas. Y que tarde o temprano acabara en las cenizas de la historia... aunque los derechosos, cuyas tendencias son, a mi manera de ver, determinadas geneticamente, seguiran naciendo, seguiran en activo, y continuaran con su intento de obstaculizar el progreso de la humanidad tiroteando furibundamente desde la retaguardia. Mencionemos unas pocas posiciones que la derecha ha mantenido desde tiempo inmemorial y preguntemosnos cuantas de ellas son hoy ley: La derecha ha abogado, a menudo violentamente, a favor de: - La monarquia absoluta y los titulos nobiliarios con privilegios concomitantes - El feudalismo - La tenencia de esclavos - La tenencia no reglamentada de armas de fuego - La ensenanza en las escuelas publicas de preceptos religiosos cristianos - El libre mercado, sin restricciones y se ha manifestado, a menudo violentamente, en contra de: - La educacion publica universal y gratuita - El sufragio universal - El impuesto sobre la renta graduado y progresivo - La reglamentacion de actividades economicas - Los sindicatos - El seguro social (si señor, hasta eso!) - El derecho de la mujer al aborto - El acceso universal a los servicios de la salud - El reconocimiento de uniones gay A ver, cuantas de estas batallas han ganado los derechosos? For favor.

Ah, y como posdata a mi comentario anterior, debo mencionar la batalla que de turno que tiene a la derecha energizada y que, por supuesto, perderan como todas las otras, pero no sin antes causar posiblemente serios estragos dado a que se trata quizas del mayor desastrre de toda la historia de la humanidad: la negacion de que el clentamiento global es causado por el hombre y por tanto debemos continuar como vamos hasta ahora.

Feo, muy feo, requetefeo seria estar obligado a vivir en ese mundo que siempre ha sido el sueño idilico la derecha. Ufff.

Mentiras de Castro http://www.kaosenlared.net/.../casados-mentira-primera-parte

La desaparicion de las idelogias absorbidas por la globalizacion van dejando esas dudas que en otro tiempo eran confrotaciones de derecha e izquierda. Tal parece como si hubiera sido una teoria como especie de yin-yan, el bien y el mal unidos, disparates, vaya. Sabemos que no hay ni izquierdas ni centros ni derechas,que hay poder,resistencia,leyes, valores, corrupción,individuo y sociedad. Por ejemplo, como se puede clasificar un regimen democratico? Asi y no mas, hoy estamos en un lado y manana en otro según las circunstancias. En el lenguaje poltico a veces estos terminos se hacen necesarios y surgen para definir algunas posiciones en un momento dado, pero es que nada es inmutable, solo Dios es inmutable! El regimen cubano se halla en esa encrucijada. Hace rato se dieron cuenta que habia que quitarse el apellido de partido “comunista” y andan por lo de “revolucion”, “partido” o “proceso” , cuando en el fondo solo es uno, Fidel Castro, o es que acaso el susodicho y su revolcion no fueron en un inicio liberal Catolica como las corrientes de ese tiempo en america latina,y luego socialista popular y luego comunista. Estoy de acuerdo en que para asumir un liderazgo en el poder cubano, es decir, esa autodenominada derecha moderna que tratara de balancear a la sociedad a un centro (ya que la izquierda castrista volco toda la pesa hacia ese lado hasta desbaratarla), es necesario la participación de la nueva generacion y una generacion educada fuera de las margenes del castrismo. No debemos ser demasiado ambiciosos de nuestro futuro, es el mismo pecado que ya cometimos. Debieramos pensar mejor en la reconstrucción del pais y no imaginarnos un nuevo proceso revolucionario de derecha. Nos amanaza mas el lastre de la corrupción que el Castro moderno o una ideología socialista de izquierda. Me agrada la postura del articulo sobre la direccion por la que debieramos ir, no rehuir al dialogo y a nuestra historia plagada de equivocos, llegar a la gente, que todo el mundo hable y participe dentro de la sociedad. Tengo mis dudas sobre esa transición, lo lamento. Explicarlo seria extenderme demasiado.Por lo menos yo espero en el futuro que no exista la salvajedad de meter en una carcel a alguien por “hablar mal del gobierno”.

Siqui Atra de pluma aguda y afilada, segun su propia definicion Fidel Castro es de derechas.

Como siempre abundan comentarios sobre un tema esoinoso, lo que me llama la atencion es como un tema polemico llega o se lleva a un punto en que la discusion gravita al punto que le interesa a la izquierda boba o "caviar' como le llaman en Espana. Esta izquierda con infulas de pregresivismo activo se autotitula defensora de los pobres y de toda causa benevolente; ahora bien en sus ataques ideologicos y politicos a la derecha "conservadora" la demoniza y no ofrece respuesta al tema de individuos como Fidel Castro, Chavez y compania y descarta una realidad evidente; trata de reciclarse en su lucha contra el capitalismo y el imperialismo yanqui sin considerar que sus experimentos sociales han sido un fracaso total. En resumen su estrategia actual no es presentar soluciones objetivas sino repetir frases y formulas ya probadas en fracasos. Me dan lastima estos izquierdistas que lanzan dardos contra Aznar o todo aquel que a priori disienta y se dedican a palabrear tonterias. No nos enganemmos ni perdamos tiempo con ellos. Su momento en la historia paso y con la desaparicion de FC y el descredito de Chavez y compania estan escriboiendo la ultima pagina de su biografia. La derecha bien dicho sea necesita reevaluar sus posiciones y concretar temas y objetivos. Gracias.

Ese que firma como "El conreto" critica a Adrían por su ortografía y sin embargo, finaliza poniendo "díaz" con Z. Esto es de locos. Con respecto al artículo, creo que sería importante que alguien en Miami tenga lo que hay que tener para liderar una propuesta como la que se hace. Si no es por el anuncio de Raúl, todavía seguirían en los medios de miami una serie de personas que en estos días se la estaban dando de analistas. En miami hay gente que se va para donde vaya el viento y el oro verde. Sembrado mi hermano sembrado.

Este ha sido un interesante debate, pero más importante que marcar mi posición, es felicitar a Yaxis (y por extensión a Yoanis); leyéndoles en los últimos tiempos me he reconciliado con las Yusimis, Yurisleidis, Yusneidis, Yosvanis, Yoandris, Yuneiski’s y todos aquellos que ayer me parecieron una triste generación de herederos triunfalistas y mediocres. Ni todos han arado en tierra estéril. Hay voces de una profundidad impetuosa! Gracias por hacerme creer otra vez en el vigor, la claridad y la lozanía de nuestra juventud. FELICIDADES!

Adrian:¡Caramba!Tu sigues todavía con esa estupidez, mira ponte a mejorar tu ortografía y deja la política a un ladoque creo que va a ser fructífro y acaba de definirte que desde Cuba no sabes con quien estás con la misma bobería del Proyecto Varela y cambiando de grupos todos los díaz.

Hablando de una derecha moderna... interesante: Aznar exige el fin del embargo a Cuba para favorecer la democracia en la isla SERVIMEDIA - Madrid - 12/03/2009 20:08 El ex presidente del Gobierno José María Aznar afirmó hoy que el embargo comercial a Cuba "debe terminar" para favorecer "el avance hacia la democracia" en la isla, ya que "es un error y siempre lo fue" que sólo sirve para alimentar los argumentos del régimen de los hermanos Fidel y Raúl Castro. Aznar hizo estas declaraciones durante su participación en la presentación del libro La última batalla de la Guerra Fría, que ha escrito el cubano Carlos Alberto Montaner y que ha editado la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES). "Voy a decir dos cosas que para mí son muy claras. Primero, Cuba es un fracaso económico porque es comunista. Segundo, el denominado embargo es un error, siempre lo fue, y debe terminar. Creo que la apertura y la libertad de comercio favorecen el avance hacia la democracia", dijo. "Cuba es un fracaso económico porque es comunista"Aznar aseguró que el propio Fidel Castro le reconoció en una conversación privada mantenida en 1998 que su gobierno necesitaba el embargo comercial "para esta generación y la siguiente". Por eso, el presidente de la Fundación FAES dijo haber estado "siempre" en contra del embargo por ser "un error que da un argumento falaz a quienes apoyan este régimen despótico desde fuera" para culpar a EEUU de la precaria situación que padecen los ciudadanos. Aznar aseveró, sin embargo, que la pobreza de Cuba no es culpa del embargo, sino únicamente del régimen de los hermanos Castro y del populismo que "dinamita el avance de la democracia y la libertad y está empobreciendo los países que lo padecen". Camino de la transición Aznar advirtió de que la precaria salud de Fidel Castro y los recientes cambios políticos que su hermano Raúl ha llevado a cabo esta misma semana deberían facilitar la transición a la democracia en Cuba, pero no se puede pensar automáticamente que el cambio está a punto de llegar. A su juicio, actualmente corren "el riesgo de caer en el engaño" quienes consideren que el baile de ministros es un paso hacia la democracia, ya que "de momento, lamentablemente, no es así". "En Cuba, hasta ahora, no ha cambiado nada sustancial. Sólo algunas caras. El cambio llegará cuando cambie el régimen, no sólo las personas. El cambio empezará cuando la libertad, la democracia y la confianza sustituyan a la opresión y el miedo", dijo. Aznar manifestó que "las purgas han sido siempre seña de identidad de todos los regímenes comunistas y nunca marcaron el inicio de ningún verdadero cambio", por lo que la destitución de Felipe Pérez Roque y Carlos Lage Dávila no puede interpretarse como un gesto de apertura de la dictadura cubana. "La verdadera transición en Cuba empezará cuando los cubanos recuperen el protagonismo político y social. Y la Cuba democrática que nazca de esta transición ha de ser la que ellos deseen", añadió. Un saludo.

senor: siqui atra, creo que ofender y ecir que se duerma la borrachera aunque sea con la frace de la mona o culaquier otra es una falta de respeto que realmente le quita a el sentido que puedan tener sus palabras y desvalorisan su persona no a quien usted se las dirige..le digo esto con todo respero y afecto de manera de analisis simpkemnet. ahora bien entrando en el asunto: - creo que en la europa del estae stalinista-leninista ni en asia y mucho menos en cuba y venezulea existan o existieron sitemas socialsitas ni muycho menos...tergivesaron totalement el marxismo...incluso JAMAS EL VIEJITO HABLO DE PARTIDO UNICO NI ATN SIQUIERA FUNDO UN PARTIDO...EXISTIO LA LIOGA DE LOS COMUNISTAS Y ESRA OTRA COSA. - los seree humanos estan por encima de cualquier ideologias politicas...los terminos derechas e izquierda son terminos relativos...la diferencia radica mas en las relaciones de produccion y la propiedad privada que en la distribucion de las riquesas...puede existir una persona que como legislador de DERECHA que presente proyectos sociales profundos que se financia con los ingresos de los impuestos a las empresas privadas en cambio se oponga al aborto y tambien resente leyes digamos prohibiendo el regetton alegandoque es una seudo cultura... como ubicamos a ese hombre que dice se de derecha.... - en cambio un legislador de izquierda..que frene leyes sociales en beneficio al pueblo y en cambio voto a favor del aborto y la liberacion del consumo de marihuana etc... realmente cual es de ixquierda y cual no.. creo firmemente que yaxis cuando habla d derecha lo define como corriente basada en a formacion de losvalores de la cristianidad,,,y sin imponer ideologias a nadie....el ecrito esta en mi opinion muy bie fundamentado...lo cual no quita que otros podamos pensar o no igual a el.

Creo que necesita usted que lo asita un colega de su giro profesional. Ni tantas ni tan clavas. No estoy de acuerdo con lo que escribe, es sencillamente hiperbolico. La derecha(de manera general) crea riquezas y cree en dios. Creer en dios no se justifica con esos argumentos manidos que usted presenta. En ambos bandos se cuecen habas. Los extremos(de cualquier signo) comparten aberraciones y exceso de fuerza sobre los gobernados, pero es mas tipico de la izquierda controlar multitudes a traves de hambre dosificada y el absolutismo estatal. Eche un vistazo a AL hoy.

Enhorabuena a Mario Faz que ahora es de la derecha moderna.Por cierto, hoy desde la tirania se menten con Aznar.

Chicho el cojo, como antes ya le dije a Aristopier, en verdad allá en el fondo estamos de acuerdo. Sólo cambia el enfoque y la definición que usted use para catalogar estos fenómenos. A mí me parece que el desdichado uso y mal uso de la categoría "socialismo" ha derivado en una especie de alergia al propio término, aunque quienes lo usen para sí mismos, estén muy alejados de su definición. Según mi opinión, el nacionalsocialismo fue cualquier cosa menos socialista, como el propio gobierno cubano, el PCC, el PCUS y hasta el Tío Stiopa. La concepción del comunismo es simplemente un camino lógico para la evolución humana, cuando la historia por sí sola llegue hasta allá, si es que llega. Forzar la teoría romántica del marxismo fue el primer error ruso, como mismo los de la revolución francesa no pudieron concretar sus utopías y se enredaron en el pantano de sus contradicciones. El socialismo no es Stalin, ni Fidel, ni Chávez. El socialismo será, Dios mediante, un escalón que seguirá al capitalismo (nadie puede poner una fecha ni siquiera aproximada aún), pero no porque un movimiento revolucionario lo imponga, sino cuando las condiciones socioeconómicas del mundo, la historia, lo permitan. Satanizar a una eventual sociedad mejor, una sociedad donde cada persona tenga al menos lo indispensable para vivir, y confundir esta idea con los mal llamados socialismos actuales, es una postura de alineación reaccionaria y dogmática. Ciertamente hoy día las plataformas de los partidos en los países democráticos, entremezclan posturas que antaño eran privativas de sus oponentes. No todos los partidos llamados izquierdistas responden en verdad a las ideas evolucionistas, ni todos los de derecha son retrógrados. Hay lugares donde se habla de un "capitalismo humanizado", y sinceramente, he visto, en acciones concretas de bienestar social, mucho más socialismo en ciertos países tradicionalmente capitalistas, que el socialismo nominativo que viví en Cuba. Mi diferencia con ustedes estriba en la etimología de ambos términos. De ninguna manera puedo ver a Fidel como socialista ni comunista, porque siendo el eje de una dictadura, incluso niega el llevado y traído concepto de la "dictadura del proletariado", que implica un poder para la mayoría, cosa que en Cuba, ya sabemos, como en ningún otro estado proclamado socialista, existe. Las dictaduras siempre serán reaccionarias, conservadoras, y por lo tanto, estarán, como ya he dicho, a la derecha, con sus abuelos de la monarquía y Luis XVI. Aquí el asunto está en si usted se siente bien en la derecha, y si cree que esa derecha no es lo perjudicial que creo yo siempre ha sido. La derecha que mató a Kennedy y a Martin Luther King, la derecha (con máscara de izquierda) que obligó a morir a Maiakovski, que encerró y mató a Meyerhold en un campo de concentración de Siberia, la derecha que derribó el avión de Barbados, la derecha que invadió Iraq, la derecha que barrió con el remolcador "13 de marzo"... Cada quien interpreta las cosas a su manera, y no lo voy a censurar si piensa diferente y lo hace de forma decente y razonable. Para eso son estos foros ¿no?.

En otras ocasiones he disfrutado de los articulos de Cires Dib. En este caso me hago la idea que lo escribio "bajo los efectos" o "under the influence". La derecha constructora de puentes? Que habra tomando o fumando Yaxis hoy? Los derechosos tienen la misma inclinacion a construir puentes que los gatos a practicar la natacion. Los derechosos siempre han sido los de la linea dura, los de "estas conmigo o contra mi", los de los embargos, las sanciones, la negativa al dialogo, la "verticalidad", la intolerancia a otros puntos de vista, los altos presupuestos militares junto con desprecio por la diplomacia, la tendencia a imponer su voluntad por la fuerza (que puede ser bombardando desde el aire o convenciendo a algun infeliz que vista el cinturon suicida), la ideologia ciega que no cuestiona ni examina nunca (por eso la tendencia a la religiosidad)... y mil otras aberraciones por el estilo. Vete a Dormir la mona, Yaxis. Y cuando refresques y estes pensando con tu usual claridad, vuelve por aca. Te esperamos.

Muy buen artículo, siempre he insistido, de una manera u otra en ese punto, aunque Yaxys Cires Dib lo ha dicho magistralmente en este artículo. Creo que más allá de las ideologías, la oposición democrática interna estará unida, cuando la necesidad de una estrategia, o mejor, de una ingeniería política esté en el horizonte de sucesos. Podemos decir que se podrían distinguir dos tipos de transiciones: las que se hacen a sí mismas, y las transformaciones volitivas o deseadas, esta última en la que podemos situar a Cuba. A modo de información, podremos decir que el primer tipo, las que se hacen a sí mismas, predomina la lógica de los acontecimientos y una dinámica de los procesos, que se precipitan por encima de la ingeniería política de actores racionalizados. O sea, los hechos y la información fluyen sobre ellos casi a la vez, con lo que los tiempos para la toma de decisiones apropiadas son cortos, y dependen de la imaginación, el liderazgo y la fortaleza de los actores para controlar procesos incontrolados e indeseables. El segundo tipo, las volitivas o deseadas, en la que circunscribo la de Cuba, la ingeniería política de actores racionalizados debe predominar por encima de los procedimientos o procesos, que no están dados aún, o se dan, o pueden dar, de forma más controlada. Estos actores deben diseñar conscientemente el esquema general del proceso, por encima de los acontecimientos o procesos, porque estos se retrasan, se dilatan o no llegan al mismo tiempo que la información. Así que la información previa es importante para producir conscientemente los hechos, y la experiencia que pueden darnos procesos anteriores ocurridos en otras parte del globo debe emplearse, al menos, para mostrar a los actores por dónde debe o no debe encaminarse el proceso político, y qué tipo de ingeniería política es necesaria. En el caso de Cuba, las fallas estructurales del régimen deben conectarse con las demandas cada vez más crecientes de la sociedad, unido a sus dispositivos culturales, para poder exigir un modo distinto de rearticulación social y política de la convivencia. Que este modo diferente sea nuevo y democrático, depende que los actores políticos y de la sociedad civil, controlen el proceso en niveles clave. Así, lo que necesita la oposición interna democrática, ya sea de izquierdas o de derechas, es estar muy consciente de esto que aquí se describe, que ya ha sido expuesto por Manuel Cuesta Morúa en uno de los documentos que han sido publicados en una monografía dedicada a Cuba en el Real Instituto Elcano. Como he dicho anteriormente, amén de la tipología de las transiciones arriba descrita, existen cuatro formas de transiciones, y lo que se intenta es que el gobierno cubano comience a hacer transformaciones y reformas, abriendo espacios para la sociedad y la oposición interna, hasta que esta última pueda plantearle una transición hacia la democracia por pacto. Como he dicho también, la oposición interna no tiene, en estos momentos, posibilidad de pedir por un traspaso o por un reemplazo, porque tiene dilemas y debilidades que resolver, porque no hay condiciones para ello y porque no hay una quiebra de la clase política gubernamental. Una vez todos los partidos políticos de la transición interna tengan en cuenta esta información y ahonden en ella, estudien todas las posibilidades, diluciden en qué momento nos encontramos realmente hoy, en 2009, qué papel podemos desempeñar todos los actores políticos, qué tipo de estrategia, arquitectura o ingeniería política vamos a diseñar juntos para propiciar el cambio a la democracia y qué tipo de nación nos vamos a dar, solo entonces, cuando todos los actores del cambio nos hagamos las preguntas correctas, encontraremos la verdadera unidad y la vía hacia la democratización. Debemos aprender de otras transiciones, lo más que podamos, sacar nuestras propias conclusiones y adaptar a la situación cubana, que es paradigmática, para ir viendo el camino entre toda esa maraña de información innecesaria. Mientras, estará cada uno por su lado propiciando alternativas e iniciativas, que pueden o no ir en la dirección correcta hacia el cambio, y mientras más demoremos en hacernos las preguntas correctas, mientras más intentemos propiciar un cambio por traspaso o por reemplazo, o por medio de la confrontación inútil y el lenguaje paralelo, cuando no es lo que se percibe en modo alguno en el horizonte de la realidad cubana, más tendremos que esperar los cubanos para hacer el cambio hacia la transición democrática. Creo fervientemente, que la solidaridad entre una derecha moderna y una izquierda responsable, abierta y solidaria con la sociedad cubana, pueden ayudar positivamente a la democratización del país. El problema cubano tiene dos caras: el conflicto endógeno cubano, y el conflicto con los Estados Unidos, con el embargo a la cabeza. No es sólo un problema del régimen dictatorial cubano, ni únicamente del embargo estadounidense y la política, en mi opinión errática que ambos gobiernos han mantenido a lo largo de 50 años. El embargo no ha cumplido su cometido, y mientras siga en pie y el gobierno estadounidense continúe con la habitual política de hard speech, la situación seguirá igual, tanto para el posible incremento de beneficios económicos de los Estados Unidos, como la situación económica y política de la isla. Se puede decir que es evidente que, una vez levantado el embargo, el gobierno cubano no va a dejar el poder automáticamente y como resultado directo de esta acción política, pero como dije en mi comentario anterior, si los Estados Unidos llegan a comprender que la importancia de que marcar el inicio de su retirada como actor externo del conflicto cubano, evaporaría al "enemigo" y dejaría al conflicto cubano endógeno expuesto en toda su dimensión y, posicionándose fuera del conflicto se convertiría en un actor a favor de la transición. Mientras sucede eso, la oposición interna y la sociedad civil puede optar por políticas tendentes a propiciar iniciativas de apertura económica del régimen, y pujar por aperturas políticas, más actores externos que presionan por el cambio, como podrían ser la Unión Europea, y los mismos Estados Unidos. Nadie dice que esto será un camino rápido, fácil o libre de obstáculos, pero sí creo que la política del embargo y la confrontación no ayudan en lo absoluto, y son, en sí mismo, factores que afianzan el inmovilismo del gobierno cubano. Esto debe acabar. Léanse los importantes análisis de Juan Antonio Blanco "La transformación política del régimen cubano: una perspectiva desde la conflictología"; de Manuel Cuesta Morúa "Cuba: democracia para una nación posible"; de Carmelo Mesa-Lago "La economía cubana en la encrucijada: el legado de Fidel, el debate sobre el cambio y las opciones de Raúl"; de Jorge Mario Sánchez Egozcue y Juan Triana Cordoví "Un panorama actual de la economía cubana, las transformaciones en curso y sus retos perspectivos", publicados todos en una monografía dedicada a Cuba y su transición por el Real Instituto Elcano, fundación española privada de estudios internacionales y estratégicos, que se define como una institución que mediante métodos y aproximaciones científicas multidisciplinares trata de desarrollar una perspectiva estratégica y global, con vocación prospectiva, con el fin de generar propuestas políticas y sociales que puedan ser aplicadas en la práctica. Creo que la labor de la oposición interna y del exilio, más todos los cubanos deben dejar de una vez por todas esta política de confrontación, y dedicarnos a leer un poco más análisis políticos y económicos serios, e incluso repasar concienzudamente la historia de Cuba, pues ya la guerra fría se acabó hace muchos años, señores. Aquí les dejo los links: "La transformación política del régimen cubano: una perspectiva desde la conflictología" por Juan Antonio Blanco: http://www.realinstitutoelc...=/Elcano_es/Zonas_es/DT32-2008 "Un panorama actual de la Economía Cubana, las transformaciones en curso y sus retos perspectivos", por Jorge Mario Sánchez Egozcue y Juan Triana Cordoví: http://www.realinstitutoelc...=/Elcano_es/Zonas_es/DT31-2008 "Cuba: democracia para una nación posible", por Manuel Cuesta Morúa: http://www.realinstitutoelc...=/Elcano_es/Zonas_es/DT30-2008 "La economía cubana en la encrucijada: legado de Fidel, debate sobre el cambio y opciones de Raúl", por Carmelo Mesa-Lago: http://www.realinstitutoelc...=/Elcano_es/Zonas_es/DT19-2008 Un saludo.

Aristopier, es posible que en el fondo estemos diciendo lo mismo, pero con palabras diferentes. Quizás en lo que difiero de usted es en catalogar de izquierda a Hitler o a Stalin. En mi opinión la izquierda o la derecha son filosofías, no géneros de estado o sistemas políticos. Incluso voy más allá: aquel que estudie con profundidad las teorías de Marx, descubrirá que muy poco o nada quedó de ellas en el pretendido socialismo o comunismo de estado en el siglo XX, así que sigue siendo también un esquematismo decir que el comunismo ha hecho algo malo en este mundo. Sencillamente nunca ha habido comunismo en este mundo, y algo que no existe no puede ser culpable de cosa alguna. Imagínese que Pinochet hubiese llamado a su golpe de estado "revolución socialista", o a su dictadura, "socialismo". ¿Acaso por llamarlo así lo serían? Si lee con cuidado mi comentario anterior, verá que no quito responsabilidad histórica por los daños del mundo a la derecha disfrazada de izquierda, como tampoco dejo de culpar a la derecha obvia por los suyos propios. (Hay una enorme galería de despropósitos políticos de la derecha reconocida, basten Vietnam y el Aparthaid como ejemplos) En mi opinión, ya le digo, la derecha es intrínsecamente conservadora y reaccionaria, pues si no, no sería derecha. Y como le digo una cosa, le digo la otra: al parecer la izquierda es un fenómeno que tiende a ser progresista en sus inicios, y que las condiciones reales del terreno (relaciones de producción capitalistas que viven su escalón histórico evolutivo en un mundo que aún no está listo económicamente para establecer sociedades más equilibradas), hacen que se corrompa a largo plazo y adopte comportamientos, políticas de corte derechista. Por ello quizás el esquema de la esquina roja y la esquina azul en un cuadrilátero de box, de Luis XVI y el tercer estado a ambos lados de la balanza, sea más bien cosa de actitudes mentales que cada cual sabrá como proyectar en la vida.

El articulo es discutible.....Pero el dibujo es extremadamente grafico, muy ilustrativo, casi genial: A la izquierda del cerebro, todo el mundo en el vacilon, empinando papalotes, tirados en el cesped al estilo romantico de vivir en las nubes. A la derecha el hombre que crea, produce y crea las bases de la sociedad. De pronto se me ocurre como que hay discordancia entre lo que se lee en el articulo y lo que se ve en el dibujo. De cualquier manera me parece muy buena la ilustracion.

Como Azote trato de decir lo que no sabe y llego afirmar que por su evolucion Cuba era hasta de derecha, ahi le va "El concepto de izquierda política, se refiere a un segmento del espectro político que considera prioritario el progresismo y la consecución de la igualdad social por medio de los derechos colectivos (sociales) circunstancialmente denominados derechos civiles, frente a intereses netamente individuales (privados) y a una visión tradicional de la sociedad, representados por la derecha política. En general, tiende a defender una sociedad aconfesional o laica, progresista, igualitaria e intercultural. En función del equilibrio entre todos estos factores, la izquierda política se divide en multitud de ramas ideológicas". Dentro de las izquierdas pueden haber muchas tendencias, de hecho Chile no se parece en nada a Nicaragua, ni Bolivia, nia Venezuela, ni a Ecuador y muchoa menos a Cuba y todos son de izquierda. La derecha al estilo Israel es lo mas parecido al facismo y por sus metodos la estrema derecha de miami cubana esta muy cerca de esta y esa no tiene cabida en Cuba ni de chiste. saludos

¡Excelente! Sencillamente, excelente.

Para El Azote de Capistrano: El partido de Hitler se llamaba Nacionalsocialista, y es el culpable de la mayor desgracia desde que la humanidad es humanidad. El Partido de Stalin es (o era, no me queda claro si ya desapareció totalmente) el Partido Comunista de la Unión Soviética, y en orden de desgracias tiene el número dos, responsable de la muerte de millones de personas en los campos de concentración comunistas y dada la paranoia de que padecía este señor (no sólo él, los hermanos Castro bailan en la misma comparsa) era muy fácil deshacerse en vida de alguien en sus tiempos, simplemente acusándolo de ser espía de cualquier lugar que no fuera la URSS...(en la película "Quemados por el sol" - Oscar al mejor filme extranjero 1995 - podéis ver una pequeña muestra)... Por tanto no coincidimos en que la derecha sea lo más retrógrado y que la derecha siempre será la derecha. Hoy por hoy ningún partido ni político puede ser 100% de un lado. Los partidos tradicionales de derecha han tenido que incluir en sus plataformas políticas programas sociales que anteriormente (y supuestamente) eran coto privado de los izquierdistas. De la misma manera los partidos llamados de izquierda han tenido que defender la economía de mercado, convencidos de que Marx era muy bueno en la teoría pero pésimo en la práctica, y que Federico Engels era el verdadero autor de "El Capital" pues era quien conocía de verdad la economía (su padre era empresario textil)...por otra parte, mientras Marx teorizaba sobre las relaciones de producción y la lucha de clases, sus primos en Holanda fundaban la casa Philips... De manera que los umbrales entre izquierda y derecha se han ido difuminando con el tiempo aunque todavía no son lo mismo. El hecho de que la dictadura cubana haya involucionado no la convierte en dictadura de derecha, todo lo contrario, reafirma su verdadera intención y se esconde tras un velo izquierdista pero no por eso es de derecha. Es fidelista desde su origen. Buen artículo este. Espero que no se agote el tema, al menos no aún, y que supere la barrera del fin de semana.

Para El Azote de Capistrano: El partido de Hitler se llamaba Nacionalsocialista, y es el culpable de la mayor desgracia desde que la humanidad es humanidad. El Partido de Stalin es (o era, no me queda claro si ya desapareció totalmente) el Partido Comunista de la Unión Soviética, y en orden de desgracias tiene el número dos, responsable de la muerte de millones de personas en los campos de concentración comunistas y dada la paranoia de que padecía este señor (no sólo él, los hermanos Castro bailan en la misma comparsa) era muy fácil deshacerse en vida de alguien en sus tiempos, simplemente acusándolo de ser espía de cualquier lugar que no fuera la URSS...(en la película "Quemados por el sol" - Oscar al mejor filme extranjero 1995 - podéis ver una pequeña muestra)... Por tanto no coincidimos en que la derecha sea lo más retrógrado y que la derecha siempre será la derecha. Hoy por hoy ningún partido ni político puede ser 100% de un lado. Los partidos tradicionales de derecha han tenido que incluir en sus plataformas políticas programas sociales que anteriormente (y supuestamente) eran coto privado de los izquierdistas. De la misma manera los partidos llamados de izquierda han tenido que defender la economía de mercado, convencidos de que Marx era muy bueno en la teoría pero pésimo en la práctica, y que Federico Engels era el verdadero autor de "El Capital" pues era quien conocía de verdad la economía (su padre era empresario textil)...por otra parte, mientras Marx teorizaba sobre las relaciones de producción y la lucha de clases, sus primos en Holanda fundaban la casa Philips... De manera que los umbrales entre izquierda y derecha se han ido difuminando con el tiempo aunque todavía no son lo mismo. El hecho de que la dictadura cubana haya involucionado no la convierte en dictadura de derecha, todo lo contrario, reafirma su verdadera intención y se esconde tras un velo izquierdista pero no por eso es de derecha. Es fidelista desde su origen. Buen artículo este. Espero que no se agote el tema, al menos no aún, y que supere la barrera del fin de semana.

Ante todo un saludo a Juan Antonio Blanco el cual tuve el placer de conocer aqui en esta ciudad y compartir pensamientos y reflexiones hasta tarde en la noche. Si me preguntaran cual es mi posicion politica a pesar de contar con la predisposicion de haber sido expreso politico por algo menos de 5 anos sumados a los 11 de exilio interno hasta llegar a los Estados Unidos le diria que soy de derechas no por la remora y lastre de los recuerdos vividos en mi Patria sino porque 31 anos vividos en Cuba desde temprana juventud a una madurez plena y entrando ya en una vejez en que lo vivido me ha ensenado mas de lo que aprendi en los cursos de marxismo-leninismo y economia politica del socialismo, que por cierto aprobe con el maximo de puntuacion, me ratifican lo inoperante y antinatural de esas teorias politicas. No quiero entrar en esos maniqueismos tontos y definiciones estereotipadas de considerar en este Siglo XXI la misma division de "droite e gauche", de girondinos y jacobinos; para mi totalmente obsoletas dada la variopinta estampa de la academia, la politica y el pensamiento popular, sea del exilio cubano, de los cubanos en la Isla o de cualquier pueblo de esta inmensa aldea global. El castrismo o fidelismo si es que puede denominarse asi una variedad del socialismo no existe ni nunca existio. Remitiendonos al propio Fidel Castro en su alegato "La Historia me Absolvera" en el cual justifica el ataque al cuartel Moncada y presenta un programa de gobierno partiriamos de un concepto no muy lejano del Partido Revolucionario Cubano (Autentico) y de la Ortodoxia de Eduardo Chibas, que en esencia eran de centro izquierda o socialdemocracia. En 1958 la casi totalidad de las clases cubanas aborrecian el gobierno de Fulgencio Batista por dos razones entre otras muchas: primero porque este habia roto el ritmo constitucional y segundo: porque era un mulato advenedizo que no cuadraba en el marco de la pequena y gran burguesia cubana. Retrotraigamonos a 1959, los que teniamos edad de juicio en aquella epoca, y en honor a la verdad; creimos y apoyamos unos mas y otros menos al gobierno revolucionario. Cuba en 1958 era un pais en los inicios de desarrollo capitalista burgues; las inversiones norteamericanas en los servicios publicos y la industria azucarera sin contar otros renglones situaban a Cuba en una posicion economica con un desarrollo superior, en algunos casos de ciertas regiones de los Estados Unidos. Podria haberse hablado de pobreza, ello es cierto, pero se habia iniciado un camino. Lideres obreros como Jesus Menendez, Aracelio Iglesias y otros habia logrado conquistas obreras que no muchos otros paises del mundo disfrutaban. La pujante burguesia cubana, paso a paso e influida por la tecnologia y el funcionamiento economico de nuestro vecino yanqui abrian nuevas industrias y desplazaban la tenencia de tierras, sobre todo en el Occidente. El latifundio era un mal necesario pues la industria azucarera asi lo requeria, recordemos los numerosos centrales azucareros en relacion a la superficie agraria y la mano de obra disponible. Pero eramos conscientes de una reforma agraria y una nacionalizacion limitada de ciertas empresas norteamericanas. El Estado cubano en 1959 estaba en una posicion de tomar el control de los servicios publico o tener una participacion importante en ellos. Es o no? Fidel Castro poco a poco, a pesar de haber sido llevado al poder por las clases medias y altas, se rodeo de los elementos oportunistas que existen en cualquier pais y en cualquier epoca y se dedico a su sueno politico, confesado a Celia Sanchez en su carta estando aun en la Sierra Maestra: combatir a los americanos. El Partido Socialista Popular regenteado en aquella epoca por Carlos Rafael Rodriguez y Blas Roca se engancharon al carro revolucionario en las postrimerias del 1957. Raul Castro con sus conexiones con el Comintern preparo el camino al "socialismo" con sus conexiones en la RDA y la URSS. Lo demas es vano recontar, la memoria vivida es el mejor testimonio y no vale la pena recontar medio siglo de vida republicana perdida. Extendiendome mas alla del tema del articulo confieso, declaro y reafirmo que soy de derechas. Creo en el pleno disfrute de la libertad individual por encima de esa masa amorfa de la sociedad y regenteada por gobiernos cuasi parasitario pero exigiendo del individua ciertas responsabilidades con ella, plasmada en leyes e instituciones democraticas. Creo en el libre mercado con regulaciones eticas y morales que aunque no eviten las crisis en cierto modo las prevengan y protejan a los mas vulnerables. Se anade casi siempre a "la derecha" el adjetivo "conservador" con si conservar instituciones y constituciones fuera algo inmoral cuando conservar aquellas es conservar libertades democraticas. Se demostro en el Siglo XX que ni el nazi-fascismo ni el comunismo eran alternativas politicas para la Humanidad. Aquellos que quieran convencerse de lo que significa democracia leanse a Bertrand Russell en sus numerosos ensayos y libros. Creo haber respondido con sinceridad lo que soy y lo que sere hasta que me toque el turno de partir. Lo que si es cierto, y guay de aquellos que lo crean!: el Socialismo del Siglo XXI de Chavez y Compania, amartillado con clavos oxidados de las "Reflexiones" comandantejas y a pesar de los componedores de bateas de la intelectualidad universitaria de la izquierda boba del mundo occidental esa opcion no existe. No me trago la pildora.

Como siempre, Yaxys, te las arreglas para escribir con recta de cuatro costuras (como la del panameño Mariano Rivera), curva "chinchorrera" (como la que lanzaba tu compatriota -a quien tuve oportunidad de ver jugar- Camilo Pascual), y gran bola de tenedor (como la de mi compatriota José de la Trinidad Bracho, alias "el carrao".) Ese tema da para mucho. Ahorita estoy leyendo el último libro de Bernard Henry Levy "The Left in Dark Times". Una aproximación muy personal, pero precisamente por ello sumamente interesante a la izquierda; qué significa hoy ser una persona con esa inclinación ideológica, los errores y horrores de sus actores principales (de acuerdo con él: el mayor, Pol Pot y sus cómplices; formados casi todos ellos, por lo demás, en las más prestigiosas universidades francesas, nos recuerda el autor del libro) y sus valores vigentes. Lo recomiendo altamente. Merece ser recordado también el libro de Norberto Bobbio, "Derecha e izquierda". En todo caso, el tema, repito, da para mucho, y pienso que la divisoria quizá está un poco periclitada, se presta a simplificaciones, y sobre todo a su uso como mera "arma arrojadiza". Por cierto, siempre me llamó la atención el uso -creo que español- del plural, "derechas e izquierdas".

Yaxys está dando muestras de una creciente madurez como analista y politólogo que bien merece ser tenida en cuenta. A mi juicio ha puesto los puntos sobre las íes en una cuestión respecto a la cual muchos temen colocarse, incluyendo al inefable Contertulio, un personaje que se ha especializado en irle a la contra a Yax por nimiedades que no son relevantes, como la cuestión de la zoología política en otra ocasión y hoy intentando clausurar el debate izquierda-derecha. Aplaudo la honestidad y valentía de Yax al proclamar sin complejos su filiación de derechas, en un país donde los sectarios les llaman fachas a los que se decantan por la derecha democrática. Gracias, Yax, por estas precisiones tan atinentes --y atinadas.

Sr. Jorge E. González: La historiografía y la ciencia política contemporánea sitúa al fascismo en la extrema derecha y la relaciona con la plutocracia, aunque hay algunos que la identifican como una variante chovinista del socialismo de Estado aunque desde una perspectiva realista, se identifica con un capitalismo de Estado o estatismo, por lo tanto no puede ser comunista, aunque en ellos esté contemplado algunos principios del cooperativismo. Las diferencias de planteamientos ideológicos y trayectorias históricas entre cada uno de estos regímenes son notables. Por ejemplo, el fascismo de Franco y de Pinochet, no contemplaron los modos cooperativistas, pero siguen siendo fascistas. Tampoco quiere decir que si el III Reich y la Italia Fascista de Benito Musolini han tomado elementos cooperativistas, sean por ellos comunistas, porque siguen empleando los elementos que caracterizan al capitalismo, como un modelo económico en el cual la distribución, la producción y los precios de los bienes y servicios son determinados en la mayoría de las veces por alguna forma de libre mercado, la propiedad privada de los medios de producción, etc. En España hay también cooperativas, y no por eso podemos decir que España es un país comunista. Un saludo.

A mi no me gusta eso de derechas y de izquierdas, pero aquí la gente sí se mueve en esa clave. Entre otras cosas porque la gente se define como le da la gana y la gente persive lo que le da la gana también. De modo que cuando se dice "extrema derecha", todo el mundo sabe de quien se está hablando. ¿O no? y cuando se dice la "izquierda del exilio" también. ¿O no? Pero lo más lindo no es eso, sino que los que los son se sienten aludidos. ¿O no? No me vengan con puritanismos político a esta hora.

Para el Sr. Sirberto Montana: Precisamente de eso se trata, de despojar de sus ropajes a todos los falsos mesías (de cualquier signo) y construir ENTRE TODOS el presente y el futuro de NUESTRA PATRIA, dado (entre otros) que si no lo hacemos nosotros, ha quedado bien claro que NADIE nos lo va a hacer. Cuba nos ama a todos, por eso nos dió a luz, y por eso necesita de todos en estos momentos de agonía. De cada uno con su gracia y talentos particulares necesita, así que nadie se sienta excluído, y evidentemente, que nadie se sienta ni considere el próximo mesías.

Ya salieron los compañeros hablando mal de Aznar. Es que siempre es lo mismo.

El Azote de Capistrano muy interesante tu comentario, pero solo dejame aclararte que un "porciento apabullante de las cosas malas que han pasado en este mundo" ha sido por culpa de la izquierda ya sea bajo su expresión nacional socialista como comunista. Es decir la izquierda ha estado en la base de los dos más grandes sistemas totalitarios y genocidas que ha visto la historia de la humanidad.

Esto, en verdad es un temazo. Porque ciertamente tendemos a sobreentender a gobiernos como el de Cuba, como gobiernos izquierdistas. La terminología viene de la revolución francesa, de cuando la aristocracia se sentaba a la derecha del presidente, y a la izquierda lo hacía el "tercer estado", o sea que los retrógrados quedaban a un lado, y los revolucionarios, los progresistas, al otro. En eso no cabe duda, tradicionalmente la derecha ha seguido siendo la tendencia al conservadurismo, a la reacción, mientras que la izquierda se entiende como aquello que renueva y cambia. La derecha se preocupa por el desarrollo y el progreso económico, en tanto la izquierda vela por el desarrollo y el progreso social y humano. Ahora bien, si no cabe duda de que el gobierno de Truman o el de Bush eran bien de derecha, clásicos pudiera decirse, sí sería muy discutible asegurar que el gobierno de Fidel Castro ha sido un gobierno de izquierda. Aquí llega la gran confusión para los izquierdistas del siglo XX, y por supuesto para sus oponentes, que censuran y acusan a una falsa izquierda que, en rigor, sería tan derecha como ellos, sólo que con envoltura diferente. Un ícono de izquierda, originalmente de izquierda, puede entonces seguir autoproclamándose como tal, aunque su proceder vaya transitando hacia la derecha. Es decir, si la revolución cubana en el 59 comenzó siendo un evento de izquierda, al pasar los años y mantenerse sin evolucionar, o peor aún, involucionando, perfectamente puede ser considerada como de derecha. En lo personal no creo que exista una derecha "buena", pues un porciento apabullante de las cosas malas que han pasado en este mundo, entre ellas las guerras y las crisis económicas, han sido provocadas por la derecha (o bien por un comportamiento de derecha en un marco aparentemente de izquierda, si compendiamos también los desmanes del destronado campo socialista). Derecha es y seguirá siendo la parte política que no desea evolución social, que se opone a la igualdad entre los hombres (ojo que el igualitarismo del falso socialismo también es retrógrado), pero por supuesto este es un esquema que varía según el cristal con el que se le mire. Gráficos como el de Nolan o el de Jerry Pournelle ofrecen aristas mucho más complejas, con un espectro político en dos dimensiones o en eje, donde el camino entre la derecha y la izquierda se llena de matices. En cualquier caso, si volvemos a la revolución francesa, nos queda claro por qué cada quién está de qué lado y para qué. Una "derecha moderna", como dice el artículo, puede que evolucione en sus maneras de influir o mostrarse, pero siempre seguirá siendo derecha, es decir, el descendiente de la aristocracia y Luis XVI, la parte que no quiere cambios, ni evolución, ni ecología, ni nada que se mueva y ponga en peligro un estatus considerado como el mejor de los posibles, en tanto la izquierda moderna será siempre tataranieta del tercer estado, con todo y las confusiones, los desastres posibles que serán también reflejo histórico de Robespierre y la guillotina. Es algo esquemático, pero la política siempre lo es.

En todo el mundo existen fuerzas políticas de todo el espectro ideológico desde la derecha radical hasta la extrema izquierda, pasando por los diferentes matices, las cuales deciden los destinos de los países desde el gobierno o de la oposición. Unos de los grandes males que le han hecho el totalitarismo castrista y anti-castrismo histórico radical a la sociedad cubana es el estado de ignorancia política en que la han sumido. Tanto en el interior de Cuba como en el exterior se está encubando este espectro político multivariado, lo que queda por ver es si seremos capaces de armonizarnos, de forma tal que en la Cuba democrática, a la que se aspira, no derive en una guerra civil interminable como históricamente ha pasado.

Excelente y necesario trabajo. Creo que un libro como Mitos del antiexilio, Miami 2006, del escritor Armando de Armas, es un punto de inflexión en el análisis de la falsa derecha que ha prevalecido en el exilio cubano y en la mecesidad de fomentar un pensamiento de derechas verdadero en la isla y en el exilio. Quiero decir que la semilla germina y trabajos como este artículo son un ejemplo de que hay una cierta sintonía en el ambiente. FElicidades nuevamente Yaxis.

Los recién exilados cubanos deberíamos primeramente reconstruir los puentes que el totalitarismo rompió, no con la derecha, sino con la parte de la sociedad cubana más dañada por el comunismo. Oír sus historias nos ilustrará de por qué piensan como piensan. Quizás entonces les daríamos un abrazo en lugar de tratar de aleccionarlos.

Cuando tú hables por tu cuenta y riesgo, sin regurgitar ideas que te embute un profe salmantino (a quien no citas por su nombre), seguramente que llegarás muy lejos. Para empezar, la taxonomía derecha-izquierda es tan vieja como la Revolución Francesa. Lo que caracterizó la Guerra Fría fue (es, en el caso de Cuba) la confrontación democracia vs. totalitarismo. O si se quiere anticomunismo contra comunismo. Los tópicos izquierda-derecha son propios de una Europa que no acaba de dar el salto a la era postideológica, cuyo máximo exponente dicen por aclamación los entusiastas obamamaníacos que es Barack Obama. Conste que en Estados Unidos nadie se identifica como de izquierda o de derecha, si bien se habla del ala izquierda o el ala derecha de un partido (left wing y right wing). Por eso es que en Estados Unidos se luchó siempre por igual contra el fascismo o el comunismo, incluyendo excesos como los de McCcarthy (a quien el mismísimo Nixon trituró en una votación del Senado.) Extrapolar la polarización derecha-izquierda --propia de la crispación de una democracia inmadura como la de España--para introducirla artificialmente en el debate cubano actual es, a mi juicio, extemporáneo. Ni va con la tradición de Cuba ni es lo que más conviene a la lucha contra Castro. El momento cubano actual se caracteriza por el enfrentamiento castrismo-anticastrismo. O para el que no le guste 'definirse negativamente': demócratas contra gerontócratas castristas. Los matices políticos o ideológicos, vale más guardárselos para el futuro. Éstas no son horas de partidismos sectarios ni mentalidad estrecha. Tan valioso es el sodialdemócrata Vladimiro Roca como el Dr. Biscet.

Eso de derechas o izquierdas ya esta obsoleto, al menos en el exilio. Es Mel Martinez de derecha ?. Se sabe muy bien que no lo es. Es Bob Melendez de izquierda? Bueno a la izquierda del centro en lo social pero en el tema de Cuba esta en la centroderecha. Mas bien la clasificacion mas clara entre los cubanos esta en: -si llevan todavia a Cuba en su corazon, si han hecho algo por Cuba en el pasado, si son patriotas todavia dispuestos a todo aun cuando cometieron errores en el pasado y lo reconocen o -si son emigrantes por razones economicas, o colaboraron con el regimen castrocomunista ya sea por accion o por inaccion y complicidad pragmatica para no ser reprimidos (y fueron de todas maneras siquitrillados eventualmente) y los que en su conjunto atacan y rechazan, defensivamente, a los que no se contaminaron con el totalitarismo o si son todavia fidelistas, sin Fidel. Cuando lo primeros sean, mayoria sobre los otros dos grupos, Cuba sera' libre, democratica, independiente y prospera. La reconciliacion esta en un reconocimiento de la necesidad de una etica nacional mirando al futuro. Es lo que le ha faltado a Cuba, por los ultimos 56 an~os para ser una nacion. Dentro de esa etica nacional como azimuto, caben todas las ideas/opiniones politicas. Le quieren llamar a esto derecha ?

Hay un error de concordancia en la frase: "siempre que se realiza una encuesta a políticos y se les pregunta si se considera de derechas o de izquierdas" Este error se resuelve así: "siempre que se realiza una encuesta a políticos y se les pregunta si se consideran de derechas o de izquierdas" "siempre que se realiza una encuesta a un político y se le pregunta si se considera de derechas o de izquierdas"

Tengo serias reservas conceptuales con este enfoque. Hace ya 80 años Ortega y Gasset definía genialmente el asunto. Creo que hoy tiene tanta o mas vigencia que entonces: "Ser de izquierda es como ser de derecha, una de las maneras de ser un imbécil, porque ambas son una forma de hemiplejia moral." Y ahí veo la clave del asunto. Derecha moderna,izquierda tradicional y otros sambenitos carecen de importancia en realidad. Tengo la suerte de vivir en un pais donde se ejerce la democracia a profundidad y los partidos ganan sus elecciones por sus plataformas integrales, por el cumplimiento de las cuales deben responder. Hay medidas de los Consrvadores mas "izquierdistas" que las de los Liberales y acciones de los Liberales mas "derechistas" que las de los Conservadores. El Centro debe ser el balance de lo que en realidad es necesario hacer en cada momento. Las etiquetas no conducen a nada y esa ha sido la práctica del totalitarismo de cualquier perfil en la historia. Etiquetear primero y reprimir despues.

?no es mejor personas a favor del progreso y el bienestar y la paz, i.e. progresistas y los que reaccionan en contra de estas categorias, i.e. reaccionarios? porque generalmente se identifica la izquierda con los progresistas y me niego a pensar que alguien diga que la castrastofe sea progresista.

BUEN TRABAJO SI ES QUE LOS HAY. Por supuesto que la derecha se ha acomplejado y por ello no está siendo capaz de ocupar el lugar que debe y le corresponde en el actual decursar político no solo local, sino internacional... aunque se observa una grata recuperación. Con defectos y virtudes, como casi todos, Aznar es un ejemplo y lo es de derecha eficaz. Creo que la mejor defensa de su gestión ( que no fué perfecta, of course) la ha hecho alguien tan poco sospechoso de ser aznarista u derechista como el filósofo D. Fernando Savater, quien ha dicho que Aznar, con sus luces y sus sombras, ha sido el mejor presidente de gobierno de la democracia espamola. Por supuesto que no debió ir a Iraq con el noventa por ciento de los españoles en contra, pues en una democracia la opinión popular debe ser tenida en cuenta, pero los gobernantes están para tomar decisiones, y a veces se equivocan, porque Dios es uno solo. Pero en lo que nos ocupa, sí, Yaxis, la derecha debe sacudirse los complejos y saltar más a la palestra como lo que es, como derecha y por supuesto como derecha democrática. ERra Hitler de derechas? Era Mussolini de derechas? NO Y MIL VECES NOOOO!!! Mussolini viene de ser dirigente del capítulo romano del Partido Comunista Italiano y su modelo corporativista no es más que comunismo al puro y duro, incluso suconcepción absolutamente positivita del derecho es la propia de un régimen comunista, y de Hitler decir lo mismo, su vínculo anterior con ciertos círculos izquierdistas, su concepción totalitaria del Estado, el positivismo, un antisemitismoque no es otra cosa que el afán de total control económico y mediático del Estado sin la molesta pega deunos judíos tan amantes a la libertad, a la diversidad cultural y social y al respeto a la iniciativa privada. LO MISMO QUE LOS COMUNISTAS DE CASTRO, QUE TAMBIEN CERRARON SINAGOGAS E IGLESIAS AUNQUE AHORA, ANTE LOS PALOS QUE LES DA LA VIDA, TENGAN QUE HACER DE TRIPAS CORAZON, JODERSE Y HACERSE LOS APERTURISTAS... Y HASTA CONSTRUIR O PERMITIR CONSTRUIR NUEVAS IGLESIAS Y SINAGOGAS, cada una de las cuales es una bofetada en pleno rostro a lo que los comunistas han deseado y representan en sí. Lo mismoque Mugabe, lo mismo que los criminales de Camboya, lo mismo que Stalin pero menos refunado, lo mismo que Mao sin poemas idiotas y lo mismo que Corea del Norte...ÑOOO!!!< si es que las cumbres mundiales de la dictadura y el horror, de Hitler a los Castro, de Mao, a Mugabe y a KIm Yong Il son putos izquierdosos, Yaxis. Tanto la izquierda democrática como la derecha democrática tenemos valores en común y no hay por qué ver como enemigo a quien no es otra cosa que un adversario en lo politico y un colega en lo profesional. Ahora, por supuesto, no tenemos nosotros la culpa de tener la razxón cuando afirmamos, absolutamente convencidos y sin margen de error, que en términos generales LA DERECHA ES MUCHISIMO MEJOR QUE LA IZQUIERDA Y NOSOTROS NOS SENTIMOS MUY ORGULLOSOS DE SER BIEN DEMOCRATAS Y BIEN DE DERECHAS. Felicidades por tu buen trabajo.

Excelente invitación al análisis al que pudiera agregarse la necesidad de que el país pueda contar también con la renovación de lado zurdo del espectro político. Erigir discursos contrapuestos no equivale a construir opciones políticas reales. La futura democracia cubana -y el camino para llegar a ella- requiere un remozamiento y modernización de nuestras ideas políticas. La atmósfera binaria, maniquea y paranoide que hoy impregna las discusiones sobre Cuba conspira contra la posibilidad de esa actualización. Este artículo incita a asomarse a ese reto.

Le aconsejo a este primoroso derechista de élite que como ejercicio práctico espiritual viaje con frecuancia en los vuelos de la comunidad entre Miami y La Habana, una vez que se reestablezcan en su plenitud y crezca el número de los viajeros. Así ha de comprobar que el puente demográfico entre USA y Cuba, en tanto representara cierta derecha, sería la de un populismo con tendencia al apoyo de un hombre fuerte, dictatorial, que meta en cintura a los congéneres de esa misma gente, pero del lado de los que desprecian con un fuerte ímpetu de resentimiento cultivado durante los muchos años de aislamiento de la Isla debido a la política de USA. La derecha que se anticipa en lo escrito no es sino la de Reagan y los jovencitos republicanos con tirantes y camisas italianas que nos dieron el primer Boom financiero de los ochenta, que llevó a las sucesivas burbujas que hoy día nos tienen al borde del colapso.

La derecha no quiero verla ni en pintura.. ¿A esta altura de la vida, Aznar es un ejemplo para ti? Venga ya... ¿No te es suficiente todos los desmanes de la corrupcion del PP en Madrid y en Valencia que están saliendo a la luz? ¿Qué ejemplo pueden dar para el futuro de Cuba? Bájate de esa nube... Ni la derecha, ni el fidelismo dogmático e inflexible...

fELICIDADES, MUY BUEN TRABAJO

Siempre todos caemos en la misma trampa de considerar al gobierno cubano como de izquierda o representante de el Socialismo etc. Fidel es un tipo manipulador , que por supuesto, no puede estar del lado de las sociedades republicanas, por que su objetivo es ser el dueño absoluto de Cuba, entonces esgrime teorías marxistas, etc. Los movimientos izquierdistas, socialistas, etc. han sido usados por Fidel, pero solamente para su beneficio particular. Se ha creado en Cuba un sistema aparentemente de Partido Comunista, Asamblea Nacional, sindicatos, estructura de gobierno .¿Quién se cree todo eso? Realmente hay que estar ciego para hablar de cambios de Raúl, de diálogos con Cuba Etc. Cuba no es un país, es una finca, no hay presidente, hay un dueño; periódico de Fidel, ejército de Fidel, televisión de Fidel, Policía de Fidel, sistema de justicia de Fidel, opiniones de Fidel. Dolorosamente hasta las instituciones religiosas, en su mayoría, dependen de el visto bueno del Comandante , a través de Caridad Diego, y muchos de los principales personajes de las mismas, viven bajo un chantaje que va desde permisos para viajar al exterior hasta secretos de alcoba grabados en video. En Cuba no hay izquierdas ni derechas, sino un psicópata manipulador del cual Maquiavelo tendría mucho que aprender. La Sociedad Cubana se encuentra, oculta, asfixiada, sometida por este monstruo y solo aflorará cuando se extermine él, lo demás es tratar un tumor maligno con apósitos tibios.

Muy buen trabajo, te felicito.

muy buen articulo.