Desde los modestos días del uso de los fondos del Partido Autentico que financio desde su posición en la Universidad, viaje a Colombia y Granma, hasta hoy, esa maquinaria ha beneficiado desde Terroristas hasta Profesores en Universidades renombradas. Esta industria actúa por medios de subsidios, prestamos sin intereses a pagos sin limitaciones, promociones, contribuciones y cuanta Siones se nos ocurran a personas o grupos con el distinto deseo de que control y regulación de gobiernos es la respuesta a todos los problemas. Ese punto de coincidencia es la llave para esta Hawala contable. Conocedor de la contabilidad, Castro sabe que el crédito a una nación no necesita balance, por eso sigue pidiendo a todo el mundo. Deuda es la respuesta a la ilusión de control y deudas pueden ser condonadas ante el sufrimiento del ciudadano. Personalidad sicopática que es, sabe que simpatía es una fuerza enorme y empréstitos son olvidados. La lista de esponsores de Castro no se detuvo con el Partido Autentico, sino de los cofres de los anti-batistianos en Florida y el resto de los Estados Unidos como Hemingway, NewYork Times y el secretariado de Estado. Los cofres del movimiento negro, comunista y cuanta organización estadounidense tuviera en sus estatutos el deseo de un gobierno centralizado. Canadá, Francia, en especial Inglaterra con sus enormes empréstitos a la Unión Soviética y China y poseedores del mas socialista gobierno en su tiempo, fueron halagados y prometidos en esa avalancha de sobornos. Sobornos no son dirigidos a gobiernos sino a esferas de influencia y a las personalidades que las componen. Léanse las opiniones de Ted Turner (CNN), Jack Nicholson, Dan Rather, Jesse Jackson, Francis Ford Coppola, Gabriel García Márquez, Geraldine Chaplin y otros sobre Fidel Castro. Desde los sobornos a oficiales militares batistianos en la Sierra, como los sobornos a las organizaciones de "apoyo al 26 de Julio", al pueblo con Reforma Urbana, Reparto de Tierras, Educación etc. hasta los subsidios al New York Times y por ende al tinglado de firmas de abogados especialistas en Relaciones Publicas, hasta la instalación de un sistema bancario fantasma dentro de las instituciones bancarias bajo el manto de "privadas", el único triunfo y genio de Fidel Castro ha sido la de su propia economía.

Con la vocacion intervencionista de Estados Unidos nada tiene que ver la ideología, es simplemente un problema de subordinacion y docilidad ante el imperio, tampoco importa si es mediante elecciones o por medio de la lucha armada que gobiernos nacionalistas y populares llegaran al poder para que la tenebrosa CIA, y los siempre vende patrias de cada país empezarán a conspirar en contra del gobierno utilizando para ello todos los medios, hasta la intervención armada para lograr su derrocamiento, y esa política intervencionista llega hasta nuestros tiempos, osea transcurre desde Guatemala, hasta Chile o recientemente Venezuela, siempre la política exterior Gringa a aplicado indistintamente intereses como derecho y derecho como justificacion de sus intereses, hoy son miles de millones de dolares los que se invierten para financiar campañas publicitarias y movimientos sociales o de la sociedad civil como eufemísticamente se hacen llamar algunas ONG, creadas y financiadas por la casa blanca, así ocurre en Bolivia, Ecuador, Venezuela, Nicaragua etc, es el control de la información y de la sociedad civil para torcer el programa de gobierno en los países donde su hegemonia e intereses se ven amenazados, por tanto la confrontación con Cuba era inevitable, y su magnitud marcada por la capacidad política de Fidel y el aumento vertiginoso de su experiencia de estadista y líder de talla mundial.

On 11th December, 1959, Colonel J. C. King, chief of CIA's Western Hemisphere Division, sent a confidential memorandum to Allen W. Dulles, the director of the Central Intelligence Agency. King argued that in Cuba there existed a "far-left dictatorship, which if allowed to remain will encourage similar actions against U.S. holdings in other Latin American countries." (1) As a result of this memorandum Dulles established Operation 40. It obtained this name because originally there were 40 agents involved in the operation. Later this was expanded to 70 agents. The group was presided over by Richard Nixon. Tracy Barnes became operating officer of what was also called the Cuban Task Force. The first meeting chaired by Barnes took place in his office on 18th January, 1960, and was attended by David Atlee Phillips, E. Howard Hunt, Jack Esterline, and Frank Bender. (1)Dulles personal conversation with Harold Caccia included the assurance by the British royal navy that Cay (Cayo) Sal will not be used by Cubans or any other "foreign powers" as a base for military actions against USA. Being England the largest financial lender of the Soviet Union at the time, Dulles probably acting as a gofer, was trying to "advise" the British ambassador the limits in the change of areas of influence that US was willing to allow at the time. Any encouragement in local armed conflicts between nations in the Golf and Central America will be perceived as a direct confrontation to US. Nevertheless, certain gains in weapons production and sales to the region will be real welcome to the lacking economy in Great Britain, Soviet Union and its allies. The solution will have being the Vietnam war were, Honk Kong(China), Soviets, USA and Great Britain were the major financial beneficiaries.

Más de la misma falacia... Según esta teoría, Castro no hubiese evolucionado hacia el comunismo si los americanos lo hubiesen apoyado.. ¡Qué bobada, por Dios! Todo el futuro se la isla se fraguó en la sierra, y si Castro se alió con la URRS fue porque le permitían ser un dictador, de la misma manera que se hubiese aliado con Hitler si éste hubiese ganado la guerra. Sí, Castro no es comunista, sólo es un dictador totalitario.

Alfredo Jordan continua trayendo informacion al foro, pero de muy poco uso. Su opinon personal y parcializada no le permite analizar la esencia del articulo ni el mensaje del autor. Lopez-Levy critica la aproximacion de EEUU a la Cuba revolucionaria en sus inicios. Si 50 anos de regimen no son suficientes para darse cuenta que la aproximacion ha sido y es erronea, que le parecerian otros 50 anos mas senor Jordan. A mi sin duda me bastan los primeros 50. En ningun momento le doy la responsabilidad a EEUU de la debacle Cubana. Al igual que usted, y que el autor del articulo, sabemos que el principal problema de Cuba es Castro y su ideologia comunista. Es evidente que tenemos diferencias en como solucionar el problema. Castro es un tirano, un dictador, un super egocentrico, que Cubano no sabe eso, no necesita repetirlo en sus analisis. La influencia norteamericana le ha extendido la vida a la tirania y creo que si cambiara su aproximacion puede aun ayudarnos a cambiar a Cuba en un periodo no muy largo. Algunos prefieran esperar otros 50, como parece que tendremos que esperar si se mantienen la hostilidad y el embargo que nunca ha funcionado. El objetivo aqui es la libertad de Cuba. Terminen el embargo ya, para que Cuba sea libre

No se entiende a Alfredo Jordan. Primero recomendo un articulo de Rubiera Zim para refutar lo que decia era una "manipulacion" de Lopez-Levy. Basta leer el articulo para darse cuenta que coinciden en lo que Levy dice. Para salirse del mismo enredo en que el mismo se metio, Jordan ahora ataca al articulo de Rubiera Zim, al que nadie sino el trajo a colacion para defender su punto de vista. Jordan necesita pasar tiempo con el metodo de Rosetta Stone y poner su cabeza en orden. En lugar de recomendar articulos primero que atacara despues, como representante de la revista "Cuban Studies". Jordan debe decir en que elemento especifico esta la manipulacion y dejarse de consigneo. ?que tiene que ver Cayo Sal con la conversacion entre Dulles y Caccia?

Buena idea lo de Roseta Stone, gracias por esa delicada insinuación, la disfruto con agrado, mucho tiempo sin recibir algo erudito!. Estoy muy orgulloso de las citas inmerecidas en los comentarios donde se menciona mi nombre. Es verdad que soy un tanto vago en conclusiones pero influir maneras de pensar no es mi naturaleza. Pero aquí quiero sintetizar una dirección a tomar en este caso en particular: 1. El artículo de López-Levy es una traducción de su INTERPRETACION PERSONAL y errada en mi opinión del "ARTICULO de Daniel Rubiera Zim" papel que escribió sobre una tesis. 2. Daniel Rubiera Zim, escribió sobre su INTERPRETACION de sucesos en relaciones internacionales, en la publicación Cuba Studies 33, en el panel de Relaciones Internacionales, de cierta bibliografía abierta para todos en la biblioteca del Congreso. 3. Cuba Studies publica cada ano un sinnúmero de papeles escritos por alumnos de la Universidad de Pittsburg o no. 4. CUBA STUDIES, Es un Journal, es un aglomerado de presentaciones, NO ES LA VERDAD ABSOLUTA, son opiniones sobre temas que eventualmente desarrollaran las Tesis para mayores y mas profesionales trabajos en el futuro. 5. Cuba Studies publica estudios sobre Cuba, CUBA STUDIES NO ES LA BIBLIA NI ENDORSA LAS CONCLUSIONES DE SUS PUBLICANTES, ni sus escritores son asalariados o miembros de esa publicación universitaria. Con la realidad que poseemos hoy, pensemos por nosotros mismos y veremos que no importa cuanta satisfacción le hubiésemos dado a Castro, el nunca estaria satisfecho hasta tener el control absoluto. Es que ya nos olvidamos de Chávez, Hitler, Los Ortega, Trujillo, Pérez Jiménez, Stalin y Mao y sus eternas excusas. Si quieren pueden leer a Platón sobre su descripción del Tirano y su arribo al poder, serán gratamente afectados de lo viejo que es este problema. No se puede tomar al pie de la letra ni mucho menos considerar la validez absoluta de lo que "hubiera sucedido" si de dejarlo comprar o no aviones, quizás el hubiese hecho elecciones", etc. son especulaciones nada mas. Yo entiendo el deseo de culpar a otros por nuestras miserias. Mi deber, así como yo lo veo, es ayudar a hilvanar entre la realidad de un artículo serio y la manipulación de sentimientos nacionales o anti-nacionales, nada mas. Si en esto puedo ayudar bien, influir resultados no es mi naturaleza por eso les di el articulo para que siguieran investigando y estuvieran alerta en el futuro, no a dirigir opiniones pues con las mías me bastan.

Agradezco el interes tomado por muchos y eso me dice que este panel lo leen personas rigurosaS. Todo escritor tiene la responsabilidad de citar sus fuentes de informacion. Interpretaciones son escritas por hombres, basados en esas fuentes. Como historiador que fui, me interesan las condiciones de estos hechos para sacar mis conclusiones. Lopez-Levy uso una traduccion errada para motivar lectores, esto fue interes personal, detalle conseguido por la cantidad de interes que motiva esta pagina. Su interes es Lopez-Levy, no el enriquecimiento del lector, pero ese es el trabajo del populista en particular. Ante todo, Castro no fue una victima ni el pueblo cubano lo es. El primero, con un buen plan elaborado por otros y el segundo errado temporalmente en su juicio por la euforia del jubilo. La geopolitica, por parte de los britanicos, es formulada con 50 o mas anos en el futuro. Recuerden La Coubre, el incidente provocador mas importante para la cohesion de la opinion publica cubana y sus consecuencias. Recuerden el arribo de miles de argentinos y chilenos con sus agendas personales y sus posiciones dentro de las instituciones del gobierno cubano. Recuerden quien era verdaderamente, detras del Che, el promotor de la politica bancaria en Cuba. Es y fue para mi sospechoso ciertos elementos de los actores de este drama: John Foster y Allan Dulles eran hermanos que ocuparon la secretaria de Estado y la agencia de espionaje en US. Fueron y aun siguen siendo nombrados como parte de los arquitectos de la economia hitleriana desde 1933, con elemtos de sospecha de actividades anti-norteamericana, en especial Allen y su participacion en el escape de miles de oficiales nazis a suramerica. El mayor espia que los sovieticos tenian en occidente era el jefe de los servicios de espionaje britanicos, Kim Philby, cabeza de los 5 de Cambridge, convertido musulman y espia para el regimen sovietico, era un anti-semita que tambien trabajo como editor-periodista en la revista fundada por Hitler "Anglo-German Fellowship" Inglaterra en 1956, conjuntamente con Francia invadieron el Canal de Suez. Fueron Los Estados Unidos quienes detuvieron esa invasion. La solicitud de Castro al embajador britanico de retornar Cayo Sal,70 millas al norte de Cuba fue para mi un detalle mas. Conociendo hoy que el centro de la Banca inversionista de Castro y su portafolio personal reside en Londres, asi como Londres reemplazo a Estados Unidos en el unico renglon profitable del azucar, la reventa y mercalizacion. Muchos de estos detalles pueden hacernos creer que fuimos empujados a la Union Sovietica, aun asi, la decision fue Castro. El mundo que estudio no se divide en comunistas o no, hay otro mucho mas sutil que ideologia. La compra de los caza Hunter a Inglaterra fue denegada en base al incremento de confrontacion de Republica domicana con Castro despues de la invasion a Santo Domingo por este en 1959. La busqueda de mercados con creditos financieros de gobierno lo llevo a comprar armas en Checoslovaquia, Israel, Belgica (La Couvre)y otros paises. Evidentemente como cubanos sabemos que era inevitable la union de Castro con el bloque sovietico primero, como su union a los chinos despues como su retorno al los sovieticos como ahora lo es China y muchas otras alianzas con arabes, judios, guerrillas, etc a su conveniencia. Castro interes en Cuba es la de mantenerse en el poder y no Dulles, Britanicos o conspiracion lo hubiesen alejados de ese plan. Excusas de posibilidades es lo que me repugna pues Estados Unidos trato bajo las administraciones de Ford y Carter el acercamiento. El resultado fue que Castro incrementase la subversion en Latinoamerica y las invasiones en Africa.

Creo que este articulo y el comentario de Pelotero la bola dan en el clavo. Por querer cortar camino y no tener principios realmente democraticos, la derecha cubana y Dulles y Helms han embarcado al pueblo cubano. El castrismo con elecciones hubiera durado una o dos decadas, y aunque le quitaran propiedades a algunos que fatales que se pusieron, nunca nos hubieramos tenido que echar esta bronca entre los facistas Diaz-Balart y los comunistas Castro por cinco decadas, sin saber aun como terminara esta pelicula de guerra. Los elementos en el articulo son convincentes especialmente despues de leer el articulo que recomienda Alfredo Jordan que aunque el no lo dice confirma todo lo que aqui escribe Lopez Levy sobre que Dulles queria que Castro se radicalizara porque pensaba que era mas facil tumbarlo asi. Gran articulo, gran comentario de Pelotero que esta claramente arriba de la bola. A Jordan le recomiendo el metodo Rosetta Stone.

No entiendo a Alfredo Jordan, que dice estar contra Lopez-Levy pero manda a leer el articulo de Daniel Rubiera Zim que confirma lo que Lopez-Levy dice en su articulo sobre la entrevista entre el embajador britanico Sir Harold Caccia y Allen Dulles. Por este articulo, lo que dice Levy es cierto. Estados Unidos trato de tumbar a Fidel Castro no porque fuera comunista sino porque no le gustaban las transformaciones que estaban pasando en Cuba y desde noviembre de 1959 o antes trato de evitar que el United Kingdom le vendiera aviones a Cuba. Inglaterra tuvo una diferente politica pero sin el apoyo de Estados Unidos no se podia aplicar la politica mas inteligente. Frente a eso creo que lo que dice Pelotero la bola es real, hay que dejar el consigneo y buscar en los documentos. Vuelvo y repito, Alfredo Jordan tuvo la mejor intencion y actitud pero vino a recomendar un articulo que abunda y amplia lo que dice Lopez-Levy. !Hay que tener cuidado y trabajar con el corazon, el brazo pero tambien el cerebro! Por ultimo he llamado al Instituto de Estudios Cubanos y Cubano-Americanos de la Universidad de Miami y nadie sabe de donde saco Lopez-Levy que Jorge Dominguez dijo que si hubiese habido elecciones en 1959 Fidel Castro las hubiera ganado. Hay que distinguir lo que un academico dice en una conversacion de pasillo de lo que se escribe en libros antes de tirar a alguien para la candela. Finalmente creo que las verdades no se tienen que decir sino en el momento, forma y lugar adecuado. Una cosa es que Lopez-Levy dijera esto, que parece cierto, despues que se hubiera acabado el castrismo y otra es que critique a Duanel Diaz ahora cuando lo importante es usar la historia para acabar con la tirania castrista. Un frase de el historiador Moreno Fraginals lo dice todo: la historia es un arma de lucha.

Estimados cubanos, no caigan victimas de las especulaciones de este articulo. Primero, estas declaraciones de Harol Caccia, embajador britanico en Washington aparecen en la publicacion de Cuba Strategies Studies de la Universidad de Pittsburg y su traduccion es erronea y deliveradamente dirigida para aumentar pasiones. La palabra"era un desperdicio" no existe en el lemguaje de esta informacion. Aun cuando la estrategia sobre Cuba de las dos naciones era hasta cierto punto diferente, fueron los britanicos quienes rompieron el bloqueo de ventas de armas a Batista, con el consabido bloqueo a todo lo que es Britanico en Cuba por Castro desde 1958. Esto no alineo a Gran Bretana en sus relaciones con Cuba, pues la venta de helicopteros y otros negocios continuaron. Incluso Castro trato de obtener Cayo Sal, unos 70 kilometros norte de Cuba, bajo administracion britanica y en disputa con ese pais desde 1824. Si queremos difundir un articulo basado en el trabajo de otros, al menos debemos mostrar las fuentes bibliograficas, especialmente sobre algo tan sensible, complejo y diverso como fueron las relaciones, cubano-britanico-estadounidense durante el periodo 56 al 59 y no confiar en agendas personales de autores que no citan sus fuentes. http://books.google.ca/book...lt&resnum=5&ct=result#PPA74,M1 Esta es la website donde esta publicada toda esa historia para aquellos que puedan leer ingles.

Favor de publicar mi opinión, que he enviado más de una vez, para que el Pelotero a la Bola, no se vaya con la bola mala !!

la pregunta de pedro perez arteaga refleja muy bien la ideologia cubana de ambas partes: "de que lado esta?" la mania de las definiciones, si no estas conmigo estas contra mi, "hay que definirse" escuche toda mi vida en cuba y eso va de lo politico a lo sexual; no dejamos espacio a la contradiccion que es escencial al ser humano, a la ambiguedad o la duda, queremos ideas en blanco y negro porque son mas faciles de comprender y sobre todo de seguir. tenemos un largo aprendizaje por delante.

Es ingenuo pensar que el gobierno de EEUU no influyo en las direccion que tomo Cuba. Quienes cacarean consignas antifidelistas no han traido ni un solo dato que refute lo que el autor del articulo expone. No creo que el desastre cubano sea culpa de los Estados Unidos, y Lopez-Levy nunca dice que lo es. Lopez-Levy expresa claramente, que si la aproximacion de Estados Unidos hubiera sido diferente desde un inicio, y hubiese presionado por las elecciones prometidas, a lo mejor otro gallo cantara hoy en Cuba. Quizas Fidel hubiera ganado las primeras elecciones, quizas aun las segundas, pero 50 anos, no creo que hubiera estado en el poder. Hay una realidad, gustenos o no, los esfuerzos abismales por cambiar a Cuba por parte de los Estados Unidos solo han hecho mas fuerte a la tirania. Estados Unidos, han influido, influye e influira siempre en Cuba. Quien piense lo contrario por favor,que se explique,sin consignas antifidelistas, a nadie le importan las consignas, ya tenemos bastantes con las del comandante. A lo mejor vivimos en planetas diferentes, y existe otra Cuba u otro Estados Unidos en su planeta. Libertad para Cuba Terminen el embargo ya, para que Cuba sea libre.

Digan lo que digan agradescan con gracias a Dios que solo estan a 90 millas

Nada que añadir a un comentario tan equilibradamente escrito.

Me parece muy buena la reflexion de este articulo pues hubiese sido mejor una oposicion que se concentrara en defender las elecciones y no en el terrorismo aun si el Dr. Jorge Dominguez tuviera razon y Fidel Castro las ganara en grande porque despues de las primeras elecciones vendrian otras y como en el caso de Chavez a Fidel Castro se le acabaria su capital politico. Pienso que este articulo es analitico y dice muchas cosas que aportan para hoy. No hay que cargar con un bulto que no nos pertenece ni a nosotros los nacidos en estos grandes Estados Unidos ni a los cubanos que no tienen que ver ni con Dulles ni con Helms ni con los malditos Diaz Balart que tanto perjuicio han causado

Estimado J. Campos, gracias. Mi email es jordanalfredo@hotmail.com Nixon fue el hombre que vio a Castro por lo que era. Quizas reconocio a otro semejante en busca de poder. Contradiciendo a Lord Acton y su famosa "El Poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente", repito como Frank Herbert, Poder es el magneto que atrae al corruptible. Cada personalidad sicopatica lo busca. Es poco conocida la coneccion New York (lease grandes firmas de PR legales) Castro. Durante la visita de este a New York fue representado por una de estas firmas, respaldadas por el New York Times, quienes delinieron toda la campana publicitaria populista de la visita. Hasta este dia, los cofres cubanos siguen pompeando dinero en esas agencias. No muy lejana esta la campana publicitaria de Gregory C Craig en defensa del padre de Elian Gonzalez, famoso abogado de New York, amigo de los Clinton, consejero de la campana de Obama sorprendio a todos pues su larga asociasion con Hillary y Bill por muchos anos, siendo estudiantes de Yale. Miembro de la firma "blue-chip" Williams & Connolly, represento figuras como Solshenitsyn, Kofi Annan, el sobrino de Edward Kennedy en el caso de violacion y otros. New York es la cuna del poder en relaciones publicas de Castro como celebridad es y sera defendido en contra de toda nocion de decencia o justicia. Es tan inocente nuestra opinion publica cubana, tanto fuera como dentro del pais que les parecera absurdo comprender que Castro no es mas inteligente que ningun otro dictador, solo que tiene mejores connecciones en esa metropoli que otros dictadores y por supuesto mejores defensores como lo testimonia el concierto para los 5 en New York en que participaran los Danny's (Rivera y Glover)

Alfredo Jordan, Coincido casi completamente con su línea de pensamiento. El 99% de las decisiones, a todos los niveles del gobierno americano, han sido económicamente motivadas. El 100% de las decisiones de Fidel Castro, han sido megalómanamente motivadas. Es de una ingenuidad total poner juntas ambas secuencias de decisiones, y pretender dar explicaciones a un proceso histórico tan complejo, aleatorio, con base en la improvisación (y de hecho tan impredecible) como la relación entre Estados Unidos y Cuba. Fidel le hubiera vendido el alma al mismísimo demonio que lo visitara, si con eso garantizaba el ejercicio de su poder. Cada decisión que tomó, cada palabra que dijo fué para eso. Y al mismo tiempo, para que nadie se diera cuenta de sus intenciones. El único en el mundo que sabía lo que Fidel quería era él. Y contra eso se estrelló toda la experiencia y el "common sense" anglo-hispano-asio-afro-americano. No es fácil reconocer al próximo Hitler cuando viene disfrazado de un Robin Hood verdeolivo, con barba y Caridad del Cobre incluídos, prometiendo el Edén en la Tierra y a la vuelta de la esquina. ¿Quién le iba a mirar las manos de bebé y los bolsillos vacíos?

Imagino la sonrisa del autor de este articulo que cinica y reiteradamente trata de adulterar la historia de Cuba y en lugar de recibir indiferencia, recibe la atencion que no merece.

Este es un articulo valiente, documentado, que no hace concesiones. Critica al regimen castrista pero lo ubica en los contextos sin darle escapatorias ni subordinarse a nadie. Necesitamos este tipo de reflexiones. Me encanta la forma en que define a Juan Gualberto Gomez, independentista, pragmatico y moderado, de quien conozco a un nieto que vive en NYC. Para los que critican aqui a los independentistas, hay que decirle que cuando se acabe el castrismo van a tener que navegar con nosotros,porque no vamos a desaparecer. Somos cubanos de pura cepa. Felicidades.

¿Qué vino primero el huevo de Fidel o la gallina de Ike? La pregunta es ociosa, porque Fidel necesitaba la confrontación con USA y la buscó aun antes de triunfar. Lean los testimonios de Rufo López Fresquet y Betancourt sobre el primer viaje del Coma a USA, en la primavera de 1959. Verán que les prohibió explícitamente negociar cualquier tipo de ayuda económica. Lean a Tad Szulc y verán el montaje del "gobierno paralelo" mediante el INRA y la conexión con el PSP. El objetivo era triple: siquitrillar a la burguesía nacional, romper con USA y establecer una alianza con el bloque soviético. Esas eran las premisas de la "liberación nacional" y la dictadura sine die. A mediados de 1959 ese proceso ya estaba muy avanzado. El mantenimiento de un gabinete "socialdemócrata" fue una fachada inocua, porque quienes gobernaban realmente eran Fidel y el INRA. A estas alturas del partido, los argumentos de este artículo resultan infantiles y anacrónicos.

en lugar de "una politica de acercamiento de la confrontacion" quise decir "una politica de acercamiento que una de confrontacion" etc...

Por favor dejen un poco de hablar de historia. Quizas gusta tanto, porque no compromete. Hablemos de hoy. ¿Donde esta Fidel? ¿Donde esta Raul? ¿Donde esta el regimen?

Cuan facil es escribir un articulo historico cuando no se tiene rigor alguno. 1 Bibliografia y nombre de "ese embajador britanico" 2 Es inocente el creer que una "conversacion" impida una transaccion millonaria de beneficio a un pais. Pensar que el mundo de los negocios se limita a una conversacion, es admitir que no se sabe nada de las fuerzas que componen el mercado. 3 Denominaciones como: Washington, Gobierno, Los Estados Unidos, es asumir que el redactor sabe de lo que escribe, cuando en realidad Allan Dulles fue el director de la nueva agencia de inteligencia, no el gobierno americano. Hay una diferencia enorme entre ser un experto burocrata como los mencionados en este articulo Allen Dulles, Thomas C. Mann y los contructores de la politica de relaciones exteriores. Estos expertos tienen opiniones, no la capacidad de imponerlas, pueden disuadir basados en sus posiciones pero nada mas. El sistema de gobierno norteamericano es complejo en anarquia lo que permite a Nebraska negociar convenios con Cuba, al gobernador de New Mexico actuar como intermediario y a Boston o Miami crear acciones conflictivas con la politica exterior norteamericana. Terminos son faciles en su uso pues abarcan mucho sin decir nada. Como exprese anteriormente, no fue ideologia lo que agudizo, fue la falta de creditos bancarios que Fidel no pudo conseguir en su visita a los Estados Unidos en 1959. Que importancia para el mundo de los negocios tiene un bono respaldado por el gobierno de Castro a pagar en 20 anos?. Bueno, como conspiracion demente, quizas convenza algunos cubanos no tan solo bien documentados, sino inexpertos del mundo de la banca, el comercio y las finanzas.

Lamentablemente un cambio de estructura en Cuba necesita una proposicion atractiva. Hasta hoy no existe esa proposicion,(solo la condena aun cuando necesaria)que reemplace muchas de las percepciones de logros en la sociedad cubana. Quienes vivimos en el exterior sabemos que muchas sociedades han sobrepasado Cuba en esos logros sin el precio que el ciudadano ha pagado, pero nosotros no vivimos en Cuba, ni los que opinan de esa manera en Cuba viven en el exterior. Cual es la proposion atractiva en Cuba? Para la juventud en general lo es Gorki. Para esa juventud silente que vive con el miedo de que sus padres, revolucionarios fidelistas extremistas, lo sepan abiertamente, Gorki es su voz. Podria Gorki convertirse en un simbolo de cambio, mi respuesta es no, el es un simbolo de rebelion no de cambio. Hay en Gorki simbolos importantes de una nueva actitud de cambio entre los jovenes. Gorki nos dice que "Ayudate a ti mismo" es la fuerza. Para quienes estudiamos a Adam Smith, Thomas Jefferson y Milton Friedman, es la razon fundamental de una sociedad que pedira limitaciones en gobierno y burocracia. Esta es una proposicion atractiva para la nueva juventud. Ejemplos de esto existen en Cuba a monton, ayudarlos a expresarlos podria ser para el exilio una apertura a la proposicion atractiva de que ayuda llega a esos que se ayudan a si mismo. Democracia no es vacuna contra dictadura o demagogos o totalitarismo, es el ayudate a ti mismo primero, el mejor medico contra dictadura y tirania. La limitacion no es sinonimo de ayudate a ti mismo.

Una pregunta para el senor Lopez, si todo el mundo acepta que Castro hubiera ganado las elecciones facilmente, por que no las hubo? Sera que Castro no quiso tomar el riesgo?

Amigos la historia de Cuba no se puede escribir sin mencionar a los EEUU y a España, gústele a quien le guste y pésele a quien le pese. No creo que Tury haya querido culpar a los americanos, aunque si parte de caca tienen. Las naciones, y las pequeñas más, viven como las señoritas de antaño, es decir cuidándose de los rufianes del barrio. El amigo Tury que es zurdo sin duda, dio una argumentación documentada, lo cual no lo dice todo, pero que no se puede dejar de lado así por que si como pretende los manos diestros de Miami. Si queremos rehacer un país hay que oír mucho, pensar mas y tratar de comprender que todo no es blanco ni negro. Por ultimo Fidel fue un genio que jugo con todos y engaños a americanos y a rusos, y hasta su madre. Raúl es un debilucho enamorado de su hermano que nunca hará nada frente a el y cuando él no este ya no le quedara fuerza para hacer nada, si verdaderamente quisiera hacerlo (lo cual dudo!!!)

En fin; ¿Cuál es el mensaje?, ¿De que lado está?, ¿Que quiso realmente decir?. Hoy parece que amanecí con el bruto de guardia, o los huevos fritos que me comí ayer no son suficiente para echar a andar las neuronas que manejan la parte de la historia "física-cuántica",..... Bromas aparte, después de todas las emociones con Gorki y el huracán, me tengo que sintonizar mucho para poder opinar responsablemente sobre este tópico; así que mejor cojo vacaciones por hoy. Por cierto, hay una última "Defecación del Comandante" donde dice que la imagen aérea de los destrozos del huracán, parecen los efectos de una bomba nuclear. Yo creo que ese señor no se ha detenido a ver las ciudades cubanas desde el aire; el abandono es tal que sin huracán parece talmente que han estado expuestas a un tsunami; imagínense ustedes entonces después de un huracán. Es un intento enfermizo constante de tratar de culpar a otros de lo que él mismo ha provocado.

no creo que el autor eche la culpa del castrismo a estados unidos, aunque ese pais tiene mucha responsabilidad en las derivas extremistas del regimen; lo que interpreto del texto es que la politica norteamericana creo un contexto favorable para que castro buscara el apoyo sovietico; eso fue decision suya y de los comunistas del psp que sirvieron de puente con moscu en un primer momento. a castro le hace mas daño una politica de acercamiento de la confrontacion, porque contra el acercamiento no tiene armas, por eso muchas de las acciones mas duras del regimen tienen el objetivo de sabotear cualquier posibilidad de entendimiento con USA.

Asi que la culpa de que Fidel Castro se haya vuelto lo que fue y destruido a la Nacion la tienen los americanos. Le recomendaria al autor que fuera a Moscu y revisara los archivos de la KGB y del Comintern, si es que lo dejan, y escribe un articulo de como la Internacional Comunista trabajaba desde hacia muchos anos en Latinoamerica. Le recomendaria si lo tiene a bien leer cierta documentacion sobre las actividades del PSP y los comunistas en Cuba desde los anos 40. Existen libros sobre ello. Claramente el sindrome del "nacionalismo antimperialista", la "soberania e independencia nacional" de banderita de papel e himno cantado a todo pulmon cincelado en la psiquis cubana despues de 1902 es utilizada hoy, despues de mas de un siglo para darle justificacion a Fidel Castro. He ahi el motivo ulterior del autor, no me cabe duda. No solo FC es responsable son responsables muchos que crearon esa base ideologica ya desaparecidos y los que hoy la apuntalan. Que persiguen? Mario Faz

José Luis por favor, no seriamos una colonia ni 8 cuartos, pero si seria una versión actualizada de lo mismo que existía en Cuba antes del 59 con relación a EEUU. Recuérdese siempre que Cuba llega a Republica a través de un tratado que se negocio entre España y EEUU donde Cuba no participó y olímpicamente se definió el futuro de Filipinas, Puerto Rico y Cuba. Nuestra Isla fue la única de las tres que pudo convertirse en Republica casi de inmediato pero con un apéndice constitucional (Enmienda Platt) que le cercenaba su soberanía grandemente. La enmienda estuvo vigente por 30 años y solo se derogó cuando sus efectos podían lograrse por vías menos agresivas, no por ser EEUU buena gente ni nada parecido. Es cierto que EEUU ha variado su proyección sobre América Latina en los últimos 50 años, porque los tiempos cambian, y por que paradójicamente la Revolución cubana indujo con su enfrentamiento esos cambios, ejemplo “La Alianza para el Progreso” de Kennedy. Ahora en cuanto a su pregunta de que seria Cuba si no hubiera habido Revolución; le comento es una pregunta con un alcance mas allá de los limites académicos y caería en la pura especulación. Muchos catastrofistas considera que seria algo mas de lo mismo que nos muestra el censo de Cuba de 1953 y el estudio de la Universidad Católica de 1957, cifras escalofriantes negativas a la luz de hoy para toda América Latina. Yo quiero pensar que con el esfuerzo de los cubanos, su inteligencia y tesón se hubiera hecho de la Isla un verdadero paraíso equivalente al primer Taiwán o Corea del Sur latino y un ejemplo para el resto de mí ensombrecida Latino América que en muchos lados se mantiene igual que Cuba antes de 1959. Además que seriamos el mayor productor de mundo de azúcar y sus derivados (alcohol, papel, madera, etc.)

estan como el gobierno de cuba, quedandose sin argumentos, sin ideas, se ve que se acerca el fin del "vivebienismo" la revolucion ha dado "de comer" a unos pocos, pero durante muuuuuuuuuchos años, ya es hora de que se acabe, a ver si al fin, hay comida para todos de una vez y por todas.

Uf. La gramática de bar es tan enrevesada que la mayoría de las veces no me entero de lo que dice. Por Dios, hablen español. Usen su gramática. No traduzcan de cualquier otra lengua. Gracias.

Como es normal en el articulista, menciona de pasada y de hecho soslaya en favor de su propuesta interpretativa de la historia, un tema angular en el desarrollo del proceso castrista. Es cierto que si en 1959-1960 Castro hubiera sometido a consulta de elecciones su gobernatura, hubiera triunfado. Pero aqui se perfila definitivamente el cariz totalitario como objetivo. Si hubieran existido elecciones, Castro hubiera tenido que coexistir con la oposicion, cualquiera que fuera su volumen y soportar el impacto de la critica abierta y parlamentaria a sus planes economicamente desarticulados y voluntaristas, incluida la libertad de prensa. Quien conoce al hombre en toda su egolatra dimension, sabe que no podria permitirlo. No se puede disminuir, como hace el autor, la crucial importancia de la democracia.

es muy duro para algunos enfrentarse a la historia, pero la historia no es el cuentecito que nos gusta, son los hechos verificables y analizados en su contexto, como se hace en este articulo donda cada afirmacion esta rigurosamenta apoyada por fuentes. para decir que lo que se afirma aqui esta falsificado hay que demostrarlo con otras fuentes y oponerle otro analisis, no basta con decir "es falso". por otra parte estas verdades no comprometen un analisis critico del regimen, todo lo contrario, es aun mas profundo.

En realidad, Fidel Castro no era comunista en 1959 ni lo es ahora. Era un demócrata liberal, que quería darle al pueblo de Cuba los derechos y las libertades que Estados Unidos siempre le denegó: partidos políticos, prensa independiente, sindicatos autónomos, libertad de asociación, de expresión y de culto, prosperidad económica, derecho a la propiedad y amparo jurídico. Pero la política de Washington lo obligó a formar un gobierno secreto desde principios de 1959 y a fusilar -contra su voluntad- a todo el que se opuso a sus buenos propósitos. Algún día podrá cumplirlos y sin duda nombrará ministro de propaganda (perdón, quise decir de educación) al autor de este artículo.

Todo hubiera sido mas facil, menos tragico, menos muertos, menos pobreza, mas union familiar, menos caudillos, mas democracia, menos sufrimiento. Mirar hacia Cuba es de por si una testimonio vivo de todo lo que hubieramos podido ahorrarnos.

En lo unico que coincido con el articulo de al lado de Nestor Diaz de Villegas es en su critica de los articulos de Lopez Levy. Una pena que cuando te conoci hace mas de 10 anios en la Habana eras una persona y ahora que cruzaste el charco eres otra. No entiendes ni papa Arturito.

Una vez mas la culpa del Castrismo la tienen los Estados Unidos. La premisa es que fueron los Estados Unidos quienes empujaron a Cuba en la direccion comunista. Como muchos de los comentarios expresan, Castro tenia una agenda y esta era la de subvertir armadamente a otros gobiernos. El hecho de su alinaemiento con la Union Sovietica no cambia el detalle que la compra de armas a Inglaterra no era ideologica sino violencia. El podia comprarla en cualquier parte del mundo, pero es mejor comprar a otros gobiernos bajo promesas de pago y no en efectivo. La lista de las actividades de Castro en exportacion de violencia comenzo con la invasion a Republica Dominicana en el 1959 y el enforzamiento de los lazos con cuanto grupo intentara la violencia en Latinoamerica. Convertir a Castro en victima de la presion es como admitir que la politica norteamericana la decide un solo hombre. Bajo Ike de presidente, varios partidos dentro de su administracion, funcionaron con agendas libres y con el presupuesto necesario para cumplirlo. Tiene razon en cuanto a la percepcion norteamericana sobre regimes totalitarios en America Latina. Como pedirles que la tuvieran de otra forma cuando fue y es aun el pan de cada dia la subida al poder de un demagogo populista y su mantenimiento en ese poder por la fuerza. Por supuesto que es culpa de los Estados Unidos me pregunto. Segun el Senador Sorensen en 1894 cuando se discutia la intervencion en la sangrienta lucha por la independencia cubana (siempre nos olvidamos el impacto en la opinion mundial de las escenas de miseria y desalojo en las ciudades, en especial La Habana sede de las mayores companias de noticias internacionales, durante la reconcentracion de Weyler en los periodicos mundiales) en su dicurso ante el senado:"Temo no solamente la perdida de vidas norteamericanas en una guerra contra Espana, sino que una vez liberados los cubanos de los expanoles, vengan a pedirnos que los liberen de otros cubanos". Pensar hoy dia que ideologia es motivacion suficiente para mantenerse en el poder absurdo. Toda toma del poder conlleva una agenda para mantenerse, sea democratico o no. Democracia no es infalible ni siquiera garantia de libertades. Nuestra cultura cubana esta en la encrucijada de la transformacion. Gracias a la opresion de Castro veo surgir una caracteristica de mercantilismo y autodeterminacion en Cuba. No esperar nada del gobierno, sino de otros cubanos es la norma. Ellos, desde el marino que traia contrabando para su propio beneficio o de la jinetera que buscaba mercado, tenian el germen del cambio y el impulso de las fuerzas de mercado para transformar la sociedad. Poco a poco y por su propio beneficio, la sociedad cubana amplio las comunicaciones negadas a sus ciudadanos por medio de celulares, antenas, internet, videos, TV a color etc. Ellos son el unico elemnto que derrocara a los Castros como lo fue la desobediencia publica con Batista en 1959.

no era comunista, ni nunca lo ha sido, sino fidelista y aquel fue un monstruo.?que tenia al principio el apoyo de todos los cubanos claro, buen prestidigitador. chavez tiene el de los venezolanos. ni siquiera las, logicas, observciones de dullles dicen nada.

Pfffffffffff Estos cuentos solo merecen esto pfffffffff Escribir una Historia falsificada es algo preocupante para el futuro de Cuba. Menos mal que estos cuentos solo los escuchan algunos hipnotizados por el socialismo del siglo XXI, en Cuba caben en un bolsillo. La pregunta es la siguiente: ?Si los Castro y sus secuaces no hubieran tomado el poder, Cuba seria hoy una colonia de Estados Unidos? Hacer la pregunta ya es responder a tdos estos vanos intentos de reescribir la Historia, de falsificarla. RESISTENCIA !! UNION !! VIVA CUBA PRONTO LIBRE !!