,como me gustaria que algun defensor del levantamiento del embargo respondiera solo a estas preguntas : ,,,,iria alguien de uds[los no embargo], a la casa del ladron ,que te robo y te quito lo que era tuyo,a "regalarle" encima de eso lo que uds. trabajan y producen????Y ademas ,para que luego el mismo ladron se fortalezca mas aun y te vuelva a robar ??? Algunos de uds,les venderia a credito o fiado a ese propio ladron?? ESE ES EL OBJETIVO DEL EMBARGO!!! Por que mejor entonces ,no meten preso l ladron [los comunistas asesinos de los castros y sus lacayos }y le quitan lo que se robo y no hay que hablar mas de embargo??? Que es el pueblo quien sufre las consecuencias ????? Pero por supuesto!!!!!!!!! Entonces POR QUE ,el pueblo tiene que pagar las culpas de los ladrones ???? UNA VEZ MAS !!!!!!!! QUITEN a los ladrones del poder en Cuba y se acabara todo de unja vez y para siempre !!!! VIVA CUBA LIBRE sin comunismo !!!!

Para Socrates #13: Efectivamente. Siempre he pensado lo mismo. Fijese que todavia hasta el dia de hoy, hasta ahora mismo, los cubanos ( tanto los de adentro como los de afuera )estan mirando a los Estados Unidos, para que les resuelva el problema de Cuba.

Al despistado de Baltimore le recomiendo la lectura de algunos libros de Rojas donde hay varias criticas del embargo como El arte de la espera y La política del adios.

Señores de Cubaencuentro ¿por qué no han publicado mi último comentario sobre este asunto? En el afirmaba que me parecía que el Sr. Rojas sólo buscaba notoriedad con pólemicas ruidosas pero insustanciales, siendo al parecer su lema: "No importa que hablen mal, lo importante es que hablen" Gracias por su atención y espero publiquen esto último.

Le recomiendo al gallo de Baltimore que revise el libro La política del adios entre las páginas 197 y 203 y que me diga que encuentra ahí.

Ya casi que no se sabe cual es la posicion de Rojas y del Burro de Mayabe entre tanto revisionismo historico. Rojas dijo que el reconocimiento de la oposicion tenia que ser "el punto de partida" para negociar el fin del embargo. Ahora dice el burro de Mayabe que no pero bueno, el burro de Mayabe no entiende nada.

Quien parece estar un poco alejado de los debates cubanos es el gallo de Baltimore porque parece que allá no llegan los periódicos ¿Quién le dijo a Ud. que en el debate del levantamiento de las restricciones del 2004 Rojas está del lado de Montaner y la Fundación? Googlee, gallo, para que se entere de por donde van los tiros.

El burro de Mayabe tiene la combinacion perfecta de burreria y borrachera. Su cita lo unico que dice es que Castro dijo que habia muchos racistas en EE.UU ?Donde dice en esas citas que Obama no va a ganar? Especificate porque sino sigues sin demostrar nada. Si dice que McCain no es tan diferente de Obama en una cita pero en veinte dice mil cosas de Obama que lo poenen por arriba de McCain. Tampoco sabes matematica. Te explico 1

"Para nosotros, la elección de uno u otro candidato en las elecciones del imperio no hace mayor diferencia" Fidel Castro, "El colapso de un imperio" (6/8/2008) "La mente de millones de blancos no se reconcilia con la idea de que una persona negra con la esposa y los niños ocupen la Casa Blanca" Fidel Castro, "La Ley de la Selva" 12/10/08

Ninguna de las dos frases por las que el Gallo de Morón quiere hacerle un juicio a Rojas está entre comillas, así que no son citas textuales sino interpretaciones de lo que Castro escribió. Otra cosa, ese artículo fue publicado en El País no en Cubaencuentro, así que el Gallo de Morón debe enviar la queja por distorsión de las palabras sagradas de su Comandante a la redacción de El País. Son los lectores de este periódico y no los de Cubaencuentro los que fueron "subestimados" por Rojas.

Burro de Mayabe, escogio usted un sobrenombre que le queda a su capacidad de razonar. Mi comentario no fue dirigido a usted, su opinion a mi no mi interesa. Quiero que el autor aclare las cosas con evidencias concretas no con palabrerias, que dicho sea de paso usted no hizo. Quien no sabe leer es usted, reprodusco lo que le pedi al autor en mi comentario anterior. "Rafael Rojas no siga subestimando a los lectores de Encuentro con curvas. Le pregunto estas preguntas ?Cuando Fidel Castro dijo que McCain y Obama eran lo mismo? La respuesta debe caber aqui. En la reflexion tal del dia tal. Esta es la cita. ?Cuando Fidel Castro pronostico que Barack Obama no saldria electo? Lo mismo que en la anterior. Cita."

Gallo de Morón, tú evidentemente no sabes o no quieres leer bien. Castro dice en la cita que reproduce Rojas que ni MacCain ni Obama tienen voluntad de cambio. Eso es decir que son lo mismo. Dice también, un mes antes de la elección, que millones de norteamericanos no quieren a un negro en la Casa Blanca. Eso es dudar de que salga electo y así lo transcribieron muchos periódicos del mundo el 12 de octubre -recorra en internet para que vea los titulares "Castro no cree que Obama salga electo". López Levy dice que Rojas confunde guerra civil y contrarrevolución y Rojas le demuestra que está equivocado. Lópéz Levy dice que Estados Unidos se opuso a la Revolución antes de que esta girara al comunismo y Rojas le dice que no está de acuerdo. Ud. dice ahora que esto último está demostrado. Bueno, esa es su opinión, que es la misma de López Levy y de Carlos Alzugaray, un historiador oficial. Pero ¿ha leído Ud. el estudio de Mark Falcoff sobre las relaciones entre ambos países en 1959 y 1960? Ahí se sostiene lo contrario de lo que dice López Levy, es decir, lo mismo que dice Rojas, que la oposición de Estados Unidos a la Revolución comenzó en 1960, cuando la Revolución giró al comunismo. Rojas no niega que el primer exilio haya sido batistiano y cita la Rosa Blanca. Lo que dice Rojas es que el liderazgo del exilio que se opuso al comunismo a partir de 1960 no era batistiano sino partidario de la Revolución de 1959. Esto es una polémica, Ud está de un lado, y yo, por ejemplo, del otro.

Rafael Rojas cita la frase de Fidel Castro sobre el racismo de millones de norteamericanos pero esa frase no refuta la critica que Lpez Levy le hizo: 1) Fidel Castro nunca escribio que Obama y McCain eran lo mismo. Lopez-Levy cito como Castro habia dicho que habian importantes diferencias. 2) Tampoco Fidel Castro nunca vaticino que Barack Obama perderia. Lopez Levy cito una carta al presidente Lula Da Silva donde esta claro que espera la victoria de Obama. Veo muy bien que eso se aclare porque Rojas subestima a Fidel Castro y eso es continuar los grandes desaciertos de los exilados como el Frente Democratico Revolucionario que quiere rehabilitar. Rafael Rojas ahora tergiversa a Lopez-Levy. Leo con asiduidad su columna y nunca he visto que diga que el exilio es batistiano ni que Estados Unidos se opuso a la revolucion cubana desde el inicio. Ha escrito que parte del exilio era batistiano y eso es totalmente cierto y que los batistianos no tienen derecho a reclamar propiedades. Muchos que vinimos en los sesenta estamos de acuerdo. Levy dijo que Estados Unidos ataco a la revolucion cuando no era comunista por sus medidas nacionalistas. Eso esta demostrado. Rojas es de los buenos historiadores pero en esta lleva las de perder si discute lo que Lopez Levy escribe, en lugar de lo que le dijeron Eliades Acosta y Enrique Ubieta en Guadalajara. Rafael Rojas no siga subestimando a los lectores de Encuentro con curvas. Le pregunto estas preguntas ?Cuando Fidel Castro dijo que McCain y Obama eran lo mismo? La respuesta debe caber aqui. En la reflexion tal del dia tal. Esta es la cita. ?Cuando Fidel Castro pronostico que Barack Obama no saldria electo? Lo mismo que en la anterior. Cita. Finalmente y es lo que mas jode poque se va por las ramas.Levy dice que Obama debe negociar sin precondiciones el fin del embargo con Raul Castro. Nunca dijo que estaba en contra de que el gobierno reconociera a la oposicion. Rojas dijo lo contrario pero no ha fundamentado por que. Lo que Lopez-Levy dijo, lo piensa James Carter, el libro de Dan Erikson y mucha gente mas incluido Henry Kissinger y Milton Friedman. Es cambiar lo que no ha funcionado en cincuenta annos caballero!!!!. No veo como esto tenga que ver con decir que los que promueven estos cambios dicen que Estados Unidos esta geneticamente programado para dannar a Cuba. Por el contrario, indica que Estados Unidos puede ayudar a democratizar a Cuba. Finalmente darle las gracias a Cubaencuentro pues en ningun otro medio exiliado, particularmente en los de Miami se podria tener este debate con tanta civilidad pues aunque Rojas no ha sido totalmente claro, el trato entre Lopez Levy y Rojas esta millones de leguas de las broncas, reyertas e improperios del resto de la politica cubana en Cuba y en el exilio. Los felicito.

Historiador (com 24) -- Hay infiltrados y muchos. Pretenden, como señaló Jorge Castañeda hoy, que sea la tiranía la que escriba el final de esta historia, que nos postremos ante ella. Por casi 50 años no lo hemos hecho y que le quede claro: no lo vamos a hacer. No somos suspicazes por gusto, sino por necesidad. No son circunstancioas normales las que confrontamos y por tanto no siempre se puede aplicar la regla de dar el beneficio de la duda. Cuando nos equivocamos, y eso puede ocurrir, el error es del lado de la libertad y la verdadera democracia. Por eso he sugerido en otra parte que los que nos oponemos necesitamos metas comunes, para distinguirnos claramente de los otros.

Para empezar, Obvio, yo no tengo que ver con ninguno de los dos autores que debaten aquí. Lo que sí veo repetirse es que Ud., con sus ideas "obvias", como indica su pseudónimo, está tratando de presentar a intelectuales que revisan la historia de Cuba como lavadores de la memoria del castrismo. Lo que veo es que Ud., como tantos otros que en Miami andan persiguiendo a quienes piensan diferente y los acusan de "agentes de Castro", no pierde la oportunidad de "denunciar" o "desenmascarar", es decir, calumniar y difamar a escritores del exilio atribuyéndoles intenciones perversas. Ud. representa lo peor del exilio, es decir, la capa de suspicaces, desconfiados y demagogos que impide que se renueve el pensamiento democrático.

Pero de qué dabates hablas, porque no he visto que hayan respondido -ni tú ni el autor del escrito, en el caso de que en realidad sean dos- a ninguna de las objeciones que he señalado. Pero no desesperaren, me tendrán por aquí a menudo. No se debe asistir indiferentes a ningún crímen (De eso supongo que sepas bastante) Y en este caso se está preparando una distorsión histórica que sumiría en la "legitimidad" histórica la peor dictadura de América. Que lo diga quién lo diga no quita peso al argumento. La única diferencia es que a los ideólogos castristas sólo les interesa la "legitimidad" que ellos se dan a sí mismos, no las que les quieren atribuir los que pretenden relevarlos. Si los argumentos dependieran de quienes los dicen, lo dicho por el autor de los artículos no debiera salir ni como instrucciones de uso de los depósitos de basura.

Si nos ponemos a ver línea por línea, tanto en el artículo de Rafael como en el de Arturo, encontraremos siempre algunos puntos sobre los que expresar objeciones. Sin embargo, me parecen muy buenos los dos artículos y, sobre todo, muy provechoso este tipo de debate. Varios comentaristas aquí y en los comentarios al artículo de Arturo, son quienes ideologizan el análisis con estremismos de un lado y del otro. Los artículos son ambos sólidos, amén de diferentes enfoques. Este tipo de debates es el que necesitamos los cubanos.

Veo, "Obvio", que colgaste los guantes en el debate sobre la nueva historia y te pasaste a este otro con el mismo argumento de la "lavandería histórica" y las ambiciones políticas de los nuevos historiadores. Te recuerdo que eso es lo mismo que llevan diciendo los ideólogos del castrismo desde hace veinte años para descalificar a sus críticos. Deja el tema de la historia y ponte a preparar el juicio final contra todos los intelectuales "cómplices" del régimen porque el tiempo se te está acabando.

El que hace acusaciones falsas es Ud, Frank José Arteaga. En ningún momento, Rojas acusa de antiamericano a López Levy. Cíteme la frase en que lo haga. Tampoco es cierto que falsea lo que López Levy dice. Él discute algunas generalizaciones y simplificaciones de López Levy con respeto.

Estas "precisiones" de Rafael Rojas son mas tergiversacion que debate. Al principio dice que las objeciones de Lopez-Levy son "todas validas y pertinentes" y despues construye una falsa descripcion de lo que Levy escribio. Por ejemplo veo la oreja peluda del macartismo de Ninoska acusando de antinorteamericano a todo aquel que cuestiona la historia de violaciones estadounidenses de la soberania de Cuba por algunos gobiernos norteamericanos. Nunca he leido que Lopez Levy dijera que el exilio es batistiano ni que Estados Unidos esta geneticamente programado para hacer danno a Cuba. En su articulo dice que esa tendencia en algunos dirigentes cubanos es incorrecta. Como Rafael no puede refutar lo escrito por Arturo termina por acudir a ese lugar comun del Miami que no quiere dialogar, inventar a un falso comunista o antinorteamericano en el exiliado que no esta de acuerdo con su credo, el que da lastima que un joven tan inteligente como Rafael se haya asimilado.

Bien por Rafa en este articulo. Es obvio que hay mas profesionalismo y profundidad conceptual. Tambien destacar la influencia positiva del entorno democratico en Rafael Rojas

Bravo Sócrates. Estos "historiadores" pretenden vivir del cuento de la independencia, el proyecto nacional y otras sandeces más, preparados, eso sí, para poner en marcha una "lavandería histórica" que permita tomar posiciones "decorosas" en un posible futuro político en Cuba. Tienes razón, más de lo mismo. Los últimos cincuenta años han sido de una constante lucha para que EEUU reconociera a la peor dictadura de la historia de Cuba, o sea, la legitimara. Y ahora estos "historiadores" pretenden establecer la "legitimidad" histórica de un régimen totalitario con el subterfugio de la legitimidad que la Época Moderna ha tratado de buscar.

El problema es que como bien dice Rojas muchos "analistas" de las relaciones entre USA y Cuba entienden que su misión es criticar todo lo que Washington haga, en el pasado o en el presente, para así justificar sus grants en universidades norteamericanas. En esos medios predomina una visión maniquea de la historia de Cuba en la que los cubanos son siempre "víctimas del imperio" y nunca responsables de las decisiones que toman. Por eso les cuesta tanto trabajo a esos "analistas" aceptar que Fidel Castro ha tenido una gran responsabilidad en las malas relaciones con Estados Unidos. Ojalá que la situación cambie, pero que no se olvide que el castrismo fue parte y no juez de esta larga confrontación.

Algun dia algun historiador o cientifico de la politica tendra la sagacidad de contar como Miami aprendio a vivir del Revolucion y del cuento? Y por eso la Revolucion, los Castro y quien sea van a seguir en el Poder por siempre?

Nuestro problema es con ambos, pero hay que distinguir el problema que tenemos con los EE.UU. con el que tenemos con la tiranía. Por los hechos, debiera de ser obvio para todos que los EE.UU. cargan una gran culpa por lo que ha ocurrido en nuestra patria. No hay siquiera que ir atrás a la enmienda Platt, etc. Solo hay que saber que bajo Truman immediatamente apoyaron al golpista Batista, y que sin el golpe de este, no nos encontraíamos aún intentando establecer una legítima democracia. El embargo, contrario a lo que algunos contienden, demuestra respeto de los EE.UU. por el derecho de los cubanos a la auto-determinación democrática. Si Obama lo quita cometería el mismo crimen que Truman: apoyar una tiranía en Cuba. Solo hay una forma que se me ocurre para quitar el embargo: dejar que los opositores al régimen exclusivamente administren el comercio Cuba-EEUU desde un gobierno democrático, soberano, libre y electo, que establezcamos provisionalmente en Guantánamo.

Son muy curiosas las creencias que perduran en Cuba y el exilio sobre la función que Estados Unidos ha desempeñado en la historia de la isla. En el s. XIX, los cubanos se pasaron 50 años tratando de llegar a ser un Estado más de la Unión y otros 50 luchando por que USA mandara los marines para ayudarlos a quitarse de encima a los españoles. Cuando al fin lo lograron, aguantaron 4 años encantados de que los yanquis sanearan el país, curaran a los enfermos, reconstruyeran las escuelas y las carreteras, etc. Y encima le dieran al nuevo gobierno un empréstito para licenciar a los patriotas. El precio fueros dos carboneras en sitios inhóspitos y una enmienda constitucional. Los nativos se escandalizaron porque la Enmienda Platt limitaba la soberanía. Pero a la primera bronca interna, apelaron a ella para llamar de nuevo a las tropas yanquis. Y después de 1909, siguieron haciéndolo, sólo que el "amo imperialista" se fue cansando del papel de árbitro y los dejó casi solos en el reñidero. El resultado fue un cuarto de siglo de guerra civil -de 1933 a 1958- con las consecuencias que ya sabemos. En todo el periodo republicano, la cercanía a USA y la integración con ese mercado les permitió a los cubanos vivir mucho mejor que otros pueblos del mundo. Desde 1959, los gringos se han opuesto a la dictadura (a diferencia de los europeos, por ejemplo), han acogido a dos millones de exiliados y todavía alimentan, directa e indirectamente, a buena parte de los que quedan en Cuba. Pero, por supuesto, es más fácil culpar a Estados Unidos de nuestro fracaso nacional que reconocer que es el resultado previsible de nuestra propia ineptitud, codicia y falta de estima hacia los valores que sostienen la convivencia democrática.

Felicidades a Rafael Rojas por su robusta aclaración y especialomente por su distinción entre los revolucionarios nacionalistas democráticos, y los 'revolucionarios' marxistsas. No pocos socialistas en EE.UU. han intentado caracterizar al exilio como Batistiano, y a la oposición en Cuba como 'contra-revolucionaria' para justificar su indifirencia inhumana ante la violación de los derechos humanos de los cubanos por casi 50 años, por el que simultaneamente caracterizan como el protector de los derechos humanos, no solo de Cuba, sino de la humanidad. Aún recuerdo mi indignación la primera vez que escuché de un amigo estadounidense que todos los exiliados éramos batistianos, pretendíendo enseñarme mi historia. Rojas debe de escribir más, mucho más.

Compremdo que las situacion entre el "nuevo emigrado" y el viejo batistiano? no, aquel cubano que tuvo la vision de, al ver resuelto el conflicto entre el (batistianismo y el fidelismo, nacia el COMUNISMO) y que tuvimos esa clara vision de salir al unisonos con los batistianos, estos tratando de salvar el pellejo y los otros, protegiendo la integridad familiar, saliamos con nuestros hijos y viejitos, que mas los mataba la nostalgia a la patria, que las vicisitudes del exilio, si, del exilio, o de los valores materiales que abandonamos al salir juntos con los "batistiano". Hoy, la nueva casta, crecida en la creencias "mas cubana que nuestras palmas reales" tratan de excluir y denostar a los precursores de la estabilidad y proteccion de los cubanos que mas tarde por una u otra razon abandonaban la Isla Cautiva y llegando por distindos medios, lograban injertarse a los arboles productos de las primeras semillas que tan laboriosamente los PIONEROS del exilio cultivaron para que proximas generaciones, encontraran estabilidad que les hiciera mas facil la transicion de hombre esclavo a hombre libre, para disfrute de su nuevo ambiente. La frasecita( tengo miedo que la gente de Miami.......) sarcastica, insultante e insolente demuestra mas aun el ego interno de estos y aquellos que llaman "batistianos" a los 16,000 niños enviados por sus padres y conocidos como los Niños Peter Pan, mucho de lo cuales, nunca mas vieron a sus hijos y otros, que pudieramos llamarles dichosos, despues de varios años, cuando vieron a sus hijos, la mirada extraña de ellos a sus pogenitores, les hizo a estos correr por sus mejillas lagrimas por la indiferencia de los hijo ante la eventualidad del tiempo transcurrido y del padre y la madre de los cuales nunca tuvo el amor paternal con el que todo niño crece desde su cuna. No me digan a mi que esos niños y esos padres componen el exilio batistiano. El problema de Cuba es que ellos no tienen intenciones de cambiar el sistema, despues de 50 años, porque eso significaria un sometimiento a los deseos del IMPERIO y si todavia aparecen los Chavez, los Morales, los Corres y otros imbeciles mas, es unica y exclusivamente porque los Castros todavia dan la impresion del enfrentamientro de un pais pequeño, contra el IMPERIO. No importa el sacrificio, las penurias, la falta de libertades y determinaciones individuales, ademas de la opresion que sufre el pueblo cubano;y es ahi donde esta el NUDO GORDIANO de la problematica cubana. EN EL CAMBIO DE GOBIERNO Los Castros se han acostumbrado a que todos los paises se rindan a sus pies, con medalla o garlardon a la actitud antiimperialista, desde luego las ofrendas han venido intoxicadas con prevendas economicas, que hacen de Cuba uno de los paises mas endeudados en proporcion a sus habitantes y economia.

En mi opinion lo funesto para un buen comienzo con la naciente nacion cubana, fue el desfortunado Tratado de Paris,(pueden revisarlo los interesados en la internet)el cual puso termino a la guerra hispano cubana americana, y el cual se redacto y firmo sin ninguna participacion de los mayormente interesados en este caso, los cubanos, que habian luchado en tres guerras por lograr la independencia de España. Los beneficios acordados para los españoles,les permitieron conservar todas sus propiedades,su ciudadania española e incluso poseer ambas,los grandes hacendados cubanos quedaron arruinados como consecuencia de la guerra, y economicamente Cuba quedo en manos del capital español y de las incipientes inversiones norteamericanas. Durante varios años permanecio esta situacion que comenzo a cambiar en la decada de los treinta, con leyes que protegian los intereses nacionales.

yo tampoco estoy de acuerdo 100% con el analisis excelente analisis de rojas. y ahora mismo acabo de dejar una inusitada diatriba en su blog, para ver si los dinosaurios entran en razon antes de extinguirse. pero no comparto con usted sobre cuando estados unidos "se viro" contra cuba. en primer lugar, su tesis presupondria que teddy roosevelt, el big stick y la enmienda platt surgieron de la nada. en segundo lugar, pienso que la politica hacia cuba de eisenhower, o de los estados unidos, como se quiera ver, puso a cuba en el plato de la urss. piense nada mas cuando castro era aun un genio de los golpes de efecto, pero totalmente inerme, por que tuvo que hacer el historico happening de irse a hospedar a harlem. tal fue el impacto de que el hotel teresa sigue siendo aun como un altar....y cuba un lodazal, lupanar, y otras cosas de lobos (yo soy caribenna, l y r riman). !ah! y coincido con lo del exilio batistiano si lo convierte en 99.9% hay personas, como mi tio paterno, que lucharon conra batista activamente, pero que conocian a castro. no olvido cuando mi tio le dijo a mi padre, en 1959, "oye, yo estudiaba ingieneria cuando ese loco estaba en la universidad. ese es un gangster que obtiene las notas a punta de pistola. de aqui hay que irse"...mi padre, desgraciadamente, estaba entre aquel enorme 99.9% de los que creian en lo que seria la destruccion de mi cuba.

Facts are stubborn things. Keep up the good work.

Leí el artículo de López Levy y saltó a la vista que intentaba desarticular el escrito por Rojas con falacias y premisas falsas. Yo conocía textualemente la "refelxión" de referencia y es excatamente como la transcribe Rojas. La permanente y distorsionante obsesión de Levy con el batistato lo hace distorsionar su análisis, aún el hostórico, hacia el castrato. Ha utilizado y utiliza todavía la alegoría batistiana para desvirtuar evidencias. Eso vuelve su argumento inválido cuando de ese tema se trata. La puntualizaciones de Rojas son justas y muestran la calidad del debate que debe existir entre los cubanos que aspiramos a reconstruir el secuestrado concepto de nación.

A Rojas, por cierto, le faltó rebatir el argumento más flojo de López Levy que es eso de que el diferendo entre Estados Unidos y Cuba no es una herencia de la guerra fría. Claro que lo es. Las relaciones entre ambos países han sido conflictivas desde el siglo XIX, pero el diferendo, es decir la ruptura, tiene que ver con la adopción del comunismo en Cuba en plena guerra fría.

Bien por Rojas. Así es como se debate, con respeto y con rigor. López Levy hizo algunas afirmaciones sin base. Su antiamericanismo lo lleva a repetir muchos lugares comunes del castrismo.

Rafael, Creo que te análisis histórico es impecable, las cosas pasaron así y negarlo como una hace López Levy, no es más que asumir una posición ideológica, no histórica. Los USA y el exilio – 100% batistiano – atacaron desde el primero de enero del 59 a los inocentes y democráticos fidelistas los que no tuvieron más remedio de hacerse comunistas – pura propaganda de La Habana. Dicho lo anterior, me pregunto qué se debe hacer por la diáspora cubana AHORA, y es Aquí donde cambio mis alianzas y soporto a López Levy. Exigir que los Castro permitan un multipartidismo en la isla como condición para negociar las aperturas y variantes económicas no decidirán la partida, solo provocarán un jaque perpetuo o a lo mejor un ahogo del rey. FC, RC y sus cófrades lo rechazarán por motivos claramente existenciales. Sin embargo, exigir una apertura económica seria, donde la iniciativa privada tenga un papel Importante o hasta crucial a cambio de la terminación absoluta del embargo sería una situación win-win que tiene chance de ser aceptada en La Habana, el problema es que FC ha vetado ese movimiento y parece estar en posición de seguirlo haciendo. Si ese primer paso se da, el trueque espías/héroes por disidente/mercenarios sería trivial. Mehr Licht!

Lee Harvey Oswald: Recipiente de el mas alto honor castrista, Mejor Empleado de El Siglo Castrista, Mejor Colaborador De La Mafia de New Orleans Aliada con FC, Constante Tirador 48 de 50 Tiros en 250 Yardas (JFK solo estaba a 80 yardas), androide programado para despachar a El Jefe desde la Embajada Cubana en Mejico donde estubo un mes antes antes de Dallas.

Este artículo es "demoledor", como les gusta decir a los panfletarios izquierdosos. Aunque la intención de Rojas no sea matar moscas con una escopeta, hace papilla la argumentación del texto de referencia. Rufo López Fresquet, Betancourt y otros protagonistas nada sospechos de "batistianismo" han contado cómo el propio Fidel Castro prohibió taxativamente que en el viaje de la primavera de 1959 se negociara la ayuda que USA estaba dispuesto a dar a Cuba. (Yo oí el relato de labios del propio Rufo en una conferencia en la UCLA, hace ya muchos años). Tad Szulc explicó cómo se estableció la alianza con la URSS y cómo funcionaba el gobierno paralelo en el INRA, en los primeros meses del 59. Y todavía algunos repiten el viejo cuento de que Estados Unidos echó a Castro en brazos de Moscú y que pervirtió así una hermosa revolución democrática y nacionalista porque a Meyer Lansky le quitaron dos casinos!!!

Además de por su producción intelectual,artística, humanística, la salud cultural de una nación puede medirse, también, por la civilidad, mesura y tolerancia de los debates que a cualquier respecto se sucedan entre sus protagonistas. Tradición en este sentido tuvimos antes de 1959, cuando numerosos intelectuales cubanos sostuvieron debates de esa índole a través de las páginas de las numerosas publicaciones periódicas que hacían de Cuba un ejemplo de la libertad de prensa, opinión y palabra. Es, por todo esto, alentador el debate que empiezan a sostener Rojas y López Levy, que espero que no quede en esta primera escaramuza, pues hay mucha tela que cortar sobre este tema que considero cardinal en la historia y en la historiografía de la nación cubana. Saludo, pues, este debate cuyo fin único ha de ser el de esclaracer los conceptos que nos lleven a precisar una zona muy importante de nuestra historia inmediata, así como alumbrar el camino para el análisis de lo que suceda en el futuro de Cuba.