Es imposible que sea Rufo Caballero...Rufo es un ferviente defensor de la película. Lo ha hecho tanto en la prensa de alá como en lo privado. Es más ,le encanmta la película. Este Villegas es una especie de imitador pero sin el talento suficiente

Caballeros, los ultimos comentarios (27 y 28) realmente debieran ir en el articulo del tal villegas, tal vez este ultimo no es perfecto pero no esta parcializado. Y por cierto, es idea mia o hay una bola lanzada aqui a rufo caballero? Que interesante seria ver al gordito recogiendo la bola aqui...

La critica en disputa es una entranable pieza de malidicencia culturologica, que es un genero en si, muy cubano. Pero que no se publicaria en la seccion cultural de ningun periodico serio; nos dice mas acerca de la naturaleza de este portal, y los mal entendidos puden ser atribuidos a la persepcion erronea del publico acerca de la publicacion en si. Este tipo de criticas son deliciosas, pero deberian tener otro nombre, puede ser un genero muy popular.

Bueno Cubaencuentro no es selectivo de calidad en cuanto a los artículos.Como su unica intención es ideologica le da cabida a todo lo que le eche con el rayo a cosas de Cuba.Hay una davertensia que no se publicaran: "referencia a vidas privadas" " difamatorios obsenos" Eso solo se aplica a alguna opinión que no conviene. Pero abundan lo difamatorios, aluciones y especulaciones sobre vidas privadas. En fin..No hay etica ninguna

Pero todavia sigue la letania esta? Cambien el disco ya, por favor. Perdon... el rollo. Next movie, please.

Dice Villegas: “El pañuelito blanco con que una meretriz cubrió la herida en el pecho del cabrón, durante la batalla campal en el habanero barrio de San Isidro, en 1910, contiene la primera gota de sangre de lo que entre nosotros se convertiría en el culto del proxeneta sagrado.” Creo que el pañuelito, la pindonga, el pecho y la sangre del tal cabrón podrían representar en cualquier caso la intrascendencia plena históricamente hablando. En cuanto al “nosotros” que aparece en la cita, significaría algo real sólo en caso de que se tratase de plural mayestático no obstante la preposición, supongo.

Es mentira que la historia de Alberto Yarini prefigure la aparición de Fidel Castro en la escena nacional. El bulo de la supuesta prefiguración y las falsificaciones que Villegas llama "problema semántico" cumplen el oficio de adecuar la película a los prejuicios del crítico. Pienso, en este mismo sentido, que lo que sí es premisa, pero de los desbarres de Villegas, es la superstición del chulo.

La película en general a mi me gustó.Es una de las mejores películas cubanas de los últimos tiempos. Aunque se le puede hacer una crítica.Pero se siente un encono contra toda la obra que nos llega de Cuba, sea cine, música o literatura.Una rispides contra todo lo de allá.Yo personalmente soy fans de Silvio Rodriguez, desde que estaba allá, me gusta su música, colecciono sus discos y eso me ha traido problemas hasta en mi trabajo.Mer identifico con el unicornio azul, Mujer con sombrero, Oh Melancolia, y además porque me da la gana.

"Me asombra que una película mala, de acuerdo a cualquier estándar artístico mínimo, haya generado un debate tan apasionado." Lo que engendro el debate no fue la pelicula sino la critica inferior de usted. Esta usted ciego o que?

Para Zamora: Claro que si, que esos son los motivos; pero de eso te das cuenta despues, no en ese momento. Ademas, hermano a mi que no me asusten asi; si no le mete la silla al tipo en el pecho y le quita el machetin, se lo hubieran bailao. Ademas, las carreritas de carros ya estan un poquito usadas en el cine, no crees? Hay otras formas de decir que ellos son competitivos y todo eso; que no creo que fuera ese el motivo; sino que al estilo de "The fast and the furious", el quiere que ella sepa que es un duro y viceversa, vaya porque el ya sabe que se la va a tirar mas adelante. Hay demasiadas casualidades argumentales en la pelicula.

Y dale con lo misma obstinación Sr Nestor. No le ha bastado con el minuto de gloria que le otorgó su derecho a publicar un comentario tan obseno sobre una película y ahora inunda nuestro espacio de comentarios más ofensivos en su esencia? De acuerdo, está en su derecho pero no es tan ético tal vez. Usted la emprende una y otra vez contra una obra y sus creadores que por otra parte al estar "trancados" en Cuba y sin posibilidades de internet no podrán defenderse de ataques personales tan injuriosos. Creo que esto además de ser una mediocridad es una cobardía. Y vuelve a meter "la pata": la empresaria no fue "seducida y abandonada en México". Ha enviudado y se ha quedado con toda la fortuna y los negocios del difunto. Pero qué película vió usted?. Qué poco seria me resulta su terquedad y su prepotencia. Por qué insiste usted en que la película tiene que ser un ensayo sobre la decadencia social del sistema y analizar todas sus causas y/o consecuencias. No es un documental. No es una tesis.Es una historia de ficción y el colmo es que diga que prácticamente apoya lo que quiere vender el Gobierno cuando varios personajes han o están cumpliendo condenas por eso. El párrafo con el que cierra esta nueva intromisión, no merece ni comentarlo. Menos mal Oh! gradísimo Dios todopoderoso Nestor que no te dió por dirigir Cine, aunque es evidente que tanta mala uva sólo demuestra tu envidia hacia los que sí tienen los huevos de tratar de hacerlo aunque sea en las peores condiciones. Al señor Orlando Jimenez Leal y tí mismo habría que aclararle que tanto la literatura, la poesía , la pintura y la música son manifestaciones que surgen desde el individuo. Un hombre sin ayuda de nadie puede hacer ritmos, escribir una novela o pintar un cuadro. El cine ,no, el cine es un arte colectivo y depende de muchos. La desgracia de los cubanos es no tener esa posibilidad: una industria. Si aceptas esa tesis ,estarías tú metiéndote en el mismo saco de que algo falta en el cerebro de un cubano para poder tener éxito en el Séptimo Arte, aceptarías el hecho de que genéticamente eres inferior. Da una vergüenza tanta manipulación. Lo único bueno de esto es que sus críticas dentro de un mes nadie las leerá y la película seguirá ocupando su lugar en el corazón de muchos

Néstor se asombra de que la película haya generado semejante polémica. No, compadre, no fue la película, fue usted. Y lo que más lamento es que a estas alturas, en lugar de tener la decencia de reconocer que al menos se le fue la mano un poco con el ácido sulfúrico, que no fue su propósito disparar fetideces sobre la obra en cuestión, sigue parapetado en la idea de que el grueso de los comentaristas están perdidos en el mapa, que algunos que lo defienden son ejemplo de sensatez, y que su opinión, su gusto y sus interpretaciones están por encima de todos. No dejo de agradecerle, como alguien ya dijo, que esta vez midiera sus palabras y no cayera en la burla retozona de quien subestima a cualquiera, desde Daranas hasta Woody Allen, pero creo que a estas alturas, si no admite públicamente - pues su ego encaramado no se lo va a permitir - que su discurso inicial le dio un bajón tremendo al buen gusto de esta web, al menos que esta experiencia le sirva para mejorar su mal talante en el futuro.

Ante todo un mensaje a Juan.Isla. Lo felicito por su magistral y respetuosa intervención. El filme lo he visto varias veces y me tomaría mucho tiempo explicar las razones por las que lo encuentro interesante o no , pero vale la pena aclarar que son puramente razones "estéticas", "técnicas". Concuerdo con usted en lo que comenta. A la hora de escribir este tipo de artículos no deberíamos dar "rienda suelta a una plataforma política INJUSTIFICADA", pues con ello se dejaría entrever algo más bien personal. No es bueno ver fantasmas donde SIMPLEMENTE no los hay. Indiscutiblemente el arte muchas veces está unido a la política y en un país donde la dictadura Castrista ha reinado durante ya medio siglo es imposible que cine ,literatura, artes plásticas, música , ect salgan totalmente airosos de esta epidemia. Sin embargo, hay que saber diferenciar las cosas, ir a un plano superior , sobre todo cuando se es crítico. Y no quiero decir con esto que debemos pasar la mano donde creemos que debemos dar más bien un golpe. Para no extenderme quisiera señalar algo que salta a la vista( a la mía) .He leído con detenimiento los dos escritos de Villegas y me llama la atención algo recurrente. " la pobre historia del cine cubano" y esta última cita ”dejo aquí esta exquisita opinión del cineasta Orlando Jiménez Leal (El Súper), para disfrute de mis detractores: “En general, el cubano –que ha demostrado una gran habilidad para la literatura, la pintura, y especialmente, la música– ha tenido poco talento para el cine, y lo peor que pudo pasar fue que el ICAIC les diera la oportunidad de demostrarlo. Aunque no estoy de acuerdo, respeto 100% el criterio de Orlando Jiménez Leal .Pero, es que acaso debe valerse usted ( Villegas )de palabras de otros para demostrar su punto de vista y acabar de esta manera su escrito ? No es más profesional tratar de demostrarlo con SUS propios medios? Me es más fácil ahora entender las reacciones del público ( no así los mensajes ofensivos) pues en mi opinión hay algo de MALSANO y poco enriquecedor para los lectores en el uso de esta opinión “exquisita “ ( y repito EN EL USO) Indiscutiblemente SE BUSCA la polémica sobre temas que no están precisamente centrados en la película. Una especie de autodefensa "La Historia me Absolverá" Y bueno, como decían en un programa antiguo ( de cine creo)que pasaban en Cuba: “ saquen ustedes sus propias conclusiones

Los dioses rotos,en esta revista, lo que ha generado son ataques personales,el analisis a la pelicula ha sido irrelevante,lo importante parece ser la critica a la critica.Debiamos pedirle prestado a Mr Marx su Critica de la critica critica,acorde a este interminable lleva y trae que sigue provocando la "obra" o mejor dicho la critica.No he sido todavia espectador,quizas algun dia ,tras la tempestad y acompanado por esa otra obra musical Arriba de la Bola y encerrado en un manicomio,mi psiquiatra me la recomiende terapeuticamente,asi de paso satisfacer a uno de estos opinadores estatales,que me lo sugirio.El cine cubano creo, carece de calidad,al igual que su entorno.

Díaz de Villegas, ahora está haciendo usted un análisis que, si bien puede uno no estar de acuerdo en absoluto, al menos hay que reconocer que lo ha redactado con el cuidado de no hacer ataques personales. Este nuevo análisis - que espero no caiga otra vez bajo la andanada de ataques por parte de los defensores del filme, o que sustituya al propio nuevo artículo - aunque sigue atrincherado en los mismos conceptos y ejecuta la defensa majadera ante la mayoritaria opinión de los lectores, escogiendo frases de los apologistas, esto afortunadamente no ha trascendido a la ofensa personal, y esta vez su redacción ha sido hecha en el tono que quizás nos hubiese gustado tuviera la crítica original. Los creadores no son paticos de tiro al blanco ni objetos de burla. Son seres humanos que trabajan generalmente muy duro y en el caso de los cubanos, obteniendo resultados aún a pesar de las pésimas condiciones, y politizar la metáfora no siempre lleva a buenos resultados. Sólo en honor a nuestra común causa de cubanos y cubanos, espero que en el futuro continúe usted su ejercicio crítico con el látigo rematado en cascabeles, no en espinas.

Aunque ya se ha dicho acá muchas veces, vale la pena reiterarlo: el autor de “Los dioses rotos: culto del chulo” tiene todo el derecho a opinar como lo hace, de la misma manera que el resto de los comentaristas a reflejar sus opiniones. Y si antes me referí a esta crítica solo tangencialmente, pues pretendía hacer un llamado más general, ahora sí lo haré de manera más directa: A mi esta crítica me recordó, espejo mediante, a las que cotidianamente aparecen en los medios oficiales cubanos. Es casi del mismo tipo aunque intente colocarse en las antípodas de eso que busca condenar. Posee la misma categoría descalificadora que rehúye las consideraciones estéticas y se introduce de lleno en el ámbito más perverso, sacado por los pelos, y que muchas veces menos conoce el crítico: el de dar rienda suelta a una plataforma política injustificada con la utilización de ciertos símbolos que le permitan elaborar un corpus condenatorio –casi de todo-. Y es su derecho, también, hacer eso así. Creo que la mayoría de las opiniones contrarias han surgido porque algunos consideramos que la crítica manipula y maltrata un film y una historia que no tiene entre sus propósitos un discurso de este tipo. En todo caso no pasaría de ser una lectura más, pues es casi seguro que el autor de la crítica no estaría en condiciones de sostener y justificar algunas de sus opiniones en un debate realmente más riguroso. Aun cuando la película sea tan mala como él sostiene, de lo que se trata es de explicar porqué es tan mala a nivel estético y no de entrar en el mareo de un “guevarismo” o unas “reflexiones” o una supuesta “biotecnología gay” para un filme de limitadas aspiraciones políticas. Si el autor afirma que “en una Cuba gobernada a pinga de palo el yarinismo mutante ya está en todas partes” o que “Cuando las dictaduras terminan organizándose como proxenetismo estatal, el falo del Jefe deviene la medida de todas las cosas”, entre otras, cualquier opinión ya tendría que ser aceptada pues la palabra del experto es, cuando menos, delirante; se distancia de una realidad que no es en blanco y negro y en la que no solo sobreviven el proxeneta y las prostitutas. Esta es la parte pequeña de la realidad cubana de hoy, y de siempre, tal vez, que quiso reflejar el film, con mayores y menores virtudes, pero que tampoco da para sacar de ella, desde calificativos absolutos, tendencias generales, normas de conducta sociales y aceptables para todos en un país tan diverso como cualquiera. También en su artículo hay pasajes hirientes: “En el filme de Daranas todo es vulgar y perdulario, y si su falso sentido crítico parece trasplantado del primer volumen de las Reflexiones, es porque, efectivamente, las chicas cumplen siempre una función social predeterminada, lo mismo se trate de profesoras universitarias que de viejas novelistas, de jineteras arrepentidas que de empresarias de alguna sucursal foránea (…) ellas ofrecen el panorama de la Cuba actual, y, como Lucías confinadas a una misma circunstancia histórica, resumen, en cuerpo y alma, el trecho que va de la colonia a la dictadura” Me parece que el cuestionamiento fundamental no iba dirigido contra el derecho del autor a hacer la crítica que desee ni a la utilización de las frases, palabras y giros que le plazca, sino a la manipulación forzada de una propuesta que va por otro lado. Y sobre los que han pedido “silenciar, sancionar hasta el ostracismo y el despido” al autor, habría que decir que esos también son discípulos de un pensamiento y una realidad tan extrema como la que pretende abordar el film y con la que de algún modo, y tal vez sin querer, ha coqueteado el autor. Mis mayores respetos al Sr. Néstor Díaz de Villegas. Saludos, Juan.Isla

Me asombra que una película mala, de acuerdo a cualquier estándar artístico mínimo, haya generado un debate tan apasionado, pero aún más me desconcierta la tendencia casi unánime entre los comentaristas de mi artículo a opinar que es el crítico quien debería ser silenciado y hasta sancionado al ostracismo y el despido. Debo confesar que me siento satisfecho de mi crítica, y que si tuviera que elegir comentarios favoritos –y favorables– me quedaría con el de Diego Rodriguez-Arche, (“El Sr. Díaz de Villegas no pretende ser crítico de cine… Su enfoque es puramente conceptual y hace una lectura casi quirúrgica de la esencia de la premisa dramatúrgica de la que, aunque omitida como bien señala, parte la película…”); con el de De donde son los Cantantes (“Tanto la obra como la persona que la critica están cumpliendo a cabalidad una de las funciones de la pieza artística, que es hacer pensar, dar el pie para el análisis sobre un tema”), y con el de Carlos Menéndez (“…desgraciadamente mucha gente SÍ puede estar equivocada, y de hecho, casi siempre lo está –la historia se la pasa demostrándolo–. Ahora mismo la película más taquillera en USA es un bodrio de Beyoncé que da pena. Néstor ha acudido a una parodia del lenguaje de la película que critica y hace una lectura muy profunda de lo que implica hacer un filme así en Cuba hoy”). En cuanto al problema semántico de la “empresaria cubana-mexicana”, o del “pinguero” Rosendo, se trata de inexactitudes fácilmente remediables: bastaría con eliminar las palabras “mexicana” y “pinguero” sin alterar la esencia del artículo. De todas maneras un chulo es siempre pinguero (por definición), y una cubana que vuelve de México, seducida y abandonada, podría ser considerada justamente “mexicana”, al menos en el contexto del filme. Las deliciosas chicas y sabrosos muchachones de la “isla bonita”, filmados en los tonos saturados de la paleta MTV, aún cuando signifiquen un paso de avance para la cinematografía cubana, y un muy merecido descanso para los ojos de un público acostumbrado a la grisura del cine Titón, no son más que la muletilla de un lenguaje visual agotado, que llega con inmenso retraso a Cuba –y que, encima, patrocina la carnavalización paternalista de la sociedad cubana que el castrismo tardío vende, tanto al mundo exterior como al exterior interior, como “belleza maldita”. La fragmentación del montaje, uno de los “grandes hallazgos formales” de Los dioses rotos, que mis críticos no me perdonan haber pasado por alto, es el cliché de cuanto anuncio de carros aparece hoy en día en pantalla, incorporado al cajón de herramientas básicas de cualquier recién graduado de la más elemental escuela de cinematografía. Ritmo de montaje punk y colores de bayú indonesio, son los elementos modernos con que Daranas ha obnubilado al público. (A propósito de la originalidad del montaje: ya en 1964, Nicolás Guillén Landrián había llevado a cabo una revolución formal de la que, al parecer, nuestros cinéfilos no han tenido noticia). Y que conste, entre el público fascinado por este cuento de chulos, está también, y sobre todo, la prensa oficial. Enrique Ubieta, comentando la película de Daranas, considera que “…Los dioses rotos resulta molesta para la propaganda contrarrevolucionaria porque el espectador puede preguntarse: ¿qué es lo que está mal en Cuba que está bien, por ejemplo, en España? Pero Los dioses rotos no se afilia a ninguna de las miradas al uso: muestra una sociedad que se parece a cualquier otra sociedad. Es decir, muestra el capitalismo que se ha colado o que ha sobrevivido en Cuba. Eso nos hace más normales de lo que la prensa trasnacional nos presenta.” Aquí está completa, y mejor expresada de lo que yo o ningún otro podría hacerlo, la clave de las justas objeciones políticas a la película. Ubieta da en el clavo cuando concluye satisfecho, “Si los síntomas de una posible descomposición del socialismo cubano son esos –y son en efecto esos, al menos potencialmente–, son los mismos que padece la sociedad española o la mexicana.” Daranas, por su parte, explica a José Luis Estrada Betancourt, de Juventud Rebelde, que “hace unos cuatro años se me dio la oportunidad, gracias a una convocatoria presentada por el Ministerio de Cultura, el ICAIC y el ICRT, con el objetivo de buscar proyectos audiovisuales de bajo presupuesto, que pudieran ser asumidos utilizando los fondos que aportaría el Ministerio. Ocurrió que al tiempo que envié un guión, el de Los dioses rotos, la Televisión llevó otro mío que había escrito para que fuera dirigido por Alejandro Gil, La emboscada. Ambos fueron aceptados, pero Los dioses... tuvo prioridad, lo cual me ha permitido entrar en otra dimensión de trabajo…” Es obvio que si Enrique Ubieta y los ideólogos del ICAIC tenían en mente la subvención e implementación artística de un nuevo tipo de diversionismo ideológico que circunvalara la etapa socialista para avanzar de vuelta al futuro (Ubieta otra vez: “Así que avanzar hacia la modernidad en Cuba, significa regresar a la sociedad que había sido erradicada en 1959.”) entonces Los dioses rotos cumple maravillosamente con su acometido. Esa es la demostración fehaciente de que la “normalidad” de la situación cubana se explica por sus lacras sociales, y entonces, ya no es de extrañar que el argumento básico de los defensores del castrismo coincida con el de Los dioses rotos en hacernos creer que Cuba es “otra-más-de” –aunque no la peor de todas– las sociedades latinoamericanas aquejadas por las plagas del capitalismo. De contra, dejo aquí esta exquisita opinión del cineasta Orlando Jiménez Leal (El Súper), para disfrute de mis detractores: “En general, el cubano –que ha demostrado una gran habilidad para la literatura, la pintura, y especialmente, la música– ha tenido poco talento para el cine, y lo peor que pudo pasar fue que el ICAIC les diera la oportunidad de demostrarlo.”

Para "Haciendo cine": invalidar la crítica sobre la base de la autocompasiva imagen del cineasta sitiado por el gobierno y empobrecido por el "bloqueo", como se desprende de tu escaso comentario, es tan desacertado e inaceptable como la crítica? de diaz de villegas. Se puede hacer buen arte con pocos recursos. Ejemplos hay miles. No vengas con historias...!

Parece un discurso de tribuna antiimperialista lo que enarbolas como argumento a tu fe de cineasta. Nadie denigra del cine cubano cuando es bueno, pero el sacrificio y el enfrentamiento de obstáculos a que haces referencia no conducen necesariamente a buenos resultados en arte. El más sufrido no tiene porque ser el más bello. Hay partos difíciles que sí dejan buen sabor en el espectador, "Nada", "Madagascar",(que pudo ser más que un corto), "Suite Habana", por solo mencionar algunos. Pero en este caso parece que el director trata de emular con los hollywoodenses que tú criticas. De paso, para eso son las películas, como toda obra deben generar criterios. Descalificar espectadores no lo hace Ud. tampoco un intelectual. Además, ya no estoy en la Mega. camilo loret de mola

Bueno "Tinajón del patio" no dudo que hayas visto la película tres veces, pero me da la impresión de que te entretuviste demasiado mascando el chiclet. Sólo así se explica que no entiendas el por qué de determinadas cosas en el guión. Por ejemplo? el que quisieran matar a Alberto al comienzo de la película. Nadie dice que lo querían matar.A Alberto lo quieren "asustar" y por qué? pues en el mismo diálogo con Basilio está la clave: Sandra sale de prisión...ésta no pudo ser "objeto" de Rosendo mientras Alberto no se fue a Paris dos años atrás. Alberto a regresado y es el principal obstáculo para que Rosendo pueda tener una relación en paz con Sandra. Las cosas no tienen por qué ser "evidentes" porque contrario a lo que piensas no estamos viendo una telenovela donde hay que aclararle a las amas de casa las cosas con detalles.El cine es imaginación y sutileza ,pero ahí está la clave de esa "agresión".Tambiéns e sugiere que Rosendo acude a Alberto para que lo ayude con lo de la profesora y por lo que se intuye, es una manera de tenerlo controlado. Otro ejemplo que pones es la carrera de autos del comienzo. Es tan válido como cualquiera.Se trata (a mi modo de ver) de mostrar esos dos personajes, sus niveles de movimiento, su "sentido de competitividad" que la llevó a ella un día a manipular y entregarse a un viejo para escalar y a él que es lo que tratará de hacer con ella" . Todo esto amén de que es válido mostrar el escenario de una Habana bella a pesar de la desgracia. Si nos vamos a detener por qué en una película se hace una escena en un lado o en otro , tendríamos cada uno que hacer nuestra propia película. Quizás en la tuya no habría carrera de autos ,pero en esta sí y son válidos los dos. Dramatúrgicamente sí está justificado. Discrepo absolutamente de que el montaje es malo. Todo lo contrario. Para mi es uno de los aciertos del film: jugar con los códigos televisivos y hasta del vídeo clip. Mezclarlos para lograr un producto audiovisual atractivo y moderno

Ninguno de los dos artículos son profesionales, como critica cimematografica Ademas la distancia ya no les permite comprender aquella realidad. ¿Como confundir a un "pinguero" con un padrino Tata N`Ganga? El primero no tiene casa anda luchando en el aire, el segundo tiene poder, dinero y un sequito de ahijados.¿A que crítico se le confunde Patricio Wood con Salvador Wood? Antes algunos amateurs confundian a M.Brando con P. Newman. Pero a Mario R.Aleman, a Cain, a Valdés Rodríguez no se le escapaban esos errores y no se publicaban esos disparates.

"No se trata de buscar el polvo en las esquinas, es que nunca llegas a la playa, por momentos sientes las olas, puede que hasta el sol te queme, pero al final se nota el mar de tramoya"...jejeje y este Camilo Loret de qué va? con esta pseudo metáfora es lógico que no entiendas nada. Se quedó vacío el boludo!... Vos si que tenés un ojo crítico nene!

No sabía que teníamos tantos guionistas cubanos perdidos!!! Alguno de ustedes tiene la más mínima idea de lo que es hacer cine en Cuba, Guatemala, Francia, Canadá e incluso los EEUU? Que fácil les resulta criticar cuando su pensamiento no rebasa la superficialidad barata y dictada por la contemporaniedad hollywoodense. Para información de todos, esta película tuvo el apoyo del ICAIC y esto no es una apología al gobierno cubano porque no lo defiendo ni un àpice pero si a todos los cineastas cubanos que nos esforzamos día a día por salir adelante y mostrar nuestro trabajo contra todos los obstáculos que enfrentamos diariamente. Aprendan a valorar el cine cubano y no a denigrar lo que tanto cuesta. Moret de Mola, brother, ahórrate la intelectualidad que no te pega ni en la Mega.

La película (la he visto tres veces, una en el Tower, dos en formato de DVD)adolece de una edición deficiente. Había que darle tijera a una serie de escenas manidas como al de la "carrerita" de autos por el Malecón, el intento de asesinato de Alberto, tan al inicio de la trama que no se comprende muy bien por qué alguien lo quiere matar, porque todavía faltan claves por darle al espectador. Recuérdese que tratar de incorporar al espectador al proceso (re)creativo y decodificador de la obra,mediante el convertirlo en agente y no solo en recipiente del "mensaje" es un recurso muy válido siempre que se le dote de las pistas necesarias, al menos, las mínimas y contra esto actúa el montaje artificial e injustificadamente caótico de la estructura temporal de la película. El cine no es literatura. En esta última, la imaginación del lector le da forma física a los personajes, los hace más o menos creíbles, visualiza los escenarios, trenza y destrenza los conflictos. El cine es imagen estética de una situación objetiva o aparentemente objetiva y es actuación. Y en ambas cosas la película de Daranas aunque no cae al abismo, se queda colgando de una rama en el borde mismo; porque ni Cuba es lo que se presenta allí como absoluto en cuanto a chusmería y marginalidad, las cuales alcanzan, en la película, hasta el mundo universitario (Alberto es Licenciado en Inglés, su amante madura, que lo venera como semental, es escritora y exprofesora); ni el desmadre es tal que, aunque corruptas y representativas del régimen, las autoridades policiales brillen por su ausencia, sin siquiera hacer el alarde de tratar de controlar un poco la situación delincuencial y marginal que se refleja. Las actuaciones de Hector Noas (Rosendo), el actor que hace el papel de Basilio, cuyo nombre desconozco, y un poco Isabel Santos y Annia Bu Maure (Sandra) salvan un tanto la deficiente dirección actoral que debió haber enfatizado más en las intenciones detrás de los parlamentos que en los parlamentos mismos, y que lleva a Carlos Ever Fonseca, a pesar de su potencial como actor, a Silvia Aguila y a Patricio Wood (no obstante su experiencia de casi treinta años, que ya no es un "muchachito" sino casi un "abuelito", cuando menos un "tiíto")a actuaciones mediocres y/o francamente malas. Los grandes repetían tomas hasta el cansancio porque en el buen cine sólo lo súbitamente genial de una improvisación debe quedar en el producto final. En buen cubano, "Los dioses rotos" no es ni fú ni fá. Un nuevo intento, parcialmente logrado, de contemporizar (en el sentido de hacer contemporáneo) en el cine una temática que estaba ya en el teatro ("Réquiem por Yarini")y en alguna literatura ("El extraño caso de rachel K"),utilizando algunos de los recursos técnicos basados en la tecnología aplicada a la imagen, de la cual Hollywood tiene el monopolio en efectividad visual y por lo tanto en calidad.

Quitarse y ponerse el sombrero a la vez no es hacer crítica alguna es tratar de quedar bien con todos. Prefiero la crítica anterior, con la dureza que algunos encuentra excesiva, con la verdad que se presenta en el estilo y calidad indiscutible del autor. Insisto, cuando termina la película te queda un sabor de telenovela vacua, de expectativas defraudadas, de guiones apurados, malas actuaciones y personajes sobreactuados. No se trata de buscar el polvo en las esquinas, es que nunca llegas a la playa, por momentos sientes las olas, puede que hasta el sol te queme, pero al final se nota el mar de tramoya.

Aunque la publicación de este artículo tiene la intención de caer como un bálsamo sobre lo ocurrido en esta web, donde más de uno hizo mención del temor a caer en el desprestigio de una página que debía ser un encuentro de criterios sin odios ,rencores o envidias,no es un punto de vista muy diferente del anterior y claro , como el mismo autor se autotitula "amateur" no se le puede recriminar su falta de visión o dominio de los términos que podrían hacer de este un buen análisis, un análisis objetivo sobre de la película. En fin , que al no estar presente ninguno de los realizadores, actores , personal técnico,etc, fuera de Cuba como para poder defenderse hay que hacer uso o abuso de esta ausencia. Discrepo con este "amateur" cuando dice que : "cuando un filme es un fracaso de crítica es un éxito de público". En este caso no se cumple esta regla. La película fue seleccionada por la Asociación de Prensa cinematográfica como uno de los mejores filmes exhibidos en el 2008. Tuvo el Premio de la Prensa y el del Círculo de Periodistas cienmatográficos, mucho antes de que el público le diese su apoyo masivo. Aquí en Miami fue presentada por Jose Antonio Evora de manera muy respetuosa y destacando sus valores. Lo que pasa (y perdónenme por esto) es que desde aquí tendemos a tener una visión distorcionada de aquella realidad (que no deja de ser una realidad enajenada). Este "amateur" también vuelve a caer en el mismo error: hablar de personajes que no existen (será que han visto él y el articulista una versión diferente de la real?) No existe ninguna empresaria mexicana en la película! y no es el personaje de Amarilys una justificación para que se vaya "su chulo". Ya he visto la película tres veces. El personaje de Amarilys es la muestra de otro tipo de prostitución en la que caen personajes de "otro nivel" sin que tengan que ser de San Isidro. Ella misma lo dice en una escena: "Estuve casada con un hombre al que respeté pero nunca amé y de pronto la vida me pone del otro lado". Es evidente que manipuló a su marido empresario para ascender en su escala social y ahora se deja manipular o permite pagarse el capricho de tener un hombre al que compra. Ella misma dice "si es un contrato , déjame saber por qué estoy pagando"...o sea ,esta no es una subtrama que sirva solamente para permitir una nueva fuga de Alberto con el consiguiente conflicto que traerá una nueva separación de Sandra, esto es otra visión de la prostitución , de la manipulación que no solo es propio de una puta de la calle. No hay diferencias entre lo que hizo Rosa y lo que hace una cuando aborda un turista...bueno, quizás Rosa fue peor porque manipuló a su marido mayor, manipuló sentimientos. Para mí lo que hace entre otras cosas atractivo el film y que te mantiene espectante es la imbricación de un personaje con otro, de un conflicto con otro. No es una película sobre "putas y chulos" es una tesis sobre la degradación moral de una sociedad en la cual se manipulan unos y otros, pasando de víctimas a victimarios según sea la ocasión. Como dice el personaje del proxeneta Rosendo, estando en la selva, será relativo que algo se vea como un crimen o como una supervivencia. Esta película merecería más de un análisis superficial y espero que algún día aquí le hagamos justicia

No creo que esta película es la apología del chulo, pero varios personajes femeninos del film no logran sobreponer su fascinación por este, porque asi es la realidad que alli se vive.Tampoco estos problemas surgieron con la Revolución ni es culpa como siemrpe del mismo totí.Que por eso hablan con lenguaje soez. Esos barrios de San Isidro, Los Sitios, Atares han conservado costumbres y mitos marginales de muchos años. Son zonas muy importantes en la musica el arte y la religión y han influido al resto del pais. Pero no es lo mismo.En 1961 escuché por primera vez la leyenda del pañuelo de Yarini, debido a una obra de teatro de aficionados. Nada de esto es nuevo, en general es una buena película pero claro puede tener una critica. Los dos articulos han sido equívocos y desacertados movidos por el encabronamiento de otra película hecha en Cuba.

Felicidades a Cubaencuentro. Es muy sano el debate de ideas y promoverlo desde estas páginas contribuirá a disminuir el tiempo que como cubanos le vamos a tener que dedicar a eso que bien plantea el autor de esta crítica en su último párrafo. Es imposible saber las motivaciones de cada quien a la hora de hacer un comentario con relación a un artículo, análisis u opinión. Tampoco habría forma de conocer si estas opiniones reflejan las posiciones y criterios de quien las expone, si se trata de una indicación emitida desde algún buró gubernamental o incluso si alguien tiene como idea afectar en lo personal a algún autor en particular. Todo eso puede ser o no. Ni siquiera existe forma de conocer la identidad real de los comentaristas. Pero esos son los males necesarios que hay que saber enfrentar en un contexto de pluralidad y libertad de expresión. Por más que se haya dicho de todo, y en todos los sentidos, es así como podemos arribar a puntos de consenso. Los negativos, arbitrariamente prosaicos, violentos y extremos, de cualquier signo, se irán decantando poco a poco. Cubaencuentro debe sentirse satisfecha, así como también, y en cierta medida, el autor de “Los dioses rotos: culto del chulo”. Si hay debate y participación es porque existe mucho público que visita, lee, socializa y hace suyas las problemáticas que se abordan en estas páginas. Saludos, Juan.Isla

Esta critica esta peor que la otra. Esto si que es una basofia... Ni siquiera la advertencia de amateurismo del autor la salva o la justifica. Vaya decadencia la de esta pagina... Donde estan los criticos de verdad y no los improvisados, los "deformados" estos?

Gracias a cubaencuentro por resolver este desagradable (aunque siempre saludable en saldo final) incidente periodístico. He aquí una crítica que, sin ser perfecta ni mucho menos(vaya si es pifia notable confundir a Patricio con su padre Salvador Wood, un "muchacho" que está "convenciendo" desde hace como 30 años), al menos establece sus criterios con el respeto que se espera de una publicación seria. En este caso, el clásico derecho de réplica se lo abogaron los lectores en el lugar de Daranas. Gracias de nuevo.