Si, como ya comentara Antonio José Ponte en este mismo diario, la campaña publicitaria que acompañó en Cuba el estreno y la difusión de la última película de Juan Carlos Cremata incluyó oportunistas declaraciones suyas del tipo de que gritar "Viva Cuba" por el mundo es darle una "galleta sin manos" al terrorismo anticubano, ahora nos enteramos por un artículo de Vanessa Arrington, publicado en Estados Unidos ("Director cubano tiene audiencia universal con Viva Cuba"), que el cineasta pretende librar su obra de todo contenido político.

En ostensible simpatía con el filme y el realizador, la periodista de Associated Press se convierte en su ventrílocuo cuando afirma que " Viva Cuba no es una película política, sino humana", que "despolitizar el tema de los inmigrantes no es un asunto fácil, pero a juzgar por la reacción que despertó en el mundo, Cremata ha tenido éxito yéndose más allá del nacionalismo para alcanzar una audiencia internacional", y que "Cremata ama su país, pero no se considera él mismo un comunista. En la película evitó toda referencia política".

Pues bien, si con que no es "política" sino "humana" se quiere decir que no es una película panfletaria, y que pone su acento en las emociones más que en las opiniones, es fácil estar de acuerdo, pero convendría recordar aquí la advertencia de Brecht sobre los contenidos ideológicos de lo emocional. Para el gran escritor alemán, la emoción y la identificación eran propios del drama burgués en la medida que impedían al espectador tomar distancia reflexiva; de ahí que su teatro movilizador se basara en la desfamiliarización y el intelecto, a los que apeló también contra la ideología estética del fascismo, con la que el realismo socialista tuvo ciertas comunidades.

No hay, desde luego, nada del uno ni de la otra en Viva Cuba, pero sí un nacionalismo que, aun cuando —como ya apuntó Ponte— es más patriótico que revolucionario, se explaya en una representación idílica, no sin ciertos tintes kitsch, de un paisaje insular limpiado de todo indicio del influjo pernicioso de la dominación castrista. Si bien a la película de Cremata, que sin ser una gran película es una graciosa comedia para nada carente de valores artísticos, no le cabe aquello de "mucho ruido y pocas nueces", sí es justo advertir que en ella hay mucha palma, mientras que en la Cuba real hay muy pocas reses.

Es evidente, además, que "despolitizar el tema de los emigrantes cubanos" implica una toma de posición política a favor del gobierno de La Habana, en la medida en que escamotea las raíces de ese fenómeno que no por casualidad se ha quedado sin contrapartida, desde que a partir de 1959 en Cuba el movimiento migratorio ocurre casi exclusivamente en un solo sentido: hacia fuera.

Cremata, que ha vivido en distintas ciudades, incluyendo Nueva York, donde estuvo un año con una beca Guggenheim, comentó que "el problema de irse o no irse no es un problema exclusivamente cubano. Eso existe en todo el mundo", afirma Arrington, a quien no se le ocurre preguntarse cómo puede Cremata —a propósito del estreno de Viva Cuba declaró a El Caimán Barbudo que "lo que (le) interesa es trasmitir las singularidades de este país único"— pasar por alto esas singularidades de la Cuba actual que son la tarjeta blanca, la libreta de abastecimiento, la "batalla de ideas", la discriminación de los nacionales en los hoteles y la imposibilidad de sacrificar la propia vaca, en caso de tenerla.

Todo ello, qué duda cabe, condiciona el "problema" de la emigración en Cuba, de tal manera que la línea entre emigración política y económica no es tan diáfana como el gobierno y sus simpatizantes pretenden.

La doble raíz de la emigración

Como en su anterior filme, Nada (2001), Cremata escamotea en Viva Cuba esta doble raíz de la emigración: la penuria de la vida material y la inexistencia de libertades fundamentales. Las carencias de todo tipo que en Cuba soporta la mayoría de la población, son sólo una referencia en las continuas quejas de la madre de Malú, la niña protagonista; no aparecen representadas como en Suite Habana.

Esta mujer frívola, que se ha casado con un extranjero y desea vehementemente irse del país, vive con su hija y su madre, que muere al comienzo de la historia, en una vieja mansión destartalada, claro símbolo de la decadencia de la burguesía. Mientras los padres del otro niño protagonista, gente "integrada", viven al frente en un modesto apartamento.

No se trata, sin embargo, de una pareja modelo: las prolongadas ausencias del marido, que cumple tareas de la revolución, son motivo de discusiones frecuentes en la pareja, que hacen salir a la calle al hijo. Este se encuentra entonces con Malú, descontenta a causa de las larguísimas conversaciones de su madre con su novio extranjero y sobre todo de las intenciones que tiene él de sacarla de Cuba, donde están sus amigos y está enterrada su abuela.

A raíz de la huida de ambos niños, las dos madres, que antes ni se miraban y hablaban mal la una de la otra, llegan a identificarse en su desesperación. Más importante que las opiniones políticas es la familia, parece decir entonces la película. Pero no es bueno pasar por alto que la misma contribuye no poco a un nacionalismo que concibe la nación como una familia en la que no caben aquellas diferencias que fomentaría una auténtica sociedad civil.

"Yo creo que este país (Cuba), con todos sus problemas, es todavía mucho más rico en imaginación, mucho más rico en calor humano, que cualquier país desarrollado", declaró Cremata a Arrington. Creo, por mi parte, que más que en nuestra supuesta o real imaginación debemos poner énfasis en la falta de comida y de libertades de nuestro país. Ello nos mantendría saludablemente alertas contra toda estetización nacionalista de la miseria que, acaso más que el calor humano, nos aleja del mundo "desarrollado".

¿Renuncia la madre de Malú a irse de Cuba y llevársela con ella? ¿O cumplirá su propósito? El final de la película es abierto, pero este Viva Cuba no apuesta por la apertura. No es revolucionario, como dice Cremata, sino conservador.

© cubaencuentro