MENTIRA!!!!

Amigos atormentados, dejen ya de discutir, que por mucho que suframos, y discutamos sin fin, la suerte ya esta echada la luz por fin va a salir, la patria se vera alzada, enaltecida, no vil. Y una tez morena, joven, culta y gentil, levantara de las ruinas la moral de este pais.

FALSO, GANARA MCCAIN

yuma, el problema es que Fannie Mae y Freddy Mac no se beneficiaron mucho de estas politicas, de hecho quebraron y fueron nacionalizadas por el gobierno. Los que se enriquecieron fueron los barbaros que las dirigian. Mientras mas hipotecas vendian (o aseguraban, mejor) mas comisiones ganaban. Esto mas los retiros de Oro con que se iban. Por ejemplo, James. A. Johnson chairman and CEO entre 1991-1998 se fue con un retiro de 21 millones, esto mas el dinero que gano mientras trabajo alli. Johnson pasaria a trabajar en la campanha de Obama al ser electo en el 2007 para el 'Comite pasa elegir al vicepresidente de Barack Obama'. Franklin Raines, el chairman and CEO entre 1999 y 2004 se fue con un retiro de 20 millones mas beneficios por 90 millones mas. Raines Johnson esta tambien vinculado con el partido democrata. Barney Frank, el congresista democrata que dirige el United States House Committee on Financial Services (or House Banking Committee) responsable de regular Fannie Mae y Freddie Mac fue amante homosexual de Herb Moses que fue uno de los principales ejecutivos de Fannie Mae durante 10 anhos. Por un lado Herb se enriquecia subsidiando hipotecas-basura, por otra Barney Frank se encargaba de presionar para que se rebajaran los estandares de prestamo en las companhias. Barney es otro de los principales receptores de dinero de estas companhias. Hay mucho por donde cortar, incluyendo las vastas sumas de dinero recibidas para las campanhas de los democratas Chris Dobb number 1) y Barack Obama (number 2) en el Senado.

Para el 8: Te aconsejo que compres muchas pastillas para calmarte los nervios pues ya falta pocos dias para que BARACK HUSSEIN OBAMA sea el 44 Presidente de los EE.UU. Pero si quieres mas informacion vete al sitio de notimundo.9k.com y asi estas mas tranquilo

CHICHO RAZONABLE: excelente comentario, solo falta aclarar como se beneficiaron Fannie Mae y Freddie Mac de todo este rollo. Si usted fuera tan amable le sera agradecido, estoy tratando de ver la conexion, se que existe una; pero no lo tengo muy claro. Estran relacionados Fannie Mae y Freddie Mac con ACORN?

El iluminado: su tesis no se sostiene. 1. El hecho de que el intereses sea bajo no significa de que califique para obtener el prestamo, por lo tanto eso no empezo en el 2001, empezo cuando carter apoyo y obligo a los bancos a darle prestamos a personas con alto riesgo de no pagar. 1977 2. El ejemplo que se pone de especulacion no explica por si solo lo que sucedio con la burbuja hipotecaria, esa teoria de compro ahora para vebder luego solo dura mientras encuentres a un tonto que te compre. 3. Seguramente grenspan bajo la tasa de interes para atraer personas o inversionista para que reciban trestamos y no para darselo a personas con riesgo de no pagarlo.

Chicho: Demasiado barroco para mi gusto. Lo siento pero te esperan 4 añitos de desajustes intestinales.

El Iluminado se te olvido decir que las companhias pudieron hacer todo esto por una simple razon: los precios de las casas se dispararon. La pregunta es: por que los precios de las casas (que historicamente subian paralelamente con la inflacion hasta los 80') se dispararon? Here we go. La divergencia empezo a finales de los '70. Surprise! Jimmy Carter introdujo la “Community Development Act”. En los '90s, el President Bill Clinton, influenciado por el multiculturalismo incentivo el disastre aun mas dictando donde los prestamistas podian prestar. Las intenciones eran incrementar el numero de casas que los pobres y minorias poseian. Durante Clinton, estrictas nuevas regulaciones obligaron a prestamistas a incrementar los prestamos en areas de alto riesgo ademas de que estas nuevas regulaciones forzaron a los bancos a rebajar muchos de sus estandares de prestamos para hacer estos nuevos prestamos. Los prestamistas sabian que aunque estos prestamos no cumplian los requisitos minimos, Fannie Mae y Freddie Mac, bajo las nuevas regulaciones comprarian estas sub-prime hipotecas. En el 2003 el Presidente Bush trato de controlar esta politica elevando los estandares de prestamos de Fannie Mae y Freddie Mac. Sin embargo, no fue exitoso, pues los democratas bloquearon el intento en el Senado. En el 2005 el Senator John McCain patrocino la ”Federal Housing Reform Act”. El Senator McCain vio el problema e intento arreglarlo de una vez. Una vez mas el Senador Barack Hussein Obama se alineo con sus compinches en el Senado para bloquear la legislacion. Y fue recompensado por los corruptos de Fannie Mae y Freddie Mac. Es importante mencionar que B.H.Obama ha recibido en sus 3 anhos en el Senado 600 veces mas dinero que John McCain de estas companhias. En esos tres anhos recibio $126,000. El Senator McCain ha recibido solo ~$20,000 en sus mas de 25 anhos en el Senado. Es facil ver quien les era mas conveniente a estos corruptos.

No dejen de leerlo. Esa es la herencia de los Republicanos......además de alguna que otra batallita perdida en medio oriente. Crisis Financiera (1): qué ha pasado La tormenta perfecta sigue su curso inexorable y todos nos preguntamos cuál es la solución. Antes de hablar de remedios, es importante saber qué ha pasado porque, sin un diagnóstico correcto, no hay soluciones acertadas. Todo empezó en 2001, cuando Alan Greenspan quiso evitar el colapso de la bolsa tras el fiasco de las punto.com reduciendo los tipos de interés desde 6,5% al 2,5% en menos de un año. Con esos tipos tan bajos, los bancos, que viven de prestar dinero a cambio de un interés, buscaron rentabilidad en familias con pocos ingresos y con una alta probabilidad de no poder devolver la hipoteca, familias llamadas “subprime”. Al tener un riesgo superior, esas familias pagaban un interés más alto, aunque los bancos pensaron que el peligro quedaba mitigado por el hecho de que el precio de sus viviendas estaba subiendo: si algún día tienen problemas, pensaron, las familias podrán vender la casa a un precio superior al de la hipoteca, cosa que les permitirá devolver el dinero. Pero los márgenes que podían cobrar eran tan pequeños que, para obtener rentabilidad, tenían que multiplicar el volumen. El problema es que el número de hipotecas que podían dar estaba limitado por la regulación de Basilea que impide que los créditos concedidos por un banco sobrepasen una determinada proporción de su capital. Curiosamente, lo que sí permite esa regulación es que los bancos creen unos fondos de inversión paralelos (llamados “conduits”) que compren sus créditos. Y así lo hicieron: los “conduits” pedían prestado, compraban las hipotecas a los bancos y éstos recuperaban el dinero. Al haber desaparecido el crédito de sus balances (y al permitir la regulación de Basilea que la contabilidad del banco y la “conduit” se hiciera separadamente), los bancos podían volver a prestar el mismo dinero una y otra vez, ampliando de esta manera el negocio. Los “conduits”, a su vez, cogían las hipotecas, las reempaquetaban (en lenguaje sofisticado, “titularizaban”) de maneras tan complejas que conseguían ratings de AAA que indicaban un riesgo mínimo y las vendían a bancos de inversión. Para facilitar la operación, incluso obtenían seguros con nombres pomposos como “credit default swaps”. Los bancos de inversión, a su vez, utilizaban esos activos como garantía para pedir créditos adicionales y apalancar más operaciones financieras, creando así una enorme bola de nieve de activos que, por muy sofisticados que fueran, tenían como garantía última las hipotecas de las familias subprime. Y todo iba eso muy bien mientras el precio de la vivienda subía. Pero llegó un día en que dejó de subir. Las familias que habían pedido prestados 100.000 dólares vieron que su casa sólo valía 60.000 y tuvieron que tomar una decisión: devolver una casa de 60.000 o devolver una hipoteca de 100.000. No hay que ser muy listo para ver que, si la regulación permite escoger, muchos devolverán la casa y no pagarán la hipoteca. Y resulta que la regulación permitía escoger y, por lo tanto, decidieron no pagar: la morosidad se disparó y todos los activos garantizados por esas hipotecas empezaron a perder su valor y a ser catalogados de ‘tóxicos’. El problema es que habían sido re-titularizados tantas veces que nadie sabía ni cuántos activos tóxicos había ni quién los tenía. Eso creó una desconfianza entre bancos que hizo que dejaran de prestarse dinero unos a otros. Los tipos de interés interbancarios (como el Euríbor) se dispararon y, con ellos, los pagos mensuales de millones de familias que dejaron de poder pagar sus hipotecas. La morosidad aumentó, no ya entre las familias subprimes sino entre todas las familias del mundo. Las aseguradoras tuvieron que desembolsar lo asegurado… pero no tenían dinero suficiente por lo que fueron las primeras en quebrar. Sus nombres: Bear Sterns, Freddie Mac, Fannie Mae y AIG. ¿Les suenan? Y aquí volvió a aparecer la regulación de Basilea: los bancos de inversión como Merril Lynch o Lehman Brothers habían utilizado esos bonos que ahora eran tóxicos como garantía financiera y la regulación decía que, cuando el valor de esas garantías bajara, los bancos estaban obligados a deshacerse de otros activos y utilizar el dinero para reponer la garantía perdida. El problema es que eso pasaba justo en el momento en el que nadie quería comprar esos activos a precios razonables. Pero como estaban obligados a vender, vendieron. Eso sí… ¡a precio de saldo! Eso aumentó sus pérdidas, cosa que redujo la cotización de sus activos, cosa que les obligó a vender más, cosa que les aumentó sus pérdidas,… y así sucesivamente en una espiral negativa de pérdidas y caídas de cotización que les llevó a la quiebra. El pánico financiero estaba servido. Lo que nos lleva al momento actual: la desconfianza, el pánico y la descapitalización de los bancos están haciendo que, no sólo dejen de prestar a otros bancos sino que dejen de prestar a empresas no financieras de todo el mundo. Inversiones en el sector hospitalario en Alemania o el de la alimentación en Colombia no se llevan a cabo por falta de financiación. La actividad económica cae, los puestos de trabajo desaparecen y lo que empezó como un problema hipotecario en Estados Unidos se está contagiando a la economía real del mundo entero. La ciudadanía pide a sus gobiernos que actúen. Las erráticas políticas públicas que proponen, sin embargo, demuestran que no saben qué hacen, lo cual genera más desconfianza y agrava la situación. De eso hablaremos en un próximo artículo. De momento, esto es lo que ha pasado. La Vanguardia, X-10-2008

Dejalos que se sigan haciendo ilusiones. Los enemigos de esta nacion, abiertos o solapados como el mambi-anti-americano, se saborean pensando que se va a destruir, pero primero se van abajo unos cuantos antes que eso suceda. Por cierto mambi, donde esta tu palenque?

Yo voté completo republicano. En años anteriores, voté siempre por presidente republicano, pero escogí en el resto de la boleta. Esta vez, no. Está en peligro el futuro de todos. Y sólo voté republicano. Hay que temerle a los demócratas más que nunca. Y Obama arratraría a este gran país al abismo. Apoyo totalmente a Chicho razonable y a Saúl Sanfiel. La prensa aquí es de izquierda, así que es como leerse a Granma. To e bueno. Tos´ta bien. A mí con esas.

...y esperen a esta noche para que vean la ventaja de 20 o más puntos que les prometí.

La prensa en general es bastante por-Obama, incluso lo fue en la contienda con Clinton (lo de MSNBC lindo con lo vergonzoso). Sin embargo hay una clara ventaja de Obama. Eso es indudable. Cuanto eso pueda cambiar de aqui a la eleccion, esta por ver. Yo si fuera ustedes veria los Rasmussen reports que historicamente son mas confiables. El ultimo da a Obama una ventaja de 50 a 46% sobre McCain. El americano medio culpa a McCain por la crisis economica de turno, justo como el aleman medio culpo a la Republica de Weimer de la crisis mundial del 29. En ambos casos parece que el resultado sera el mismo. La plebe terminara eligiendo al candidato que menos le conviene, el que amenaza con quitarle el fruto de su trabajo y limitarles la libertad, en el 33 a Hitler (electo democraticamente) en el 2008, quiza a Obama. como diria Churchill: 'It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.' Y como tal hay que respetarla y si Obama es electo democraticamente, debemos aceptarlo como presidente de turno, y luchar contra el con toda la determinacion y medios que la democracia permite. Y no se preocupen, que cuando los americanos se sientan en su bolsillo el efecto Obama, se acabara toda esta idiotez colectiva que se esta viviendo hoy. Y recuerden, aunque Obama es comunista, no todos los democratas en el congreso lo son. Si el intenta imponer un sistema comunista muchos miembros de su partido se acabaran uniendo a los Republicanos en las votaciones contra el. En un pais como Estados Unidos no se puede gobernar por decreto, ni se puede cambiar la constitucion como en las republicas bananeras de Venezuela, Bolivia o Ecuador. En dos anhos se eligira un nuevo congreso irremediablemente, y se le pasara factura, impidiendole gobernar. Si es electo pues,(God fobid) son estos dos proximos anhos los mas dificiles para la nacion.

OBAMA Y MCCAIN: CIVILIZACION Y BARBARIE Todo detalle para mas explicito remitase al sitio notimimundo.9k.com

Cubanos en EUA, John McCain es simplemente el mejor para Cuba y los cubanos... VOTEMOS TODOS EN JOHN McCAIN !!!

San Fiel cada vez que te leo puedo parpar que sangras. Que iluso me has salido. Espero que el dia 5 NOV no te aparezcas mas por aqui y vayas a quejarte al comite y a llorar a maternidad. Ah, saludame a tu pareja el "yuma"

No son lo mismo las encuestas que la votación. En las primeras, mucha gente que no es estadounidense, que no es ciudadana, opina. Pero a la hora de los mameyes, que ya empieza, el ganador será, lo repito, John McCain. La prensa está llena de izquierdistas que se la pasan hablando mal de McCain. No obstante, el pueblo de esta gran nación, que no escribe en los periódicos, que no responde a las encuestas, votará por alguien como ellos. Y ése es el republicano. El próximo presidente de los Estados Unidos será John McCain. No tengo dudas.