El veterano amo del Kremlin

Vladimir Putin acaba de ganar unas elecciones a las que concurrió sin oponentes. Eso significa que cumplirá su quinto mandato como presidente de Rusia, o el primero según el referéndum de 2020. Ha estado al frente del país ininterrumpidamente durante un cuarto de siglo, incluso cuando Dmitry Medvedev era nominalmente jefe de Estado, lo que lo convierte en uno de los líderes con más años de servicio en la historia de Rusia.

En la publicación digital The Moscow Times, cuyos editores tuvieron que salir del país debido a la represión del gobierno ruso, ha dedicado dos artículos a la figura de Putin. El primero lo firma Pyotor Kozlov, quien afirma que su reelección como presidente jamás estuvo en duda. Pero apunta que una vez que se calma la fanfarria de los partidarios de Putin, poco se sabe sobre los próximos pasos del veterano líder del Kremlin, un hecho que conlleva riesgos tanto para los rusos como para la comunidad internacional, dijo a The Associated Press una fuente cercana al liderazgo del gobierno ruso y una fuente cercana al Kremlin. Todos hablaron bajo condición de anonimato debido a la naturaleza confidencial de la estrategia postelectoral del Kremlin.

Las elecciones de 2024 no fueron solo una elección para el presidente y el camino a seguir del país, sino que determinaron “la elección del derecho soberano a construir el presente y el futuro de su civilización”, escribió Oleg Morozov, un ex alto funcionario del Kremlin, en la aplicación de mensajería Telegram. El régimen había comenzado su transformación de un “Estado beligerante” a un “Estado de guerra” incluso antes de la victoria sin oposición de Putin, cuando la invasión de Ucrania puso al país en pie de guerra, dijo la fuente cercana al Kremlin. “La naturaleza del régimen está experimentando una transformación en este momento. La guerra se está convirtiendo en la razón de ser de su existencia”, afirmó.

En su nueva capacidad, el régimen de Putin enfrentará a varias cuestiones conceptuales importantes. Estas tienen que ver tanto con Putin como con el futuro de Rusia. Putin intentará solidificar su legado histórico positivo, pero de acuerdo a la fuente citada esto resultará ser una tarea irresoluble a largo plazo. “Después de su muerte, todos los pecados le recaerán”, afirmó otra fuente cercana a la dirección del gobierno. La segunda tarea es garantizar la seguridad personal del “jefe” y su familia, afirmó.

De acuerdo a Kozlov, la ideología es una de las tareas conceptuales que el régimen ha comenzado a abordar. Los think tanks políticos pro-Kremlin mencionaron la necesidad de un diseño ideológico para el régimen ruso en vísperas de las elecciones. Esta ideología ya se está cristalizando y se construirá en torno a la noción del concepto jerárquico conservador de “familia”, dijo una fuente cercana al Kremlin. “La familia combina en sí misma este concepto de familia criminal. Esta es una imagen muy clara para la facción gobernante en Rusia”, dijo. “Significa que hay un ‘árbitro supremo’ que otorga títulos y distribuye activos. Toda la maquinaria política de Rusia está organizada en torno a esto”.

En las elecciones presidenciales de 2024 se han observado niveles de participación de la sociedad civil a una escala no vista desde las protestas masivas del invierno de 2011-2012. Los líderes de la oposición llevan años pidiendo a los rusos que se comprometan más políticamente, y ese compromiso es lo que más ha faltado para plantear un desafío al Kremlin. Pero en el caso de que se produjera ese estallido de activismo, la maquinaria electoral de Putin estaba totalmente preparada para capearlo. La censura, la persecución de los disidentes, una campaña de amplio alcance para obligar a votar a los ciudadanos dependientes del Estado y la implementación del voto electrónico en las regiones del país menos leales al Kremlin (todo ello sin una observación independiente) no dejaron otra alternativa que el resultado deseado por el Kremlin. A los votantes dependientes del estado se les ordenó acudir a los colegios electorales o a votar a distancia el viernes y el sábado para no dejar todo hasta el último día de votación, informó la publicación independiente Faridaily.

Mientras tanto, escribe Kozlov, los medios estatales y los propagandistas pintaron a los rusos pacifistas, que hicieron fila en los colegios electorales en Rusia y en el extranjero a instancias del difunto líder de la oposición Alexei Navalny, como partidarios de Putin y evidencia de una “consolidación de la sociedad” en respuesta a la “presión internacional sobre las elecciones en Rusia”.

Seis meses antes de las elecciones, medios independientes informaron que el objetivo del Kremlin para el aparato burocrático estatal y los funcionarios de Moscú y las regiones de Rusia, era garantizar el mayor resultado posible para Putin. No solo se les ordenó lograr la “victoria de Putin”. Esta victoria debía producirse con cifras récord en términos de porcentaje de votos y de participación electoral.

Cómo el fenómeno Putin ocurrió por accidente

El otro periodista que analiza “cómo el fenómeno Putin ocurrió por accidente”, es Konstantin Sonin. Inicia su trabajo apuntando que lo que hace que la longevidad política de Putin sea cada vez más desconcertante es la ausencia de cualquier característica distintiva, personal o política, capaz de derrotar a sus rivales al trono ruso. La respuesta está en cómo, aunque el líder de Rusia fue determinado por casualidad, el sistema se reconstruyó a su alrededor.

Sonin afirma que Putin no posee ninguna cualidad que lo distinga de otros políticos rusos, aparte del cargo que ocupa. Es un orador poco inspirador, sus expresiones son formuladas de antemano, si no completamente primitivas. Le cuesta absorber nueva información y recordar nombres y números. Asimismo, le cuesta captar el estado de ánimo de su audiencia y, en el mejor de los casos, tiene un sentido del humor mediocre y matón.

No es de extrañar que nunca impresionara a nadie hasta que llegó al poder. Una vez que lo hizo, su aparente encanto fue producto del respeto que inspiraba su cargo, no su personalidad. Por el contrario, Alexei Navalny, el líder de la oposición rusa asesinado por orden de Putin, causaba impresión dondequiera que iba, ya fuera entre diplomáticos experimentados en una recepción en una embajada o entre reclusos en una colonia penitenciaria. En cambio, si Putin entrara en una habitación sin previo aviso, nadie se fijaría en él.

Como señala Sonin, Putin no es la única persona poco inspiradora que ha dirigido Rusia: basta recordar a Nicolás II. Pero si bien su poder supremo fue heredado, el ascenso de Putin fue muy diferente. En 1999, el poder obtenido mediante el nombramiento como primer ministro debía ganarse y defenderse, no simplemente heredarse. Está claro qué convirtió a Putin en presidente. A falta de un programa político distinto del de su predecesor, se le percibía como un hombre del pueblo. Porque eso es lo que él era, un hombre promedio. Después de diez años plagados de crisis, cuando la élite ocupaba invariablemente los puestos más altos, alguien que parecía compartir las opiniones, enfoques y gestos de la mayoría parecía atractivo.

Pero después de un cuarto de siglo en el poder, Putin ya no se parece al ruso promedio. En 2024, sus puntos de vista sobre la mayoría de las cuestiones se alinearán con los de una pequeña minoría. La combinación de su avanzada edad (en un país con una esperanza de vida relativamente baja) y su inflexibilidad mental, que le impide adaptarse a un mundo cambiante, han hecho que sus opiniones se alejaran de las de la mayoría de los rusos.

El fuerte aumento de la censura y la represión de las personas que se desvían de las líneas oficiales sobre la guerra y la paz, la autoridad, las relaciones de género, etc., constituyen un resultado directo de esta divergencia. Putin ya no puede pretender presentarse como un ciudadano promedio, porque ya no lo es. Los ciudadanos de Rusia cambiaron, pero él no lo hizo porque no tenía por qué hacerlo.

El rápido análisis posterior a las elecciones de marzo de 2024 demostró que el gobierno tuvo que sumar decenas de millones de votos al recuento final para que la supuesta victoria de Putin pareciese más decisiva. Este no tenía ninguna posibilidad de ganar unas elecciones competitivas. Tuvo que arrestar, forzar al exilio y, en última instancia, matar a sus oponentes políticos, además de cerrar periódicos y prohibir organizaciones civiles, y asegurarse de que sus únicos oponentes fueran candidatos títeres para que esto sucediera.

Incapacidad para trabajar con personas fuertes e independientes

Por muy poco impresionante que sea Putin como persona, de igual modo carece de individualidad como político. A lo largo de su cuarto de siglo en el poder, nombró personas para puestos clave basándose en relaciones personales. Sus cualidades profesionales claramente jugaron un papel secundario. Por supuesto, recuerda Sonin, el Estado está formado por muchas instituciones y muchas personas. Una proporción significativa de quienes están en el poder han logrado su camino a través de un proceso de selección competitivo, aunque antidemocrático. Stalin o Jrushchov designaron de esta manera a la abrumadora mayoría de sus colaboradores más cercanos (personas de mente rápida, resilientes, moralmente flexibles, capaces de trabajar 20 horas al día). Con Putin, por cada tecnócrata competente como Igor Shuvalov o Elvira Nabiullina, hay un Igor Sechin o Vladimir Yakunin, quienes son amigos personales y, por eso, resultan inútiles.

La incapacidad de Putin para trabajar con personas fuertes e independientes fue evidente desde el comienzo mismo de su gobierno. En 2022, esas personas eran prácticamente inexistentes entre los líderes de Rusia. En teoría, la incapacidad de seleccionar y promover a tecnócratas, incluso en función de sus propios intereses políticos, debería haber causado que Putin perdiera el poder en una etapa temprana. Pero no lo hizo. El sistema operaba sobre la premisa de que los individuos más competentes tenían la oportunidad de volverse increíblemente ricos si sus actividades también aseguraban la prosperidad del círculo íntimo de Putin. Por ejemplo, Igor Shuvalov fue una mano competente que dirigió la respuesta del gobierno a la crisis financiera de 2008-2009. En esa operación ganó la asombrosa cantidad de miles de millones de dólares.

También se pueden mirar los Ferrocarriles Rusos bajo Vladimir Yakunin o Rosneft bajo Igor Sechin. Las empresas funcionaban exactamente de la misma manera que lo habrían hecho sin ellos, mientras que sus ejecutivos ganaban salarios increíbles sin hacer nada. Este sistema, en el que el Estado funciona permitiendo que los individuos más profesionales se vuelvan extraordinariamente ricos en comparación con otros en diferentes países, puede parecer un esquema complejo y de diseño intrincado. Sin embargo, no es el resultado de ningún plan deliberado. Más bien, el sistema gravitó naturalmente hacia ese Estado en ausencia de un liderazgo real.

En opinión de Sonin, el resultado de la desviación de Rusia hacia este estado natural ha sido tan sombrío, que es natural que los comentaristas asuman que fue intencional. Es conveniente creer que los billones de rublos gastados en el ejército y la seguridad nacional son el resultado de un plan astuto y malvado. Es un desafío, y además desagradable, comprender que el gasto militar siempre es rentable para las élites y que el robo es más fácil de justificar bajo el pretexto de preocupaciones de seguridad. La militarización y la corrupción del Estado liderado por Putin no solo se complementaban entre sí, sino que también dependían de la existencia de cada una. Son el problema hacia el cual gravita el sistema, en ausencia de esfuerzos conscientes, deliberados y costosos destinados a prevenirlos.

El triunfo de la ideología estatal arcaica en los últimos años de Putin no es una extensión de su personalidad. La guerra interna contra la modernidad, las reformas y las relaciones sociales contemporáneas no constituyen simplemente el resultado de sus muchos años en el poder y su incapacidad para seguir el ritmo de un mundo cambiante. Seguir una ideología arcaica exige un esfuerzo mínimo y ayuda a justificar la represión necesaria para mantener el poder.

La guerra contra la comunidad LGBTQ+ proviene, por supuesto, del atraso y la ignorancia. Pero también es una guerra contra una mayoría más joven y creciente en defensa del propio poder. Asimismo, la guerra contra el derecho al aborto y la autonomía de las mujeres constituye un clásico conservadurismo ideológico. Es menos probable que una mujer embarazada se una a una protesta, pero en cambio resulta más probable que un hombre que solo cuenta con un trabajo para mantener a su numerosa familia permanezca leal. Aunque el putinismo parece único, resulta ser solo la ideología más primitiva que asegura la continuidad de su poder.

El origen del “fenómeno Putin” radica en el hecho de que el Estado ruso se construyó y solidificó en torno a este individuo medio. De ahí que el resultado nunca pueda ser efectivo y, por el contrario, ha resultado trágico. Una década y media de estancamiento, durante la cual el país se quedó cada año más rezagado respecto del mundo, culminó en una guerra que ya se ha cobrado decenas de miles de vidas, una ola de represión que provocó cientos de miles de refugiados, la destrucción de ciencia y educación, y la creación de un nuevo modelo económico que prepare el escenario para una crisis después de que termine la guerra.

Pero aún no está claro, concluye Sonin, si esta historia convencerá al país de que necesita un modelo diferente para vivir y prosperar.

© cubaencuentro.com