Querido Duanel, Creo que acusas injustamente a la teoría foucaultiana de no haber sabido diferenciar entre el totalitarismo y la democracia. Sobre todo, cuando la sociedad moderna se transforma en una sociedad disciplinaria, cuya tecnología de poder acaba convirtiéndose en poder biopolítico. Precisamente Foucault hace hincapié en el estado nazi, estado totalitario por excelencia, como "desarrollo paroxístico de los nuevos mecanismos de poder que se habían introducido desde el siglo XVIII". Más adelante, Foucault destaca incluso el ejemplo del estado socialista como "estado racista con respecto a los enfermos mentales, los criminales, los adversarios políticos, etc." Estas citas son del Curso del Collège de France "Hay que defender la sociedad" que Foucault había dictado en el año 1975. Me imagino que el no tenía como modelo el caso cubano, del que por aquella época, los intelectuales progresistas franceses, tenían una idea muy equivocada, como ha demostrado Iván de la Nuez en Fantasía Roja. Sin embargo, hay que tener en cuenta que Foucault habla explicitamente de los estados nazi y socialista como ejemplos de estados totalitarios donde el poder biopolítico llegó a sus consecuencias más brutales.

Puede estar tranquilo el señor Osorio, pues nada de lo que cree acerca de mi es real. También puede tranquilizarse con su Foucault fantasma, quien por lo visto tampoco corresponde a lo comúnmente reconocido y debatido por los que mejor estudian su obra. Eso sí, ojalá tengamos aviso oportuno sobre dónde es que el señor Osorio se propone actuar “revolucionariamente” por si acaso decidimos no aportarnos por el sitio.

De acuerdo a lo atinadamente planteado por Pirote, habría que concentrarse en los seminarios y conferencias anuales dictados en el Colegio de Francia, para de este material extrapolar y trasladar estrategias. De lo más próximo al terreno cubano se puede consultar la colección de Jonathan Xavier Inda, Anthropologies of Modernity: Foucault, Governmentality, and Life Politics. Por último, en cuanto al polémico pensador y filósofo, en el contexto argumental suscitado en estas páginas, lo mejor sería leer (y debatir con) el último libro de Slavoj Zizek, In Defense of Lost Causes (Una de cuyas causas perdidas y defendidas es la del radicalismo de Foucault en cuanto a Irán, como substituto del lugar alterno entre intelectuales de Occidente ocupado antiguamente por Cuba y Vietnam) -- Todo esto en el plano contradictorio típicamente Zizekiano, el de dar un buen paso en la peor de las direcciones. En fin, como puro acto interlocutorio, Zizek representa la Gran Bestia acuática y volante, el Moby Dick de la izquierda en la desaparecida latitud de sus naufragios

Senor Eduardo González Leo con atención sus comentarios y en especial esas diferenciaciones que hace entre los varios “Foucaults”. Creo ver en usted no tanto una duda metodológica como un miedo terrible a lo que significaría repensar a Cuba desde los postulados del filosofo frances, cosa que ya han hecho otros, incluyéndome a mi mismo desde hace veinte anios. Me puedo equivocar, pero sus comentarios sufren de un antidemocratismo y como dice Camacho, un antiintelectualismo profundo, que se traduce en esa frase donde afirma que las ideas de Foucault son contrarias al “neoliberalismo, al cristianismo social-democrático, al socialismo de estado, al populismo, a la inserción de la Isla en el concierto de las naciones abocadas a la globalización”. Bueno, menos mal que usted no es militar o ya que va en retirada, porque sus palabras serían ordenes. Revolucionariamente, PO

El problema me parece que no es tanto Foucualt sino la manera como lo leemos. En su obra hay zonas profundamente productivas para cualquier crítico. Lo importante es tomar en cuenta que hay otras zonas peligrosas, que hay que leerse con cuidado. También es importante contextualizarlo, el mejor remedio contra la tentación totalitaria de los teóricos de moda. Foucault escribió en la Francia burocrática y republicana del siglo XX. Sus trabajos de archivo se basaron en su mayoría, si mal no recuerdo, sobre experiencias en la historia de instituciones francesas. No sé si habrá llegado a las mismas conclusiones analizando otros archivos....No sé qué piensan ustedes....

El Foucault que describe y sitúa Iván de la Nuez en el contexto cubano no es ni el pastiche invocado por Jorge Camacho en su artículo sobre Martí ni el criticado por Duanel Díaz en su respuesta. El Foucault “tardío” (de Vigilar y castigar en adelante) es muy complejo y coincide con su expansiva recepción en EEUU e Inglaterra, en disciplinas tales como estudios culturales, gay and lesbian studies, teoría política, antropología, etc. (El Foucault tardío ES Foucault.) Dicho Foucault da un saldo teórico negativo en cuanto al estudio de políticas gubernamentales y sociales ubicadas en el orden liberal democrático electoral de partidos políticos y negociaciones en busca de conciliación y—precísamente—“gobernabilidad.” No fue en nada frívola la adhesión suya a causas disidentes y radicales. Pero se trataba de tipos de disidencia y radicalismo que mucho se distinguen de lo que de alguna manera caracterizaría las posibilidades y diferencias de la heterogénea disensión cubana actual. (Me imagino la risa suya al leer las propuestas social-cristianas de un Payá.) Conviene revalorar la polémica biografía de James Miller (1993), The Passion of Michel Foucault, (elogiada por Edward Said y Richard Rorty, entre otros), en la cual se trazan y contextualizan los factores de su sexualidad desde muy temprano, al mismo tiempo que se demuestra el papel constitutivo del marqués de Sade en su obra—y la inmensa influencia de Georges Bataille. Rechazo pues la sugerencia de frivolidad en relación con estos vectores de pensamiento y voluntad de carácter libertino—en un sentido histórico. Por cierto, no hice referencia al masoquismo de manera peyorativa o mojigata. Sólo quise advertir que el compromiso político a fondo con su epistemología, su conducta y sus vitales fueros de activista requiere cautela y reflexión. Por otra parte, la genuina restitución y apropiación de Foucault para incorporarlo en una modalidad de pensamiento crítico sobre una posible Cuba futura haría de dicha modalidad algo insobornablemente contrario al neoliberalismo, al cristianismo social-democrático, al socialismo de estado, al populismo, a la inserción de la Isla en el concierto de las naciones abocadas a la globalización…. La lista podría continuar... El tema da para una Conferencia. Cordialmente, EG

Caballeros: déjense de inflar tanto globo y de tantas turbaciones mentales, que a lo que hubo y hay en Cuba, al único que puede aplicársele es a Mikhail Bajtín. Todo es bajtiniano en la Isla. Carnavalesco.

Creo que, tratándose de "Foucault y el problema cubano", convendría recorrer la utilización de este pensador por parte de los ensayistas o historiadores cubanos. Los que nos servimos de él hace veinte años sabemos, al menos, dos cosas: 1. Lo que nos ayudó: A entender de otro modo las relaciones entre cultura y poder; a saber que este no es únicamente un asunto de Estado y se expande por los individuos -ese dictadorcito que todos llevamos dentro-; y, sobre todo, a comprender que pensar es, sobre todo, pensar de otra manera, distinta a la que se espera o a la que se nos impone.) 2. Lo mal recibido que fue. Se nos criticó por ello y era un problema ideológico. (A las hemerotecas me remito). En cuanto al asunto del sadomasoquismo, la gente que tradujo, trabajó o tuvo amistad con Foucault parece coincidir en que fue algo más bien tardío, sobre todo en su etapa de San Francisco. Tuvo zonas frívolas -su propensión a los maoistas, su fascinación, desde lejos, con el primer Khomeini, su vanidad para chupar cámara en las manifestaciones. Todo esto lo distanció, por ejemplo, de Deleuze. Y tuvo zonas turbias: flota sobre él la sospecha de que ya sabía que estaba enfermo y contagió a sabiendas a amantes y amigos. Creo que su obra es inmensa y, a los que nos servimos de ella en Cuba, nos resultó de gran ayuda.

¿Cuál es esa obsesion de Eduardo González con analizar a Foucault a traves de su biografia? ¡No lo toquen que era “sadomasoquista”! ¡No lo citen que era maricon!! Eso es lo que está diciendo González y por supuesto, Duanel Diaz copia. Eduardo, por favor, no envenenes más a la sociedad ateniense con tus charlas socraticas, y deja que el muchacho escoja por sí mismo, que va y a lo mejor se decide por Foucault!

?Entonces Duanel Diaz copio un comentario de Eduardo González? No entiendo. Hay algo en este ensayo que sea de Duanel? Lo dudo. El prof. de John Hopkins University deberia ponerle una demanda a Duanel Diaz por plagio, no? Cierto.

Duanel Diaz da en el clavo con la crítica de Foucault. Como afirmé en un comentario anterior, el liberalismo para Foucault representaba una inflexión más de los regímenes de poder generados por la Ilustración. Hay además en Foucault cierta fervor por los regímenes de "castigo" en detrimento de los de "vigilancia"--algo que sus biógrafos han vinculado con sus devociones sadomasoquistas. (En los primeros se torturaba y mataba en nombre de la Deidad, en los segundos se vigilaba, se disciplinaba y se hacía la ortopedia de las almas y sus conductas.) En este sentido, el debatido asunto del "medievalismo" de Foucault en su condena y rechazo de las modernidades liberales disciplinarias habría intervenido en su estusiasmo inicial por los revolucionarios iraníes--al que aludí en mi comentario inicial. Creo que recurrir a Foucault a estas alturas para analizar asuntos históricos cubanos en una perspectiva presentista orientada hacia el futuro es un error. Como señala Duanel Diaz, con ello se arrasan las diferencias. Me parece que Camacho, a pesar de su notable inteligencia y conocimientos históricos, sigue demasiado interesado en reformar esa "escuelita" que, ya sea como cobija o como virus interno, controla las actitudes que él apropiadamente intenta demistificar. Pero me parece que la escuelita se convierte así en un clásico "straw man" (un muñeco de paja) en el torneo en pro o en contra del gran caballero Martí.

El problema de todos estos análisis es que legitiman a la revolución como fuente de Significado cuando en realidad la revolución destuyó todo Significado en su intento por renovar los signos. Estos chicos no han entendido nada y amortiguan su confusión recuriendo a patrones de pensamiento que parten de otros contextos. Si hubiesen entendido a Foucault sabrían que es necesario salirse de los moldes e intentar la invención de otras categorías.

Yo hubiera preferido a Julia Kristeva.

Foucault en sus últimos cursos du Collège de France ya ponía el liberalismo en otro pilar y lo sacaba precisamente de allí donde el marxismo y demás lo habían metido. Para el ultimo Foucault, justamente, no había el suficiente liberalismo, se precisaba aun más. Pero para eso hace falta saber de que liberalismo se habla y lo que produjo. Pero algo muy importante es lo que dice Foucault sobre el poder. Dice precisamente que el Poder no existe, existen poderes, mas exactamente relaciones de poder. A partir de aquí se pudiera entender mejor el porque de la toma de poder de los Castro, es decir que fue lo que condujo a la victoria de los unos sobre los otros. Y sobre todo lo que permitió guardar ese poder durante tantos años. El poder absoluto de los Castro no viene linealmente de una historia cubana, como una progresión histórica inevitable e irreprensible que conduce por la fuerza del destino hasta el Dictador Máximo. Los Castro (porque son varios) y sus cómplices toman el poder absoluto y lo guardan gracias a métodos, a operaciones, personas, etc. todo entramado en luchas que van a conducir a una guerra civil durante muchos años después de 1959. La dictadura totalitaria no se construye a partir de una epopeya martiana o revolucionaria, es, al contrario, la llamada Revolución cubana que se construye a partir de una Historia nacional. Pero, justamente, la Revolución cubana no tiene nada, en absoluto, que ver con la dictadura totalitaria castrista. La dictadura totalitaria y la llamada Revolución no son una misma cosa, son todo lo contrario. La dictadura se construye sobre formas típicas del terror, que no es únicamente matar y encarcelar, pero también ofrecer prebendas, honores y gratificaciones para los sirvientes, los domésticos. Esto seria útil de analizar y estudiar, para sacar la Revolución de la propaganda donde la metieron los castristas, para sacarla de la instrumentalización donde se encuentra. Para sacarla de la ecuación mentirosa: Revolución= castrismo. Queda mucho que hacer para salir de simplificaciones y dualidades simplistas como liberalismo-socialismo, independentistas-autonomistas, revolucionarios-conservadores, etc. Fue contra todas estas categorías facilonas que Foucault y Deleuze, entre otros, trabajaron. Un ejemplo. Los campos de concentración son una invención inglesa. Pero Foucault dice muy bien que eso no nos autoriza a decir que Inglaterra fue un país totalitario, y si hay un país que en la historia de Europa no fue totalitario es Inglaterra. Pero ella inventó los campos de concentración que serian uno de los principales instrumentos de los países totalitarios. Es un ejemplo de transposición de una técnica de poder, lo que no significa en absoluto que no haya diferencias entre un campo de concentración en un país democrático y en un país totalitario. Lo que no podemos hacer, y en esto Foucault insiste, es en absolver un régimen político de todo lo que puede hacer en nombre de principios que lo inspiran. Es decir, en nombre de una moralidad y ética, de principios muy altos, los castristas cometen y cometieron crímenes horrendos. Esto no se puede absolver. Entonces es importante analizar los mecanismos de poder, las relaciones de poder que condujeron a esta dictadura totalitaria y decir como funciona y en que consiste para impedir una serie de manipulaciones y mistificaciones. Trabajo por delante. Con esto ya estamos ayudando a levantar la tiniebla. Con lo otro todo sigue su curso y su runrún. RESISTENCIA ¡! UNION ¡! VIVA CUBA PRONTO LIBRE ¡!