El proceso para la formación del nuevo Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que debe sustituir a la desprestigiada Comisión de Ginebra, atraviesa por una fase complicada en el seno de la Asamblea General.

Kofi Annan, el secretario general de la ONU, expresó recientemente: "Estoy consternado por la posición de Estados Unidos. No sé cómo evolucionará o cómo se resolverá el tema".

Antes, el embajador norteamericano ante la ONU, John Bolton, había manifestado que Washington consideraba "inaceptable" la propuesta presentada por el presidente de la Asamblea General, el sueco Jan Eliasson, quien intenta buscar un consenso sobre el asunto, uno de los pilares de la reforma de la ONU.

Como era de esperar, el gobierno de Cuba se atribuyó el papel de representante de todos los pueblos del sur y emitió una solemne declaración, en la cual advierte que se prepara "un nuevo golpe al multilateralismo y a las Naciones Unidas".

¿Por qué todo este enredo? ¿Cuál es el trasfondo del asunto?

Desde septiembre del pasado año, Kofi Annan asumió la complicada tarea de la reforma de Naciones Unidas. Uno de los puntos es la creación de este nuevo Consejo de Derechos Humanos para sustituir a la Comisión de Ginebra, formada por 53 naciones. En esta ocupan normalmente asiento países acusados de violar sistemáticamente estos derechos, como los casos de Cuba, Zimbabwe, Sudán, China y otros. Hasta se produjo el episodio alucinante de que fuese el delegado de Libia el presidente de uno de los períodos de sesiones de la Comisión.

La nueva composición

El pasado 23 de febrero, el sueco Eliasson, después de largas negociaciones, presentó una propuesta acerca de la composición y criterios de elección de los miembros del Consejo de Derechos Humanos.

La entidad estaría formada por 47 países miembros de la ONU, respetando una distribución geográfica equitativa. De este modo, los grupos de Asia y de África contarían con trece miembros cada uno, el de Europa del Este con seis, el de América Latina y el Caribe, con ocho, y el de Europa Occidental y otros países, con siete.

Según analistas diplomáticos, esta composición favorecería al régimen de La Habana, ya que con la influencia que mantiene entre los países del Caribe, más el apoyo de Venezuela y eventualmente de Brasil, Argentina y Bolivia, podría conseguir un asiento en el nuevo Consejo.

Pero la propuesta fija que los miembros pueden ser suspendidos si cometen abusos serios y sistemáticos de los derechos humanos, según la determinación de al menos dos tercios de la Asamblea General de la ONU.

El nuevo órgano se reuniría con regularidad todo el año, y como mínimo convocaría tres sesiones anuales. Podrá contar, al igual que la actual Comisión de Ginebra, con la cooperación de relatores independientes y organizaciones no gubernamentales que trabajen en este campo. En el caso de Cuba, resulta una violación flagrante que nunca ha recibido en el país a ninguno de los relatores, nombrados en reiteradas ocasiones por la Comisión de Ginebra.

Se prevé en la propuesta que la Comisión de Derechos Humanos finalice sus funciones el próximo 16 de junio, mientras que el nuevo Consejo empezaría su mandato el 19 de junio.

O sea, la Comisión de Ginebra en principio mantiene su reunión ordinaria, prevista para comenzar el próximo 13 de marzo, y que se extenderá durante seis semanas. No en balde, hace unas semanas atrás, el embajador cubano en México ya estaba amenazando al gobierno de Fox acerca de que un voto que favorezca la denuncia de la violación de los derechos humanos por parte de La Habana complicaría las relaciones entre los dos países.

'Más músculo'

El secretario general, Kofi Annan, dio su pleno apoyo a la propuesta de Eliasson, pese a que admitió que el borrador no refleja todo lo que él mismo propuso hace un año en su paquete de medidas para la reforma de la ONU.

Por su parte, el presidente de la Asamblea General anotó que su intención al presentar el texto, que incorpora las propuestas de las delegaciones, es mostrar "más músculo" a aquellos países que violan los derechos humanos, provengan de la región que provengan.

Bolton rechazó la propuesta y dijo que "no cumplía con los estándares propuestos por el secretario general". El embajador norteamericano defiende la tesis de que el Consejo debe tener como máximo 30 Estados miembros, para que pueda resultar más operativo.

El otro asunto clave que se debate es la fórmula de la votación para aceptar la propuesta en el seno de la Asamblea General. El propósito original de Eliasson era que fuese adoptada por consenso, al comprobar que existía una clara mayoría favorable.

La delegación norteamericana declaró que pediría una votación y que votaría en contra. Aquí surge otro problema. Mientras que Eliasson admite que puede ser aprobada por mayoría simple, Estados Unidos aboga porque sean necesarios dos tercios de los votos.

En Ginebra, fuentes diplomáticas europeas cercanas a las negociaciones, dijeron que la Unión Europea "hará todo lo posible" para que se apruebe el proyecto de Eliasson, pero reconocieron que es fundamental la participación de Estados Unidos.

"No es deseable un Consejo creado sin el apoyo de todas las democracias del mundo, así que tenemos que tratar de llevar a Estados Unidos hacia nuestro campo", afirmó un diplomático comunitario en Bruselas.

La fuente consideró que la posición norteamericana "en realidad facilita el trabajo de otros países interesados en boicotear el Consejo".

Desde Nueva York, Kofi Annan advirtió el pasado 2 de marzo que si las actuales consultas quedan en punto muerto y no se llega a un acuerdo "habrá una Comisión desacreditada por su historial y un Consejo deteriorado, aun antes de cumplir con su papel de sustituirle".

Comisión por Consejo

Bolton ha expresado la voluntad de su país de renegociar el texto, mientras que Eliasson opina que reabrir las negociaciones sería "una caja de Pandora". Para el embajador norteamericano, el mayor problema de la propuesta es que los países que cometen violaciones de los derechos humanos todavía pueden ser elegidos para formar parte del nuevo órgano.

El pasado 28 de febrero, Bolton hizo una declaración que, como mínimo, resulta contradictoria: "No tenemos prisa. Podemos continuar el proceso. Si tenemos un mecanismo para los derechos humanos que está desacreditado, por qué establecer otro que es simplemente mejor".

Ello condujo a que fuentes diplomáticas afirmaran que la verdadera intención de Washington es posponer la toma de una decisión hasta junio, fecha en que se debe negociar el presupuesto de la ONU, con lo que Estados Unidos, como el mayor país contribuyente de la organización, tendría más poder de presión.

En el caso del régimen cubano, resulta evidente que la propuesta de Eliasson es la más conveniente. Con ocho asientos para América Latina y el Caribe, La Habana tiene mayores posibilidades y la votación por mayoría simple en la Asamblea General le resultará más favorable que si fuesen las dos terceras partes.

"La propuesta para el nuevo Consejo es mejor que la antigua y desacreditada Comisión de Derechos Humanos, aunque es menos de lo que esperábamos", declaró Kenneth Roth, director ejecutivo de la organización Human Rights Watch.

Hiller Neuer, director ejecutivo de la organización no gubernamental UN Watch, rechazó las maniobras para que los miembros existentes de la Comisión de Ginebra sean los primeros que integren el Consejo.

"Reemplazar el nombre de 'Comisión' por el de 'Consejo' no significa nada para las docenas de periodistas y disidentes que sufren en las prisiones de Fidel Castro, o para las víctimas de violaciones masivas de derechos humanos en Sudán", advirtió Neuer.

© cubaencuentro