La Habana en su caracola
¿Aceptará el nuevo Consejo de Derechos Humanos a países que no han ratificado las convenciones internacionales en esta materia?
La doble vara de Caracas
En un episodio digno de mención, momentos antes de la adopción del Documento Final de la Cumbre Mundial 2005, y refiriéndose al Consejo, el canciller venezolano Alí Rodríguez Araque, declaró: "Por cierto, adelanto desde ya, una proposición para las discusiones del mismo, en el sentido de que no pueden formar parte del Consejo de Derechos Humanos aquellos países que no hayan ratificado las convenciones internacionales en materia de derechos humanos, pues es un verdadero contrasentido que Estados que no hayan suscrito tales convenciones puedan tener injerencia alguna en materia de derechos humanos".
Aunque al parecer la alusión iba dirigida al gobierno de Estados Unidos, por su oposición al Estatuto de Roma que establece la Corte Penal Internacional, parece que en Caracas nadie advirtió que Cuba quedaría descalificada para integrar el Consejo, por no haber suscrito los instrumentos básicos del derecho internacional de los derechos humanos.
El 23 de febrero pasado, el actual presidente de la Asamblea General, el sueco Jan Eliasson, dio a conocer el proyecto de resolución que establece el Consejo de Derechos Humanos. Según el proyecto de Eliasson, el nuevo Consejo tendría 47 miembros divididos en cuotas regionales y elegidos por una mayoría simple de la Asamblea General, para un período de tres años.
Para elegir a los miembros del Consejo se debería tomar en cuenta su aporte a la protección y promoción de los derechos humanos, así como sus compromisos internacionales en la materia. Por votación de una mayoría de dos tercios de los miembros del Consejo, se podrá suspender a un miembro que cometa violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos.
Para Human Rights Watch, el proyecto que establece el Consejo es un importante avance en relación con la Comisión de Derechos Humanos y contiene elementos muy positivos, como el hecho de que se vincule la participación en el Consejo con la trayectoria de los países en materia de derechos humanos y que los miembros del Consejo deban cooperar con este organismo y sus mecanismos.
Aunque HRW reconoce que se omitieron algunos elementos clave de la propuesta de Annan, como el requisito de que los miembros del Consejo sean elegidos por una mayoría de dos tercios de la Asamblea General, duda que la apertura de nuevas negociaciones sobre el texto del proyecto del Consejo rinda un mejor resultado, particularmente si se tiene en cuenta que muchos Estados que infringen sistemáticamente los derechos humanos están interesados en debilitarlo.
Lo mejor y lo bueno
La Unión Europea se ha sumado a los que apoyan el proyecto de resolución, entre los que figuran Louise Arbour, la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos y el propio Annan, quien ha dicho que "lo mejor no debe ser enemigo de lo bueno".
Washington, por su parte, se opone al proyecto actual y ha declarado que votará en contra si este llegara a someterse a votación, pues aduce que se trata de una reforma "cosmética". Estados Unidos prefiere un Consejo más pequeño —y por tanto, más eficaz en teoría—, con entre 20 y 30 miembros elegidos por una mayoría de dos tercios de la Asamblea General. La adopción del proyecto de resolución que establece el Consejo reviste la mayor urgencia, pues este lunes debía iniciarse en Ginebra el período anual de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos.
Queda por ver si La Habana, luego de poner todo su empeño en socavar el nuevo Consejo de Derechos Humanos, apostará por lanzar su candidatura al Consejo. O si convencido de que no saldría elegido, apoyará la candidatura de un aliado (¿Venezuela?).
Es de sospechar que, en el fondo y muy a pesar de su retórica, La Habana ve con buenos ojos la renegociación del proyecto de resolución, con la esperanza de que otros gobiernos presenten modificaciones que debiliten aún más el nuevo Consejo.
© cubaencuentro.com
