¿Disolvemos al pueblo?
Tengo un amigo cubano que es brillante creando programas de computación. Él me explicó el verdadero significado del llamado “lavado de cerebro”. Cuando era niño esa frase me sonaba siniestra e imaginaba un verdugo conectando cabezas con alguna máquina de lavar. Luego aprendí que el tema no pertenece a la ciencia ficción, sino constituye una realidad más sutil.
Todos tenemos un “programa” en nuestro cerebro –decía mi amigo- que sirve para bloquear ideas que resulten extrañas a nuestras creencias, del mismo modo que un equipo eléctrico tiene un circuito para protegerlo de una subida súbita del voltaje. Si la tensión eléctrica se incrementa, el circuito de protección bloquea el acceso de la corriente al resto del equipo. Según la tesis de mi amigo, las personas tenemos una suerte de “programa de protección” de nuestras ideas y convicciones que bloquea todo dato de la realidad que entre en conflicto con aquello que creemos, sea el socialismo o la existencia de extraterrestres entre nosotros.
El pensamiento creativo consiste en la capacidad de cuestionamiento de nuestro tradicional sistema de creencias al examinar un fenómeno. Cuando carecemos de esa capacidad nos volvemos rehenes permanentes del pasado y tendemos a reproducirlo con nuestras acciones. Eso sucede porque intentamos entender el presente con nuestra mirada puesta en el pasado. No vemos lo novedoso de cada situación ni ajustamos nuestra conducta a una realidad cambiada.
Cuestionar regularmente nuestras creencias, compararlas con otras perspectivas y así validarlas o desecharlas, no es tarea sencilla. Se facilita en sociedades abiertas y democráticas, con acceso a diversas fuentes informativas y opiniones, pero se dificulta cuando vivimos en una sociedad cerrada donde la información y la educación son celosamente controladas por el poder. Ese es el modo en que las sociedades totalitarias controlan los pensamientos y conductas de sus súbditos y también el método de mantener la sumisión a las órdenes superiores dentro del microcosmos de células conspirativas y terroristas.
En política, la capacidad de pensamiento creativo que tengan los líderes del gobierno y la oposición es asunto de vital importancia. Las experiencias vividas por unos y otros forman sistemas automáticos de creencias que actúan como “filtros” selectivos de su percepción de la realidad. A veces, de su capacidad para superar ese límite mental depende la guerra o la paz.
Me percato de que mi amigo llevaba razón. Lo he notado en estos días a partir de algunas reacciones a la Declaración de Concordia publicada en este Blog. Cuando se carece de pensamiento creativo es preferible dedicarse a la profesión de soldado y no a la política que, -como “arte de lo posible” y hasta de lo que aparenta no serlo-, requiere del pensamiento complejo.
Quienes padezcan de bloqueos mentales en cualquier orilla podrían considerar lo siguiente:
- El cambio es inevitable. Lo único que podemos hacer es asegurarnos que ocurra de manera constructiva y represente un progreso respecto al presente y pasado.
- La mejor manera de acabar de manera definitiva con nuestros enemigos es transformarlos en corresponsables del cambio o adversarios. La continuidad de la confrontación sólo reproduce y multiplica enemigos.
- Si se desea alcanzar la paz hay que hablar con los enemigos, no con los amigos. La idea de que conversar equivale a negociar, darle fuerza al enemigo o capitular, es profundamente errónea y cierra todo camino que no sea el de eternizar el conflicto.
- Las recetas del pasado no funcionan en un presente cambiado. El mundo y la Cuba de hoy (incluyendo al gobierno, el pueblo y la oposición), para bien o para mal, no son los del siglo XX.
- Las etiquetas y conceptos operan como camisas de fuerza de la imaginación bloqueando soluciones creativas. Antes que discusiones estériles, contraponiendo “socialismo” y “capitalismo” con citas Marx o Hayek, es más productivo interrogarse sobre el tipo de país en que nos gustaría vivir y cuales serían los rasgos de una sociedad decente para construirlo.
Bertold Brecht, al ver los tanques soviéticos irrumpir en Berlín en 1953, expresó con fina ironía: “¿No sería más fácil que el gobierno disuelva al pueblo y elija otro? “
Aunque parezca sorprendente, la situación absurda que resalta esa frase sería la consecuencia lógica a la que conduce una concepción vanguardista en la que un grupo de personas se considera iluminada y considera merecer el derecho a que el resto las sigan de manera permanente.
La elite de poder en la isla sin duda ha padecido siempre de esa creencia. Pero también la padecen algunas personas que ubicadas en la oposición se sienten frustrados cuando quienes viven en Cuba no se muestran receptivos a su forma de pensar ni dispuestos a seguirlos. El problema que han tenido todos los que alguna vez compartieron esa perspectiva – desde el poder o la oposición- es que fueron trascendidos por la Historia.
Quizás ha llegado el momento de asumir un pensamiento creativo a ambos lados de nuestras barricadas.
55 Comentarios
30 por caminante de blogs (Usuario no autenticado) 03/04/2008 15:00
Sr. Blanco, el comentario al que me refiero de LAZ , está en el tema "El Vuelo del Gato" que trata sobre la TV Martí en el blog de los Miquis de Miami.
Si no lo retiran con esta advertencia, podrá ud. pasar por allí y leerlo en toda su extensión.
Trataré de ponerlo aquí y que no sea tragado .Veamos si puede salir.El remite a un blog llamado Cubaindependiente./2008/04/la-propuesta-dialoguera-de-juan-antonio.html
blogspost.com
-------------------
Dice así:
Una pincha para Los Miquis: Mr. Blanco propone envuelto en seudo-cientificas conclusiones un dialogo con Raul. Otro comentarista sentencia "Siempre he considerado que la intelectualidad cubana en la diáspora es elitista, racista, muy sumisa y, sobre todo, muy pobre de espíritu. No los culpo... todo lo contrario, me apena y entristece; los compadezco, además"
Yo les di lo mio, ahora les toca a ustedes http://cubaindependiente.bl...ialoguera-de-juan-antonio.html
-------------------------------------
Hasta aquí el comentario de LAZ.
29 por Juan Antonio Blanco 03/04/2008 5:33
Estimad@s comentaristas del Blog:
Los últimos dos días he estado en una conferencia fuera de la ciudad por lo que mi acceso a Internet y el tiempo para revisar sus envíos era bastante limitado. Como siempre las contribuciones han sido numerosas y controversiales, pero el balance es positivo. El tema del que venimos ocupándonos desde hace varias semanas (¿Qué hacer?) continúa incentivando el interés de los que aquí participan. Hay algunos comentarios propios que deseo agregar mañana a este intercambio, pero ciertos mensajes me impelen, lamentablemente, a precisar algunas cosas de inmediato.
Alexis: Agradezco el gesto de alertar que Laz me atribuía un pensamiento suyo del que discrepo. Sin embargo, he revisado personalmente el blog Penúltimos días y no encontré el comentario apócrifo de Laz al que usted se refiere. Tampoco encontré ningún mensaje de Laz sobre mi persona en el otro sitio que menciona el Caminante de Blogs, aunque en ese segundo caso Laz y cualquier otra persona es libre de opinar y decir lo que deseen. Desearía que precise su denuncia que, dada su gravedad, tiene que ser verificable para poder tomarla en cuenta.
Laz: Usted ha sido acusado por Alexis Figueredo de tomar ideas de él –con las que tengo serias reservas- y atribuírmelas a mí en otro blog. La respuesta a ese planteamiento sólo puede ser una rotunda negativa o reconocer lo sucedido y asumir la responsabilidad por ello. Sus tres mensajes posteriores no contribuyen a aclarar nada y el primero contiene un lenguaje que no es aceptable en este espacio. Ese es el motivo por el cual no los he publicado. Quedo en espera de las aclaraciones de rigor si desea ofrecerlas.
Los dos tienen a su disposición mi verdadero nombre y mi correo electrónico para aclarar esas situaciones bilateralmente ya que no creo sean del interés del resto de los que aquí participan.
Perdonen si resulto reiterativo. Este espacio está dedicado a facilitar conversaciones, diálogos e intercambios entre personas que, aun siendo portadores de ideas en conflicto e incluso atravesando por momentos de crispación, estén dispuestos a respetar ciertas reglas éticas elementales. En aras de no coartar la libertad de expresión he publicado ocasionalmente comentarios que, al margen de las ideas que defendían, asumían una retórica que bordeaba, a mi juicio, el límite de lo permisible. Pero hay otras que, claramente, no lo son.
Internet es una reproducción virtual de la realidad y al igual que ella tiene sus cloacas, que es donde pertenecen ciertos comportamientos y manifestaciones. Este Blog no es una de ellas.
Este entuerto es colateral y accesorio a nuestras prioridades.
Proseguimos con nuestro diálogo sin distracciones. Espero encontrar el tiempo para añadir mis comentarios mañana. Los temas que aquí analizamos son los realmente importantes.
28 por El Politologo (Usuario no autenticado) 03/04/2008 1:00
Segun el diccionario de la RAE:
-Tolerancia.(Del lat. tolerantĭa).
1. f. Acción y efecto de tolerar.
2. f. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
-Tolerar:(Del lat. tolerāre).
4. tr. Respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
-Diálogo.(Del lat. dialŏgus, y este del gr. διάλογος).
1. m. Plática entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos.
3. m. Discusión o trato en busca de avenencia
Me permiti -- sin que nadie vea esto como señalamiento de desconocimiento -- tomar las acepciones de algunas de las palabras que aqui utilizamos para clarificar algunos de los puntos de vista que manejamos.
Creo que ahi queda bien claro que es la tolerancia y que sin tolerancia es muy dificil que exista la concordia; asi mismo queda claro que es el dialogo -- que por supuesto no puede ser un monologo --, y que no es acusando a la otra parte -- ni dandole herramientas para acusarnos -- que se establecen los caminos del dialogo, estamos muy claros que al igual que en ambos campos hay intolerantes, o intransigentes como a estos les gusta llamarse en ambos bandos, tambien tiene que haber por logica personas dispuestas al dialogo, lo que es mucho mas dificil decir este desde alla -- donde puede significar carcel o aun mas -- que desde aqui donde solo se pagar con un calificativo despectivo y a esos es a los que, me imagino, se hace ese llamado.
27 por joseluis sito (Usuario no autenticado) 03/04/2008 1:00
Seria tambien importante comprender, o por lo menos dar a conocer un poco de la verdad.
Consistiria en decir que los frutos que se van recojiendo, estos "cambios" aunque minusculos de la dictadura, son el resultado de una resistencia tenaz y viviente. Estos resistentes que luchan y gastan sus vidas en los calabozos, los que luchan en la isla y fuera, han conseguido preocupar, angustiar y asustar la tirania castrista.
Estos "cambios" no son concedidos por bondad ni caridad, sino por obligacion. Les es mucho mas dificil callar el pueblo cubano ahora que antes. El trabajo de RESISTENCIA les obliga, y continuarà a presionarlos hasta que el dia de nuestra Libertad aparezca.
? Acaso firmaron nuevos pactos de la ONU, van cediendo algun privilegio por gusto?
La presion constante irà aumentando, se lograran muchas cosas mas continuando en el camino de la RESISTENCIA. Roma no se hizo en una hora, pero nuestra Libertad està mas cerca de lo que muchos pesimistas piensan.
RESISTENCIA !!
VIVA CUBA PRONTO LIBRE !!
26 por joseluis sito (Usuario no autenticado) 03/04/2008 1:00
"la "resistencia", cualquier modalidad que se escoja, se practica en el lugar donde se desea el cambio."
Este punto me parece importantisimo.
Se le podria dar un km de comentario.
Hago corto: Raul Rivero no està en Cuba, ?debiera marcharse para Cuba?
A pensar en esto.
Por otra parte, donde estoy ( o estamos?)y lo que estoy haciendo (o hacemos?) nadie lo sabe, ni lo sabrà.
RESISTENCIA !!
VIVA CUBA PRONTO LIBRE !!
Página 6 de 11