Moral hemipléjica

Ante todo agadecer que Figueredo, a pesar de usar yo un seudonimo, haya tenido a bien contestarme; despues de aclarar algunos aspectos.
-Yo respeto no solo a Blanco, sino a todos los que participan en el Blog y lo demuestro no por utilizar o no utilizar un seudonimo, sino por la seriedad con que trato de comentar los post, por la objetividad con que trato de analizar los temas y por tratar de ser consecuente en esta linea.
-No trato de imponer a nadie que lea o deje de leer los comentarios de Figueredo -- Dios me libre! --, solo dije que me unia a lo expresado por el Cubano Esceptico en cuanto a la idea de no tomar en cuenta estos, y es debido a que siempre se desvian del tema y trata de crear una polemica vacia y lejana de la idea inicial planteada.
-Por ultimo aclarar que estoy abierto a debatir ideas con cualquiera que lo haga en igualdad de condiciones -- o sea sin falsos elitismos que descalifiquen desde la altura de su intelectualdad o de su ideas iluminadas --, de forma seria y bien intencionada, auque no coincidan con mis puntos de vista, y no tengo ningun prejuicio ni trauma que me lo impida; lo que no impide que ademas de lo expresado referente a Figueredo este en desacuerdo con otros planteamientos monotematicos y reiterativos -- y asi lo haya expresado -- que no enriquecen sino nos desvian del tema propuesto.
Esperando haber aclarado mi posicion doy por terminada esta "reflexion".

Primeramente debo ofrecer una disculpa si alguien considera que mi anterior comentario tuvo un carácter ofensivo. No era mi intención. Lo que sí fue intencional fue mi llamada de atención para mantener el enfoque en el tema propuesto por Blanco. Repito, no nos desviemos en discutir temas no modulares aquí, ni en tratar de cambiar el pensamiento ajeno. Mas bien, en mi modesta opinión de lector, sigamos discutiendo y ampliando el debate propuesto por Blanco. Coincido con el Sr. Figueredo, aunque él piense lo contrario, que todos tenemos el derecho y la capacidad de leer o comentar lo que desee aquí, de eso se trata este ejercicio democrático de un foro abierto. Sin embargo, como lector interesado en un debate fluido de los temas tratados acá me considero con el derecho, y el deber, de exponer su brillante estrategia, cargada de buena prosa, de desviar, o por qué no, de “sabotear” cuanto foro virtual considera usted lesivo a los ingreses del régimen de la Habana. Por segunda vez Sr. Figueredo le ofrezco mis felicitaciones, porque su maniobra sigue funcionando. A logrado usted conducir el debate en este foro hacia donde usted quiere. O quería.

Volviendo a punto, y retomando las preguntas hechas en mi anterior comentario quisiera ofrecer algunas consideraciones sobre el tema tratado aquí por Blanco. Considero que los cubanos opuestos al régimen totalitario que gobierna la isla hemos padecido de lo que yo denomino el paradigma del Pecado Original. Que no es otro que la oposición de los Estados Unidos al gobierno Castrista. Por lo tanto, si usted es un anti-Castrista, es por decantación un aliado de los Estados Unidos. Y salvo contadas excepciones, este paradigma ha sido una realidad desde 1959. La imagen del opositor cubano siendo arropado por Washington no se ha modificado casi en lo absoluto en casi 50 años. Hechos como el apoyo del gobierno de Eisenhower a los primeros grupos de Batistianos llegados Estados Unidos el 59, hasta el recibimiento por Bush a la esposa de Biscet en la Casa Blanca hace unos días, por solo poner dos ejemplos, han contribuido a que la opinión publica internacional haya siempre percibido a la oposición tanto violenta como pacifica al gobierno de Castro como un apéndice del imperialismo norteamericano. La propaganda Castrista ha sido siempre muy eficiente en el uso de la propaganda como medio para perpetuar esta imagen. Por lo tanto, un desdichado preso político cubano, condenado a 20 años por publicar un simple articulo en un periódico occidental es visto por muchos como simplemente un “agente del imperialismo”, mientas que para los mismos un periodista marroquí condenado a prisión por 5 años por ofender al rey de Marruecos es visto como un héroe y una victima injusta del totalitarismo.

La tarea consiste en desembarazar a los movimientos opositores de todo velo de compromiso con intereses foráneos, principalmente norteamericanos. El agasajo de Bush a presos recién liberados no ayuda mucho en esta tarea. Como tampoco ayuda que manifestantes en Cuba celebrando el día de los derechos humanos, mientras valientemente desafiaban y eran golpeados por turbas gubernamentales, vistan camisas con banderas norteamericanas. Hechos como estos, en términos de imagen, constituyen golpes demoledores para la causa cubana a escala internacional. Es hora que los opositores cubanos, dentro y fuera de Cuba actúen con mas sentido común y con una estrategia de imagen más inteligente. La solidaridad generada por el movimiento de Paya, tanto dentro como fuera de Cuba, es un ejemplo de una estrategia de imagen claramente exitosa en desmarcarse del paradigma del Pecado Original.
Con esto no digo que este sea el único paradigma que contribuye a la demonización de la oposición cubana. Otros muchos paradigmas contribuyen a que la moral sea hemipléjica para muchos cuando se toca el tema cubano. El pensamiento anquilosado de muchas izquierdas, la eficiente labor propagandista del régimen, entre otras, contribuyen también a que la violación de los derechos humanos en Cuba sea un tema tabú para muchos que se desgarran las vestiduras ante violaciones de derechos humanos en otras partes del mundo. Qué cree usted?

Sr. Roberto Gonzalez:
Le agradezco su valiosa contribucion y el interes por este Blog, pero su extension a cuatro cuartillas con 2,366 palabras no me permite incorporarlo aqui como comentario al tema de esta semana.

Le ruego encarecidamente que me perdone y comprenda esta cicunstancia.

Señor J.Campos para ponerse en el papel de crítico literario y corrector de ortografía le falta un largo trecho. Cuide su lenguaje y no invente palabras que no existen como la "desposición" y tenga más creatividad a la hora de contestar pues sólo copia a Figueredo y no aporta nada nuevo, usted contribuye a volver mediocre el debate.

Querid@s amig@s:

Me alegra y entusiasma el interés creciente demostrado por ustedes en participar con sus comentarios sobre los temas abordados aquí. Sin embargo siento -y me inquieta- una crispación que a veces linda en violencia verbal aunque no llegue a ese punto. Desde que se inició este Blog anuncié sus reglas pero, para mi agradable sorpresa, rara vez he tenido que oponerme a un mensaje. Me sobran los dedos de una mano para contarlas. Sin embargo, confieso que en estos días he padecido de algunas angustias respecto a ciertos comentarios. Creía innecesario el tono que iban tomando para exponer los argumentos centrales, siempre razonables y serios, que ellos incluían. Es sabido que no resulta imprescindible usar una mala palabra para lograr ofender, ni tampoco es posible convencer si se ofende. Los comprendo a todos porque yo soy también tan humano y cubano como ustedes aunque me rodee la nieve (las dos categorías, por supuesto, no son excluyentes, pero tienen su peso especifico).

Todos hemos sufrido experiencias traumáticas y a veces cuando escuchamos o leemos algo que nos revive una mala experiencia se desata en nosotros un mecanismo automático de defensa por pasadas agresiones. A veces ni leemos con exactitud o malinterpretamos lo leído a partir de un punto dado desde el cual ya suponemos que el autor es alguien asociado a nuestro “enemigo”, aquel que nos causó algún mal en el pasado o creemos quiere causárnoslo ahora. El libro de Aaron T. Beck que nos ha recomendado Bárbara contiene una explicación excelente de esos procesos mentales y emotivos.

No es que seamos ingenuos sobre el mundo real en que desenvolvemos estos intercambios. Pero es preferible a veces no partir del realismo si se intenta algo nuevo. Creo que podemos perder más presuponiendo cosas –y quizás lanzando acusaciones injustas por fundadas que nos parezcan- que regocijándonos con la posibilidad de que podamos dialogar incluso con nuestros “enemigos” si ese fuera realmente el caso. Soy de la opinión de que el verdadero enemigo es un sistema de ideas opresivas y no sus portadores ocasionales.

Sugiero que nos tomemos todos un café o un mate, respiremos profundo y prosigamos con el mismo entusiasmo este fructífero intercambio con todos y para el bien de todos.

Incluyo tu blog en mi lista de : <a href="http://blogssobrecuba.blogspot.com">Blogs Sobre Cuba</a>
Saludos,
<a href="http://algodar.blogspot.com">Al Godar</a>

Primeramente, una descalificación: Desapruebo usar "moral hemipléjica" porque no se me ocurrió a mí, que uso "plano político" como una "enfermedad tan despiadada" para "establecer un concepto". Y de paso porque quiero demostrar que soy leío y escribío y no distingo entre metáfora y metonimia. Le pongo dueño al mundo y no soy demagogo. Vivimos en el neonazismo, etapa histórica reciclada, dirigida por EEUU donde éste tiene que reconocer la existencia de los crímenes que ha cometido y no niega los holocaustos que ha perpetrado. Y como tengo teorías, para que sepan que Israel usa a USA como papel sanit... er..., lanza!, ...y ¡gran misil! (esos jodíos judíos han jodío el barrio...¡como tienen plata los muy...!)
Las verdades no tengo ni p... idea de dónde están, pero si se relacionan con morales, mejor que éste no sea hemipléjico, porque los derechos los quiebran las imperiales. La economía es un fraude alevoso donde se sustituye la acumulación por la producción ....¿? digo, por la acumulacion de la desposición ...ah, ya sé!: por la eyaculación de la desfloración; ¡Así sí! Viva la colectivización!. Sí, del conocimiento también!. Regalémosle el planeta a los ingleses y vámonos a vivir por 30 años con mis amigas muy queridas a Senegal.
Qué jiña le tengo al compañero praxis, cómplice del poder con pretensiones equilibristas. Qué cínico e insolente es Cuba si no lo pongo yo en la picota por sus violaciones. Mi conciencia ennoblecida y mi moral no hemiplejica se reducen a un charquito ...¡Oh, el charquito!: mi charquito, tú charquito ellos charquito, nosotros charquitiremos... Deja ver pa dónde viro ahora la cara porque ya no sé ni qué cará digo, la verdad.

Estimado politologo:

Me veo en la necesidad de aclarar algo respecto a su comentario, ya que tergiversa usted sobre mi persona.

"El Anarquista", no es un seudónimo, es un apodo que me define e identifica, soy un socialista libertario. "El Anarquista", es la sombra de Alexis Figueredo, y la he identificado yo mismo, además. Es un problema de categoria, jerarquía, relevancia y hasta de respeto. Uso a mi sombra o apodo de "Anarquista", para referirme o comentar sobre temas que considero de segundo orden y que aunque carecen de seriedad, no dejan de ser dañinos y manipuladores. Uso mi nombre siempre en este blog, porque Juan A. Blanco me merece un gran respeto, es inteligente, educado, pero sobre todo, decente. Lo demás que alude usted y el esceptico, con todo respeto, me parece que es un insulto a la inteligencia de los lectores. Cada cual debe tener la capacidad y el derecho de leer, comentar, aceptar o rechazar lo que quiera por sí mismo, y no por orientación o dictámen ajeno. Permita el libre albedrío de las ideas. Muchos de ustedes descubren su real naturaleza con facilidad. Actuan muy parecido a los que critican. Le aclaro otra cosa: no escribo aquí para crear polémica, sólo para exponer con respeto mis verdades, aunque éstas, no sean del agrado de muchos.

Leia el comentario el Cubano Esceptico y pensaba cuanto tenia de verdad, sin dudas Figueredo, que llama la atencion que en este blog solo dialoga con Blanco y desprecia los seudonimos -- pero en otros usa un seudonimo y no quiere usar su nombre, aunque por el estilo y sobre todo el mensaje es facilmente reconocible -- trata sino de sabotear, que es dura la palabra, al menos de desviar los comentarios de lo que Blanco plantea, yo me adhiero a lo propuesto, sencillamente ignoremos al sr. Figuerdo, no tomemos en cuenta sus provocaciones, hagamos como que no existe y sigamos nosotros tratando el tema, que ya con otros con sus largas cantalinatas tenemos bastante.
En cuanto al tema del post comparto el criterio de Blanco, esos analisis sesgados -- los de Figuerdo son un claro ejemplo -- no hacen mas que tratar de tapar con palabras las realidades, si el gobierno norteamericano hace algo mal eso no justifica lo que hace el de La Habana, si una dictadura de derecha hizo atrocidades, eso no quiere decir que hay que aplaudir lo que hacen las de izquierda o viceversa, nadie que se considere un democrata puede avalar y dar por buenas, bajo ningun circunstacia, las atrocidades que se cometan en nombre de lo que se comentan; el que hace esto no es mas que un enemigo de la libertad y la democracia, todo lo demas son palabras.

El fanático es una araña.
Cada vez que hay creencia, con seguridad hay una mosca y una araña, porque encontramos recepción de una señal y reacción a esta señal

El fanatismo sirve para secretar hilos de araña. El fanático solo reacciona a las vibraciones de sus propios hilos. Teje hilos que aprendió a secretar con otros fanáticos, siempre los mismos hilos.
El fanático reacciona a cualquier señal que se pega en su tela, sin saber en absoluto si es una mosca o una hierba. No cree en la existencia de las moscas, solo cree en su tela y sus movimientos, reacciona únicamente cuando una mosca, o lo que sea, cae en ella, sino permanece silencioso, al acecho, inmóvil, el pensamiento letárgico. Basta con mover unos de sus hilos y corre a paralizar su presa. A enredarlo entre sus hilos. A lentamente privarlo de todo jugo vital.

El fanático se combate con la ayuda de una fuerza. Siempre se trata de una guerra. A una fuerza de negación se le opone otra fuerza: de afirmación. El Poder, con una mayúscula, algo invisible, secreto y que actúa en la sombra, no existe. Solo existen poderes y relaciones de poder.
A una auditora que le echaba en cara a Michel Foucault tener un poder, y grande, como intelectual, sentado en un podio magistral y central, el filosofo le respondió que ella también tenia uno, y que precisamente lo estaba usando. Esto significa que todos tenemos un poder, y que son las relaciones de poder las que condicionan nuestras sociedades. En su centro se encuentra una RESISTENCIA.
En una sociedad totalitaria, la esencia del terror no consiste en la eliminación física de cualquiera es percibido como diferente, pero en la erradicación de la diferencia en el seno de una población, a saber, de su individualidad y de su capacidad a actuar de forma autónoma.
El régimen totalitario es un mundo de reflejos condicionados.
Los fanáticos y sus telas sirven para estos fines.

Debemos guardar en memoria que Yasser Arafat condenó los atentados del 11 de septiembre y sobre todo negó a Ben Laden el derecho a hablar en nombre de su pueblo.

Si volvemos a Cuba, la cuestión no es de saber si los castristas son buenos o malos, pero de saber como afectan a Cuba y mirar el resultado. El poder de afectar y de ser afectado es eso lo que importa.
¿En que situación está hoy Cuba? ¿Quien la ha puesto en este estado? ¿Cómo? ¿Porque?
Es nuestro deber a todos los cubanos responder a estas preguntas, sin fanatismos, sin falsificaciones, sin mentiras, sin rodeos. Llega la hora de la verdad.

No se trata de meter nuestras ideas en todas las cabezas, sino de activar las ideas que ya están en todas las cabezas cubanas. Apagar el silencio y levantar su murmuro hasta que se convierta en el grito de la multitud: LIBERTAD ¡!

VIVA CUBA PRONTO LIBRE ¡!

Cubano esceptico, ese es principalmente el punto ,porque en cuba la violacion de derechos humanos no acapara la atencion mundial,como fue el caso de chile por ejemplo, bueno son dos situaciones bien distintas, Fidel bajo de la Sierra aclamdo como un heroe, Pinochet dio un golpe de estado e implanto un estado de terror, abierto, sin disimulos, el gobierno de Cuba ha sabido hacer las cosas muy inteligentemente, y ha tenido el mejor aliado del mundo Los EUA, quien con su politica de bloqueo, embargo o como se llame siempre le ha dado las armas para defenderse ,a causa de eso, todavia muchos le echan la culpa a los americanos de todo lo malo, yo recordaba leyendo este articulo cuando en cuba se dedico toda una semana a realizar un juicio a E,U, y por aquel estrado pasaron cientos de personas denunciando en que medida las agresiones imperialistas los habian afectado, desde cosas tan sentimentales como los ninos que murieron a consecuencia del dengue hemorragico, no habia quien no se conmoviera cuando el entonces ministro de salud relato como en el hospital infantil en un mismo dia llegaba un nino, al cuerpo de guardia-sala-terapia intensiva-sala de autopsia -morgue, y fue real, tambien de los atentados a Boca Sama, la fiebre porcina ,la revolucion cubana ha utilizado muy bien los sentimientos de las personas ,el nacionalismo, el patriotismo, el himno, la bandera, y algo que le ha dado mucho credito a Fidel , su enfrentamiento a los EU.,eso es algo que la gente del mundo ha valorado mucho, las razones pueden ser infinitas,y por otro lado han tenido mucho cuidado de que la otra parte , los que han sufrido como la UMAP, las separaciones familiares, la falta de expresion libre, los que han perdido sus trabajos por pensar diferentes , los que se han sentido acosados, esos no han podido hacer ningun juicio acusando a nadie , si se hiciera pasarian los millones de cubanos que se han ido para decir porque abandonaron su patria, su familia, porque ninguno lo ha hecho por la simple razon de que en Cuba hay mucho calor.

Es muy interesante la participación del Sr. Figueredo, porque es la otra cara de la moneda, y siempre debe haber un debate, sino la conversación se convierte en ecos.
él debate con argumentos estemos o no de acuerdo.Y ademas escribe muy claro y sugerente.

Sr, Figueredo le solicite en otro blog referencias donde leer trabajos suyos. Me pidio mi dirección se la envío: dahina15@hotmail.com

no pretenda hacer de la historia una parte de la filosofía

Aclareme entonces algo Figueredo. Parte de que era entonces el "Materialismo Historico" que me hicieron estudiar en las clases de filosofia? Parte del plan de estudios de Educacion Fisica? Porque bastante que se llenaban la boca para exponer las causas objetivas y subjetivas de cuanta revuelta podian encontrar en los libros de historia.

La unica historia que se ha ajustado a la difinicion esa que Ud. expone es "La Historia me Absolvera". Por cierto que quien dio esa definicion?

Oh! disculpe, olvide que Ud. no dialoga a menos que sea para responder una infantil perogrullada con falsos brios de sapiencia.

Creo que el Blog de Juan Antonio, con sus excelentes propuestas, debe estar causando malestares estomacales entre los encargados de monitorear y atacar a los blogs cubanos críticos al régimen castrista hechos desde el exilio. El hecho que ahora el Sr. Figueredo sea un asiduo comentarista de este Blog lo prueba. Sin caer en descalificaciones personales, sino todo lo contrario, creo que el Sr. Figueredo es el mejor y más exitoso entre los encargados de “sabotear” a cuanto blog haga una critica inteligente a la tiranía que gobierna Cuba. Y uso la palabra “sabotear” porque los comentarios del Sr. Figueredo siempre tratan de desviar la atención del tema central de un texto, buscando en ellos fallas o probables puntos no centrales en el argumento que puedan general polémica, y así, desviar la atención sobre el tema central de las discusiones propuestas por Blanco, o por cualquier otro Blog. En el tema de ayer, el conflicto Israel-Palestina fue el escogido por el Sr. Figueredo para desviar el debate hacia asuntos que hacen que pongamos nuestro foco de atención lejos de la discusión y análisis de las propuestas medulares de Blanco.

En este sentido felicito al Sr. Figueredo. Sin embargo, como asiduo lector de este Blog, tanto de los textos del autor como de las discusiones que generan estas, les prevengo. No pierdan el rumbo. Concentrémonos en debatir los temas centrales. El tema de hoy en particular es de mayúsculo tamaño para los que dentro y fuera de la isla tratan de denunciar los desmanes del régimen cubano. ¿Por qué el tema de la violación sistemática de los derechos humanos en Cuba no ha acaparado la atención mundial? ¿ Por qué muchos, pese a ser presentados con evidencias concretas de fragantes violaciones de los derechos humanos en Cuba, se resisten a condenar lo que pasa en la isla? ¿Por qué opositores de otros regimenes dictatoriales del pasado y el presente, como el caso de Chile o Myanmar, han logrado hacer avanzar una agenda de denuncias, que ha culminado con una repulsa mundial antes las practicas represivas en esos países? ¿Qué podemos hacer dentro y fuera de Cuba para cambiar la apatía mundial ante el caso cubano?

Yo tengo múltiples respuestas para estas interrogantes, e imagino que Blanco y sus lectores también. Discutamos eso aquí y no nos desgastemos en discusiones estériles con saboteadores profesionales. Si un régimen como el del apartheid en Sudáfrica fue desmantelado en parte por la presión de una opinión pública mundial que se solidarizo con el sufrimiento de la población negra sudafricana, ¿por qué entonces no logramos un movimiento de solidaridad similar que ayude a desmantelar el apartheid cubano? Luchar un sistema de propaganda experimentado y añejo como el cubano no es tarea fácil, pero tampoco imposible. Blanco ha sentado las bases para el debate. ¿Ahora que sigue?

Filomeno, la Historia, así con mayúscula, es la misma cosa bajo configuraciones distintas; no pretenda hacer de la historia una parte de la filosofía. Es también la historia, como escribió alguien:"la ocupación favorita de quienes desean aprender algo sin tener que hacer el esfuerzo que exigen las ciencias propiamente dichas, las cuales requieren el uso del entendimiento". Le he contestado esta vez, porque su infantil perogrullada traía falsos brios de sapiencia; pero no acostumbro a dialogar con seudónimos.