Crisis y conflicto
Mientras intercambiábamos opiniones las pasadas semanas sobre los abusos de la política migratoria cubana se desencadenó una crisis entre tres países de América del Sur. Sin cortar nuestro diálogo, -que podemos continuar de manera paralela en el espacio de la publicación anterior-, veo la pertinencia de retomar la reflexión sobre el tema de los conflictos a partir de esta experiencia suramericana.
Ayer recibí una llamada de un amigo, diplomático, quien eufórico me comunicaba su alegría por el hecho de que se hubiese “puesto fin al conflicto entre Colombia y Ecuador”. Espero no haberle aguado la fiesta cuando le dije que se había contenido la situación pero que el conflicto permanecía hasta que se le diese solución o saliera de nuevo a la superficie con otra crisis. La incursión colombiana en Ecuador no fue un relámpago en cielo sereno.
Tanto la acción colombiana como los manejos que evidencia la documentación incautada a las FARC son inaceptables a la luz del derecho internacional. Si Ecuador se considera víctima de Colombia, éste último puede reclamar ese papel al demostrarse que dos estados vecinos sostenían relaciones estables a sus espaldas con fuerzas conectadas con el crimen organizado y dedicadas a acciones violentas contra el gobierno en Bogota. La única víctima simultánea de todas las partes han sido las normas que para convivir en paz establecieron los estados desde el fin de la II Guerra Mundial.
No es algo nuevo. En el Medio Oriente sucede cuando Hamas o Hezbollah son anidados en países vecinos a Israel y dejan caer cincuenta cohetes sobre ciudades de ese país. Los organismos regionales e internaciones no ponen coto de manera eficaz a la situación y se escudan en que Israel tampoco ha cumplido las resoluciones sobre los territorios ocupados desde 1967. Ante esa situación, Tel Aviv responde para proteger a sus ciudadanos con golpes aéreos que liquidan a algunos de esos grupos y de paso a otros tantos civiles en las cercanías. He visto muchos apretones de manos y conversaciones que han contenido más de una crisis en aquella región, pero todavía no se ha alcanzado una solución al conflicto. Los que se dieron en la Cumbre de Río en Republica Dominicana han desinflado una crisis, pero no han puesto punto final a las circunstancias que dieron lugar a lo ocurrido en la frontera entre Colombia y Ecuador.
Lo grave para nosotros es que esa lógica violenta parece trasladarse a América Latina. Ante la incompetencia o parálisis de las instituciones internacionales y regionales encargadas de exigir el cumplimiento de las normas de convivencia, cada cual se siente impelido a procurarse la seguridad por si mismo. El argumento es atendible por excepción, sólo que si se sigue esa senda nadie terminará seguro.
En el siglo XXI todos los estados, aún los más poderosos, son vulnerables a pequeños grupos irregulares dotados de imaginación y nuevas tecnologías. Ninguno puede erradicarlos sin la cooperación de los demás. Pero las instituciones y el derecho internacional han quedado relegadas a apagar fuegos –de ellas se acuerdan, como de Santa Bárbara, cuando truena-, pero no a erradicar conflictos. Y los conflictos internos a menudo terminan transformándose en crisis regionales.
En la raíz de todo conflicto hay una necesidad básica negada al prójimo. Puede ser la del ejercicio de la libertad, la posibilidad real de acceso a una vida material digna, el respeto a la identidad propia (nacional, religiosa, racial, étnica u otra), vivir en seguridad y muchas más. Esa opresión esta latente hasta que el afectado reclama sus derechos. Si no es atendida de manera convincente, su perspectiva puede ser persuadida por las voces de quienes atizan rencores comprensibles en beneficio de su propia agenda. Del resto se encarga la espiral de violencias y odios que se desaten.
En nuestra región se vienen acumulando situaciones conflictivas dentro y entre estados. La respuesta que algunos alientan no ha sido la de revolucionar la democracia como medio de gestión, sino la de remplazarla –valiéndose de sus propios libertades y movilizando el rencor por las necesidades básicas desatendidas- con regimenes demagógicos de vocación autoritaria. Lejos de mejorar la situación regional ella ha venido empeorando como resultado de esa estrategia de polarización.
Continúa la guerra civil en Colombia. Otra acecha en Bolivia. Crece la intolerancia política y violencia en Venezuela. Escalan las tensiones fronterizas entre Colombia, Venezuela y Ecuador. A otra escala, sucede igual entre Uruguay y Argentina. Se ha iniciado una contagiosa carrera regional de armamentos. Y Cuba – país que atravesó dos guerras civiles en la segunda mitad del siglo XX- se adentra en una nueva fase de su prolongado conflicto a cuya solución estructural se resiste una minoría que deriva beneficios del actual status quo. Lo interesante es que algunos de esos conflictos tienden a entrelazarse y por ello siempre poseen el potencial de generar situaciones de mayor gravedad.
¿Cuándo y donde será la próxima crisis? Observen el mapa de conflictos de la región y adivinen. Hay una bomba de tiempo esperando por estallar en más de un lugar. En todos ellos hay un personaje del que hablaré más adelante: el fanático. Ese, por cierto, fue el gran derrotado en las elecciones españolas del domingo
23 Comentarios
23 por Johnny Espumadera (Usuario no autenticado) 13/03/2008 0:00
Para Un Cubano de Cuba:
Mi estimado: Con el respeto que se merece tu opinión aquí te va la mía: el proyecto de Chávez no es inclusivo de lo que refieres pues la población de Venezuela es hoy más pobre que hace 10 años cuando tomó el poder, los índices delictivos están alarmantemente disparados y para tu conocimiento (me imagino que no viste en Cuba estos datos, en Granma de seguro no los dieron) la popularidad de Chávez durante este diferendo regional fue de únicamente el 18% pues nadie quiere un presidente que se las pasa buscando bronca con todo el mundo, se mete donde no lo llaman y no resuelve los problemas para los cuales fue elegido.
En cuanto a lo que comentas de Uribe te digo que es bastante cuestionable; mencionas los atropellos de Uribe pero olvidas olímpicamente los de las FARC, ¿o será que pones los de las FARC como si los cometiera Uribe?, eso no me queda claro. Asesinatos y desapariciones se dan en la Cuba de hoy, no sólo privaciones de libertad de palabra y otras libertades; ¿no fue en Cuba donde fusilaron a tres "negritos" (según Fidel Castro) por querer largarse a donde consideraron que habían libertades?, y aquí te va otra pista, cuando tengas un chance pregúntate quién fue (evidentemente si fue es porque ya no existe) Pedro Luis Boitel.
Por último te recomiendo que revises tus conceptos, Granma no es aburrido, Granma es simplemente terrorismo hecho palabra, comenzando por sus editoriales que ya se sabe quién los escribe.
22 por Para Maria Luisa (Usuario no autenticado) 12/03/2008 17:40
No se donde usted combatio pero le aseguro que desde el helicoptero en que yo iba como corresponsal de guerra en el frente sur se lanzaron bidones de material inflamable sobre aldeas controladas por la UNITA donde vivian familas inocentes. Conozco otras tristes situaciones como la de un infeliz soldado cubano que ametrallo una sombra solo para ver luego que era un niño y otros horrores similares. Usted y yo seguramente hubieramos dicho en 1988 que era una infamia el que dijeran que Cuba estaba involucrada en el narcotrafico hasta que exploto en 1989 la Causa 1 porque Fidel supo que los EEUU ya tenian las evidencias. Desconocer una cosa significa que sea irreal ni una mentira. Algun dia podremos poner todos los pedazos de la realidad juntos.
21 por Maria Kuisa (Usuario no autenticado) 12/03/2008 16:20
Para Barbara:
Por un lado deja de dar ordenes de que escribamos a Granma. Es evidente que se te sale la educacion que te ha dado el regimen.
Escribimos donde queramos, ¿vale?
Segundo, pelee en Angola y lo que estas diciendo de que Cuba bombardeaba con napalm es una soberana mentira. Es una falsedad.
Tu sabes bien que el que se graduo en napalm fue Estados Unidos en la guerra de Vietnam.
20 por El Politologo (Usuario no autenticado) 12/03/2008 5:00
El post de Blanco no santifica lo que hace Isarael, ni lo que hizo Colombia, ni lo que hacen las Farc o Hezbollah -- hago constar que me parecio magnifico el comentario de Joseluis Sito en que habla de los fanaticos, lastima que no siempre se muestre tan mesurado y escueto --, sino que señala que estas situaciones no deben llegar a America Latina y que, en lo que coincido, unos simples apretones de manos y golpecitos en la espalda no bastan para eliminar los efectos y muchos menos las causas del conflicto. En realidad todo este enredo surge a partir del primer comentario de Figueredo, que mal interpreta -- o tergiversa -- lo escrito por Blanco
19 por Marañon que aprieta (Usuario no autenticado) 12/03/2008 1:20
Este problema de la supervivencia de las guerrillas de las FARC durante todos estos años está más que claro que obedece a el apoyo externo que recibe llámese dinero ó lógistica sino como habrían podido sobrevivir en una selva un grupo de personas perseguidas por un ejercito regular. Pero yo creo que ese no es punto clave para un analisis sobre el tema de la guerrilla colombiana, la pregunta clave sería ¿A quien le interesa la sobrevivencia de esta guerrilla? por ahí creo que le hallaremos algunas respuestas al asunto.
Primero; Las farc están siendo utilizada por toda la izquierda latinoamericana encabezada por supuesto por Cuba como arma contra los Estados Unidos, eso explica porque los norteamericanos se han colocado al lado del gobierno de Colombia púes saben que ahí está el arma mas peligrosa contra ellos en latinoamerica, pero las farc solo son la punta de lanza, ellos garantizan que vayan al mercado norteamericano toneladas de droga cada año lo cúal no es un prolema menor para los E.U por todo lo que implica y socava a un país el flagelo de la droga, por otro lado tambíen son participes en acciones terroristas contra los E.U, cabe señalar que paises con vinculos terroristas como Irán se han acercado interesados últimamente a esta zona, por algo será ¿NO?.
Segundo; Colombia es solo el habitat idónea para una base de operaciones de la izquierda internacional de la cúal las farc forma parte tanto en lo económico como en lo que a operacines militares se refiere dirigidos sus objetivos contra los E.U, además de ser apoyados por la izquierda ellos tambíen la apoyan a su vez con dinero y eso explica como han proliferado los gobiernos de izquierda púes tienen en sus campañas dineros negros del narcotrafico, Chávez, Cuba etc, y luego esos gobiernos ya instalados le deben favores a las farc por eso los apoyan a su vez.
Así funciona esta gran combinación de izquierda y terrorismo juntos a la vez para desestabilizar la región y hacerle la guerra a Estados Unidos a la vez por eso los agarran en calzoncillos y pijamas durmiendo placidamente, ellos se sienten seguros y respaldados, pero en esta ocasion decidieron darles duro inclusive fuera de Colombia, al parecer el principal objetivo de ese ataque iba más allá de matar al comandante guerrillero, obtener la información comprometedora de sus computadores parecería ser el principal objetivo de ese ataque para poder desenredar el verdadero objetivo de las farc y quienes están detrás, veremos en los dias siguientes lo que sale de esos computadores y las pruebas ante la Haya estoy seguro que más de una sorpresita vamos a tener, por ahí anda ya un cubano en Mexico medio enredado ya por estos dias.
Página 1 de 5