Hacer camino al andar

He estado leyendo los distintos comentarios en el blog -- incluyendo los del "propietario" --, y sin dudas a veces somos (hablo en este caso por mi y por otros que asumo les pasa lo mismo, por eso el "somos")suspicaces con las reglas en general, viejos resabios sin dudas, y nos preguntamos: se aplicaran de forma totalmente justas? Si eso se logra y en este blog se debaten los diferentes puntos de vista sin ataques personales ni descalificaciones, sin que nadie tenga que defenderse de insultos de los que se consideran poseedores -- como deciamos cuando niños en mi pueblo -- "de la bolita del mundo y la palabra de Dios", si se debate el mensaje sin descalificar el mensajero, esto seria un gran paso de avance hacia la practica de la tolerancia que tanto necesitamos; ojala que asi sea.

Le agradezco su respuesta, sobre todo porque demuestra mucha más tolerancia con lo que denomina como descalificaciones que la que anunciaba. Se pregunta usted “¿Cual es la estática en la comunicación que lo hace suponer que se trata de un mensaje sesgado de mi parte, cuando ni siquiera menciono en el post –lo que alguien podría, en justicia, considerar “desequilibrado”- la intolerancia que todos sabemos también existe en sectores del exilio?”. No se trata de los dieciocho llamados a la tolerancia que inserta en apenas dos notas. Tampoco se trata de su reconocimiento de que emprende este proyecto “asechado por las intolerancias de la idiosincrasia nacional”, lo que sólo puedo interpretar como una aceptación sin revisión de la etiqueta descalificadora de intolerancia que sufrimos todos, una convicción superficial que parece creer como dogma. Lo consideraba parcial por prudencia, pues suponía que comprendía que la distinción entre la tolerancia y la intolerancia es una necesidad o una preocupación del pensamiento democrático liberal, pero sin valor alguno para aquellos que consideran que la esencia de la política es el enfrentamiento actual o potencial entre amigos y enemigos, distinción que conlleva la necesidad de una autoridad más allá de la ley. El carácter o el tono del discurso de una sociedad dependen de lo que esa sociedad considere como más respetable o más admirable. Para ellos la descalificación del enemigo no constituye una intolerancia sino un deber. Su reclamo de tolerancia no tiene significado para el poder, y, por consiguiente, sólo puede lograr un desarme parcial de sus víctimas, sin dudas un medio para establecer un diálogo desde la debilidad y el silencio. No les faltaba razón a los antiguos cuando advertían que el conflicto entre el pensamiento y la política es irresoluble. Pero un paso más, y no me deja otro camino que recurrir a la retórica de los muertos. “Su presupuesto de partida es que la verdad absoluta no existe y nadie la monopoliza”. Más allá del relativismo insoportable de la frase o de la circularidad que la refuta, ¿piensa acaso, estimado profesor, que es posible defender la legitimidad de una revolución con tantos fusilamientos en su mochila?

Corrijo la palabras "desequilibrio" y "ante", donde sobró la S.

Estimado Alexis: Mucho agradezco su mensaje. Sus bien fundamentadas preocupaciones no deben inquietarlo en mi caso. Sin embargo, siento decirle que estos personajes existen. No es fantasía ni paranoia. La información la conozco de manera directa, pero no es mi oficio o siento vocación por atacar personas. Me interesan los sistemas de ideas, instituciones y normas sociales que fomentan la intolerancia, no acosar individuos. Su mensaje me ha ayudado al recordarme que no siempre logro en tan breve espacio ser todo lo preciso y claro que desearía y debo ser. Por si antes no quedó suficientemente explicito lo reitero ahora: no me interesa analizar a los mensajeros. Me interesan los mensajes. Y para que podamos concentrarnos en el contenido de las ideas, y despajarlas de la agresividad verbal que a veces las acompaña, es que se han propuesto reglas de convivencia y respeto recíproco en este espacio. Tambien deseo que se entienda por todos que -aun bajo estrictas reglas de respeto mutuo- este blog no es un nuevo espacio para la "batalla de ideas". No lo es. No se busca quien tiene la verdad y declararlo vencedor en un agresivo torneo con ideas "enemigas". Es un lugar de encuentro para el diálogo sereno entre ideas diversas e incluso en franco conflicto de perspectivas. De eso es de lo que se trata, pero sobre la diferencia entre debate y diálogo hablaremos más adelante. Le reitero mi agradecimiento por su sincero y bien pensado mensaje.

Estimado Juan Antonio: En mi primer y anterior comentario en este blog, efectivamente percibí una muy leve inclinación - espero que no tendencia- a subrayar "la intolerancia de la política cultural impuesta en la isla"; algo que es cierto sin dudas. Sin embargo, decidí posponer cualquier discrepancia, en función de la cordial bienvenida. Ahora, nuevamente me dirijo a usted, para comunicarle mi inquietud respecto a su respuesta al "uncensor". En ella, usted plantea entre otras cosas que, "cuando se parte de prejuicios, por bien fundamentados y explicables que sean, resulta difícil escuchar a otros". Sin embargo, más adelante usted afirma categóricamente: "... funcionarios que reciben un salario por analizar qué se está escribiendo "fuera" con el propósito de posteriormente "atacar" a los "contrarevolucionarios", o de atizar desconfianzas y odios bajo otros disfraces". Lo anterior puede sin dudas ser correcto. Ahora bien, tiene usted pruebas concretas al respecto? No contribuye esto "al desiquilibrio informativo"? Las preguntas anteriores van encaminadas a poner en perspectiva nuestra realidad cubana en cuanto a la cultura del debate y la intransigencia. Existe una fuerte tendencia al chantaje mediático en los blogs informativos y de análisis de la diáspora. Muy sutilmente, se tiende a poner a la defensiva a cualquier voz o, pluma que disienta de lo que se ha establecido como contrapartida a la ortopedia mediática de la isla. El chantaje hasta ahora, ha logrado imponerse y, sabotea la posibilidad de diálogo. Sucede que muchas veces se cede inconscientemente ante este germen y entonces, comenzamos a tratar de justificar cada acto de nuestra conciencia ante los inquisidores del anticastrismo. Este, su blog, desde su inicio ha sido testigo de algunos comentarios que tratan de ponerlo a usted contra las cuerdas, con el objetivo de descalificarlo en cuanto a su objetividad para el debate, por su trastienda ideológica. Ojalá no ceda usted antes las presiones contínuas. Ojalá también que, las opinones genuinas, no estén sometidas a ese credo impuesto por los que exigen filiaciones y atizan el dogma. Espero que la claque excluyente que quizás lo obligó a usted a marcharse de Cuba, no le imponga hoy, en la diáspora las pautas a su conciencia. Reciba un saludo.